История в первом фильме дилогии показывается глазами обычных солдат, которые сражались с японскими войсками на острове Иводзима. Волей случая, они оказываются запечатлены на фотографии, ставшей в каком-то роде символом победы. Ведь 'правильная фотография может выиграть или проиграть войну'. Фотографии нескольких солдат, поднимающих американский флаг на острове. По возвращении домой жизнь их круто меняется: они становятся героями, героями, которые так нужны обычным людям, герои, на которых они будут смотреть и искренне верить в победу.
'Флаги наших отцов' - это фильм не войне. Вернее, не совсем о войне. Это фильм о жестокости и бездушности общества, в которого люди - всего лишь игрушечные солдатики, выполняющие возложенные на них функции. Народу нужны кумиры - извольте наигранно улыбаться и произносить патриотические речи. Не хотите? Отправляйтесь обратно на фронт, а герои всегда найдутся. Клинт Иствуд в своем фильме не показывает нам настоящих героев, отдавших жизнь за свою страну, как это принято показывать во всех военных фильмах. Солдаты в его картине - обычные люди. Они понимают, что не они должны стоять в свете фотовспышек и слышать восторженные крики людей. Случайность привела их к славе. Люди же, напротив, отправили их в небытие.
Когда солдаты становятся бесполезными, их выбрасывают, как старую вещь. Их имена не останутся в истории как имена отважных патриотов, людей, принесших победу на Иводзиме, люди забудут о них и будут все так же восторженно кричать при виде следующих 'героев'... Такова грустная правда жизни.
Фильм заканчивается кадрами, в которых солдаты, побросав свою экипировку, окунаются в воду и плещутся, как маленькие дети. В этот момент забывается все: грязь, кровь, боль, страх, слезы, враги, Иводзима... Все отступает на второй план. Потому что вот оно, настоящее счастье, вот он, мир, в котором нет места жестокости и войне. И пусть оно так скоротечно, но все же эти солдаты сумели украсть у Вечности несколько минут своей наполненной горем и обманом жизни. И в этом - их победа.
Клинт Иствуд снял поистине потрясающий фильм о войне, войне которая унисла десятки миллионов человеческих жизней, и правду о которой так любят перкручивать в наше время! Что такое правда о войне? Что такое правда о настоящих героях? Или такового и вовсе не существоало и не существует по сей день? Нас обманывали и обманывают везде, и как только хотят! Ведь политика - это грязь, которая использует любые выгодные для себя способы, чтобы достигнуть нужных для себя результатов! Именно об этом и рассказывает нам военная драма 'Флаги наших отцов '!
История сражения за Иводзиму
19 февраля 1945 года на острове Иводзима, началось одно из самых жестоких и кровопролитных сражений Второй мировой войны, которое продлилось месяц и отпечаталось шрамом на сердцах тысяч американских солдат, воевавших на этих 8-ми квадратных милях изрезаных линиями окопов, дзотов, дотов, покрытых черным как пепел песком, и готовыми умереть за будущее своей родины, 20-ю тысячами мужественных японских солдат! Над островом возвышалась гора Сурибати, являвшаяся главной головной болью американского командования! Именно эта гора была нашпигована разного рода артилерией, которая могла поразить любую точку на острове! После 7 месяцев обстрела и бомбардировок остров превратился в дымящуюся пустыню, изуродованую воронками! И именно морской пехоте США пришлось брать штурмом этот ад!
Флаг
Именно водружение флага на вершине Сурибати сыграло огромную роль в жизни шести солдат, и их родных и близких! И всему виной опять таки политика! Трое из них не дожили и доконца сражения за Иводзиму, но троим удалось выбраться из этого ада, ив последствии пришлось стать марионетками правительственных политехнологий! Они были героями для соей нации, их любили, им ставили при жизни памятники, они помогли своей стране, а страна предала их забвению, как и многих других!
P. S.
Клинт Иствуд рассказал нам историю не о войне, а о людях воевавших на ней, о людях воевавших за свою страну, погибавших за своих друзей и будущее своих детей, о людях чью судьбу сломала одна фотография взятая в оборот политиками! Эти люди не любили рассказывать о войне, и тем более не считали себя героями, они были обычными солдатами, которым повезло выжить, а настоящие герои, по их мнению, это те люди, которые ценой своей жизни дали шанс на светлое будущее своей стране и своим соотечественникам! Этот фильм и является именно той неприкрытой правдой о войне, которой так не хватает людям в наше время!
P. P. S.
Многие посмотрев 'Флаги наших отцов ' находят в нем схожие по смыслу и исполнению сцены с другими военными драмами! Почему-то многие сходятся на том, что фильм пропитан плагиатом взятым с аналогичного по жанру фильма 'Спасение рядового Райана '! Самому большему сравнению с этим фильмом подвержены именно сцены высадки! Могу сказать следующее - 'Высадок во второй мировой было очень много - Нормандия, Гуадалканал, Анцио, Окинава, Филлипины, Иводзима, так что размышлять именно так - это не логично ' Даже то что Стивен Спилберг выступил продюссером 'Флагов ' не является основанием так рассуждать!
Вечной и Светлой памяти воевавших и погибших во Второй мировой войне
Не герой, не победитель, а просто человек, обыкновенные люди – молодые парни и мужчины, сражавшиеся за алтарь свободы. Приблизительно так прозвучали в моём сознании мотивы этой картины.
Просмотр военных фильмов дело непростое, пусть всё, что показывают на экране не по-настоящему, но, зная, что когда-то такое имело место в судьбе человечества, испытываешь дискомфорт по полной программе. Приходишь к определённым умозаключениям. Поэтому и в этих целях наверно снимаются военные драмы. Чтобы люди не забывали, не забывали, не забывали больших, крупных ошибок, стоящих тысячей жизней.
Волею судьбы мне удалось посмотреть «Флаги наших отцов». Немаловажную роль сыграло в этом известие, что режиссёром-постановщиком фильма является Клинт Иствуд, сказать на чистоту, меня это подкупило, но при этом я не успел заметить, что одним из продюсеров был Стивен Спилберг и узнал о том только когда пошли титры. Но с самого начала фильма было уже ясно, что рука Спилберга коснулась данного проекта, в виду причастия учреждённых им кинокомпаний Дримворкс и Эмблин.
До этого редко приходилось сталкиваться с работами Иствуда, как режиссёра, тем более такого масштаба. Что только ещё более подтолкивало к просмотру; хотелось выяснить, насколько он хорош в ином качестве? По ту сторону камеры. По большому счёту он актёр и многие его знают как актёра. Я вспомнил одну примечательную его режиссёрскую работу – «Совершенный мир», где гл. роли исполнили сам старина Клинт и К. Костнер. Тот фильм мне понравился и для себя я открыл невероятные способности в режиссуре Клинта Иствуда. У него есть свой особый, самобытный подход к раскрытию внутреннего мира персонажей, чувство планомерности, он в силах придать кадру незабываемую живость и знает какое необходимо подобрать окружение для усиления эффекта. И я понимаю, что «Письма с Иводзимы» - это логическое продолжение «Флагов». Он не мог остановиться только на одном, когда есть ещё, о чём сказать. К тому же готовы декорации, общий фон, осталась недосказанность.
Многие наши соотечественники, представители нынешних поколений, сетуют мол, американцы и англичане только себя считают победителями в войне против фашистской диктатуры, а страны Советского союза так чуть помогли, но думать только таким образом неразумно. Ведь если вдумываться с других позиций, то можно заметить скрытый благонамеренный подтекст. Гордо развивающийся на ветру американский флаг в ярких лучах солнца – это скорее не знак единоличной победы и хвальбы достигнутых высот, а ближе всего символ освобождения, свободы человеческого духа, свободы мыслей и идей всего мира и всех наций от узурпаторских режимов, тоталитаризма и деспотизма.
США – это единственная страна, где нет ни одной главенствующей национальности, у этого государства Северной Америки есть своё нелёгкое историческое становление, кипучее прошлое, с гражданскими войнами между переселенцами самых разных национальностей и верований. Штаты также молодая, бурно развивающаяся страна, хотя бы по сравнению с Египтом, Францией, Германией, Индией или Россией, у которых выработался богатый опыт и вековые традиции и устои. Страна, в которой смогли полностью осознать необходимость привить людям населяющих её толерантность по отношению друг к другу, сделать всех равноправными и свободными. И поэтому главной объединяющей категорией людей в стране стал государственный флаг, также как и в любой другой стране, в любом другом государстве.
Что же есть в фильме «Флаги наших отцов», чем можно заинтересоваться? Начну, наверное, с тематики. И снова эта старая баллада, думалось поначалу, американские пехотинцы совершают высадку на берега островка Иводзима, чтобы произвести зачистку от японских вражеских сил. Чем не повтор картинок из «Спасти рядового Райна» и «Тонкой красной линии» - самых качественных американских фильмов о военных событиях Второй мировой! Однако не следует торопиться с выводами, всё только впереди. Возможно, этим режиссёр хотел напомнить о сродни своей постановки с постановками Спилберга и Малика, а также с «Чёрным ястребом» Ридли Скотта и выказать им честь в их немаловажном вкладе. Улавливаете смысл? А копировать он ничего не собирался, и по качеству и атмосфере всё складывается совершенно по-другому. Это нужно понять, дальше это становится очевидным.
На протяжении всего фильма можно наблюдать роскошные батальные сцены, однако это не несёт в себе главной цели. Главная цель состояла в распознании состояния души, внутреннего переживания прошедших узкие тропы войны, уцелевших на её осколках солдат.
Это фильм о понимании героизма в общественном сознании людей. Что значит быть героем? Чувствовать себя победителем в схватке? И нужны ли вообще герои? Водрузив американский флаг на вершине Сурибачи, пехотинцы сами не предполагали, к чему это приведёт, тогда их беспокоило лишь выживание в море огня. А кампания по сбору средств на дальнейшее поддержание военной мощи напоминала мыльный спектакль, розыгрыш лотереи, попытка заработать на крови своих же солдат. Герои как таковой нужны лишь для осознания правоты твоей страны, что не зря они солдаты гибнут сотнями, тысячами за Родину и мир, в дальних краях, вдали от дома. Их героизм в наших глазах, обычных граждан – это мужество, верность, отвага и честь, они лучшие сыны человечества. Но они, те, кого мы все называем героями, они думают совсем иначе. Для них пережитое, с неизгладимыми впечатлениями не соизмеримо с возвышенными словами. И если война – это ад, то в аду нельзя быть героем или победителем. А к их мнению следует прислушиваться и глубоко уважать.
Почему люди воюют? Может быть, за природные ресурсы и недрапользование, а может из-за фанатичных взглядов на некоторые вещи или по религиозным причинам? Так или иначе, война приносит одни только страдания и бедствия, горечь утрат и поражений, пережить которые могут немногие.
Пусть игра актёров не блестяща, не пестрит яркой выраженностью, но она здесь имеется. Адам Бич, Джесси Брэдфорд, Райан Филипп и Барри Пеппер составили основной и незабываемый костяк актёрского ансамбля. Пеппера я вижу в фильмах о войне в третий раз, до этого в «Спасти рядового Райна» и «Мы были солдатами» - у него всегда получаются колоритные персонажи. Необходимо признаться, все персонажи исследованы очень деликатно. А актёры не без мастерства, с душой постарались передать своих героев сюжета.
Практически весь фильм словно волна за волной накатываются слова повествования судеб троих участников Тихоокеанской кампании. Сценарий не претендует на особую оригинальность. Но строки и предложения которые были сказаны в последние 5 минут финальной концовки в больничной палате и далее, просто прошибли мой слух. Всего несколько сочетаний фраз и реплик, которые сумели вкратце охарактеризовать суть всего показанного и пережитого. После чего хочется добавить только одно: гениальное – просто.
Клинт Иствуд снял многогранное кино о войне, подняв множество проблем, о некоторых из которых практически не говорят или говорят несправедливо мало. Кино о героях, истинных и мнимых; о поиске бывшими солдатами своего места в мирной жизни; о стремительно проходящей славе; о солдатском братстве... Фильм у мэтра голливудского кинематографа действительно получился очень глубоким, но, к сожалению, довольно неоднозначным.
Картина повествует о сражениях за остров Иводзима во время Второй мировой войны. В центре сюжета - судьба морских пехотинцев армии США, которые водрузили американский флаг на вершине горы Сурибати. Кстати, снимок, на котором запечатлён этот момент - реальный исторический факт. Фотограф Джо Розенталь получил за него Пулитцеровскую премию. Некоторые источники утверждают, что вслед за установкой флага небольшой отряд уцелевших японцев перешёл в контрнаступление, вновь занял вершину Сурибати и сбросил американский флаг, подняв на его месте японский. Вершина ещё два раза переходила из рук в руки, пока её окончательно не заняли американцы. Но официальный Вашингтон (как, впрочем, и Иствуд в своём фильме) отрицает смену флага.
Помимо уже упомянутых мною проблем, составляющих основу сюжета, к несомненных достоинствам фильма можно отнести визуальный ряд. Картинка получилась очень сочной и достаточно правдоподобной. При этом десант войск США на Иводзиму, показанный Иствудом, очень напоминает высадку в Нормандии из 'Спасения рядового Райана' Стивена Спилберга. Кстати, последний выступил продюсером 'Флагов наших отцов'. Невооружённым взглядом видно, что за восемь лет, разделившие две эти картины, в плане технологии производства кинематограф сделал огромный шаг вперёд. Там, где Спилберг снимал 'по старинке', Иствуд уже смело прибегает к использованию цифровых технологий.
Великолепно в фильме и музыкальное сопровождение. Поражает, что музыку, в который уже раз для собственных фильмов, написал сам режиссёр. Не устаю поражаться таланту этого человека! Хотелось бы, чтобы он как можно дольше продолжал радовать нас своими фильмами.
А теперь стоит рассказать, почему при всех несомненных достоинствах, фильму 'Флаги наших отцов' не суждено было стать шедевром. Так, к недостаткам можно отнести игру актёров. Хочется выделить лишь Барри Пеппера, который лучшие свои роли сыграл именно в военных фильмах, и Райана Филиппа, сыгравшего Джона 'Дока' Брэдли. Остальные же актёры либо получили слишком мало экранного времени (как, например, Роберт Патрик), либо же сыграли достаточно средне.
Не порадовал и окончательный монтаж картины. Как показалось, в этом фильме использование непоследовательного повествования не оправдано. Временами создаётся ощущение, что на грамотный монтаж банально не хватило времени. Возможно, это - издержки того, что создание картин дилогии об Иводзиме происходило практически одновременно. Огорчило и то, как были показаны смерти всех недоживших до провозглашения их героями участников водружения флага над Иводзимой. Слишком уж обезличенными получились их смерти... Только гибели сержанта Майка уделили достойное экранное время.
Несмотря на некоторые недостатки, я бы безусловно порекомендовал этот фильм к просмотру. Нестандартный сюжет и острые вопросы, которые ставит Иствуд перед зрителями, не оставят равнодушными любителей хорошего кино...
P.S. А ведь мой дед тоже никогда не рассказывал мне о войне... Очень хочется верить, что это кино заставит нас ещё сильнее ценить тот подвиг, который совершили наши деды и прадеды... И очень жаль, что про НАШУ войну мы сейчас не умеем ТАК снимать...
«Героев создаем мы. Герои нужны нам. Так мы пытаемся понять непостижимое. Как люди могли жертвовать всем ради нас… Возможно они сражались за Родину, но погибали всегда за друзей.»
Непривычно и приятно видеть историю не о бравых американских морпехах, а о правде. Истина, какая бы она ни была, всегда ценна. Радует, что из фильма про войну, из которой порой выжимали много пафоса, не сделали показухи.
Американцы, большие мастера и заядлые любители шоу, сделали такое шоу из одного из событий Войны. Ничем не примечательное с точки зрения многочисленных боевых побед водружение флага стало фарсом, поданным властями, журналистами, заинтересованными. «Вы сражались за гору в Тихом океане, а теперь сражайтесь за гору денег» - так говорят парням, их которых делают героев. В этом их трагедия: быть использованными, а после войны стать «героями вчерашнего дня». Лейбл из шестерых парней со звездно-полосатым флагом призван привлекать людей покупать облигации, вкладывать в войну. Безусловно, государство нуждается в деньгах, чтобы воевать. Но продавать историю, чтобы получить эти деньги… Это сложный вопрос с точки зрения морали. А ответит на него история, потомки. Это было рекламной акцией, но война, героизм, жертвы не были рекламой.
В преддверии выхода фильма Ф. Бондарчука «Сталинград» захотелось мне посмотреть какую-нибудь военную драму. Выбор пал на работу К. Иствуда «Письма с Иводзимы». Однако, покопавшись в различных интернет ресурсах, я узнал, что данная картина лишь вторая часть дилогии об исторической битве за небольшой остров Иво Джима (Серый остров) - оригинальный ход Клинта Иствуда разделить картину на две полярные точки. В итоге я решил, что американский взгляд будет более правильным фарватером для оценки достоинств и недостатков отечественного фильма.
Отчасти вторым зайцем, которого я собирался убить, это расширение своих субъективных взглядов о Клинте Иствуде, как о режиссёре (в багаже «Непрощенный» и «Таинственная река»).
Вообще вместо рецензии к данной картине можно было бы подставить рецепт говяжьей отбивной с кровью, маринованной в молоке, с помидорами и грибами в гарнире.
Фильм Клинта Иствуда не типичная военная драма, скорее это анализ препарирования героизма через окуляр иронии. Но ирония Иствуда - это не веселое насмехательство, а горькая правда. На фоне этой правды, предъявляющей кровеносную систему войны, лично мне совершенно не важно, насколько дёшево или неточно выглядят нарисованные корабли. Сам по себе этот фильм о Второй мировой войне не «показуха» современных режиссёров, о том как «мой отец» или «твой дед» сражались с коварным врагом за нашу с тобой счастливую и «полную свобод» жизнь, а изнанка, раскрывающая нам глаза на то, как делаются герои. Но почему обществу не интересно, куда эти герои деваются в повседневной, обыденной жизни, после того, как их геройский поступок перестаёт приносить дивиденды?
В основе сюжета - жизнь трёх американских солдат - двух капралов и санитара после битвы за стратегически важный остров. Им повезло, они не погибли, а оказались востребованными политической системой своей страны. В то время как шесть с половиной тысяч их сослуживцев погибло и пятнадцать тысяч ранено (умышленно писал прописью, чтобы не расставлять сухие цифры), остальным придется дальше выполнять свой долг или лечиться, а может демобилизоваться по состоянию здоровья. Трём бойцам морской пехоты повезло в двойне, их назначили героями и активно эксплуатируют образ победителей. Они живут жизнью звёзд, но при этом каждый совершенно по-своему воспринимает произошедшее. Эти три богатыря, личности стереотипные и вместо имён им можно дать прозвища: оптимист, реалист и пессимист.
Оптимист верит в то, что героем назван заслужено. Не его вина, что он выжил в той битве.
Реалист понимает, что на его месте должен быть другой человек, но героем нации он уже назначен, и муки совести за попранную кем-то справедливость можно успокоить мыслью о полезности для судеб миллионов солдат его миссии.
Пессимист изначально в агрессивной форме высказавший своё мнение о признании его героем, топит боль потери друзей и собственный стыд в крепком алкоголе.
Очень эффектно К. Иствуд одергивает зрителя от созерцания рождения «Героев нации», вставив в картину сюжет об обращении с индейцами (герой Адама Бича) в стране абсолютной свободы и месте их прав, явно расположенных где-то на уровне прав бездомных дворняг.
В содержании фильма очень понравилось, что Иствуд не стал нам показывать бравых, закалённых в боях офицеров ведущих мальчиков-солдатиков на ратные подвиги (читай: просто на смерть). Роберт Патрик и Нил МакДонаф (играющие полковника и капитана, соответственно) появляются лишь в ряде эпизодов и не сеют милитаристический пафос вокруг. Их герои трезвые военные, осознающие, сколькими жизнями мальчиков-солдатиков придется заплатить за каждый сэкономленный выстрел, сокращенной с 10 до 3 дней артиллерийской подготовки. И герою Роберта Патрика остаётся только чертыхаться, когда он получает приказ заменить уже поднятый флаг. Очень похоже, что эти моменты, которые режиссёр являет на суд зрителя, как свой обособленный взгляд, будто бы заимствованы из нашей горькой истории! (И здесь я в первую очередь имею ввиду события войны в Афганистане, бомбежки Панджшерского ущелья и наземную операцию проведенную вслед за ними).
Отдельное спасибо авторам за сюжет с назначением вчерашнего сержанта, командира взвода, лейтенантом, командиром роты, и последовавшую сцену, где персонаж Барри Пеппера сидит в стороне от грустных солдат и смотрит на пламя от зажигалки, пытаясь смериться с мыслью, что теперь он клятвопреступник. Несколько секунд немой сцены, один актёр, и целая буря эмоций. (Ясно понимаю, что выкладываю небольшой спойлер, но момент очень красивый).
Я очень благодарен Клинту Иствуду за то, что он не стал снимать сверх масштабных батальных сцен и добиваться реализма спецэффектов, не давал зрителю наслаждаться геройством и самоотверженностью американских солдат.
P. S.
Восемь лет назад (21.09.2005 года) мне удалось посетить местную бойню, официально именуемую фирмой «…». Я до сих пор помню запах её помещений, имею ввиду разделочный цех и прилегающие административные кабинеты. Его можно описать, как смесь запахов экскрементов, парного молока и крови. При этом чем дальше от разделочного цеха, тем меньше бьют внос первые два и остается только последний, самый невыносимый, которым кажется пропитан каждый угол. Вот так точно и с фильмом К. Иствуда. В нём нет милитаристического пафоса на фоне самоотверженных подвигов, и нет издевательства режиссёра над образами 18-летних героев, как-то просящий на пороге смерти у медсестры показать груди, танкист. В нём есть своя доля горькой правды о том, как одни люди играют в солдатиков, а другим, по сути дела безликим героям, мучительно больно, за то, что они остались живы, и этим режиссёрским подходом пахнет каждый кадр картины.
Вы спрашиваете: «В чём смысл жизни»? Я тоже не знаю в чём он, но я свято верю, что его разгадка где-то в глубине таких картин…
Хотя Соединенные Штаты Америки и не понесли самых серьезных военных потерь во Второй Мировой, в сравнении с державами Европы, безусловно, их вклад в борьбу с тиранией не может быть забыт. Принято считать, что войны выигрывают военачальники, но каждый метр вражеской территории добывается кровью простых солдат.
Фильм посвящен известному историческому сражению за японский остров Иводзима. Горстка простых пехотинцев после усиленных боев, но еще далеко до окончания войны, воздвигает американский флаг на вершине горы. Основная сюжетная линия фильма проходит между двумя временными рамками: захват американской армией острова и последующее возвращение героев домой, тех, кто стал олицетворением армии в глазах обычных американцев. По-настоящему удивляет, какого размаха достигла послевоенная компания по сбору денег, участниками которой стали парни. Внимание всей общественности, званные ужины с представителями власти, визит в Овальный кабинет. Чего только стоит сцены на стадионе, заполненном людьми или на знаменитой площади Таймс-Сквер – глаза разбегаются от такого зрелища. При всем этом, удалось передать атмосферу середины 40-х со своими нравами, автомобилями, женской модой. На самом острове, чаще всего при участии главных героев, американские солдаты расставались с жизнью легко. Мгновение, несколько хлопков выстрела и очередной товарищ пропитывает кровью землю. К слову, здесь даже не земля, а вулканическая пыль – дополняет и без того мрачное впечатление об Иводзиме. И когда в кадре видишь несколько десятков тел, накрытых тканью, проникаешься обстановкой, которая царила там в те страшные дни. Цветность пленки была намеренно снижена и это придает происходящему большую достоверность – мрачность войны и отсутствие романтики в ней. Японцы, которые в этой части дилогии Иствуда являются лишь врагами по ту сторону прицела оружия, здесь появляются лишь в нескольких моментах. Их присутствие нам показывают то дулом крупнокалиберной пушки, которая обстреливает берег, то в сценах ближнего боя в окопах. Они словно невидимые стражи острова.
Что касается самих сцен сражений, то они получились очень эффектными. Видно, что к съемкам были привлечены военные эксперты и большое количество техники. Десятки кораблей ВМФ США, ведущие огонь из палубных орудий по поверхности острова, а после, высадка нескольких тысяч пехотинцев производит неизгладимое впечатление. В целом, происходящий в течение минут 20-ти основной бой напоминает «Спасти рядового Райана» в лучших его традициях. Сцены операторской работы с незакрепленной камерой, которая динамически двигается за пехотинцами, углубляет вовлеченность в происходящее.
Хотя перед нами военная драма, важная, а точнее основная часть сюжета здесь уделена личному участию трех главных героев в событиях битвы за Иводзиму. Во-первых, послевоенное внимание не только может обременять, но для них это стало еще одной возможностью исполнить свой долг перед страной, словно продолжая службу уже вне поля боя. В одной из сцен закадровый голос произносит очень удачную фразу, которая характеризует всю картину: «Он был вчерашним героем». Конечно, фильм не избежал слабых сторон. В частности, сама же история в некоторых местах затянута и уводит нас в сторону от действительно интересных событий. Чаще всего это касается диалогов. Само название картины нашло отражение в личном отношении молодых солдат и их командиров к флагу, за который воевали их предки.
Хорошая военная драма Клинта Иствуда. Нельзя сказать, что фильм безвозвратно вас вовлекает, но каждый новый просмотр может переосмыслить ваше отношение к этой трагичной истории.
Большинство критиков считает, что в своей военной дилогии о боях на Иводзиме Иствуд достигает пика своей творческой формы, хотя, как правило, они отмечают второй фильм, называя его чуть ли не шедевром (как, например, критик Сергей Кудрявцев) в ущерб первому. Однако, эти ленты рассматривают разные проблемы: хоть и посвящены одной теме, они концептуально различны. «Флаги наших отцов» - не просто качественно сделанный фильм, это не пустышка, начиненная спецэффектами и пафосом квасного патриотизма, как «Спасти рядового Райана», а едва ли не первая лента в американском кино (по крайней мере я аналогов не знаю), в котором жестко противопоставлена военная и гражданская жизнь, при чем не с пользу последней.
Убежден, что один из самых национальных режиссеров США Клинт Иствуд даже здесь не критикует американское общество, он скорее разделяет его на два измерения – народ Штатов, который не хуже любых других наций и может вызывать у адекватного человека лишь уважение и сочувствие в своих бедах и его «пастыри», превращающие жизнь, в том числе и войну, в каждодневное шоу. Даже критикуя ментальность американцев, их наивность и доверчивость, как в «Деле Ричарда Джуэлла», Иствуд никогда не преступает границу, как, например, Роберт Олтмен, активно использующий сарказм, иронию и сатиру.
Во «Флагах наших отцов» рвачи и карьеристы делают героев из ничего во имя своей выгоды, покрывая забвением подлинную доблесть погибших. Мастерский монтаж совмещает эпизоды военных будней, ада передовой и фейковые сцены гражданской жизни, в которых «волки» наживаются на подвиге «овчарок» Как когда-то говорил отец главного героя в «Американском снайпере», люди делятся на овец, волков и овчарок, последние защищает первых от вторых, именно они становятся героями на войне. Концептуальное единство большинства фильмов Иствуда приводит к тому, что многие идеи, темы, проблемы одних картин рефреном отзываются в других, и это при том, что сценарии его лент писали разные люди и никогда – он сам.
Во «Флагах наших отцов» нет главных героев, все персонажи ценны и дороги автору (как в любом военном фильме большую роли играют отношения в коллективе, сплоченность, взаимовыручка), но на этом фоне выделяются трое морпехов, характеры которых прописаны удивительно точно, емко и достоверно. Рене – карьерист и трус, как рыба в воде чувствующий себя в шоу, которым стала его гражданская жизнь. Индеец Айра надломлен войной и кожей воспринимает фальшь жизни по эту сторону фронта. Санитар Брэдли разрывается между военными воспоминаниями, не дающими ему покоя (многие эпизоды на Иводзиме поданы как его флешбэки), и желанием адаптироваться к мирной жизни.
В любом случае, если «Письма с Иводзимы» - это военная трагедия поражения целого народа, то «Флаги наших отцов» - это трагедия, превращенная частью американского общества в шоу, в комедию, в фарс. Потому при различии оптики восприятия одних и тех же событий картины этой дилогии так разнятся – они концептуально непохожи, если их что-то и объединяет, то только тема. Итоговый мессидж «Флагов наших отцов» - в том, что героями делают на гражданке, а подлинную доблесть забывают, просто потому, что о ней некому рассказать. Этот замечательный фильм о войне и насилии над памятью о ней актуален, к сожалению, не только для США (хотя там как нигде пекутся о демонстративности, фасадности, внешнем эффекте), но, наверное, для любой страны, участвующей в той или иной войне, тем более во Второй Мировой, ведь всегда трудно установить историческую истину, когда о том или иной факте трубят направо и налево.
Иствуд своим фильмом утверждает, что в войне нет ничего торжественного и парадного, такой ее делают милитаристы и карьеристы, тыловые крысы, возомнившие себя сверхлюдьми. На настоящей войне же нет места сверхчеловеку, здесь боятся, плачут и умирают, порой совершая подвиги, о которых никто никогда не узнает или извратит так, что остается лишь перевернуться в гробу. С таким печальным, трагическим гуманизмом в понимании, как военной, так и гражданской жизни, нельзя не согласиться.
До просмотра с помощью интернета приходилось несколько раз смотреть каждый фильм дилогии отдельно несколько раз и два раза оба фильма подряд с DVD.
Так много, потому что не складывалось, не было уверенности в правильности собственного вывода, а верить прочитанным рецензиям, появившимся в год выхода фильма и потом, не хотелось.
Может, у критиков есть какие-то инсайты или Иствуд сам им сказал, но мне, зрителю, удалось сформировать убеждение, что Иствуд не собирался выводить на чистую воду создателей мифов вокруг водружения флага над островом Иводзима. Между прочим, ему бы для этого с избытком хватило первого фильма, о нём и есть нужда сказать пару слов.
Прежде всего, после фильма остаётся убеждение, что Иствуд хотел показать войну без прикрас. И это у него получилось.
Во-вторых, после нескольких просмотров возникает убеждение, что такой мудрый мужик, как Иствуд, сказал главное: справедливых войн не бывает, война — апофеоз несправедливости.
Если вспомнить картину Василия Верещагина «Апофеоз войны», не останется сомнений, что люди давно пытаются сделать достоянием всего мира представление о невозможности войн, даже не мировых, а локальных.
И ощущение, что Иствуд ради такого обращения к умам и сердцам и снимал свой фильм, осталось после его замечательной дилогии.
Реконструкция операции в деталях и взгляд с разных ракурсов — только фон для того, чтобы зрители поняли, что осталось в душах ветеранов. И помнили, что переживали солдаты в боях. И это не фанфары.
Кажется, фильм всё ещё очень нужен планете, поскольку слишком много идиотов ещё лупит в литавры и дудит в военные дудки, питая войну. Если жахнет как следует, подыхать выпадет всем.
Думаю, Клинт Иствуд снимал именно с таким настроением, поскольку ни капельки не верится, что мифы о снимке водружения флага стали для него открытием века.
Наверняка такой мудрый человек давным давно понял, что суета с военными займами и рекламные разъезды по стране — маскировка других, гораздо более страшных процессов.
Фильмы Иствуда построены на богатом жизненном опыте режиссёра. Как ребенок из рабочей семьи в центр своих произведений он помещает таких же рабочих. Как свидетель Великой Депрессии и последующих событий он большое внимание посвящает теме несправедливости. Брутализм, прямолинейность и жесткость – вот стилистические приёмы Иствуда, которые успешно кочуют из одного его фильма в другой. Довольно закономерно, что человек часть жизни посвятивший армии обратится к военной теме в своём творчестве.
Тихоокеанскому театру военных действий Иствуд посвятил два фильма, каждый из которых освещает события от лица одной из враждующих сторон. «Флаги наших отцов» рассматривает американскую точку зрения.
Если действия на европейских территориях можно охарактеризовать как войну между людьми относительно похожей культуры и мировоззрения, то тихоокеанский фронт для американцев это встреча с враждебным к ним климатом и непонятным противником – агрессивным и непреклонным. Картина на этом противнике особо внимание не акцентирует, но показывает его с точки зрения американских солдат. Японцы для них это обезличенная (сложно найти кадр, в котором можно рассмотреть азиатских актёров) и невидимая угроза. Это практически битва против сил природы, которые выборочно начали заниматься партизанскими набегами против людей с американским гражданством.
Военные эпизоды высадки на остров выполнены жестоко и натуралистично. Иствуд из тех режиссеров, которые стараются не эстетизировать войну. Старается усердно, да только это не всегда выходит. В одной сцене мы видим оторванные конечности и стонущих солдат, а в другой масштабную и красивую панораму военных действий. Сюда же идут множество живописных планов от талантливого оператора, игра с цветами и со светом. Ненароком задумываешься, а можно ли вообще показать крупные битвы (именно битвы, а не их последствия) без определённой доли эстетики?
Но фильм рассказывают не столько про военные действия (их на самом деле маловато), сколько про её восприятие людьми. Про то, как они с ней справляются. Причём не только солдаты, но и граждане, которые лишь наблюдают за войной с другого континента. Для одних это огромная дыра в строке расходов бюджета, для других потенциальное кладбище членов семьи. Для солдат же это место, которое одарило их страданиями, сожалениями и братьями по оружию, покинувшими их раньше положенного времени.
В центре сюжета история солдат, которых за участие на одном известном снимке объявили героями и начали активно эксплуатировать для спонсирования дальнейших военных действий. Фильм активно рассуждает на тему настоящего и истинного героизма. Вернее это делают герои, пока государство снимает сливки с их внезапной популярности. Их «подвиг» подаётся как товар. Выступление, которое можно успешно повторить на стадионе для счастливых американцев. И ведь причины пропаганды звучат обоснованно. Да, мы сделали из ваших падших товарищей кондитерские изделия (метафора подается прямо в лоб), но людям нужны такие герои, а армии нужны деньги. Могут ли солдаты считать это свои долгом перед страной и его гражданами, или должны воспринимать как обесценивание усилий и героизма свои товарищей на фронте?
Причем Иствуд активно деромантизирует героизм, или скорее некое представление о нем. Он делал это в предыдущих фильмах, и продолжает в этом. Герои сами не могут понять, что такое героизм и кого можно считать героем.
Этими рассуждениями самое ценное, что есть в картине. К тому же фильм поставил опытный мэтр, так что хорошая актёрская игра и постановка на месте.
