Черная выжженная земля и мертвый остров. Гора трупов, расчлененные останки солдат и кровь-это картина войны в фильме. Непримиримые противоречия, терзающие главных героев, душевные муки - это картина мира в фильме.
Просмотрев этот фильм, еще раз убеждаешься, что люди ради денег идут на все и не только американское правительство. Конечно благотворительность в любое время (идет война) всегда хорошее дело, но плохо когда людей обманывают и это неправильно.
На мой взгляд, главным минусом стала игра актеров, которая явно не дотягивает. Райан Филипп смазливый парнишка-это явно не солдат, побывавший на войне, которого терзают душевные страдания и несправедливость всего происходящего.
А вот главный плюс это конечно, что фильм снят Клинтом Иствудом. Его фильмы всегда наполнены искренностью, а в финале пробивается слеза. Снимать фильмы про обычных людей и про их жизнь и снимать, так что это остается с тобой и заставляет подумать о многом - настоящий талант.
16 февраля 1945-го года началась высадка американского десанта на остров Иводзима. Эта операция стала одной из последних десантных во время Второй мировой войны. Вообще остров Иводзима был безлюдным клочком суши, основанным вулканическими породами. Растительности, воды и полезных ископаемых там не было, но именно на Иводзиме японцы выстроили мощный защитный эшелон, не желая пускать американцев на свои просторы. Эта битва, окончившаяся 26 марта победой американцев, была беспощадной и кровопролитной, унесшей множество жизней не обе стороны сражающихся. Но для жителей США эта операция стала знаковой - одним из символом их гордой армии стала фотография водружения американского флага на острове, проводимое несколькими пехотинцами. Впоследствии на основе фотографии был создан монумент и он стал не менее символичным. О событиях на Иводзиме, о солдатах, водружавших флаг, и о том какая судьба их ждала после обретения славы и рассказывает фильм 'Флаги наших отцов', ставший 26 в карьере иконы Голливуда Клинта Иствуда в качестве режиссёра-постановщика.
Вообще печальная история про Иводзиму изначально задумывалась как дилогия. В первой части, вышедшей в мировой прокат в октябре 2006-го года и ею оказалась как раз 'Флаги наших отцов', битва за безжизненный остров показывалась глазами американских солдат; второй же частью, официальный релиз которой произошёл на месяц позже, стала 'Письма с Иводзимы', и, соответственно, всё действие показано глазами уже японцев. В этом можно уследить некоторое влияние Оливера Стоуна и его известнейшей 'вьетнамской трилогии'. Но начало 'Флагов наших отцов' больше напоминало зрелище, отснятое в сокрушительном и безжалостном реалистичном формате Стивеном Спилбергом в его культовой военной драме 'Спасти рядового Райана'. Всё дело в том, что 'Флаги наших отцов' нам тоже показывают высадку десанта, поддерживаемую артиллерией, а на берегу солдат ждут вражеские редуты, несущие смерть всем, кто ступил на их землю, а что означает для японцев родная земля, думаю, не надо рассказывать. Но вместо шквального огня американцев встретила гнетущая тишина... Но все понимали, что эта тишина обманчива и скоро посыпятся смертоносные выстрелы...
Большего же связывающего 'Флагов наших отцов' со 'Спасти рядового Райана' не будет в фильме (разве что присутствие и там и там актёра Барри Пеппера, а сам Стивен Спилберг оказался в качестве продюсера во 'Флагах...'). Клинт Иствуд решил рассматривать свою картину под ракурсом того самого знаменитого водружения американского флага. Поочерёдно нам предлагают познакомиться с каждым из действующих лиц, запечатлённых на фотографии. У них нет ничего схожего, они даже не одной крови, но на всех них военная форма и пришли они воевать за свою страну. Можно разделить даже их судьбы на до водружения флага и после. Иствуд в исключительной для себя манере показывает острую драматургию солдат, побывавших на Иводзиме. Для всей страны они стали настоящими героями, а вот её политическая прослойка решила воспользоваться популярностью ребят и завербовала их для митингов, посвящённых победе, славной фотографии и чтобы те агитировали обычных людей вкладываться в военный займ - стране остро нужны были деньги, чтобы пополнить казну после войны. Постепенно Клинт Иствуд передаёт ту боль ребят, замешанных в политической акции, и их понимание того, что слава героев Иводзимы по большому счёту никому из них не принесла радости, а некоторым даже сгубила жизнь. Вот истинный посыл 'Флагов наших отцов' от Клинта Иствуда, поэтому фильм вполне можно назвать антивоенной драмой.
Стоит, конечно же, упомянуть и актёров, сыгравших главные роли в фильме. Надо сказать, что Клинт Иствуд постарался собрать команду молодых и одарённых актёров, как в своё время поступил Фрэнсис Форд Коппола, собравших большое количество будущих звёзд в своих картинах 'Изгои' и 'Бойцовая рыбка'. В ансамбль Иствуда попали Райан Филлипп (который, правда, уже был знаменит за счёт 'Жестоких игр'), Джесси Брэдфорд, Адам Бич (один из самых узнаваемых актёров с чисто индейской внешностью, за счёт чего и роли у него соответствующие), а во вспомогательных ролях можно увидеть Джэйми Белла и Пола Уокера. По идее основную роль и тяжесть фильма должен был нести на себе наиболее популярный Райан Филлипп, но постепенно его персонаж отошёл на второй план и некое лидерство захватил Джесси Брэдфорд, но несмотря на старания актёра у его персонажа не хватило достаточно глубины драматизма. А вот кого искренне жаль оказалось - это героя Адама Бича, у которого что-то основательно сломалось внутри после Иводзимы и поездки по США с агитационными целями. По сути, молодые актёры рьяно старались, но кому-то из них не хватило душевности, кому-то, как уже было сказано, глубины, а кому-то попросту должного таланта. Пожалуй это и есть самые главные минусы картины 'Флаги наших отцов', но при этом она всё же неплохая. Хотя, признаться, второй раз смотреть её я буду не скоро, да и в сборник 'Мои лучшие военные фильмы' она тоже не попадёт. Качественная, но далеко не шедевральная работа одного из лучших кинематографистов за всю историю этого искусства.
В 2006 году Клинт Иствуд провел наверно самый необычный эксперимент в истории военного кино. Суть его взглянуть на войну с диаметрально противоположных сторон, с разных идеологий и взглядов, ментальности. Для этого он не стал использовать банальный прием, заключающийся в показе войны на примере двух героев с разных сторон. Он снял два фильма, два настроения, но с одной битвой и одним важным выводом. Получилась своеобразная дилогия, в отрыве друг от друга выглядящая иначе. Начнем с первой ее части.
«Флаги наших отцов»- это первая часть, рассказывающая о знаменитом сражении за остров Иводзима во время Второй мировой войны, показанная с точки зрения американцев. Главной темой в этой части для Иствуда стал препарирование мифа о героизме на войне. Катализатором сюжета является фотография, на которой шестеро солдат водружают американский флаг на гору, случайно попавшая в газету и разошедшаяся по всей стране с лозунгом «герои Иводзимы». Тех людей, что выжили на этой фотографии (трое) в срочном порядке отправляют домой, что бы они агитировали покупать облигации в помощь армии. В конечном счете, монетизировали «геройство». Есть только одна проблема, не все кого называют героями- изображены на фото да и само фото не такое уж победное, как все думают.
Фильм делится на несколько линий: 1) интервью, которые берет сын одного из тех солдат у его друзей и сослуживцев, 2) чествование «героев» в Америке, уже после событий Иводзимы, 3) воспоминания солдат о сражении на Иводзиме.
Трое наших героев ездят по всей Америке, участвуют в празднествах, ходят на приемы и как апофеоз всего вскарабкиваются на пластиковую скалу и как бы изображают взятие Иводзимы. Через это, Иствуд ярко отображает то кощунство руководства страны по отношению к солдатам. Для них, они не герои, им даже наплевать кто эти люди. Для них бы подошли любые. Сами солдаты абсолютно по-разному реагируют на ситуацию, в которую попали. Один пытается по полной выжать все благи из данной ситуации и наслаждается мимолетной славой, другой изначально не хотевший уезжать с фронта, просто не может находиться в этом «параде тщеславия», ну а третий главный герой пытается запечатлеть все моменты той войны и по сути является голосом самого Иствуда. Не зря в конечном счете на разные судьбы после войны, они все объеденены тем что «герои» они были пока шла война, а когда о ней забыли с ними произошло тоже самое.
Финальное рассуждение подводит итог всей первой части исследования войны. Герои нужны обычным людям, как символы и как любой символ они абстрактны. Поэтому герои стоят спиной на фотографии. Их лица не известны, поэтому не стоит знать людям подробностей и всей правды. Герои они лишь символ победы и не важно, кто из них важно, что бы кто-то.
Иствуд, сделал масштабное исследование сути «героя войны» и показал, как всем наплевать на личности этих героев, как государству, так и обществу и насколько тяжело в этой ситуации обычным солдатам, которые знают правду и знают, что герои не они конкретно, стоящие на пластиковой горе посреди стадиона с флагом в руках, а все те, кто сражался вместе с ними там, на полях сражений.
«Флаги наших отцов». Фильм Клинта Иствуда получился очень хорошим. В нём показана сущность войны: кровь, смерть, грязь, ужас, но наравне с этим всем стоит дружба и смелость простых солдат, которые, как было сказано в фильме «сражались за Родину, а погибали за друзей». Картина вызывает разные чувства, например, чувство жалости к погибшим, чувство ненависти к равнодушным циникам и др.
Сюжет рассказывает о трёх парнях, которые по случайности оказались на известной фотографии, и теперь из-за этого игроки на рынке хотят провести кампанию по продаже облигаций, под предлогом нехватки средств для ведения войны (в чём я очень и очень сомневаюсь). И хотя этих парней в то время все звали героями, в конце их собственной жизни о них уже забыли. Этот фильм показывает нам всю гниль и циничность того общества, хотя сейчас многие люди ни чуть не лучше, а даже хуже.
Война, показанная в фильме, вселяет страх и ужас, но зато в фильме есть то, что меня всегда радует – хорошие командиры. Как и в советских фильмах, американцы показывают офицеров и сержантов в положительном свете, но в большинстве современных российских фильмах командиры … скажем, плохие, и тогда вообще не понятно как войну выиграл Советский Союз.
Вернёмся к фильму. В нём, конечно, были некоторые недостатки, но их закрывают достоинства, которых было больше. Хочется сказать, что сюжет фильма напоминает сюжет книг Э.-М. Ремарка, в которых акцент делается на жизнь бывших солдат в обществе, не таком, к какому они привыкли…
Этот картина учит тому, что надо уважать всех без исключения героев, которые погибли и которые ещё живы. В Америке это ветераны Второй мировой войны, войны в Афганистане и Ираке, в странах СНГ герои Великой Отечественной, афганской и войны в Чечне.
В конце фильма у меня ком в горле стал и челюсть начало сводить, ещё немного и я бы точно прослезился… Хотя над таким шедевральным фильмом нестыдно уронить несколько слезинок.
Я вообще-то люблю фильмы о войне и событиях на фоне военного времени, независимо от того, к какому временному промежутку они относятся. Голливудские работы разительно отличаются от европейского кино и старого-доброго советского. Американские картины изначально снимают всегда с претензией на успех и признание кинокритиками. Герои-солдаты всегда обладают практически сверхспособностями, сцены безропотного и гордого изображения гражданского долга, впрочем как и нарочито давящие на психику зрителя слёзы матерей, всегда в переизыбтке, слащавые и неискренние. Всё это вкупе зачастую вызывает у разборчивого зрителя отторжение восприятия.
Мы привыкли видеть фильмы, где война переплетается с любовной линией или с линией дружбы и спасения фронтовых товарищей, но картины, где доблесть и честь идут параллельно с деньгами и алчностью, встретишь нечасто. За такую сценарную оригинальность стоит отдать фильму должное. 'Флаги наших отцов' - это история о том, как нажиться на горе и трагедии чужих людей. Пока кто-то погибает под шальными пулями - кто-то другой делает очень большие деньги. Это далеко не ново, но так открыто об этом заявить, обличив добрую часть политиканов и важных фигур общества, действительно смелости подобно. Идея и замысел - это, пожалуй, единственное, за что я могу похвалить данный фильм.
Клинт Иствуд - далеко не последняя фигура в современном кинематографе. Человек талантливый и многогранный. Хотя я вовсе не любительница этого режиссёра, но с уважением отношусь к его творчеству, а кое-какие работы могу даже выделить и охаракеризовать как хорошие. Но не суть важно. Кинолента 'Флаги наших отцов' в мою копилку любимых фильмов, увы, не попадает. И, кстати, Клинт Иствуд в данном кино выступил в роли композитора. Учитывая, что музыкальный фон у фильма, мягко говоря, слабоват, имеем право уже сделать кое-какие собственные выводы относительно работы Иствуда в данном амплуа.
Хотелось бы сказать пару слов про игру актёров. Не знаю, честно, по каким критериям их отбирают на роль в подобные фильмы, но в данной картине подборка далеко не самая хорошая. Райан Филипп - хорошо, что санитар, ибо с храбрым полевым солдатом его фактурненькая внешность и мимика никак не вяжутся; Джесси Брэдфорд - в роли раскрытся полностью не смог, но пинять на актёра сильно не стану, возможно, так его игру обосновали создатели, не дав простора для разгула его мастерства; Бэрри Пеппер - 'вечный' киношный сержантик, в другой ипостаси я его уже вряд ли смогу представить; Джейми Белл - просто нелучшая его роль в данной картине, ибо его герой 'в поисках фронтового друга' уж очень нелепо появился на экране, впрочем, так же с него и исчез.
Фильм получился средненький, сильно затянутый, от того и стал нудным уже к середине хронометража. Второй раз смотреть не буду. Уж лучше 'Тонкая красная нить' или 'Спасти рядового Райана'.
Фильм с большим количеством плюсов, и одним большим минусом.
Десятку я этому фильму не поставил, хотя очень хотелось. Но, обо всем по-порядку.
Что мне в этом фильме понравилось.
1. Фильм снял Клинт Иствуд. А это, мужик, достойный уважения. Его картины всегда очень сильные, что мне очень нравится. Этот фильм не исключение.
2. Хороший сюжет. Сюжет в фильме и вправду хорош. Самое главное, он необычный.
Основное место в сюжете занимают герои и их геройский поступок. Но, при этом, нет ни грамма пафоса! Кроме того, сама идея весьма и весьма не стандартная. Можно было-бы по-подробнее об этом рассказать, но вдруг, эту рецензию прочитает какой-нибудь человек, который еще не смотрел фильм, и только собирается посмотреть. (Не будем портить ему впечатление).
3. Игра актеров. На высоте. Тут ничего не подпишешь...
Что мне не понравилось.
1. Перескоки во временных отрезках.Фильм как бы представляет собой два параллельных повествования, которые постоянно сменяют друг-друга (одно дополняет другое). Такой способ подачи информации, затрудняет восприятие. С каждой сменой действия приходится заново вспоминать события, произошедшие в том или ином отрезке времени. Так, стоит на секунду расслабиться, как нить повествования теряется, и понять что-либо становится очень сложно.
Если бы не этот огромный (на мой взгляд) минус, фильм бы смело заслужил самую высокую оценку. Очень жаль... Впрочем, возможно именно он является главной изюминкой фильма, ибо позволяет постепенно раскрывать сюжет (что я отметил как плюс). И все же, сильно мешает просмотру.
Мысль сия - практически, суть основной сюжетной линии фильма. Как мы видим, в центре картины - три реально существовавших персонажа, у каждого из которых своё отношение к мероприятию, в котором они участвуют. Самое верное отношение - у человека, которого мы могли бы назвать 'пессимистом': он откровенно ненавидит развернувшееся вокруг них лицемерие и иезуитство в использовании подвига, на котором погибло столько парней, которым в душных каютах злорадно вещали по радио о том, как их девушки будут танцевать с другими на их могилах (спрашивается: 'Ну на кой дьявол за такую страну воевать?'), пытается рассказать правду, которую никто не хочет принимать, и которая, не в том месте и не в то время, всё же, рассказанная, может сломать чьи-то жизни, когда чью-то семью не пригласят на день памяти просто потому, что их сына нет на решающем снимке, и, в конце концов, гибнет от солнечного удара, отвергнутый обществом, не способным отвергнуть обнадёживающую ложь, вернее, полуложь. Самый же правильный взгляд, как выясняется, - у 'оптимиста'. И, что характерно, понять его тоже можно: он честно прошёл по спёкшемуся на красном солнце чёрному песку всё пекло операции на Иводзиме, честно прошествовал до самой вершины Сурибати, честно на себе выносил раненных и видел, как с некоторыми из них обращались отчаявшиеся защитить остров японцы - отчего бы ему не насладиться лаврами? Хотя, сделал он не больше и не меньше, чем все те, кто остался лежать, занесённый антрацитовым песком на голом клочке земли, похожем на подгоревшую отбивную. И надо отметить, что ближе всего к истине - той или иной - подходят именно те, кто побывал в самом пекле - персонаж, названный нами бы 'реалистом', честно признаёт, что был только связистом в тылу, и эта его некоторая отдалённость от основных действий и вызывает в нём некоторую нерешительность относительно того, что делать в дальнейшем, и эта ситуационность его действий на его же жизни пагубно отразилась, к сожалению.
О линии боевых действий, полагаю, рассказывать не надо: её ВИДЕТЬ надо.
Правда, я совершенно, до одури не понимаю: откуда столько гневных воплей о том, что Иствуд внаглую скопировал высадку на Иводзиму со 'Спасти рядового Райана'? Окститесь, болезные: вы ещё скажите, что план высадки на Курилы тупые совки нагло подсмотрели у американцев. Скажу больше: впереди всех высаживалась во время той операции 18 августа 1945 года 101-я стрелковая дивизия (по аналогии со сто первой воздушно-десантной дивизией, раз уж на то пошло), и проходило всё так же: под ураганным пулемётным, артиллерийским и даже танковым (!) огнём. Предлагаете в принципе запретить снимать сцены о высадке и объявить впредь любую попытку запечатлеть подобные действия нарушением авторских прав? Серьёзно?
Фильм прекрасен. Клинт Иствуд, как всегда, не подводит зрителя.
Добавить больше нечего.
И, всё-таки, иногда следует подумать, верно надо поступать или правильно. Иногда это влияет на жизнь. Хотя, как нам подсказывает продолжение с японской стороны, поступать лучше правильно.
Мне в общем-то не нравятся фильмы о войне. Не нравятся своей стереотипностью, пафосом, избыточным патриотизмом. Трудно в этом жанре сделать что-то выдающееся. Этот фильм не стал исключением для меня, единственное, что порадовало - немного нетипичный сюжет. В центре повествования - история того, как группа американских солдат водрузила флаг на японском острове во время войны, а потом ездила по США собирать деньги на войну с промо-туром этого подвига.
Их друзья погибли, а им надо было мотаться на поездах, общаться со своими поклонниками и бизнесменами, с простыми американцами, с целью собрать пожертвования на 14 миллиардов долларов. Один из солдат запил от осознания фальшивости этого шоу, одному было всё равно, третий переживал, но молча.
Это неброская драма с батальными сценами, срисованными со 'Спасения рядового Райана' (кстати, на 'Флагах...' продюсером значится маэстро Стивен спилберг), не западает в душу, не трогает, но тем не менее демонстрирует высокое режиссерское мастерство нестареющего талантом Клинта Иствуда.
Клинт Иствуд, отец режиссерского кресла в Голливуде, с каждым своим фильмом вносит в коллекцию кинематографа хорошие картины.
«Флаги наших отцов» - тяжелая история, как за счет чужих жизней на войне можно зарабатывать большие деньги. История передана отлично, хотя читать первоисточник мне не приходилось, но фильм небольшой след в памяти оставляет.
Но, с чем я не соглашусь с великим режиссером, так это с подбором актеров, на такой фильм Иствуд мог бы и пригласить ансамбль куда посолидней.
Хороший фильм, но до «Малышки на миллион долларов», и тем более «Таинственной реке» недотягивает.
Клинт Иствуд фигура в мировом кинематографе конечно значимая. Замечательный актер, хороший режиссер, иногда и композитором 'подрабатывает'. Множество фильмов с его непосредственным участием снискали толпу фанатов и множество престижных кинопремий. В коллекции Иствуда есть различные почетные награды. В том числе и за режиссуру. И в 'Флагах наших отцов' он и выступил режиссером.
Недолюбливаю я американских режиссеров. Не всех конечно, но основную массу. Особенно тех, кто снимает кино для масс. Потому что всегда будут присутствовать неуместный пафос, политкорректность, сопливый финал и прочая ерунда, которая портит впечатления от фильма. Клинт Иствуд истинный янки и поэтому обойтись без этих деталей он никак не мог. Конечно возникает вопрос: так ли плохи слезы и сопли в фильме? Тут скорее дело не в самом 'драматизме, а в его подаче. Американские режиссеры буквально навязывают драматичность и пытаются выдавить слезу. Иногда это действует, как например в Форрест Гампе. Но обычно это выглядит лишним. Совсем не уместным.
Теперь конкретно к фильму. Фильм затрагивают очень интересную тему. А именно: что такое война если ее вывернуть наизнанку. Зачем нужны герои и подвиги. Как раздувают слона из мухи. И как жить людям после войны? Скажу наперед, Иствуд отчасти справился. Однако в целом, фильм получился крайне поверхностным.
Несколько молодых парней оказываются на Иводзиме. В самом пекле. Под неутихаемым шквалом артиллерийских снарядов. Зачем они здесь? Что их сюда привело? Свойственная молодежи безрассудность? Патриотизм, превратившийся в романтизм? Идеализм?
По ту сторону океана солдат ждут их родные. И всё...Общество и государство ждет победы и подвигов. Ждет успехов и такие 'малозначительные' события как гибель солдат остаются без внимания. А что? Они знали на что идут. В том то и проблема, что не знали. И сколько бы об этом не говорили, не показывали, не писали, молодые парни будут думать о войне как о веселом аттракционе, где можно пострелять и пошутить. Но вернемся к США. Общество ждет хороших вестей, но ничего нет. Остров все ще сопротивляется, расходы на армию возрастают, энтузиазм понижается, люди становятся все более циничными. И внезапно привалило счастье в виде фотографии, на которой запечатлено установление флага на вершине горы. И вот несколько рядовых солдат становятся героями своей страны. Каково же быть героем войны, которая не нужна обществу? Каково быть героем, когда подвиг является лишь заслугой журналистов? Каково быть героем, когда знаешь, что настоящие подвиги остались без внимания и настоящие герои нашли себе могилу вдали от своего дома? Каково находиться в зените славы, а потом в тени забвения?
2 час длится фильм. 2 часа на поиск ответов. Здесь претензий нет. Создатели фильма справились. Не на отлично, но прилично. Все разжевано так, что любой зритель поймет - общество создает героев, общество отправляет их в небытие.
Но все прекрасные впечатления в один момент тускнеют после финала.
Во-первых, он неоправданно затянут. Во-вторых, он не слишком удачно вяжется с остальной частью сюжета. В-третьих, повышенное внимание уделено главным героям, хотя они и так раскрыты вдоль и поперек. В-четвертых, он излишне драматизирован, вернее даже чересчур соплив. Создатели изо всех сил пытаются выжать из зрителя слезу. Но меня не тронуло. Нисколько. Скорее наоборот заставило почувствовать дискомфорт.
Финал перечеркнул итак не самый сильный фильм о войне. Для чего это было снято? Для Оскара? Для 'глобуса'? Для 'Мтв' в номинации 'самый сопливый фильм'? Огорчен.
7 из 10
P.s Забыл упомянуть. Звуковое сопровождение крайне унылое и слабое. Такое ощущение, что музыку писал студент музыкальной школы. Что же ты, Клинт?
