Клинт Иствуд, отец режиссерского кресла в Голливуде, с каждым своим фильмом вносит в коллекцию кинематографа хорошие картины.
«Флаги наших отцов» - тяжелая история, как за счет чужих жизней на войне можно зарабатывать большие деньги. История передана отлично, хотя читать первоисточник мне не приходилось, но фильм небольшой след в памяти оставляет.
Но, с чем я не соглашусь с великим режиссером, так это с подбором актеров, на такой фильм Иствуд мог бы и пригласить ансамбль куда посолидней.
Хороший фильм, но до «Малышки на миллион долларов», и тем более «Таинственной реке» недотягивает.
Вечной и Светлой памяти воевавших и погибших во Второй мировой войне
Не герой, не победитель, а просто человек, обыкновенные люди – молодые парни и мужчины, сражавшиеся за алтарь свободы. Приблизительно так прозвучали в моём сознании мотивы этой картины.
Просмотр военных фильмов дело непростое, пусть всё, что показывают на экране не по-настоящему, но, зная, что когда-то такое имело место в судьбе человечества, испытываешь дискомфорт по полной программе. Приходишь к определённым умозаключениям. Поэтому и в этих целях наверно снимаются военные драмы. Чтобы люди не забывали, не забывали, не забывали больших, крупных ошибок, стоящих тысячей жизней.
Волею судьбы мне удалось посмотреть «Флаги наших отцов». Немаловажную роль сыграло в этом известие, что режиссёром-постановщиком фильма является Клинт Иствуд, сказать на чистоту, меня это подкупило, но при этом я не успел заметить, что одним из продюсеров был Стивен Спилберг и узнал о том только когда пошли титры. Но с самого начала фильма было уже ясно, что рука Спилберга коснулась данного проекта, в виду причастия учреждённых им кинокомпаний Дримворкс и Эмблин.
До этого редко приходилось сталкиваться с работами Иствуда, как режиссёра, тем более такого масштаба. Что только ещё более подтолкивало к просмотру; хотелось выяснить, насколько он хорош в ином качестве? По ту сторону камеры. По большому счёту он актёр и многие его знают как актёра. Я вспомнил одну примечательную его режиссёрскую работу – «Совершенный мир», где гл. роли исполнили сам старина Клинт и К. Костнер. Тот фильм мне понравился и для себя я открыл невероятные способности в режиссуре Клинта Иствуда. У него есть свой особый, самобытный подход к раскрытию внутреннего мира персонажей, чувство планомерности, он в силах придать кадру незабываемую живость и знает какое необходимо подобрать окружение для усиления эффекта. И я понимаю, что «Письма с Иводзимы» - это логическое продолжение «Флагов». Он не мог остановиться только на одном, когда есть ещё, о чём сказать. К тому же готовы декорации, общий фон, осталась недосказанность.
Многие наши соотечественники, представители нынешних поколений, сетуют мол, американцы и англичане только себя считают победителями в войне против фашистской диктатуры, а страны Советского союза так чуть помогли, но думать только таким образом неразумно. Ведь если вдумываться с других позиций, то можно заметить скрытый благонамеренный подтекст. Гордо развивающийся на ветру американский флаг в ярких лучах солнца – это скорее не знак единоличной победы и хвальбы достигнутых высот, а ближе всего символ освобождения, свободы человеческого духа, свободы мыслей и идей всего мира и всех наций от узурпаторских режимов, тоталитаризма и деспотизма.
США – это единственная страна, где нет ни одной главенствующей национальности, у этого государства Северной Америки есть своё нелёгкое историческое становление, кипучее прошлое, с гражданскими войнами между переселенцами самых разных национальностей и верований. Штаты также молодая, бурно развивающаяся страна, хотя бы по сравнению с Египтом, Францией, Германией, Индией или Россией, у которых выработался богатый опыт и вековые традиции и устои. Страна, в которой смогли полностью осознать необходимость привить людям населяющих её толерантность по отношению друг к другу, сделать всех равноправными и свободными. И поэтому главной объединяющей категорией людей в стране стал государственный флаг, также как и в любой другой стране, в любом другом государстве.
Что же есть в фильме «Флаги наших отцов», чем можно заинтересоваться? Начну, наверное, с тематики. И снова эта старая баллада, думалось поначалу, американские пехотинцы совершают высадку на берега островка Иводзима, чтобы произвести зачистку от японских вражеских сил. Чем не повтор картинок из «Спасти рядового Райна» и «Тонкой красной линии» - самых качественных американских фильмов о военных событиях Второй мировой! Однако не следует торопиться с выводами, всё только впереди. Возможно, этим режиссёр хотел напомнить о сродни своей постановки с постановками Спилберга и Малика, а также с «Чёрным ястребом» Ридли Скотта и выказать им честь в их немаловажном вкладе. Улавливаете смысл? А копировать он ничего не собирался, и по качеству и атмосфере всё складывается совершенно по-другому. Это нужно понять, дальше это становится очевидным.
На протяжении всего фильма можно наблюдать роскошные батальные сцены, однако это не несёт в себе главной цели. Главная цель состояла в распознании состояния души, внутреннего переживания прошедших узкие тропы войны, уцелевших на её осколках солдат.
Это фильм о понимании героизма в общественном сознании людей. Что значит быть героем? Чувствовать себя победителем в схватке? И нужны ли вообще герои? Водрузив американский флаг на вершине Сурибачи, пехотинцы сами не предполагали, к чему это приведёт, тогда их беспокоило лишь выживание в море огня. А кампания по сбору средств на дальнейшее поддержание военной мощи напоминала мыльный спектакль, розыгрыш лотереи, попытка заработать на крови своих же солдат. Герои как таковой нужны лишь для осознания правоты твоей страны, что не зря они солдаты гибнут сотнями, тысячами за Родину и мир, в дальних краях, вдали от дома. Их героизм в наших глазах, обычных граждан – это мужество, верность, отвага и честь, они лучшие сыны человечества. Но они, те, кого мы все называем героями, они думают совсем иначе. Для них пережитое, с неизгладимыми впечатлениями не соизмеримо с возвышенными словами. И если война – это ад, то в аду нельзя быть героем или победителем. А к их мнению следует прислушиваться и глубоко уважать.
Почему люди воюют? Может быть, за природные ресурсы и недрапользование, а может из-за фанатичных взглядов на некоторые вещи или по религиозным причинам? Так или иначе, война приносит одни только страдания и бедствия, горечь утрат и поражений, пережить которые могут немногие.
Пусть игра актёров не блестяща, не пестрит яркой выраженностью, но она здесь имеется. Адам Бич, Джесси Брэдфорд, Райан Филипп и Барри Пеппер составили основной и незабываемый костяк актёрского ансамбля. Пеппера я вижу в фильмах о войне в третий раз, до этого в «Спасти рядового Райна» и «Мы были солдатами» - у него всегда получаются колоритные персонажи. Необходимо признаться, все персонажи исследованы очень деликатно. А актёры не без мастерства, с душой постарались передать своих героев сюжета.
Практически весь фильм словно волна за волной накатываются слова повествования судеб троих участников Тихоокеанской кампании. Сценарий не претендует на особую оригинальность. Но строки и предложения которые были сказаны в последние 5 минут финальной концовки в больничной палате и далее, просто прошибли мой слух. Всего несколько сочетаний фраз и реплик, которые сумели вкратце охарактеризовать суть всего показанного и пережитого. После чего хочется добавить только одно: гениальное – просто.
Клинт Иствуд снял поистине потрясающий фильм о войне, войне которая унисла десятки миллионов человеческих жизней, и правду о которой так любят перкручивать в наше время! Что такое правда о войне? Что такое правда о настоящих героях? Или такового и вовсе не существоало и не существует по сей день? Нас обманывали и обманывают везде, и как только хотят! Ведь политика - это грязь, которая использует любые выгодные для себя способы, чтобы достигнуть нужных для себя результатов! Именно об этом и рассказывает нам военная драма 'Флаги наших отцов '!
История сражения за Иводзиму
19 февраля 1945 года на острове Иводзима, началось одно из самых жестоких и кровопролитных сражений Второй мировой войны, которое продлилось месяц и отпечаталось шрамом на сердцах тысяч американских солдат, воевавших на этих 8-ми квадратных милях изрезаных линиями окопов, дзотов, дотов, покрытых черным как пепел песком, и готовыми умереть за будущее своей родины, 20-ю тысячами мужественных японских солдат! Над островом возвышалась гора Сурибати, являвшаяся главной головной болью американского командования! Именно эта гора была нашпигована разного рода артилерией, которая могла поразить любую точку на острове! После 7 месяцев обстрела и бомбардировок остров превратился в дымящуюся пустыню, изуродованую воронками! И именно морской пехоте США пришлось брать штурмом этот ад!
Флаг
Именно водружение флага на вершине Сурибати сыграло огромную роль в жизни шести солдат, и их родных и близких! И всему виной опять таки политика! Трое из них не дожили и доконца сражения за Иводзиму, но троим удалось выбраться из этого ада, ив последствии пришлось стать марионетками правительственных политехнологий! Они были героями для соей нации, их любили, им ставили при жизни памятники, они помогли своей стране, а страна предала их забвению, как и многих других!
P. S.
Клинт Иствуд рассказал нам историю не о войне, а о людях воевавших на ней, о людях воевавших за свою страну, погибавших за своих друзей и будущее своих детей, о людях чью судьбу сломала одна фотография взятая в оборот политиками! Эти люди не любили рассказывать о войне, и тем более не считали себя героями, они были обычными солдатами, которым повезло выжить, а настоящие герои, по их мнению, это те люди, которые ценой своей жизни дали шанс на светлое будущее своей стране и своим соотечественникам! Этот фильм и является именно той неприкрытой правдой о войне, которой так не хватает людям в наше время!
P. P. S.
Многие посмотрев 'Флаги наших отцов ' находят в нем схожие по смыслу и исполнению сцены с другими военными драмами! Почему-то многие сходятся на том, что фильм пропитан плагиатом взятым с аналогичного по жанру фильма 'Спасение рядового Райана '! Самому большему сравнению с этим фильмом подвержены именно сцены высадки! Могу сказать следующее - 'Высадок во второй мировой было очень много - Нормандия, Гуадалканал, Анцио, Окинава, Филлипины, Иводзима, так что размышлять именно так - это не логично ' Даже то что Стивен Спилберг выступил продюссером 'Флагов ' не является основанием так рассуждать!
Мысль сия - практически, суть основной сюжетной линии фильма. Как мы видим, в центре картины - три реально существовавших персонажа, у каждого из которых своё отношение к мероприятию, в котором они участвуют. Самое верное отношение - у человека, которого мы могли бы назвать 'пессимистом': он откровенно ненавидит развернувшееся вокруг них лицемерие и иезуитство в использовании подвига, на котором погибло столько парней, которым в душных каютах злорадно вещали по радио о том, как их девушки будут танцевать с другими на их могилах (спрашивается: 'Ну на кой дьявол за такую страну воевать?'), пытается рассказать правду, которую никто не хочет принимать, и которая, не в том месте и не в то время, всё же, рассказанная, может сломать чьи-то жизни, когда чью-то семью не пригласят на день памяти просто потому, что их сына нет на решающем снимке, и, в конце концов, гибнет от солнечного удара, отвергнутый обществом, не способным отвергнуть обнадёживающую ложь, вернее, полуложь. Самый же правильный взгляд, как выясняется, - у 'оптимиста'. И, что характерно, понять его тоже можно: он честно прошёл по спёкшемуся на красном солнце чёрному песку всё пекло операции на Иводзиме, честно прошествовал до самой вершины Сурибати, честно на себе выносил раненных и видел, как с некоторыми из них обращались отчаявшиеся защитить остров японцы - отчего бы ему не насладиться лаврами? Хотя, сделал он не больше и не меньше, чем все те, кто остался лежать, занесённый антрацитовым песком на голом клочке земли, похожем на подгоревшую отбивную. И надо отметить, что ближе всего к истине - той или иной - подходят именно те, кто побывал в самом пекле - персонаж, названный нами бы 'реалистом', честно признаёт, что был только связистом в тылу, и эта его некоторая отдалённость от основных действий и вызывает в нём некоторую нерешительность относительно того, что делать в дальнейшем, и эта ситуационность его действий на его же жизни пагубно отразилась, к сожалению.
О линии боевых действий, полагаю, рассказывать не надо: её ВИДЕТЬ надо.
Правда, я совершенно, до одури не понимаю: откуда столько гневных воплей о том, что Иствуд внаглую скопировал высадку на Иводзиму со 'Спасти рядового Райана'? Окститесь, болезные: вы ещё скажите, что план высадки на Курилы тупые совки нагло подсмотрели у американцев. Скажу больше: впереди всех высаживалась во время той операции 18 августа 1945 года 101-я стрелковая дивизия (по аналогии со сто первой воздушно-десантной дивизией, раз уж на то пошло), и проходило всё так же: под ураганным пулемётным, артиллерийским и даже танковым (!) огнём. Предлагаете в принципе запретить снимать сцены о высадке и объявить впредь любую попытку запечатлеть подобные действия нарушением авторских прав? Серьёзно?
Фильм прекрасен. Клинт Иствуд, как всегда, не подводит зрителя.
Добавить больше нечего.
И, всё-таки, иногда следует подумать, верно надо поступать или правильно. Иногда это влияет на жизнь. Хотя, как нам подсказывает продолжение с японской стороны, поступать лучше правильно.
Когда я смотрю фильмы Клинта Иствуда, у меня создается ощущение, что он как будто знает все о том, что снимает. Режиссер всегда показывает тщательное состояние персонажей, создает реальную атмосферу и поднимает интересные, даже иногда скрытые подробности по каким-либо темам. Иствуд - патриот и видно, что он не ровно дышит к 'военному жанру'. Это не удивительно, если кто не знает этот человек и сам служил во время Корейской войны. «Флаги наших отцов» - это дань уважение героям, которые пали в сражении за остров Иводзима. Этот бой был одним из самых кровопролитных и имел огромное количество жертв как со стороны американцев, так и со стороны японцев.
Эта картина не только про войну, но и про людей. Здесь огромное место уделено моральным и эстетическим ценностям человека, доблести и чести. Иствуд уделяет внимание важной теме - зарабатыванию денег за счет войны. Обычный фотоснимок, где запечатлены солдаты, поднимающее американский флаг, превратил обычных ребят в героев. Их вернули обратно на родину и велели собирать средства на ведение войны. Молодые парни совсем не чувствуют себя героями, а считают, что истинные герои - это люди павшие на Иводзиме. За счет них политики стараются собрать средства с обычных граждан, сославшись на нехватку денег для дальнейшего продолжения войны.
Интересно, что продюсером картины является Стивен Спилберг, а «Флаги наших отцов» стилистически очень напоминает «Спасти рядового Райана». Но если фильм Спилберга делал большой акцент на патриотизм и воспевание Америки, как великой державы, то Иствуд не заостряет внимание на этом. Он наоборот показывает, как война превращается в цирк, где обычные, ничем не отличившиеся ребята становятся героями. Миру нужны герои и зачастую мы сами создаем их, вот и в фильме показана именно такая ситуация.
В техническом плане картина выполнена превосходно, в основном снята в сером цвете. Боевых сцен предостаточно, динамика есть. Не совсем понравилась сюжетная структура, где войну представляют нам как воспоминания солдат. Среди актеров звезд нет. Вообще актерская игра здесь весьма посредственная, можно лишь отметить Райана Филиппа неплохо отыгравшего свою роль.
«Флаги наших отцов» - честный, искренний военный фильм, рассказывающий о обычных парнях, которые волей случая стали героями. Эта история показывает, что война - это не просто кровопролитие, это еще и бизнес, с помощью которого зарабатываются огромные деньги. Иствуд снял далеко не лучший свой фильм, но один из самых правдивых с точки зрения исторических фактов. Любителям военных драм смотреть в обязательном порядке.
До просмотра с помощью интернета приходилось несколько раз смотреть каждый фильм дилогии отдельно несколько раз и два раза оба фильма подряд с DVD.
Так много, потому что не складывалось, не было уверенности в правильности собственного вывода, а верить прочитанным рецензиям, появившимся в год выхода фильма и потом, не хотелось.
Может, у критиков есть какие-то инсайты или Иствуд сам им сказал, но мне, зрителю, удалось сформировать убеждение, что Иствуд не собирался выводить на чистую воду создателей мифов вокруг водружения флага над островом Иводзима. Между прочим, ему бы для этого с избытком хватило первого фильма, о нём и есть нужда сказать пару слов.
Прежде всего, после фильма остаётся убеждение, что Иствуд хотел показать войну без прикрас. И это у него получилось.
Во-вторых, после нескольких просмотров возникает убеждение, что такой мудрый мужик, как Иствуд, сказал главное: справедливых войн не бывает, война — апофеоз несправедливости.
Если вспомнить картину Василия Верещагина «Апофеоз войны», не останется сомнений, что люди давно пытаются сделать достоянием всего мира представление о невозможности войн, даже не мировых, а локальных.
И ощущение, что Иствуд ради такого обращения к умам и сердцам и снимал свой фильм, осталось после его замечательной дилогии.
Реконструкция операции в деталях и взгляд с разных ракурсов — только фон для того, чтобы зрители поняли, что осталось в душах ветеранов. И помнили, что переживали солдаты в боях. И это не фанфары.
Кажется, фильм всё ещё очень нужен планете, поскольку слишком много идиотов ещё лупит в литавры и дудит в военные дудки, питая войну. Если жахнет как следует, подыхать выпадет всем.
Думаю, Клинт Иствуд снимал именно с таким настроением, поскольку ни капельки не верится, что мифы о снимке водружения флага стали для него открытием века.
Наверняка такой мудрый человек давным давно понял, что суета с военными займами и рекламные разъезды по стране — маскировка других, гораздо более страшных процессов.
Фильмы Иствуда построены на богатом жизненном опыте режиссёра. Как ребенок из рабочей семьи в центр своих произведений он помещает таких же рабочих. Как свидетель Великой Депрессии и последующих событий он большое внимание посвящает теме несправедливости. Брутализм, прямолинейность и жесткость – вот стилистические приёмы Иствуда, которые успешно кочуют из одного его фильма в другой. Довольно закономерно, что человек часть жизни посвятивший армии обратится к военной теме в своём творчестве.
Тихоокеанскому театру военных действий Иствуд посвятил два фильма, каждый из которых освещает события от лица одной из враждующих сторон. «Флаги наших отцов» рассматривает американскую точку зрения.
Если действия на европейских территориях можно охарактеризовать как войну между людьми относительно похожей культуры и мировоззрения, то тихоокеанский фронт для американцев это встреча с враждебным к ним климатом и непонятным противником – агрессивным и непреклонным. Картина на этом противнике особо внимание не акцентирует, но показывает его с точки зрения американских солдат. Японцы для них это обезличенная (сложно найти кадр, в котором можно рассмотреть азиатских актёров) и невидимая угроза. Это практически битва против сил природы, которые выборочно начали заниматься партизанскими набегами против людей с американским гражданством.
Военные эпизоды высадки на остров выполнены жестоко и натуралистично. Иствуд из тех режиссеров, которые стараются не эстетизировать войну. Старается усердно, да только это не всегда выходит. В одной сцене мы видим оторванные конечности и стонущих солдат, а в другой масштабную и красивую панораму военных действий. Сюда же идут множество живописных планов от талантливого оператора, игра с цветами и со светом. Ненароком задумываешься, а можно ли вообще показать крупные битвы (именно битвы, а не их последствия) без определённой доли эстетики?
Но фильм рассказывают не столько про военные действия (их на самом деле маловато), сколько про её восприятие людьми. Про то, как они с ней справляются. Причём не только солдаты, но и граждане, которые лишь наблюдают за войной с другого континента. Для одних это огромная дыра в строке расходов бюджета, для других потенциальное кладбище членов семьи. Для солдат же это место, которое одарило их страданиями, сожалениями и братьями по оружию, покинувшими их раньше положенного времени.
В центре сюжета история солдат, которых за участие на одном известном снимке объявили героями и начали активно эксплуатировать для спонсирования дальнейших военных действий. Фильм активно рассуждает на тему настоящего и истинного героизма. Вернее это делают герои, пока государство снимает сливки с их внезапной популярности. Их «подвиг» подаётся как товар. Выступление, которое можно успешно повторить на стадионе для счастливых американцев. И ведь причины пропаганды звучат обоснованно. Да, мы сделали из ваших падших товарищей кондитерские изделия (метафора подается прямо в лоб), но людям нужны такие герои, а армии нужны деньги. Могут ли солдаты считать это свои долгом перед страной и его гражданами, или должны воспринимать как обесценивание усилий и героизма свои товарищей на фронте?
Причем Иствуд активно деромантизирует героизм, или скорее некое представление о нем. Он делал это в предыдущих фильмах, и продолжает в этом. Герои сами не могут понять, что такое героизм и кого можно считать героем.
Этими рассуждениями самое ценное, что есть в картине. К тому же фильм поставил опытный мэтр, так что хорошая актёрская игра и постановка на месте.
Фильм с большим количеством плюсов, и одним большим минусом.
Десятку я этому фильму не поставил, хотя очень хотелось. Но, обо всем по-порядку.
Что мне в этом фильме понравилось.
1. Фильм снял Клинт Иствуд. А это, мужик, достойный уважения. Его картины всегда очень сильные, что мне очень нравится. Этот фильм не исключение.
2. Хороший сюжет. Сюжет в фильме и вправду хорош. Самое главное, он необычный.
Основное место в сюжете занимают герои и их геройский поступок. Но, при этом, нет ни грамма пафоса! Кроме того, сама идея весьма и весьма не стандартная. Можно было-бы по-подробнее об этом рассказать, но вдруг, эту рецензию прочитает какой-нибудь человек, который еще не смотрел фильм, и только собирается посмотреть. (Не будем портить ему впечатление).
3. Игра актеров. На высоте. Тут ничего не подпишешь...
Что мне не понравилось.
1. Перескоки во временных отрезках.Фильм как бы представляет собой два параллельных повествования, которые постоянно сменяют друг-друга (одно дополняет другое). Такой способ подачи информации, затрудняет восприятие. С каждой сменой действия приходится заново вспоминать события, произошедшие в том или ином отрезке времени. Так, стоит на секунду расслабиться, как нить повествования теряется, и понять что-либо становится очень сложно.
Если бы не этот огромный (на мой взгляд) минус, фильм бы смело заслужил самую высокую оценку. Очень жаль... Впрочем, возможно именно он является главной изюминкой фильма, ибо позволяет постепенно раскрывать сюжет (что я отметил как плюс). И все же, сильно мешает просмотру.
Клинт Иствуд снял многогранное кино о войне, подняв множество проблем, о некоторых из которых практически не говорят или говорят несправедливо мало. Кино о героях, истинных и мнимых; о поиске бывшими солдатами своего места в мирной жизни; о стремительно проходящей славе; о солдатском братстве... Фильм у мэтра голливудского кинематографа действительно получился очень глубоким, но, к сожалению, довольно неоднозначным.
Картина повествует о сражениях за остров Иводзима во время Второй мировой войны. В центре сюжета - судьба морских пехотинцев армии США, которые водрузили американский флаг на вершине горы Сурибати. Кстати, снимок, на котором запечатлён этот момент - реальный исторический факт. Фотограф Джо Розенталь получил за него Пулитцеровскую премию. Некоторые источники утверждают, что вслед за установкой флага небольшой отряд уцелевших японцев перешёл в контрнаступление, вновь занял вершину Сурибати и сбросил американский флаг, подняв на его месте японский. Вершина ещё два раза переходила из рук в руки, пока её окончательно не заняли американцы. Но официальный Вашингтон (как, впрочем, и Иствуд в своём фильме) отрицает смену флага.
Помимо уже упомянутых мною проблем, составляющих основу сюжета, к несомненных достоинствам фильма можно отнести визуальный ряд. Картинка получилась очень сочной и достаточно правдоподобной. При этом десант войск США на Иводзиму, показанный Иствудом, очень напоминает высадку в Нормандии из 'Спасения рядового Райана' Стивена Спилберга. Кстати, последний выступил продюсером 'Флагов наших отцов'. Невооружённым взглядом видно, что за восемь лет, разделившие две эти картины, в плане технологии производства кинематограф сделал огромный шаг вперёд. Там, где Спилберг снимал 'по старинке', Иствуд уже смело прибегает к использованию цифровых технологий.
Великолепно в фильме и музыкальное сопровождение. Поражает, что музыку, в который уже раз для собственных фильмов, написал сам режиссёр. Не устаю поражаться таланту этого человека! Хотелось бы, чтобы он как можно дольше продолжал радовать нас своими фильмами.
А теперь стоит рассказать, почему при всех несомненных достоинствах, фильму 'Флаги наших отцов' не суждено было стать шедевром. Так, к недостаткам можно отнести игру актёров. Хочется выделить лишь Барри Пеппера, который лучшие свои роли сыграл именно в военных фильмах, и Райана Филиппа, сыгравшего Джона 'Дока' Брэдли. Остальные же актёры либо получили слишком мало экранного времени (как, например, Роберт Патрик), либо же сыграли достаточно средне.
Не порадовал и окончательный монтаж картины. Как показалось, в этом фильме использование непоследовательного повествования не оправдано. Временами создаётся ощущение, что на грамотный монтаж банально не хватило времени. Возможно, это - издержки того, что создание картин дилогии об Иводзиме происходило практически одновременно. Огорчило и то, как были показаны смерти всех недоживших до провозглашения их героями участников водружения флага над Иводзимой. Слишком уж обезличенными получились их смерти... Только гибели сержанта Майка уделили достойное экранное время.
Несмотря на некоторые недостатки, я бы безусловно порекомендовал этот фильм к просмотру. Нестандартный сюжет и острые вопросы, которые ставит Иствуд перед зрителями, не оставят равнодушными любителей хорошего кино...
P.S. А ведь мой дед тоже никогда не рассказывал мне о войне... Очень хочется верить, что это кино заставит нас ещё сильнее ценить тот подвиг, который совершили наши деды и прадеды... И очень жаль, что про НАШУ войну мы сейчас не умеем ТАК снимать...
В 2006 году Клинт Иствуд провел наверно самый необычный эксперимент в истории военного кино. Суть его взглянуть на войну с диаметрально противоположных сторон, с разных идеологий и взглядов, ментальности. Для этого он не стал использовать банальный прием, заключающийся в показе войны на примере двух героев с разных сторон. Он снял два фильма, два настроения, но с одной битвой и одним важным выводом. Получилась своеобразная дилогия, в отрыве друг от друга выглядящая иначе. Начнем с первой ее части.
«Флаги наших отцов»- это первая часть, рассказывающая о знаменитом сражении за остров Иводзима во время Второй мировой войны, показанная с точки зрения американцев. Главной темой в этой части для Иствуда стал препарирование мифа о героизме на войне. Катализатором сюжета является фотография, на которой шестеро солдат водружают американский флаг на гору, случайно попавшая в газету и разошедшаяся по всей стране с лозунгом «герои Иводзимы». Тех людей, что выжили на этой фотографии (трое) в срочном порядке отправляют домой, что бы они агитировали покупать облигации в помощь армии. В конечном счете, монетизировали «геройство». Есть только одна проблема, не все кого называют героями- изображены на фото да и само фото не такое уж победное, как все думают.
Фильм делится на несколько линий: 1) интервью, которые берет сын одного из тех солдат у его друзей и сослуживцев, 2) чествование «героев» в Америке, уже после событий Иводзимы, 3) воспоминания солдат о сражении на Иводзиме.
Трое наших героев ездят по всей Америке, участвуют в празднествах, ходят на приемы и как апофеоз всего вскарабкиваются на пластиковую скалу и как бы изображают взятие Иводзимы. Через это, Иствуд ярко отображает то кощунство руководства страны по отношению к солдатам. Для них, они не герои, им даже наплевать кто эти люди. Для них бы подошли любые. Сами солдаты абсолютно по-разному реагируют на ситуацию, в которую попали. Один пытается по полной выжать все благи из данной ситуации и наслаждается мимолетной славой, другой изначально не хотевший уезжать с фронта, просто не может находиться в этом «параде тщеславия», ну а третий главный герой пытается запечатлеть все моменты той войны и по сути является голосом самого Иствуда. Не зря в конечном счете на разные судьбы после войны, они все объеденены тем что «герои» они были пока шла война, а когда о ней забыли с ними произошло тоже самое.
Финальное рассуждение подводит итог всей первой части исследования войны. Герои нужны обычным людям, как символы и как любой символ они абстрактны. Поэтому герои стоят спиной на фотографии. Их лица не известны, поэтому не стоит знать людям подробностей и всей правды. Герои они лишь символ победы и не важно, кто из них важно, что бы кто-то.
Иствуд, сделал масштабное исследование сути «героя войны» и показал, как всем наплевать на личности этих героев, как государству, так и обществу и насколько тяжело в этой ситуации обычным солдатам, которые знают правду и знают, что герои не они конкретно, стоящие на пластиковой горе посреди стадиона с флагом в руках, а все те, кто сражался вместе с ними там, на полях сражений.
