Этот фильм – настоящая находка для меня. Обычно фильмы в стиле «роуд-муви» кажутся мне несколько затянутыми, но только не этот. «Свет вокруг» легко смотрится, где-то заставляя смеяться, а где-то задуматься и что-то, возможно, переосмыслить.
Всю первую часть фильма я смеялась не переставая. Шутки, интонация, с которой они произносятся, выражения лиц – умопомрачительны.
'Это мой миниатюрный братец Игорь. Я учу его быть мировым мужиком. Например, я показал ему неприличный журнал три дня назад.
-А почему это называется 69?
Я объясняю ему, что это потому, что она была изобретена в 1969 году. Я знаю это потому, что мой друг Гриша знает друга племянника изобретателя.
-А что люди делали до 1969 года?
Он гений, мой маленький братец.'
'Женщины, которые выше меня - лесбиянки, для которых 69-й год был очень памятным.'
А вот вторая часть напротив, печальная, оставляющая тяжелый осадок на душе. И, казалось бы, нет в фильме нарочито «слезовыжимательных» моментов, но все равно стоит комок в горле. Меня фильм зацепил настолько, что я весь день потом была под впечатлением.
Из актеров знаком мне был только Элайджа Вуд, но в этом фильме он ничего сверхвыдающегося не продемонстрировал, хотя отыграл неплохо. А вот кто понравился, так это Евгений Гудзь. Вот уж из кого харизма так и прет. Отличная актерская игра, забавный акцент, когда он говорит на английском языке – его персонаж запоминается сразу.
Порадовало музыкальное сопровождение. Весьма специфические мелодии сменяли друг друга, одна краше другой. То еврейские напевы, то Шнур. Оригинально, ничего не скажешь.
Радует, что хоть фильм и американского происхождения, режиссеру почти полностью удалось избежать западного стиля. Стереотипы об Украине присутствуют, конечно, куда без них, но доля истины в них есть, надо признать.
Фильм содержит большое количество бесподобных видов. Невозможно не упомянуть домик в подсолнуховом поле. Это нечто настолько невероятное и незабываемое по своей красоте, что аж дух захватывает!
И все-таки это удивительное кино.
Прошлое никогда не оставит нас, даже если какие-то моменты стираются из памяти. Рано или поздно оно обязательно отразится в нашем будущем, в наших детях, внуках. Стоит изучать свою историю, беречь и хранить каждое воспоминание как самое бесценное сокровище.
«Я думал, прошлое — это прошлое, и, как всё бесполезное, должно быть похоронено в общей могиле памяти.»
«Свет вокруг» – трагикомедия Лива Шрайбера, снятая по автобиографической книге Джонатана Сафрона Фойера. Фильм вышел в свет ещё в 2005 году и, несмотря на скромные кассовые сборы, был по достоинству оценён на венецианском кинофестивале.
Для рядового зрителя картина может показаться слишком неоднозначной. Яркое и комичное вступление с шутками про евреев и постсоветскую действительность украинского захолустья, которое трансформируется в глубокую драму, уходящую корнями в трагедию целого народа. Открывать для себя новые уровни этой многослойной картины не всегда легко, и приближение кульминации, когда всё встаёт на свои места, создаёт моральную тяжесть. Это явно не тот фильм, который можно посмотреть лёжа на диване, расслабившись после тяжёлого рабочего дня.
Тем не менее, «Свет вокруг» заслуженно получил свои награды, и более чем достоин внимания. Не только из-за своей темы, но и из-за идеи, которую он несёт.
Сюжет картины начинается с загадки. Главный герой, Джонатан Сафрон Фойер, внук выжившего во времена Холокоста еврея, эмигрировавшего в США. Спастись дедушке Фойера помогла некая женщина с фотографии, на обороте которой написано «Трохимброд 1940». Джонатан понятия не имеет о том, что такое «Трохимброд», но загорается идеей разыскать спасительницу своего деда, и отправляется в Украину.
Для помощи в поисках юноша нанимает одиозное семейство – якобы слепого деда, который до сих пор очень хорошо водит машину, и его внука Алекса, переводчика с ужасным акцентом, и явно скромными знаниями английского языка. Для Джонатана данное путешествие нужно чтобы найти и отблагодарить спасительницу своего дедушки, для его помощников – чтобы получить деньги за свои услуги. Но в конце пути каждый из них получит нечто намного большее, даже если не хочет этого.
Сама по себе история путешествия американца по диким прериям постсоветской глубинки – благодатная почва для юмора. И, поначалу, юмора в фильме в избытке. Добротное комедийное роуд-муви показывает нам шок и непонимание главным героем быт и жизнь местных аборигенов, которые, в свою очередь, без стеснения подкалывают и посмеиваются над нравами мягкотелого гостя. Диалоги хоть и упрощены, в связи с языковым барьером между героями, но полны гениальных острот, а там где недостаёт слов – в дело подключается блестящая игра мимикой.
Здесь можно отдельно похвалить актёров ленты. Замечу, что большая часть из них – непрофессионалы. Богатым опытом может похвастаться лишь исполнитель главной роли – Элайджа Вуд, который сыграл своего героя просто идеально. Но звёздного коллегу удалось затмить Борису Лёскину. История его персонажа самая сложная и трагичная, и он не просто сыграл, а будто прожил её. Актёру удалось достоверно показать развитие его персонажа и своеобразный катарсис после достижения конечной точки. Обаятельный Евгений Гудзь, сыгравший Алекса, также смотрится очень органично и естественно, хоть в жизни он и не профессиональный актёр, а музыкант. К слову, музыка группы Gogol Bordello, солистом которой он является, часто будет звучать в фильме, а в сцене встречи Фойера на вокзале вы можете увидеть её в полном составе.
Операторская работа так же оказалась на высоте. Многие кадры фильма выглядят как картины живописцев, что роднит его с работами Уэса Андерсена. Особенно запомнился дом Листы, предстающий своеобразным раем, концом пути, несущим очищение. В этом моменте также хорошо угадывается символизм, с висящими у входа в дом постиранными белоснежными простынями.
В целом, на протяжении фильма зритель чувствует, как постепенно, шутками и весёлым фарсом, его заводят всё глубже к серьёзным фундаментальным вопросам. В какой-то момент от начавшейся комедии не остаётся и следа, и к горлу начинает подступать ком, но конечная цель так близка и остановиться уже невозможно. Зритель начинает догадываться, что же такое этот «Трохимброд» и какая драма ждёт его там, но развязка всё равно превзойдёт эти ожидания. То, каким образом загадочная незнакомка с фотографии спасла деда главного героя, становится контрольным выстрелом по эмоциональному состоянию зрителя.
В этом, наверное, заключается главная особенность картины, которую некоторые сочтут минусом. «Свет вокруг» – очень обманчив. Фильм ловит зрителя в ловушку своей первоначальной красотой, теплом и лёгкостью, а потом вонзает нож ему в сердце. После просмотра остаётся долгоиграющее послевкусие, и оно очень тяжёлое.
Кто-то может сказать, что это очередной фильм о Холокосте. Да, с заявкой на комедию, с оригинальными персонажами и некой интригой, но «один из». Я не могу с этим согласиться. Эта картина не столько о евреях и Холокосте, сколько о нас самих. О том, что мы – продолжение истории наших предков, и не было бы нас с вами, если бы эта история развивалась иначе. О том, что наше прошлое, освещает всю нашу жизнь, и мы, в свою очередь, тоже когда-нибудь станем этим вечным светом, для кого-то ещё.
Everything is Illuminated можно перевести разными способами. Как 'полную иллюминацию' - непонятно, но красиво, необычно и привлекает внимание. Как 'и все осветилось' - тоже завлекательно, с намеком на аллюзию к 'И Бог создал женщину' Роже Вадима. Программа-переводчик первым значением дает 'все горит', такой простор для спекуляций в духе 'пепел клааса' у возможного интерпретатора. Неважно, ощущаешь жжение в центре груди на самом деле или только говоришь о нем, сочувственным пониманием социума ты уже заручился.
'Все освещено' - так нравится, такое кажется точным. Свет был изначально, есть всегда. Просто на глазах у нас многослойные повязки, которые позволяют не видеть его. Сняв, рискуешь, как в Вересаевской 'Звезде', увидеть много такого, что не понравится и/или причинит боль; и/или потребует радикально перемениться самому; и/или забыть об удовольствиях, засучить рукава, надеть болотные сапоги, да приняться уж разгребать дерьмо. Потому многослойные повязки. Или черные очки, как у деда героя.
Она на самом деле существовала, деревня Трахимброд. Указ императора Николая I от 13 (25) апреля 1835 года евреям в России дозволял основывать автономные сельскохозяйственные поселения, получать казенные земли в бессрочное пользование, давал временные рекрутские и налоговые послабления. Луцк в Украине, оставлю без комментариев, кто хоть немного знаком с историей антисемитизма, поймет без них. Итак, в деревне Трахимброд к началу Второй Мировой жило около двух тысяч человек, а с оккупацией она превратилась, по сути, в гетто, куда ссылались евреи изо всех близлежащих областей.
Что послужило толчком, теперь нереально доподлинно узнать, какая-то партизанская акция. Но в августе и сентябре 1942г. нацисты гетто уничтожили, казнив несколько тысяч собранных там к тому времени. Спастись удалось меньше, чем двумстам. Дед Фоера был среди счастливцев. Если можно так назвать человека, потерявшего семью и дом, лежавшего в расстрельном рву среди мертвых тел. Этот мотив - спасения от массовой казни, он и в 'Жутко громко', там бабушка героя проходит через такое.
В книге ничего не сказано о страсти американского внука одного из выживших, к собирательству. В фильме Элайджа Вуд, странной причудой режиссера больше похожий на Гарри Поттра, чем на Фродо Бэггинса, с которым ассоциируется не менее плотно, чем Дэниэл Редклиф с Гарри. В фильме коллекционирование Джонатаном вещей, хранящих память о людях и событиях, почти мания, наводящая на мысли о безобидном психическом отклонении, своего рода аутизме.
Как по мне, замечательная находка Шрайбера. Там, где ты не можешь полагаться на человеческую память, потому что боль и горечь, и обида, и стремление оправдаться, и просто непонимание исказят суть происшедшего. Доверься памяти вещей, они беспристрастные свидетели. И они остаются, когда человек уходит. Мой английский столь же стихиен и так же плох, как у героя-рассказчика Алекса. С той разницей. что у него приоритет говорения, у меня чтения. С вытекающими последствиями.
Так вот, с моим несовершенным, графически ориентированным английским. позволю себе языческое гадание на внутренностях слов, которое нипочем не придет в голову человеку с академическим языком every thing - каждая вешь сияет. И каждая может поделится своим свечением с тобой, если ты ее попросишь. Вопрос, вынесешь ли внезапную и полную иллюминацию?
Дед говорит, что если ты что-нибудь хочешь увидеть, поглядывай в окошко.
Мне очень близка тема поиска. Фильм удивительно точно передаёт эту линию, выхватив её из замечательной книги Фоера. Поэтому и не надо искать в этом живописном полотне сложных кострукций книги. Я думаю, фильм может многому нас научить. В первую очередь тому, что помнить своё прошлое, искать его, идти по следу своих предков (пускай даже не верным путём) - очень важая вещь. Я врядли смогу высказать свою мысль коротко и во всей своей полноте... Я лишь хочу сказать, что все те дела, которые мы совершаем, все мысли которые живут и не живут в нашей голове... то как мы едим то как мы одеваемся и держим осанку, то что мы читаем и смотрим, то как мы разговариваем с людьми, и то, с кем мы разговариваем - всё это формирует не только нас, не только наших детей и внуков, но людей, которые будут жить через много-много лет после нашей смерти.
Пожалуйста, прошу всех, кто дочитал этот отзыв до конца: не поленитесь и спросите у своих бабушек и дедушек (у своих родителей или у дальних родственников) о своих предках. Чем занималась ваша двоюродная прабабушка? Поинтересуйтесь жизнью ваших предков, и кто знает, может они поинтересуются вами.
Сложно поспорить с тем, что самым философским жанром кинематографа является «роуд-муви». Как не на примере дороги лучше всего показать Путь человека, со всеми ошибками и победами, со всем тем, что делает его тем, кто он есть к концу Пути… Жизни. Дорога всегда манила, манила писателей и режиссеров. Со времен Гомеровской «Одиссеи» путь наполнен символизмом, человек не просто двигается из точки «А» в точку «Б», он познает себя.
Множество фильмов обращаются к различным темам. Гимн свободе – «Беспечный ездок», построивший каноны жанра, веха в кино и просто культовое явление. «Самый быстрый Индиан» - фильм о мечте, фильм о Человеке и Людях. Очень часто роуд-муви стараются показать нам, что остались настоящие добрые люди, в ряд с «Индианом» можно поставить и аллегорию последнего пути-прощения фильм Линча «Простая история». Может быть «Трасса 60» и простое на первый взгляд кино, но, как и любой фильм своего жанра, он легко наполняется смыслом. Поиск себя «настоящего» - любимая тема подобных фильмов, и хорошо когда это легко и приятно, с юмором и душой. «Союз Каламари» рассказывает совсем о другом, о последних романтиках, о людях которые приходят в современный мир и не находят в нем места, мир убивает их, а они продолжают двигаться вперед не теряя надежды… Каждый фильм индивидуален, каждый фильм это история своего пути. Вот и «Свет вокруг» относится к фильмам данного типа, обычное роуд-муви рассказывает свою, ни с чем не сравнимую историю, историю о том, как возвращение к прошлому помогает двигаться вперед.
Джонатан Сафран Фойер собирает вещи, вещи своих близки, казалось бы, на первый взгляд бесполезный хлам, но он хранит в себе историю его семьи, не дает ему потерять связующую себя с ними нить. Страх ли движет юношей, или что-то большее, сложно сказать, даже посмотрев фильм. Образ Джонатана, созданный Элайей Вудом, заведомо абстрагирован от мира, в котором он путешествует. Человек в себе, чуть закомплексованный, чуть неприспособленный. Он и в своем мире кажется лишним, а, приехав на Украину, и подавно смотрится какой-то пародией на туриста. Ему свойственны слабости, у него есть эмоции, но все они проявляются нехотя, он как бы слегка стыдится их, а точнее того, что не может ими пользоваться и они окажутся не к месту. Но дорога постепенно открывает нам человека, его глубокий внутренний мир, где за маской «человека не от мира сего» прячется напуганный окружающим миром человек.
Страх, что все будет забыто и толкает его в дорогу. Страх и, наверное, любопытство. Все, что осталось от его любимого дедушки, который олицетворяет собой род Фойера для героя - это брошь и старая фотография. Фойер-старший иммигрировал с Украины в Америку во времена геноцида фашистов над евреями. На фотографии он и девушка, которая якобы спасла его и помогла бежать.
Хоть главным героем и позиционируется Джонатан Фойер, и пусть его роль сыграна Вудом на 5 с плюсом, но он отходит на второй план, когда мы видим других героев. Алекс, молодой парень, он любит жизнь, любит Америку и верит в нее, казалось бы, типичный представитель «современной молодежи», но постепенно, по ходу фильма, нам открывается вся глубина его простой и доброй души. Его дедушка зарабатывает тем, что проводит экскурсии для богатых евреев по местам, где похоронены их родственники, сам он при этом ненавидит богатых жидов и агрессивно это проявляет. Жиды - самое частое определение для евреев звучащее из уст дедушки и Алекса. На этом фоне забавно смотрится искреннее недоумение Алекса, когда Джонатан пытается ему объяснить, что слово «негр» является ругательством.
Сюжет фильма основан на поиске. Кем-то самого себя, кем-то своего прошлого, так или иначе, герои переосмысливают свою жизнь, стандартное для жанра решение. Картинка радует художественной составляющей, музыка не плоха, выбор песен Ленинграда может быть и к месту, но местами проскальзывающий шансон вызывает отвращение. Игра актеров вызывает двоякое чувство, безбожно фальшивит дед, а ведь его фигура центральная, но все остальные справляются на уровне и, в общем, все это инее так страшно. На «советскую клюкву» не будем обращать внимание, вроде сильно не издеваются и ладно.
На мой взгляд, главный недостаток, это позиционирование самими героями своего путешествия. Для зрителя это прогулка туриста по экс-СССР, для героев архи сложное путешествие. Хотя и не видим мы этого «архи сложного». Физически. Эмоционально только для одного персонажа является таким, но и здесь можно придраться к логике…
Хотя и незачем. Фильм не шедевр, фильм не отличный, он просто хороший, добрый, в чем-то ностальгический. С кучей недостатков, но может быть всего с парой достоинств, которые их все перевешивают.
Я не хочу сказать, что фильм потрясающе глубок, я не пытаюсь сказать, что он очень профессионально сделан. Нет, это не так. Он честен, и этого не отнять. Если отойти от детального разбора действительности, если учесть, что фильм снят американцами, для американцев и про Украину, то вполне можно расценивать как не плохой инди-фильм. Вы либо найдете в нем что-то свое, либо разочаруетесь, либо просто посмотрите и забудете.
Это не исторический фильм. Местами неправдоподобный, местами утрирующий украинский быт. Но давайте вспомним столь многими любимого Задорнова с его 'Ну тупыыые', и перестанем возмущаться на тему, что мол нас опять выставили идиотами и 'селом неасфальтированным'.
Первое, что повлияло на мою положительную оценку, то, что этот фильм - чистой воды роуд-муви. Где как не в дороге раскрывается человеческая сущность, всплывают тщательно спрятанные секреты...
Второе это актерский состав. Что там делает Элайджа Вуд? Можно сказать, он там просто присутствует, но КАК присутствует! Без Элайджи фильм потерял бы немалую часть своего очарования. Да и, честно говоря, я обратила внимание на этот фильм именно благодаря ему. О чем нисколько в итоге не пожалела.
В Евгения Гудзя я влюбилась с первого его появления в кадре. Харизма этого человека просто покорила мое сердце! И без него, как и без Элайджи, фильм был бы уже не тот. Все актеры этого фильма именно на тех местах, на которых они и должны быть.
Нельзя не отметить тот самый домик в поле подсолнухов. Это нечто настолько нереальное и волшебное, что просто дух захватывает!
А теперь о главном - о сюжете. Лично для меня он не слишком интересен, и что все таки заставило меня посмотреть этот фильм после прочтения краткого описания, до сих пор загадка. Но несмотря на это, я ни на секунду не отрывалась от просмотра. Сделать настолько интересный фильм из не слишком захватывающей идеи, это поистине потрясающе!
Я не могу конкретно сказать за что я полюбила этот фильм, но совокупность всех мелочей и моментов сделала свое дело - он несомненно отправляется в мою коллекцию.
Начну с плюсов: этот фильм хорош по структуре — можно выделить завязку, развязку, концовку; и очень понятен — не возникает путаницы. Образы также впечатляют: как главные актёры, так второстепенные сыграли очень хорошо. Стоит отметить отличное развитие сюжета и настроения героев в динамике. В фильме есть и подлинная, не гнилая драма, и весёлая комедия, и трагедия, от которой способны плакать даже мужчины. А отсылка к 'Властелину Колец' заставила буквально заржать.
Казалось бы, что может омрачить такой замечательный фильм с актёрским ансамблем из заслуженных американского и постсоветских актёров?
Стереотипы...
Зачем Чехию выдавать за Украину? Пусть даже с подавляющим большинством украинских актёров. По автомобилям, поездам, дорогам и зданиям (особенно по пражскому вокзалу, выдаваемому за львовский) видно, что снимается всё где-то за пределами бывшего СССР, даже несмотря на грамотные надписи на украинском. И герои, едущие из Одессы в Волынскую область на 'Трабанте', и всем известное Миловице, выдаваемое за западно-украинский Чернобыль... Зачем? Неужели было сложно снять настоящую Украину. Ответ, очевидно, в том, что американцам плохо видно различия из-за океана, а одним из сопродюсеров был Том Карновски из 'Евротура', в котором Чехия выдавалась за добрую половину стран Европы. Вроде, мелочи, но неприятный осадок остался. Фильм-то хороший.
'Юмор - это единственный правдивый способ рассказать печальный рассказ'
В сотый раз уже убеждаюсь, что смотреть экранизацию - это самое последнее, что нужно делать сразу после прочтения книги. Поэтому я думаю, что стоит опустить придирки к несоответствии фильма с книгой. Если учесть, что в основе сюжета фильма лежит где-то около 20% книги. Но в то же время, хорошо, что создатели не возложили на себя задачу воплотить все мудрости книги в фильме. Они с достоинством, без прикрас оценили свои силы и взялись за самое простое. И сделали это, хоть и корявенько, но в целом - хорошо.
Чего точно нельзя делать, смотря этот фильм, - это воспринимать его как трагикомедию с драматическим уклоном про Холокост. Начнём с того, что исторические события переданы не то, чтобы неточно, а неправильно (это скорее вина первоисточника). Историкам смотреть этот фильм противопоказано. Это кино про человеческую память, и про то, что все мы погрязли в своём прошлом, не живём настоящим. И с другой стороны это попытка напомнить людям, что о своих корнях и своих родственниках тоже нельзя забывать. 'Всё осветлено светом прошлого'.
Больше всего расстроила попытка американцев, рассказать про украинцев. Это кино создаёт стереотипы. И подобное искажение чревато появлением извращённых мифов в американских головах. Украина, сделанная в Чехии, ненатуральная. Американцы исказили, утрировали, гиберболизировали самые отрицательные качества людей постсоветского пространства. В книге это всё не так бросается в глаза. Этому веришь, и искренне над этими недостатками смеёшься. Ой, я же не должна была сравнивать с книгой.
В целом, картина хорошая, опять же, если опустить факт наличия книги. У неё интересная история создания. Режиссёру вся эта история очень близка. Да ведь сам Джонатан Фоер (автор книги) принимал участие в создании картины. Больше всего впечатлило - выбор актёра (точнее музыканта) на роль Алекса. Славянская внешность, американский говор, который является самой комичной частью всей истории. Который может вас либо дико раздражать, либо вы его будете любить. Элайджа Вуд - так же идеальный выбор на роль Джонатана. Это фильм, в котором не так важна игра актёров, как их внешний вид. Ведь всё должно передавать ту атмосферу парадоксальности, необычности и провакационности происходящего.
Музыка из 'Ленинграда' и 'Gogol Bordello' придаёт колорита. Правда, в некоторые моменты слишком уж много было вставок 'дорога и на фоне музыка'. В некоторые моменты, картина напоминала музыкальный клип. Лучше бы этот драгоценный хронометраж фильма потратили на философские размышления Алекса и Джонатана. Тратить время на музыку 'Ленинграда', когда у вас есть такой потрясающий и умный, своими диалогами, первоисточник - настоящая ошибка.
Итог. 'Полная иллюминация' - это роуд-муви, снятый в стиле Эмира Кустурицы, с приукрашенными стереотипами об Украине, хорошим кастингом, красивой картинкой, главная цель которого - напомнить людям о свете прошлого. Хоть это кино и опустило главные мудрости книги, но оно имеет место быть.
Прошлое рядом, или по - настоящему трогательная история.
Знаете, некоторые фильмы нельзя оценить по достоинству с первого раза. Они слишком... нетипичны. Что мы чаще всего вспоминаем, когда слышим о фильмах про Россию (или Украину... да любую постсоветскую страну), снятых западными режиссерами? Мы с раздражением вспоминаем о том, что все предыдущие подобные работы изобиловали штампами и стереотипами о нас, часто довольно глупыми. Однако существуют приятные исключения, одним из которых является 'Everything is illuminated'
Этот фильм мне довелось посмотреть три раза. Первое знакомство закончился ничем: родители увезли меня на дачу, не дав досмотреть. Много позже я нашёл в интернете этот шедевр и пресмотрел уже полностью. Интерес богатых американских евреев к своим корням известен давно, но не будь Джонатана Сафрана Фоера, написавшего о своём поиске книгу, мы бы никогда не увидели и фильма. Реальная история - хорошая история. В американском прокате 'Everything is illuminated' не окупился, однако в России может найти свою аудиторию, причём довольно широкую. Для этого у него немало предпосылок.
Во-первых, фильм о войне. Но не о доблестных солдатах, крошивших немцев под Москвой и Курском, а о том, как война в один миг рушит жизни мирных жителей. Великая Отечественная война - это наше общее место скорби, будь ты еврей или таджик. Всем нам временами хочется погрустить.
Также из повествования видно, что автор и режиссёр отнють не демонизируют осколок 'Империи зла' под названием Украина. Она показана как непонятное, необъяснимое для западного человека, но милое и уютное место. Различные приколы, вроде Дэвиса Джуниора - Джуниора и слепого восьмидесятилетнего деда - водителя смотрятся очень органично и забавно. А уж подбор музыки... просто шикарен. Один Гарик Сукачёв чего стоит. Но пусть веселье вас не обманывает - концовка обязательно порвёт вам душу и выдавит слезу. Это, кстати, ещё один балл в копилку работы Фоера - российский зритель сентиментален.
Из актёрских работ в первую очередь хочется выделить Евгения Гудзя. Он замечательно справился с ролью одесского прожигателя жизни Саши Перчова. Его украинский акцент и конкретно слово 'Джонфэн' это одна из самых лучших находок сценариста. Элайджа Вуд особо никого и не играет. Представьте, что вы - скромный еврейский парень, приехавший в страну казаков и горилки и не знающий обычаев аборигенов. Как бы вы себя вели? Думаю, так же. Предлагали бы пачку 'Мальборо' за подсказку в пути, ха - ха.
Однако главное в этом фильме то, что в нём есть глубокий, но в то же время простой смысл: прошлое привязанно к нам, как бы мы не пытались от него сбежать. И всё, всё что было скрыто пеленой тайны, всегда может напомнить о себе. Осветиться.
Начну с того, что мне было невероятно трудно как-то оценить эту кинокартину.
Почему же?
Потому что я не знаю, какой наиболее уместный эпитет можно подобрать, чтобы описать, как мне понравилась книга. Наверное всё, что я про неё скажу, будет звучать напыщенно и пошло, но она действительно гениальная.
В фильме же я разочаровалась, но не в полном смысле этого слова, потому что фильм ведь хороший. Прекрасно снятый роуд-муви с отличными актёрами, музыкой, не лишённый юмора и глубокого смысла. Вроде всё при нём. Меня даже не раздражала довольно однобоко показанная Украина, не пугали вполне успешные авторские находки (как та, что Джонатан оказался вдруг коллекционером) и я даже не была против того, что из фильма уберут множество книжных особенностей (например, книга построена как переписка, фильм же стал собранным в единое целое путешествием).
Но мне почему-то стало так грустно оттого, что столько моментов было упущено, столько линий, значимых диалогов, семейных связей и второстепенных историй, которые оказывались вовсе не второстепенными. Полностью исчез тот загадочный прошлый мир деревни Трахимброд. Многое очень надуманно.
Не знаю, правильно ли это, или может стоит воспринимать кино как что-то самостоятельное и обособленное. Но решаясь посмотреть экранизацию, невольно сравниваешь своё понимание книги и то, как своё реализовал режиссёр. А когда ваши видения настолько не совпадают, возникают подобные противоречивые впечатления.
Наверное, есть книги, которые не стоит экранизировать. А есть те, которые невозможно. 'It's impossible' - с характерным украинским акцентом говорит нам Алекс.
