1. Это взгляд со стороны. Он снимает о том, чего не знает, о тех, с кем не знаком, с кем не имеет ничего общего. Он родился в Москве. Его папа писал гимн СССР. Его мама слагала стихи. Его прадед - художник Суриков. Что он может знать о нищете деревни, об Асе Клячиной? Есть ли что-то более далекое от зажиточного московского интеллигента, чем Сибирь и история её покорения? Он снимает беспощадно, издалека, через бронированное стекло, с чуткостью энтомолога, приговаривающего 'Ой ты моя прелесть...', разглядывая муравья в микроскоп. Энтомолог не идентифицирует себя с муравьём - им движет исключительно научный интерес. Во имя прогресса он раздавит объект своего исследования и даже глазом не моргнёт.
2. Это сюрреалистическое нагромождение аляповатых аллюзий. Феллини. Драматургия Кончаловского - это грязь, фарс, сборная солянка, цирк, разврат, порнуха, бордель, китч - мюзикл и балет в одно флаконе. Не потому что ему так нравится, а потому что иначе не выходит. Лаконизм и чистота - не его конёк. Его актёры кривляются. У них накладной крысиный нос, они носят нацистскую форму, поют хором и танцуют лезгинку. И не стоит коситься на Кустурицу - в 1974 году, когда Кончаловский снял свой первый цирк-балаган под невинным названием 'Романс для влюбленных', фестивальный югослав ещё под стол пешком ходил.
Вот уже второй раз Кончаловский использует сумасшедших персонажей в качестве двигателя сюжета. Его роуд-муви 'Гомер и Эдди' тоже отнюдь не брезговал низменной эксплуатацией и дурновкусием. Но это стиль режиссера. Он неэтичен, безнравственен. Он до того избыточен и бесстыден, что порой вгоняет в краску. В его понимании использовать душевно-больных как символ России, сорвавшейся с тоталитарной цепи - это нормально. А что? В 1970 году Херцогу ведь не показалось аморальным использовать карликов как символ уродства человеческой расы - а нам почему нельзя?
Юлия Высоцкая в роли Жанны - это Кабирия Джульетты Мазины. Блаженная идиотка в озверевшем мире. Её светлая мечта - красивый ухоженный Брайан Адамс. Настолько чистый и непорочный, что почти Христос - тот, что из 'Гомера и Эдди', а значит она в свою очередь - безумная Эдди и - невеста Христова. Но жених не в курсе. Там, на плакате, идеализированный мир цивилизованного запада - душистый, добрый, элегантный. А здесь - уроды и гоблины - перекошенные рты, жирные тела, плешивые макушки и атрофированные ноги. Цинизм Кончаловского достигает олимпийских высот. Экскурсовод - он тащит зрителя за собой по залам Кунсткамеры и комментирует: 'Смотрите, какие они мерзкие и жалкие... Бедняжки... Какая гадость... какое уродство!'. Больные - душевно и физически - люди срываются в танец под цирковую музыку как дрессированные обезьянки с напомаженными мордашками. Вертолёт рушится на землю лишь чтобы у героини Высоцкой взрывной волной сорвало белую шляпку. В этой бесстыже-отстраненной порно-симфонии можно найти сходства с поздними картинами Никиты Михалкова - шарфик из 'Солнечного удара', дефекация с бомбардировщика в 'Утомленные солнцем 2'. Братья на то и братья. Разница между ними в том, что у Кончаловского фарс - это инструмент, а у Михалкова - смысл.
«Дом дураков» - фестивальная однодневка, прогремевшая в момент выхода, но моментально забытая. Сегодня этот последний качественный прокатный фильм Андрея Кончаловского не найти ни в адекватном цифровом издании ни на экранах ТВ. Авторское высказывание на тему чеченской войны сделано постфактум, аж в 2002 году, когда говорить о таких вещах стало уже неэтично по государственным меркам.
Формально воссоздано в стиле типичного артхауса по европейски: в мрачных тонах, с дерганой камерой. Типично для фестивального продукта из России: с национальной экзотикой, с игрой в загадочную русскую душу. Конфликт также типичен и выполнен аккуратно, без передёргиваний, чтоб никого не обидеть. И психи из дурдома, и федералы, и чеченские боевики – хорошие люди, оказавшиеся по чьей-то злой воле пешками в бессмысленной бойне. Режиссёр обходится без откровенного проявления злодейств в кадре. Зло стихийно и неперсонифицировано. Жаль должно быть всех. Тем более, если над суетой заблудших душ потерявшихся в богом забытом месте где-то на взрывоопасной границе то и дело витает галлюциногенный призрак Брайана Адамса исполняющего в сновидческих светлых красках красивую песню, как бы далёкую ритмом и языком от происходящего на экране хаоса. Конечно, Кончаловский не даст ответа на вопрос «Кто виноват?», зато ответит на другой «вечный» русский вопрос «Что делать?». Надо жить в мире и согласии, ведь все мы люди и Бог одинаково любит всех. Не оригинально, но спорить трудно.
«Дом дураков» перекликается по атмосфере и поставленному конфликту с работой Н. Михалкова «12». Понятно, что для аристократичных братцев столь болезненная тема всегда будет инспирироваться не личным сопереживанием, а корыстной мотивацией торгового работника от искусства. Это фильмы для международного проката («Дом», вообще, вполовину профинансирован французами), настоящие матрёшки, где есть место и русскому мату, и лезгинке, и «гамлетовским» страстям в запотевших шинелях. К такому подходу можно отнестись по-разному, но талант, как известно, не пропьёшь и фильмы профессионально сделаны. И всё же, Кончаловский честнее своего «славянофильского» братца. Он типичный «западник», а значит более циничен. Персонажи его фильма не прикрыты шутовскими мантиями. Они открыто заявляют своим политкорректным поведением о конъюнктурной позиции режиссёра.
Нельзя рассматривать данный фильм, как «правду о чеченской войне». Не потому, что любая «подобная» правда – всегда ложь. Не потому, что для режиссёра трагичные судьбы, им же созданных персонажей, всего лишь кинематографическая игра на потеху снобам. Здесь иная эстетика, незапланированная, но выполненная безукоризненно. Миловидная Высоцкая добросовестно изображающая паралич разума; «Мышкин российского кино» Миронов разговаривающий матом в неуместной солдатской форме; благообразный доктор с миссией ангела на Земле; благородные несчастные террористы и литовская снайперша в их рядах; боевик Ахмед всем видом напоминающий не кавказского моджахеда, а итальянского хохмача Челентано; психи которые хотят казаться дураками и Брайан Адамс собственной персоной, в модных одёжах и мотивом из «Дон Жуана Де Марко». Почти Бунюэль или Линч. На деле – изысканный грайндхаус. Зомбический трэш от Родригеса отдыхает. Сын автора гимна РФ рулит. Картинно падающий вертолёт за спиной наяривающей на аккордеоне Жанны и уносящий взрывом шляпку героини Высоцкой… За океаном такие сцены позволяют себе блокбастерные олигархи вроде Кэмерона или Бэя. У нас мэтры авторского кино. Смотрится здорово, если оценить вменяемость отличного непредсказуемого сценария без идейных подсмыслов. Это всё-таки кино. Не самое правдивое, но не самое плохое.
Эта кинолента рассказывает нам прежде всего о мире и дружбе. Она дает нам пример того как самые разные непохожие друг на друга люди, могут сосуществовать рядом и радоваться жизни несмотря на все неурядицы и политические игры. Не хочу рассказывать сюжет, т.к. он довольно интересен и его надо видеть, но зато пройдусь по актерам.
Юлия Высоцкая. Честно говоря сначала думал что она прошла в фильм 'по блату' и хотел даже упрекнуть в этом Кончаловского, но затем разглядел в вышеупомянутой неизмеримый талант. Прежде всего меня приятно удивил ее новый и довольно натуральный говор, ну а затем я процессе просмотра я увидел и остальные нюансы её игры. Юля очень жизненно вписывается в роль и играет ее от души, от сердца и со всем старанием, так что я говорю ВЕРЮ.
Султан Исламов. Ну этот типаж с первой же минуты напомнил мне несравненного Адриано Челентано. Причем этот чеченский баянист схож с незабвенным итальянцем не только носом и лысиной, но и мимикой, обаянием, а главное улыбкой! В общем за добродушие и добрые глаза ставлю 9-ку.
Евгений Миронов. Ну что сказать...Миронов - есть Миронов. Он вольется в любую роль и даже изображая грубого русского офицера он не перестает оставаться положительным героем в моих глазах.
По поводу режиссуры и говорить нечего. Камера и оператор тоже приятно удивили и порадовали. Единственное что странно тут выделяется это сценарий. В какой-то момент мне показалось, что это даже про-чеченский и анти-русский фильм. Об этом говорит и нахальное поведение русских солдат, и продажность помешанная с алчностью и лживостью русских офицеров. Но надеюсь, что это всего лишь мимолетная фантазия и я остался неправ).
Удивительный фильм, настоящая философская притча! Не смотря на всю адекватность и прочитываемость сюжета, его символизм многослоен, а смысл глубок. Картину можно воспринимать и трактовать и как метафору новейшей России, и как метафору мира в целом. Чеченская тема вообще для всех нас чудовищно болезненна, поэтому нельзя не восхищаться мужеству Кончаловского, решившегося на столь своеобразную и авторскую ее интерпретацию. Круто и участие в проекте настоящих психбольных. Молодец и Юлия Высоцкая, прожила свою роль очень убедительно и ярко. Рекомендация – смотреть категорически! Таким искусством мы можем гордиться.
Так странно. В этом фильме можно не видеть ничего, кроме буквальных событий, происходящих на экране в любой удобный для вас период времени, или же ничего, кроме отпечатка былой реальности. А можно, вглядываясь, узнавать, чувствовать и пережить множество эмоций, мыслей, драм, разочарований и очарований, найти множество странных и неожиданных ассоциаций.
Сейчас, наверное, ценность и смысл фильма заключается в душе, а не в фабуле, взятой из действительности. Чеченская военная кампания всего лишь фон, который был доступен, актуален и востребован. Спустя почти десять лет связи с реальностью размыты и условны, а фильм стал безумнее и, я бы сказала, литературнее – пережил обывательский подтекст.
Кончаловский пользуется своим привычным инструментарием – гротеск, смех, немного сказочности и волшебства – на выходе неожиданный, удивительный результат сильного кино, к которому время от времени возвращаешься. Говорить о том, что «Дом дураков» можно любить, на мой взгляд, глупость. Фильм невероятно талантливый по многим причинам, и им легко восхищаться. Как ни крути, смотреть «Дом дураков» тяжело в эмоциональном плане – пугает, вызывает отвращение, а затем стыд, но невероятное количество доброты все компенсирует. Говорить о нем тоже достаточно сложно, поэтому прошу прощения за свои сумбурные впечатления, которые состоят исключительно эмоций, читай, воды. Из фактов – без преувеличения отличные актерские работы, и ожидаемо хороший сценарий и режиссура. Но все-таки в этом случае как-то не правильно говорить о достоинствах формы и техники.
Философский, многоплановый, тяжелый и драматичный фильм о брошенном на произвол судьбы во время чеченской войны дурдоме. Когда смотрел в 2002 году, практически ничего не понял, и, как следствие, не понравилось - тяжелый, маловразумительный фильм о психически больных людях, вот и все, что увиделось мне тогда.
Сейчас довелось пересмотреть, и 'Дом дураков' внезапно заиграл новыми красками. Фильм, конечно, не вполне артхаус, но метафор и философских мыслей в нем предостаточно. Люди, живущие в мире собственных фантазий, на этот раз вызвали не неприязнь, а сопереживание.
Стала понятной и интересной героиня Высоцкой - Жанна, мечтательная, добрая девушка со странным говором, играющая на баяне и мечтающая о любви известного зарубежного певца Брайана Адамса. Трогательный и очень яркий персонаж, практически олицетворение всего хорошего, что может быть в людях - постоянно кидается кому-то на помощь, мечтает о том, чтобы люди не ссорились и не страдали...
В принципе, на мой взгляд, основной мотив фильма - это доброта, человечность, милосердие, сочувствие. Фильм не столько о войне, сколько о людях, которые в самых трудных обстоятельствах могут оставаться людьми. Даже непонятно, как можно было не увидеть этого с первого раза. Словом, отныне я этим фильмом всячески восхищаюсь. И очень рекомендую к просмотру.
Фильм, за основу которого были взяты реальные события 1995 года, но сам по себе имеющий к реальности довольно мало отношения. И дело вовсе не в том, что 'не так все было, совсем не так'.
На мой взгляд, основная прелесть этого фильма в том, что нам показывают несуществующий, изолированный мир, который мог бы быть сказочным, если бы не был таким болезненным и незавершенным. Разумеется, лучше всего это видно в образе Жанны, для которой мир - это любовь, и существовать без любви она не может. А приходится, потому что человека, способного принять ее чувства, рядом нет. Поэтому она влюбляется в идеальный образ эстрадного певца.
Вообще взаимоотношения между пациентами лечебницы довольно интересные. Немного похоже на взаимоотношения родственников в большой семье, живущей вместе: они постоянно ссорятся из-за мелочей, дерутся за очередь в туалет, оскорбляют друг друга, но как только на горизонте появляется настоящая беда, они немедленно превращаются в сплоченную команду, в которой каждый держится друг за друга и каждый готов помогать ближнему чуть ли не до последней капли крови.
Это очень контрастирует с большинством людей, которые во время серьезной опасности мгновенно включают режим 'каждый сам за себя'.
Не думаю, что режиссер хотел сказать, что по-настоящему добрыми и человечными в минуту опасности могут быть только сумасшедшие. Вообще, по-моему, этот фильм - скорее призыв, чем утверждение. Призыв обратиться к тому хорошему, что есть внутри каждого из нас, и помочь тем, кто в этом действительно нуждается.
За отсутствием собственной ключевой творческой идеи Кончаловский (в отличие от младшего брата Никиты) часто отдавался в плен идей заимствованных. Но благодаря врождённому чувству стиля он уже в начале своего паломничества в большое искусство мог создавать потрясающие имитации, то под Куросаву в «Первом учителе», то под чешскую новую волну в «Асе Клячиной», мог на американский мюзикл «Скрипач на крыше» ответить советским «Трубачом на балконе» (которого в «Романсе о влюблённых» играл Смоктуновский), то вдруг проворачивал совсем уже амбициознейший проект «Сибириада» – не что иное как русский ответ итальянцу Бертолуччи на его «ХХ век».
Даже в «Доме дураков» можно усмотреть вполне конкретное стремление повторить успех снятого годом раньше оскаровского лауреата, сербского фильма «Ничья земля», где военный конфликт был локализован в камерную трагикомедию о двух представителях бывшей Югославии. Авторские амбиции Кончаловского всякий раз подпитывались не столько художественными задачами или гражданским самосознанием, сколько честолюбивым соперничеством, либо с кем-то из коллег, либо с родным братом. Эти амбиции всегда вступали в трудно разрешимый конфликт со стремлением снять хит в Америке или народный фильм в России.
Длительный вояж режиссёра в США не прошёл даром: с момента возвращения на родину, ему напрочь стало изменять чувство правды, что для российского кино, у которого всегда были проблемы с чувством жанра, является едва ли не главным грехом. Начиная с «Ближнего круга», и продолжая «Курочкой Рябой», фильмы Кончаловского истекают «клюквенным соком»: чувство стиля вступает в неразрешимый конфликт с отсутствием чувства правды. Именно это чувство правды с первых же кадров начинает предательски изменять режиссёру и в «Доме дураков».
Но зная его главную слабость – отсутствие чётких творческих воззрений, не кажется удивительным, что он пытается соединить здесь несовместимое - актёров и ярких типажей. Это примерно то же самое, что выпустить в театре на сцену пятилетнего ребёнка, который будет жить по своим законам и разрушит всю условность (Форману в «Кукушкином гнезде» хватило ума доверить всё профессиональным актёрам, которые сработали так, что иллюзия их ненормальности была абсолютной).
В результате уже с самых первых кадров с трудом веришь в предлагаемые обстоятельства. Однако Кончаловский не злоупотребляет этим, сосредотачиваясь на построении образного ряда. В этом смысле «Дом дураков» предлагает сразу несколько сквозных метафор. Первая заключена уже в названии: дом дураков – это не только конкретная психушка в Ингушетии, но и состояние нашего общества. Вторая: война – это мероприятие, непременно кому-то выгодное, если не в финансовом, то в политическом смысле.
Третья: рядовые солдаты враждующих сторон – всё одно братья, вынужденные играть в игры грязных политиков. Четвертая и сюжетообразующая метафора – история попранной невинности и красоты. Её воплощением становится дурочка Жанна (явная перекличка с дурочкой из «Андрея Рублёва»), любительница играть на аккордеоне, влюблённая в образ канадского певца Брайана Адамса, и на полном серьёзе поверившая в шуточное предложение чеченского воина выйти за него замуж.
Будто вечный студент ВГИКа (куда пришёл из консерватории, поскольку кино тогда, в хрущевскую оттепель, было даже не модой, а религией), Кончаловский всё никак не решится довериться самому себе, цитируя всех, кем восхищается – от Феллини до Кустурицы. В результате натурализм перемешивается то с карикатурой, то с романтикой не лучшего пошиба. Через весь фильм рефреном проезжает поезд в лампочках, будто заимствованный из рекламы кока-колы (хотя в этом смысле у режиссёра есть железное алиби: все эти образы как бы пропущены через сознание дурочки, а что у неё на уме одному Богу ведомо).
И тем не менее, за всей этой эклектикой чувствуется культурный контекст, а не пустопорожнее эпигонство. Циничные моменты (например, все сцены с Адамсом, где фоном присутствуют «больные», но уже нет настоящих больных) чередуются с сильными эмоциональными образами, совсем как у брата Никиты в его лучшие времена (когда по спине мурашки, в горле комок, а на глазах слёзы). Видно, что автора мало волновали «рабочие моменты», а интересовали вещи более важные – художественные образы, а они (если настоящие) будут посильнее любой правды.
Извечный любитель женщин, переживший немало романов (читай «Низкие истины»), Кончаловский, похоже, что и к кино относится как любовник: вдохновляется чьим-то созданием и начинает примерять его к себе, оплодотворяя семенем своих амбиций уже созданный кем-то стиль, идею, образ… Вот потому-то «Дом дураков», как бы не «колбасило» порой его создателя, всё-таки смотрится не без интереса.
В своем творчестве Кончаловский не раз обращался к фарсу. Вероятно, его таланту в этом пространстве легко. Можно сделать ставку на лицедейство, шутовство, манерность, даже некоторое фиглярство и жонглирование вещами сакральными, а ведь тем самым нивелируя риторику, можно сказать самые смелые и передовые вещи. Сказать напрямую, без каких-либо витиеватостей. А тут такая прекрасная возможность рассказать об ужасах войны, безумствах разума, сквозь постояльцев психиатрической лечебницы. Собственно, может ли более содержательным быть контраст толстой женщины, явно не ладящей со своим миром, держащей автомат? Любовная линия тут скорее для соблюдения общепринятых стандартов.
Вообще, фильм мне показался очень осторожным. Осторожной была игра актеров. Осторожными были сюжетные ходы. Осторожной была и режиссура. Все дело в том, что очевидно отталкиваясь от формановского 'Отрыва' и 'Андерграунда' Кустурицы, Кончаловский все-же старается быть понятным. А оттого, при всей нестандартности авторского взгляда, без академического прононса не обходится. Тем самым, фильм остается не более, чем понятной всем метафорой досужих социокультурных рассуждений. Не спасает и Брайан Адамс, харизму и мелодичные напевы которого уже ранее успешно использовали в ленте 'Дон Жуан де Маркко'. Вот, кстати, в истории про Андрея Тряпицына Кончаловский 'похулиганил' до конца, рискнул, отрекся от привычных форм и добился куда большего, как я полагаю, успеха.
Все дело в искренности. В 'Доме дураков' я ее не заметил - прагматично, профессионально, без надрыва. И не случайно, самая ключевая сцена фильма - продажа солдатами трупа боевика его соратникам, обнаруживающая общность воюющих сторон, при всей своей безупречности, даже не скрывает своего постановочного характера. Поэтому, при всем уважении к Мастеру -
Думаю, каждый из нас, после просмотра замечательного фильма с закрученным сюжетом и совершенно неожиданным финалом, страстно желал пересмотреть его ещё раз так, как будто бы не смотрел вовсе. И, конечно же, завидовал тем счастливчикам, которые ещё только собираются посмотреть этот замечательный фильм, не зная о его загадках и тайнах.
Настолько же неоспоримым, как теорема Пифагора или существование всех 117 компонентов таблицы Менделеева является тот факт, что каждый, хотя бы мало-мальски любящий кинематограф человек, мечтает найти для себя кинокартину, которую можно было бы пересматривать снова и снова. Если Вы относитесь именно к таким «искателям глубокого кино», то я с удовольствием советую… Хотя, нет, даже настоятельно рекомендую Вам посмотреть «Дом дураков». Для меня он стал одним из тех, к которым хочется возвращаться.
Я специально зарегистрировалась на КиноПоиске для того, чтобы написать рецензию на «Дом дураков». Не могу сказать, что фильм вызвал бурную реакцию, эмоциональную волну сразу же после просмотра. Многое, возможно, в силу возраста, осталось непонятым. Поэтому я не сомневаюсь, что буду пересматривать этот фильм ещё и ещё раз, пытаясь прочувствовать все грани кинокартины. Как перечитываю книгу «Мастер и Маргарита» Булгакова: каждый раз как в первый раз.
Фильм можно рассматривать и трактовать по-разному. Как мне кажется, чарующая атмосфера создаётся на контрастах: мечтательная, открытая, пусть и немного странная Жанна пытается сделать свой мирок чуточку светлее и добрее, не смотря на атмосферу хаоса и страха, воцарившуюся в доме с приходом на порог войны. Трогательная наивность Жанны пробирает до слёз, заставляя зрителя то смеяться над выходками девушки, то тихо плакать под прекрасную песню Брайана Адамса.
По ту сторону – война, наркотики, истерия и смерть. Русские солдаты, обменивающие боеприпасы на наркотики. Грустно, но это не вымысел. Это констатация факта.
Кончаловский избрал своеобразную и непривычную трактовку, особый путь контраста. Не у каждого хватит таланта и решимости создать столь философский, и в то же время не далеко ушедший от реальности фильм, способный если не вызвать восхищение, то хотя бы удивить. Несмотря на то, какие чувства вызвал у разных зрителей «Дом дураков», какие ассоциации и параллели всплывали в памяти при просмотре, и каков оказался последний вердикт - каждый зритель думал, размышлял, делал выводы. А это, как мне кажется, является самым главным. Любой фильм, как и любой событие, заставляет задуматься, но вот насколько глубоко уйдут наши размышления, и какие выводы мы вынесем для себя, зависит от смысла самой кинокартины, а также от нашей духовной чувствительности, восприимчивости.
«Дом дураков» - фильм, способный разбудить нас, способный утолить внутреннюю жажду и насытить душевный голод. Фильм, который пересматривают не раз, и даже не два. В разном возрасте, с разным багажом знаний, с разным мировоззрением. И делают для себя свои, личные выводы.
Мой вердикт таков: смотреть, вдумываться, размышлять и ещё раз размышлять…
9 из 10
P.S. Не призываю пересматривать, ибо потребность к этому появится и без лишних советов. Обещаю.
