1) Маугли был воспитан в волчьей стае и считал себя волком. Ни о каком выборе уйти к черепахам или к носорогам не могло быть и речи. Это оскорбило бы его чувство достоинства. Будучи изгнанным из стаи, он ушел к людям. Но потом вернулся и жил со Стаей, хотя уже и не был один из них. Вместе со Стаей он принял смертельный бой против диких собак, хотя не обязан был это делать, потому что уже был изгнан из Стаи. Наравне со своими братьями, где на каждого волка приходилось по три или даже четыре собаки, он сражался до самого конца, потому что дал Слово. В том бою он похоронил Акеллу, который пал доблестной смертью, а вовсе не от руки Шерхана, как это было показано в фильме.
2) Маугли не был свойственен страх и он не был сопливым подростком, вздрагивающим от каждого шороха в кустах, каким был показан главный герой в фильме. Он не боялся Шерхана, а презирал его. И на совете он отхлестал его Красным огнем, как паленую кошку.
3) Шерхан никогда бы не посмел зайти в Волчью Стаю, диктовать там свои условия и тем более лечь на место рядом с Акеллой. Он был бы растерзан волками сразу же. Он не справился бы даже с четырьмя взрослыми волками, а что говорить о стае. Он испугался разъяренную Ракшу, мать Маугли, когда она бросилась на него из пещеры, защищая волчат, и не отважился бросить ей вызов. Спящий волк, если едет телега, успеет проснуться и отпрыгнуть прежде, чем колесо едва коснется его лапы, и тигр никогда бы не смог прыгнуть и схватить Акеллу, как это было показано в фильме. Стоит также сказать, что Шерхан был хромой тигр.
4) Волки жили по закону джунглей, свято чтили этот закон. С детства этому закону волчат обучал Балу. Он был мудрым и сильным, а не ленивым и хитрым, как было показано в фильме. Маугли знал его с самых ранних лет, а вовсе не встретил его после того, как был изгнан из Стаи, как это было в фильме. Багира была женского рода, а Каа был другом Маугли. Они вместе купались в реке, смотря на звездное небо, они вместе придумал план, как загнать диких собак к пчелам. Каа учил его мудрости, терпению и наблюдательности. Когда Маугли в детстве был похищен бандерлогами, то Балу, Багира и Каа сражались за него против сотни обезьян. Все тело у Багиры было истерзано, Каа разбил своим носом каменную стену, за которой был спрятан Маугли, они сражались за него насмерть, зная, что это может быть их последний бой. Когда Маугли спустя несколько лет, убив Шерхана, уходил из джунглей, уже навсегда, то он плакал на груди ослепшего старого Балу и спрашивал: 'Как же я уйду от этих ночей?' Рядом были Багира, Каа и его братья волки.
5) Уважаемый Джон Фавро, тигры не лазают по деревьям. Это слишком крупные кошки. И Шерхан был убит, будучи затоптанным стадом буйволов и коров, которое было направлено на него Маугли.
... И пахан волков - Акелла пацана за масть спросил. Фраерок ответил смело, под блатного не косил. В общем в банду его взяли, приглянулся верь, не верь, и кликуху ему дали, звался Маугли теперь.
(с) Сергей Крава
Между 'Хардкором' и 'Книгой джунглей' под влиянием своей супруги выбрал для просмотра второй фильм. К этому времени все известные мне видеоблогеры-кинокритики уже оставили свои положительные отзывы о фильме, IMDB рейтинг тоже обещал хорошее зрелище, было несколько положительных отзывов на КиноПоиске. Словом, прогнозы были самые оптимистичные. Но... после просмотра сильно разочаровался в своем выборе фильма. Охарактеризовать кино можно следующим образом: невразумительная ересь, глумящаяся над первоисточником. И несколько непонятно, почему этим творением так восхищаются. В фильме не увидел ничего положительного. Итак... начнем сначала.
Характеры главных персонажей. Их в корне переделали. Вместо мудрого наставника, Балу превратился в Винни-Пуха из советского мульта. Свободная стая ведет себя как сборище трусливых шакалов (в одном из моментов фильма это наиболее хорошо видно). Шерхан - очень невменяемый злодей, блёклый и неинтересный. Удав, а точнее питон, вместе с полом поменял направленность персонажа (стал отрицательным героем).
Некоторым главным действующим лицам не хватает экранного времени, чтобы раскрыться. Тот же удав находится в кадре каких-нибудь 5 минут и при этом никак не влияет на общий ход истории. Про Акеллу я молчу, сопереживать ему хочется только потому, что помнится образ этого героя из советского мультика.
Убийство логики. Шерхан - не интересный тупой шизофреник с нелогичными поступками. В фильме гоняться за Маугли у него нет никаких причин, если в оригинале человеческий детеныш реально был его добычей, чудом ускользнувшей из его когтей, то в фильме такого эпизода нет. Шерхан гоняется за ним просто... потому что он такой злодейский злодей. При этом жизнь его ничему не учит (один раз уже получил от человека, так зачем лезть второй раз)? Багира. Почему он вдруг решил помочь человеку? Хоть бы намекнули что Пантера родилась и долгое время жила среди людей, и знает их. Нет... здесь она просто помогает потому что... гладиолус. Более или менее вменяемо ведет себя только волчица. Тут материнский инстинкт, всё такое...
Главный герой. Он не меняется по ходу фильма вообще никак. И никто не меняется кроме Багиры. Но фильм-то про Маугли, и интересно развитие как раз этого персонажа. А он жутко тупит. Особенно в конце фильма. Не могу спойлерить, но если подумать хоть чуточку над концовкой, можно понять насколько она сумасбродна.
Кратко об остальном. Ну вкратце об остальных недостатках ленты. Чему учит фильм, какова мораль? Фильм-то детский, а морали нет. Или 'спички детям не игрушки'? Графика - не понравилась, звери мультяшны, двигаются неестественно. Неуместные песни в стиле джаз. Вообще не понимаю зачем их вставили. Сюжет - никакой. Правдоподобности - ноль: только что были пчелиные укусы на теле Маугли, и вот их не стало за секунду, ребенок лет 7-8 убегает по саванне (откуда в джунглях саванна?) от тигра... а тот не может его догнать. Бред. И таких моментов очень много. Король обезьян - одно сплошное недоразумение.
Итог. Фильм - ересь, смотреть не стоит. По возвращении домой после увиденного крутанул пару мультиков советского 'Маугли'. Надо было чем-то поправить психику после просмотра этой тупости.
О том, что бывает, когда сказку британского гения экранизирует сентиментальный американец
А я думал, у Джона Фавро хороший вкус. По крайней мере надеялся. Но, видимо, не судьба. Вместо красивой, лаконичной, в чем-то величественной сказки мы получили сентиментальную, нафаршированную разнообразными клише и в конце истеричную историю.
Однако о хорошем. Чтобы животные в анимационном фильме выглядели так реалистично, вы, наверное, еще не видели. Балу, Багира, волки, слоны, обезьяны — ну прям как настоящие... (Упс, на этом-то хорошее и заканчивается.) Технология CGI творит чудеса.
А вот подобную музыку к фильму мы уже слышали сотни раз. Но эти сотни вспоминать уже не хочется: все эти конвейерные саундтреки без единой оригинальной нотки, без единого запоминающегося мотива мы всегда забывали сразу после просмотра ленты. У этих саундтреков иногда бывает лишь одно достоинство — некоторые из них не раздражают. Этим, к несчастью, здешняя музыка не блещет, ибо она таки порой злит. Две песни — одну исполнял Балу, другую — король Луи — звучат совершенно невпопад и общей картины не меняют.
Лаконичность, серьезность, суровость и величественность книги Киплинга Джон Фавро заменил сентиментальностью, неуемным пафосом, не всегда удачным юмором (порой неуклюжим, как Балу) и всевозможными голливудскими сценарными клише. Созерцаешь, к примеру, как кончается финальный бой с Шер Ханом, — и то ли смотришь конец первого «Крепкого орешка», то ли завершение фильма «Золотой глаз». Архи-сентиментальную сцену, в которой Маугли помогает слонам, можно было вырезать из фильма, не снизив его ценность ни на йоту.
Особенно не понравились душевные метания Маугли в конце фильма. И плохо даже не то, что проблемы с самоидентичностью и шекспировские глубины приписывают мальчику, выросшему со зверями, а то, как это сыграно (в конце концов, часто и всякий вздор не вызывает отторжения благодаря тому, что хорошо сыгран талантливым актером). Сыграно истерично, самовлюблённо и незрело — актерское мастерство, надобное для подобных сцен, молодому актеру еще недоступно.
Вышел я из кинотеатра с дрянным настроением. Не то чтобы мультфильм был плохим, нет. Но ожидалось чего-то другого. Эта «Книга джунглей» имеет такое же отношение к Киплингу, какое «Шерлок» Гая Ричи имеет к Конан Дойлю (и не только в том, что касается сюжета). Но само по себе это не плохо: соригинальничать всегда можно удачно. А вот несоответствие шикарного видеоряда бесталанной музыке, дрянному сюжету и посредственной актерской игре…. Эх, а я думал, у Джона Фавро хороший вкус.
Визуализация отличная. Животные проработаны очень подробно, их мимика, пластика — в общем, к художественной части претензий нет, чего не скажешь о сценарии.
Всё по канонам, конечно: вот герой, вот цель, вот препятствие и злодей. Только почему-то мотивация Шер-хана очень понятна, в отличие от Маугли. Тигра подпалил человек, оставил слепым на один глаз. Его ненависть обоснованна. Что с самим мальчишкой? Его толкает на месть любовь к Акеле? Но где зрителю дан хоть какой-то повод верить в такую любовь? Ни одной сцены, где раскрывалось бы отношение Акелы к Маугли. Акелы вообще прискорбно мало, как вожак он себя проявляет только вещая со скалы о Законе. Он и визуально похож скорее на вшивого пса, чем на главного волка. Было бы понятно, если бы Маугли решил мстить за мать — с ней у героя есть какое-то взаимодействие и, по крайней мере, эмоциональная связка.
В момент кульминации хочется очень проникновенно посмотреть в глаза сценаристу и спросить, он точно это имел в виду? Не могу написать, что именно, это ж спойлер. Но по существу кульминационная сцена рассказывает, что ты можешь творить любое дерьмо, но если ты вовремя мимикрировал, то тебе всё простят.
Или так: неважно, какой ценой ты удовлетворишь свою месть, тебя все поддержат просто потому что.
В общем, логики в сценарии нет, видимо считается, что это роскошь, думать
о логике в детском кино. Зритель от шести и так схавает, а родители будут рады, что смогли занять чадо аж почти на два часа (или сколько там идёт фильм).
Каждый, конечно, сам решает, но я бы категорически не рекомендовала показывать такое детям, они очень быстро учатся плохому.
И ещё, мне очень обидно за Каа. Самая любимая сцена в книге — когда Каа в разрушенном городе гипнотизирует бандерлогов, и они дружно шагают в её (его в русской версии) пасть. Здесь же змея понадобилась только для того, чтобы органично ввести Балу и дать флешбэк. Очень, очень большое расстройство.
Вы читали книгу? Ту самую книгу, пропитанную мудростью законов джунглей, духом юности и тестостероном взрослеющего Маугли, дружбой и предательством. Для тех, кому эта книга полюбилась - смотреть фильм не стоит никогда.
Авторы переврали чуть больше, чем полностью всю историю. Для меня книга о Маугли была важной составляющей, формирующей моё мировоззрение. Поэтому как только предоставилась возможность посмотреть подобный фильм - я с радостью это сделал! Но вы не представляете моего разочарования... Половину фильма моя рука непроизвольно тянулась к лицу в мега-эпическом фейспалме, не понимая, как глаза продолжают всё-ещё смотреть на эту ересь.
Если Вы хотите увидеть в фильме ту часть жизни Маугли, где он уже будучи юношей переживает опасные и захватывающие приключения - этот фильм не для Вас. Фильм про маленького мальчика. В нём нет мудрости законов природы, бурлящих адреналином погонь, великих битв - это просто перевранный до наивности фильм о маленьком мальчике в лесу.
В общем, если Вас интересует только красивая картинка, вам глубоко плевать на сюжетную линию, Вы - наивный ребёнок до 10 лет, то этот фильм для Вас!
Очень хотелось бы видеть лицо Киплинга при просмотре данного роад-муви (а это именно он!). Собственно говоря, сага о путешествии индийского мальчика и тигра уже имела место быть, однако, не в такой дешевой социальной оболочке.
На выходе получилась «Книга джунглей» — нечто вроде притчи или «хожения по мукам». Каждый герой встречает нашего Маугли, обогащая его жизненный опыт. При этом создатели в угоду трендам поменяли Каа на женщину, а Багиру сделали обратно мужиком. Зачем — неясно. Очень похоже на то, что сценарий дописывался прямо во время съемок, так как сцены следуют довольно хаотично, а Маугли то возвращается к людям, то нет, просто по велению режиссера.
Отдельно хочется отметить Балу — еще бы немного, и тема отношений старого медведя, использующего мальчика-сироту, намекнула бы на рейтинг «R», однако авторы решили смазать все медом для облегчения восприятия.
Весь фильм звучит легкий джаз в стиле бродвейских мюзиклов. Однако, вопрошаю я, — если фильм задумывался, как экшен, как сказка, зачем пихать туда тонну подтекста и диалоги в стиле «Книги Илая» (может быть это проблема всех фильмов — «Книг»?). В конце Маугли должен был лежать в мавзолее, видимо…
Дешевые сентенции о том, человек он или нет, периодические намеки на священный долг — за пышными фразами терются настоящие чувства, выгорает эмоциональный фон. Никому не хочется сопереживать.
В общем, хаос, разброд и шатание — верить в происходящее не получается. Не помогает ни рваный сюжет, ни дисбаланс главных героев на экране. Даже Шер-Хана сделали однобоким, усилив его отрицательные черты. Добавлю балл только за любовную линию. Очень некачественное, поверхностное кино, которое так и не додумалось, зачем Киплинг написал свое произведение.
В 2016 году компания Disney представила нам новую экранизацию приключений человеческого детёныша по имени Маугли. На этот раз в формате игрового кино. Впрочем, игровым это кино можно назвать весьма условно, потому что играть пришлось всего одному, на момент выхода фильма в прокат 12-тилетнему, мальчику – главному герою.
На вторых планах выступает компьютерная графика. Конечно, графика хороша. Да и странно было бы ожидать иного от такого гиганта индустрии. Но я не переставал задаваться вопросом – если весь окружающий единственного актера мир – компьютерная графика, то чем продюсеров не устроила старая добрая мультипликация?
Тем более у этой шикарной графики есть и обратная сторона – звери сделаны очень качественно. Они шикарно проработаны и выглядят как живые. Животные настолько реалистичны, что смотреть на их шевелящиеся во время разговора пасти ужасно. Это выглядит неестественно, даже комично, и перечеркивает все стремление создателей фильма добавить ему реализма.
Сценарий не привносит каких-то новых прочтений знаменитой классики, а только пересказывает все то, что уже было сказано. Особенно сильно меня расстроила очень маленькая роль в происходящем мудрого Акелы, так сильно, что именно этот момент я решил отразить в заголовке своего отзыва.
В итоге фильм, не преследующий никаких целей, кроме заработка долларов, не оставил после себя никаких ощущений, кроме сожаления о впустую потраченном времени, поэтому
Увидев трейлер, я просто был убежден, что попаду на шикарный фильм, ну или хотя бы просто хороший! Однако на деле все оказалось совсем наоборот. Итак, с чего бы начать... Пожалуй, начну с плюсов картины: для меня их уж очень мало. Из явных могу выделить лишь картинку, отлично раскрытого Балу и просто потрясно сделанную змею. Все остальное: персонажи, попытки отыграть драматические сцены, игра единственного актера, все это просто отвратительно. Да-да, именно отвратительно! На все драмы я смотрел равнодушно, будто рекламу шампуня смотрю; пытаясь играть на чувствах они совершенно не смогли передать нужную волну зрителю. Персонажи выглядят просто отлично, но ни сочувствия, ни переживания, ни беспокойство за их судьбу ни разу меня не посетило. Смотрел по каналу о животных передачу недавно, дак я там за зебру, которой уделили 15 минут съемки переживал в разы больше, чем за любого персонажа в этом фильме. Актер меня и вовсе бесил большую часть фильма. Деревянный - это было бы мягко сказано. Он вообще никакой. Фальшь, сплошной фальшь, всю дорогу. И это все не говоря уже о том, что фильм - экранизация уже существующей картины! Неужели нельзя было сделать все по-хорошему? Просто Ужас. Вышел из кинотеатра с ужасным настроением. Даже на один раз не тянет фильм. Но прорисовка - высший класс. Все это мое лично мнение, разумеется, посмотрите, составьте свое, однако не стоит надеяться на что-то особенное.
Фильм показывает всё ту же историю, только в роли короля обезьян оказалось чудо из далёкого прошлого — гигантопитек. Каа убита, как бы феминистки ни возмущались. Собственно, выбор был сомнительный — либо мадам Каа слопает Маугли, либо Балу ухлопает мадам...
Если сравнивать историю с советской, есть радикальные отличия, но стоило бы для сравнения выбрать другие образцы. Их два: оригинал и новейший конкурент диснеевского — мучительная битва за достоинство. Эту версию толком пока никто не видел, существует она в виде обещаний показать и рекламных сюжетов с жутковатыми картинками.
Для определения достоинств «Книги Джунглей» приходится выбирать критерии: эмоции, смыслы, след в душах.
Позитивные аспекты: милота неописуемая! Сам Маугли кажется очень харизматичным малышом, отчего Шерхан воспринимается исключительно как сволочь. Умная, но сволочь.
Ещё к плюсам: диалогами, песенками и ужимками звери очеловечены настолько, насколько это в принципе кажется возможным.
Ещё: отношения замотивированы довольно подробно. Волкам двуногий приглянулся из солидарности с мамой-волчицей. Багира, как и у самого Киплинга, числится джентльменом, испытывающим смешанные чувства — во-первых, это найдёныш, слопать которого не прикольно, а пошло; во-вторых, на вершине пищевой цепочки в джунглях пока царит тигр, а ставка на Маугли может так обернуть дело, что у пантеры исчезнет конкурент. Люди же на всякое способны, если приспичит?
Балу использовал Маугли как добытчика лакомства, да и без Маугли, вообще-то, скучновато. У бандерлогов тоже на Маугли планы...
Негативные аспекты: пропаганда, внедрение в незрелые умы ложного мнения о пищевых цепочках и гегемонии. Короче, делят власть. Но поют о «справедливости», как обычно.
Тут по полной программе в новом виде старый воспеватель имперского колониализма Киплинг: малыш Маугли чисто по-британски вскорости станет императором джунглей. Надо только загасить оппонентов и возглавить группу поддержки. А Закон джунглей... Как и сказал Балу, это только пропаганда.
Шерхан — аналог империи-конкурента. Да ещё и консерватор, твёрдо настроенный людей гнать подальше или съесть. Да, он ещё и знаток слабостей, способный очаровать волчат сказочкой про кукушат... От него попахивает идеями, озвученными Гретой Тунберг, вроде бы.
Нам можно просто насладиться милой сказочкой, а можно и распотрошить милоту на смыслы. Только стоит ли?
Милота от разбирательства испарится, вместо «Книги Джунглей», разобравшись, увидим при повторных просмотрах хитро замаскированную пропаганду англо-саксонского права на статус властелинов мира.
Вывод: трезвомыслие иногда штука довольно горькая, мёд пропаганды гораздо слаще.
Оценку, всё же, стоит ставить за интеллект, а не за няшность. И по уму кино — это не возвышенная лирическо-героическая песнь о малыше в джунглях, а пропаганда.
«Книга Джунглей»: Книга неудач или новый виток в истории Маугли?
Изданная в 1893 году книга о мальчике, которого воспитали волки сумела поразить и влюбить в себя сотни, если не тысячи человек. Равнодушным к книге оставалось очень малое количество человек. Написанное там действительно завораживало, а популярность книги не уменьшалась.
2016 год. В кинотеатры выходит фильм под названием «Книга Джунглей». Четвёртая экранизация книги Киплинга. «Новый вброс» в сердца детей? Рассмотрим в моей рецензии:
Спокойная и успокаивающая мелодия сменяется на более агрессивную и ритмичную в соответствии с тем, что происходит с героем. Действительно мощное начало даёт надежды на то, что весь фильм будет таким: Захватывающим, интересным и увлекательным. Но, увы, этого не произошло.
Казалось бы, фильм напичкан множеством увлекательных моментов, которые смотрелись бы на одном дыхании, но нет. Сменяя одни густонаселённые места на другие, Маугли пытается добраться до своего места прибытия. И эти моменты самые неинтересные и однообразные. Попавшись в одно место, где, вроде бы, герою должны помогать, в результате все происходит совсем иначе. От Маугли пытаются извлечь все самое необходимое для себя, при этом помогая по минимуму.
Главная роль досталась Нилу Сети. Критиковать мальчика не особо хочется, все-таки ему ещё 10 лет и надобного актерского мастерства у него нет. Однако критиковать придется. Из-за нехватки опыта, Сети в определенный момент не доигрывает, что вызывает отвращение. Благо, таких моментов не много, и актер не вызывает приступов раздражения.
Шерхан - главный злобный герой картины и тот, кто заставляет смотреть её дальше. Шерхан - это тигр, который категорически против того, чтобы в племени находился Маугли. Идеально воссозданный образ антагониста позволил сделать Шерхана самым интересным персонажем картины. Благодаря его харизме, понятности мотивов того, почему Маугли не место в стае и позволили Шерхану стать идеальным антагонистом данной картины.
Если в начале фильма перед нами предстаёт хоть какой-то саундтрек, то затем он напрочь удаляется. Другими словами, саундтрека в фильме ноль. Он не появляется не в нужные моменты, когда страсти накаляются, ни в обычные моменты, когда идет обычное повествование или разговор главных героев.
Итог. «Книга Джунглей» - это фильм предназначенный исключительно для аудитории детей не старше 12 лет. Фильм полон неинтересных моментов, накал страстей напрочь отсутствует и если и смотреть, то только в крайнем случае, когда смотреть нечего.
