Времена, когда Дисней еще не окончательно сошёл с ума на толерантных трендах и повестке, а зритель всё равно с большой опаской относился к ремейкам классических произведений студии. «Книга джунглей» 2016 года - это именно ремейк оригинального мультфильма, который совсем не подходит под определение «самостоятельное произведение» или «новое прочтение». Конечно, некоторые изменения, конечно, есть (к примеру, Каа теперь почему-то женского рода – всё-таки без повестки не обошлось), но лично мне местами казалось, что повтор чуть ли не покадрово.
Конечно же, данный фильм был сделан лишь для того, чтобы показать новые технологии и возможности. Поэтому и относится к нему можно только как к чему-то простому и развлекательному. Качество графики, естественно, не такое потрясающее, как сейчас, по прошествии почти десяти лет, но для того времени, считаю, что графика практически идеальна. Поэтому Оскар за лучшие визуальные эффекты абсолютно заслужен. Кстати, эта «неполноценность» графики не позволяет быть животным максимально похожими на реальных, как это будет в том же ремейке «Короля льва» и делает их более мультяшными, что, совершенно точно, на руку – их можно воспринимать.
В итоге, могу сказать, что это очень неплохая экранизация, в которой всего в меру. Смотрится она интересно, картинка радует глаз. Скорее всего, этот фильм очень скоро забудется, несмотря на его многие достоинства, а пересматривать всё равно будут нетленную классику.
В 2016г. набравшая силу волна live-action диснеевских ремейков, добралась до «Книги Джунглей». В принципе, идея хорошая. Тем более, что фильмы про Маугли снимали и до Диснея и после. Правда, возникал вопрос, почему нельзя просто снять фильм про Маугли? Зачем делать его ремейком мультфильма 1967г.? Ответ очевиден – так можно больше заманить зрителей в кинотеатры, взвыв к их чувству детской ностальгии. Так работают все диснеевские ремейки. Я же на фильм, в дни его премьеры не сходил, но решил ознакомиться. Режиссёром ведь числился сам Джон Фавро – создатель Железного человека, а фильм обещал невероятно-реалистичный аттракцион. Как впечатления? Фильм неплохой конечно, но какой же он пустой из-за этого аттракциона.
Стоит отметить, что главное достоинство фильма работает как надо. Джунгли, пейзажи и все животные действительно получились сверхреалистичными, настолько, что их реально не отличишь от живых. Честно говоря, недоумеваешь, как диснеевцы умудрились в этом фильме сделать всех животных «человечными» с эмоциями, а вот через три года в ремейке «Короля Льва», который снимал тот же Фавро, все звери получились с каменными мордами. Так что тут всё классно.
Единственный живой обитель фильма – сам Маугли в исполнении индийского ребёнка Нила Сети. Я был удивлен, когда узнал, что ему было 13 лет, потому что выглядит он лет на 5-6. Мальчик, надо сказать, исполнил Маугли отлично. Он хорошо смотрится и хорошо воздействует со всеми животными. Мне страшно представить, как этого бедного ребёнка мучили во время съёмок, ведь ему приходилось скакать по синему хромакею и разговаривать с куклами. Не удивлюсь, если в сцене, когда он боится Шер-хана и прячется за камень, в реальности это его Фавро с ремнём пугал.
Поскольку фильм – ремейк мультфильма, то все персонажи по характеру такие же, как и там, правда, с некоторыми исключениями. Например, питон Каа тут самка! Но проблема не в этом, а в том, что она слита. Она появляется один раз в одной сцене и всё. Серьёзно, вот так вот избавиться от одного из действующих персонажей мультфильма и книги?
Король Луи тут не просто орангутанг, а огромный орангутанг (Скажите, мне одному он чем-то напоминает Бориса Гребенщикова?). Но проблема не в этом, а в том, что он поёт! В фильме нет песен, и сюжет к этому не располагает. Но, король Луи поёт единственную песню в фильме о том, что хочет быть как Маугли. Честно, в контексте фильма эта песня выглядела крайне чужеродно и странно. Ещё забавно, что фильм про животных и поэтому диснеевцам некуда запихнуть сюда свою толерастию с неграми. Но мне показалось или орангутанг по манерам поведения ведёт себя и разговаривает как какой-то негр хип-хопер из Гарлема.
Главное изменение – тигр Шер-хан. В мультфильме это был утончённый, манерный аристократ, который усыпляет тебя любезностями, а потом накидывается. В фильме же Шер-хан просто кровавый маньяк-убийца без капли милосердия. Тем самым Шер-хан стал напоминать себя из первоисточника Киплинга, где он, таким как раз и был (а ещё в советском мультфильме). Правда, под конец Шер-хана сделали тупым. Я может, преувеличиваю, но вот когда ты лезешь на дерево в горящем лесу и карабкаешься по ветке, которая трещит от твоего веса, при том, что до этого камерой акцентировали что тигр видит что она трещит, и всё равно лезть – это не тупизм?
Однако у фильма есть большая проблема. Когда привыкаешь к реалистичным джунглям, то осознаёшь, что фильм сюжетно и атмосферно проигрывает мультфильму во всём, потому что он повторяет сцены из мультфильма, но делает это гораздо беднее. Например, встреча Маугли с обезьянами. Помните, как это было в мультфильме? Там была целая обезьянья дискотека; король Луи плясал с Маугли; а потом был весёлый побег от обезьян. Как это в фильме сделано? Маугли стоит перед орангутангом, а тот ему поёт… и всё! Просто сидит и поёт. Вместо весёлой погони, просто быстрая беготня и всё.
Или дружба Маугли и Балу. Помните, как в мультфильме эти двое веселились, пели, плясали. В фильме, Маугли просто добывает для Балу мёд. То есть Маугли превращён в бесплатную рабочую силу для Балу. И не ощущается у них никакой дружбы, никакой взаимовыручки. По этой причине и сцена когда Балу пытается уговорить Маугли уйти к людям выглядит тут крайне импотентно, убого и бесчувственно, хотя в мультфильме это была самая душераздирающая сцена.
Общение Маугли и Багиры. В мультфильме, Багира пытался наставить Маугли на путь истинный, убедить, что он человек. В фильме же они просто…ходят и ходят. Как же это выглядит бедно и дёшево.
Но самая главная проблема – концовка и итог. Я не могу проспойлерить, но если вы помните концовку из оригинального мультфильма и даже книги Киплинга, то знаете, что в фильме клали на это и сделали всё зеркально-противоположно наоборот. И это не самостоятельное решение, это убило весь посыл «Книги Джунглей» которая продвигала идею, что Маугли всё- таки человек и человеческое никуда не денешь.
Вишенкой на торте является финальная песня Луи «Хочу быть человеком». Он поёт её в титрах. Зачем? Какое отношение эта песня имеет к фильму, если концовка и итог фильма вообще ей не соответствуют? И не логичнее, если бы в титрах пели «Простые радости»? Но главное, опять же, помните, как в мультфильме Луи её весело исполнял? В фильме она просто звучит на фоне имён актёров. Но это как если бы в «Короле льве» песня «Акуна матата» исполнялась бы на фоне чёрных титров.
Вывод: Назвать данным фильм плохим, конечно же, нельзя. Он хорошо сделан технически, всяко лучше, чем убогий «Король лев». Но разве мультфильм «Книга Джунглей» 1967г. был хорош только из-за красивой анимации? Как бы у нас не любили говорить, что он детский на фоне советского «Маугли», но Уолт Дисней поднимал тему значимости дружбы и готовности поступиться своими интересами ради блага для друга.
В фильме же есть красивые пейзажи, но все сцены выглядят бедными и дешёвыми в сравнении с мультфильмом, потому что нет в них магии общения. Персонажи просто повторяют текст, иногда статично стоя друг напротив друга. Самое смешное, что у фильма 94% рейтинг на «роттен томатос», а у оригинального мультфильма 88%.
Фильм показывает всё ту же историю, только в роли короля обезьян оказалось чудо из далёкого прошлого — гигантопитек. Каа убита, как бы феминистки ни возмущались. Собственно, выбор был сомнительный — либо мадам Каа слопает Маугли, либо Балу ухлопает мадам...
Если сравнивать историю с советской, есть радикальные отличия, но стоило бы для сравнения выбрать другие образцы. Их два: оригинал и новейший конкурент диснеевского — мучительная битва за достоинство. Эту версию толком пока никто не видел, существует она в виде обещаний показать и рекламных сюжетов с жутковатыми картинками.
Для определения достоинств «Книги Джунглей» приходится выбирать критерии: эмоции, смыслы, след в душах.
Позитивные аспекты: милота неописуемая! Сам Маугли кажется очень харизматичным малышом, отчего Шерхан воспринимается исключительно как сволочь. Умная, но сволочь.
Ещё к плюсам: диалогами, песенками и ужимками звери очеловечены настолько, насколько это в принципе кажется возможным.
Ещё: отношения замотивированы довольно подробно. Волкам двуногий приглянулся из солидарности с мамой-волчицей. Багира, как и у самого Киплинга, числится джентльменом, испытывающим смешанные чувства — во-первых, это найдёныш, слопать которого не прикольно, а пошло; во-вторых, на вершине пищевой цепочки в джунглях пока царит тигр, а ставка на Маугли может так обернуть дело, что у пантеры исчезнет конкурент. Люди же на всякое способны, если приспичит?
Балу использовал Маугли как добытчика лакомства, да и без Маугли, вообще-то, скучновато. У бандерлогов тоже на Маугли планы...
Негативные аспекты: пропаганда, внедрение в незрелые умы ложного мнения о пищевых цепочках и гегемонии. Короче, делят власть. Но поют о «справедливости», как обычно.
Тут по полной программе в новом виде старый воспеватель имперского колониализма Киплинг: малыш Маугли чисто по-британски вскорости станет императором джунглей. Надо только загасить оппонентов и возглавить группу поддержки. А Закон джунглей... Как и сказал Балу, это только пропаганда.
Шерхан — аналог империи-конкурента. Да ещё и консерватор, твёрдо настроенный людей гнать подальше или съесть. Да, он ещё и знаток слабостей, способный очаровать волчат сказочкой про кукушат... От него попахивает идеями, озвученными Гретой Тунберг, вроде бы.
Нам можно просто насладиться милой сказочкой, а можно и распотрошить милоту на смыслы. Только стоит ли?
Милота от разбирательства испарится, вместо «Книги Джунглей», разобравшись, увидим при повторных просмотрах хитро замаскированную пропаганду англо-саксонского права на статус властелинов мира.
Вывод: трезвомыслие иногда штука довольно горькая, мёд пропаганды гораздо слаще.
Оценку, всё же, стоит ставить за интеллект, а не за няшность. И по уму кино — это не возвышенная лирическо-героическая песнь о малыше в джунглях, а пропаганда.
Наверное, многие из нас в своем детстве читали знаменитый сборник рассказов Редьярда Киплинга «Книга джунглей» или хотя бы знакомы с содержанием из советского или, по крайней мере, диснеевского мультфильма. В то время мы воспринимали историю Маугли как приключенческий рассказ о мальчике из джунглей. В сознательном возрасте его история открывается уже по-новому. Поэтому неудивительно, что рассказ Киплинга экранизировали снова и снова, как это сделал Джон Фавро, снявший приключенческий ремейк мультфильма «Книга джунглей».
Синопсис Мальчик по имени Маугли, воспитанный в стае волков, вынужден покинуть свою семью, дабы не подвергать опасности со стороны кровожадного тигра Шерхана, который уже давно точит зуб на человеческого детеныша. На пути в деревню к людям Маугли ждет множество приключений и новых знакомств, которые помогут ему не только одолеть Шерхана, но и осознать свою роль в непреложном законе джунглей.
Игра актёров Конечно, с учетом специфики фильма судить об игре нескольких актеров довольно сложно, поэтому заострить внимание здесь можно лишь на исполнении юного Нила Сетхи, сыгравшего роль Маугли. За всю историю воплощения этого персонажа на экране каждый из актеров привносил в образ этого героя что-то свое. У Нила Сетхи получился смелый и любознательный мальчик, к тому же проявляющий завидные способности в инженерном деле. Его герой прекрасно понимает, что он человек, и что ему лучше остаться в мире людей, но не простой привязанность, а настоящая любовь к друзьям помогает ему осознать свое место в мире джунглей.
Режиссура Джон Фавро известен своим нетривиальным подходом в экранизации каких-либо книг или комиксов, что и обеспечивает успех самих фильмов. «Книге джунглей» больше подходит определение ремейка, нежели экранизации, поскольку все же она отступает от содержания рассказа. Тем не менее, фильм следует отметить за визуальный стиль и, конечно, сильную позитивную атмосферу, благодаря которой кино смотреть и интересно, и в то же время ты выцепляешь из него какой-либо смысл. Причем понравилось, что фильм нельзя назвать исключительно детским, поскольку Фавро сделал все возможное, чтобы кино подошло для просмотра любой аудиторией.
Сценарий Как уже должно стать понятно, сюжет фильма ближе к содержанию диснеевского мультфильма, чем к содержанию книги Киплинга. Однако это нисколько не уменьшило общее впечатление, поскольку основная идея все-таки была передана. Действие сюжета, как и в книге, происходит где-то в глубоких джунглях Индии, где живет маленький мальчик по имени Маугли, которого воспитали стая волков и черная пантера по кличке Багира. Изо дня в день Маугли учиться быть таким быстрым и ловким, как волки, но человеческая натура все равно дает о себе знать. Это привлекает внимание кровожадного тигра-людоеда Шерхана, который выдвигает требование стае отдать ему мальчишку в обмен на пощаду. Понимая, что единственным возможным спасением может стать возвращение к людям, Маугли покидает стаю и в компании Багиры отправляется в путь. Во время своего путешествия он встречает новых друзей, включая медведя Балу, который помогает герою понять, что только он вправе определять свою судьбу – быть с людьми или остаться в джунглях. Однако выбор все равно не так прост, поскольку на кону стоит жизнь его близких.
Итог «Книга джунглей» - оказался очень приятным, атмосферным и зрелищным фильмом, который подойдет для просмотра как детьми, так и взрослыми. Несмотря на отход от содержания книги, фильм придет под душе поклонникам приключенческого жанра. Поэтому смело рекомендую к просмотру.
Визуализация отличная. Животные проработаны очень подробно, их мимика, пластика — в общем, к художественной части претензий нет, чего не скажешь о сценарии.
Всё по канонам, конечно: вот герой, вот цель, вот препятствие и злодей. Только почему-то мотивация Шер-хана очень понятна, в отличие от Маугли. Тигра подпалил человек, оставил слепым на один глаз. Его ненависть обоснованна. Что с самим мальчишкой? Его толкает на месть любовь к Акеле? Но где зрителю дан хоть какой-то повод верить в такую любовь? Ни одной сцены, где раскрывалось бы отношение Акелы к Маугли. Акелы вообще прискорбно мало, как вожак он себя проявляет только вещая со скалы о Законе. Он и визуально похож скорее на вшивого пса, чем на главного волка. Было бы понятно, если бы Маугли решил мстить за мать — с ней у героя есть какое-то взаимодействие и, по крайней мере, эмоциональная связка.
В момент кульминации хочется очень проникновенно посмотреть в глаза сценаристу и спросить, он точно это имел в виду? Не могу написать, что именно, это ж спойлер. Но по существу кульминационная сцена рассказывает, что ты можешь творить любое дерьмо, но если ты вовремя мимикрировал, то тебе всё простят.
Или так: неважно, какой ценой ты удовлетворишь свою месть, тебя все поддержат просто потому что.
В общем, логики в сценарии нет, видимо считается, что это роскошь, думать
о логике в детском кино. Зритель от шести и так схавает, а родители будут рады, что смогли занять чадо аж почти на два часа (или сколько там идёт фильм).
Каждый, конечно, сам решает, но я бы категорически не рекомендовала показывать такое детям, они очень быстро учатся плохому.
И ещё, мне очень обидно за Каа. Самая любимая сцена в книге — когда Каа в разрушенном городе гипнотизирует бандерлогов, и они дружно шагают в её (его в русской версии) пасть. Здесь же змея понадобилась только для того, чтобы органично ввести Балу и дать флешбэк. Очень, очень большое расстройство.
«Книга джунглей» на новый лад или Зачем смотреть обзоры
С оригинальной историей знаком давным-давно, многие играли в отличную игру на денди, некоторые даже читали книгу. Некоторое время назад попался на глаза обзор ожидаемых фильмов, как выяснилось, затевается новое кино, в частности, сообщалось, что брутального питона Каа (того самого, который «блище, бандерлоги, ещще блище») в новом шедевре будет озвучивать дама (забыл фамилиё). Посмотрел, усмехнулся и забыл. А сегодня вдруг наткнулся на описание фильма от студии Диснея. Сперва думал, может, мультфильм, но ошибки быть не могло, самое что ни на есть игровое кино, хоть и «с элементами анимации». Вспомнив о том самом обзоре, немедленно полез поглядеть, как там мадам Каа, в данном шедевре её озвучила Скарлетт Йоханссон, которая «Трудности перевода» с Биллом Мюрреем, а за Балу выступил, обана, и сам Билл Мюррей. Мюррей мною любим с тех самых пор, как я посмотрел «День сурка» и даже начал уверенно отличать его от Джеймса Белуши. Любим несмотря на то, что Билл косвенно повинен в появлении того недоразумения, которое два года назад выдавали за продолжение истории про охотников за привидениями. Понятное дело, участие Билла заинтриговало и проигнорировать фильму стало решительно невозможно.
Начнём, как водится, издалека... в блаженные 90е тот же самый Дисней выпустил фильм, в котором от Киплинга были только персонажи (вернее, персонаж - собственно, главный герой, уже вымахавший в здоровенного лба, а зверьё было чисто для мебели), плюс красивые съёмки, коварные английские оккупанты и юная Лена Хиди, ещё не отметившаяся ни в спартанцах, ни в терминаторе, ни даже в играх престолов, но уже весьма недурственная собой. А тут, стало быть, решили осветить отрочество паренька из джунглей. Уолт Дисней Компани, как известно, не теряет деловой хватки (даже мультик 1967 года продолжили в 2003 году), так что новая экранизация была неизбежна.
Первое, что надо сказать - голоса Билла Мюррея я так и не услышал, равно как и Скарлетт и прочих. Заместо них пришлось слушать очередной гениальный дубляж (даже, блин, песни дублируют, изверги), где за Балу был «тот парень с телеканала НТВ, как его там». Оставалось надеяться, что хотя бы «мимику» сняли с актёра, как это ныне принято у всех приличных аниматоров, но сквозь медвежью шерсть оценить было непросто.
Пресловутая анимация весьма органично вплетена в изображение и не вызывает отторжения. Некую мультяшность постановки я списал на сущность Диснея и, немедленно позабыв, принялся внимательно смотреть, благо посмотреть есть на что. Природные красоты показаны необычайные, к тому же снято очень умело, практически каждый кадр можно смело распечатывать, заключать в ореховую рамочку и вешать на стенку. Мальчонка выглядит канонiчно, звери играют на все деньги, выглядят очень здоровски, особенно пантера. Кстати, о пантере... хотя нет, сперва о Каа.
Как уже было сказано, Каа, очевидно, за плохое поведение в прошлой жизни, претерпел «гендер бендер», что до просмотра вызывало обоснованную тревогу, как бы не получилось чего-то вроде Совы из советского «Винни-Пуха», но, к счастью, обошлось. Змеюка подколодная, иначе и не скажешь, получилась отличная, благо с ней долго рассусоливать не стали. Змеиный образ женского пола восточным славянам традиционно не чужд, да и вообще не нам упрекать Диснея за смену пола персонажа - давным-давно сделали Багира женщиной и даже не паримся на этот счёт. Да-да, если вдруг кто-то ещё не в курсе, оригинальный Багир - это воин, чёткий пацан, короче, ничего общего с томной тётенькой из отечественного мультика, противовес негодяйскому Шер-Хану, типа герой и антигерой.
Сюжет в целом, скорее, ближе к классическому мультфильму того же Диснея, нежели к книге, с небольшими изменениями. Снова присутствует, например, король Луи, в своё время придуманный специально для мультфильма и озвученный самим Луи Примой, теперь за него говорит (и поёт?) Кристофер Уокен. Мега-дубляж добросовестно пытался истребить ставшую уже классической песенку, но это ему не удалось. Сцену «Вы дрались за Свободу, и она ваша. Ешьте ее, о волки!» к превеликому моему сожалению узреть не удалось.
Живность, естественно, говорит человечьим языком, что и понятно, книге в этом отношении проще, написано «сказал» и всё, хотя было и не совсем ясно, как волчий вой понимает тот же Каа, поговаривают, что змеи вообще глухие, ну да ладно. Не субтитрами же истязать зрителей два часа, в самом-то деле.
В общем и целом, кино добротное, красивое и, самое главное, интересное. Смотрится очень свежо, хотя иногда создатели шли по проторённой тропинке или даже тропинкам (большой обезьян по-прежнему поёт ту самую песню и подозрительно смахивает на одного своего более крупного сородича с острова Черепа), против народной любви не попрёшь. По непонятным причинам компанию трансгендерше Каа не составил гомосексуалист, хотя, возможно, злодейский тигр считается (в плохом смысле).
P.S.: по окончании фильма решил пересмотреть пресловутый обзор, оказалось, речь о другом фильме, который выйдет в октябре сего года. Уорнер Бразэрс не растерялись и поручили Энди Сёркису заснять свой фильм, в котором он и Кристиан Бейл примут участие в озвучании. Что ж, поглядим, что у них получится.
Жил-был Редьярд Киплинг в туманном Альбионе, и посетила его светлую голову мысль, что было бы неплохо написать сказку для детей, где главными персонажами, помимо человека, являются животные. Так в конце XIX века родилась «Книга джунглей», а позднее «Вторая книга джунглей». Воистину, это оказалась бесценная кладезь для писателей XX века — животные, олицетворяющие людей, и их характеры. Самый яркий пример, который невозможно не привести — «Скотный двор» Дж. Оруэлла.
«Книга джунглей» породила множество экранизаций (порядка 10), с одноименным названием и по имени главного героя — «Маугли». В 1973 году СССР выпустил потрясающий мультфильм, с не менее великолепным звуковым сопровождением (спасибо Софье Губайдулиной). А в 2016 году, в США, Дисней выпустил среднего пошиба полнометражный фильм, хоть и с хорошим саундтреком, но откровенно слабой композиционной составляющей.
«Книга джунглей» (2016). На сегодняшний день в кинематограф вошли в моду: ремейки, спин-оффы, сиквелы и приквелы и т.п. «История про лягушонка» это ремейк мультфильма студии Disney 50-летней давности в виде художественного фильма с элементами компьютерной анимации (согласно Кинопоиску). Я постараюсь, насколько это возможно, не сравнивать прошлые экранизации с новой, а объективно (скорее, субъективно) оценить вклад последнего фильма в мировой кинематограф.
Режиссёр Джон Фавро известен нам по таким фильмам, как «Железный человек» и «Железный человек 2», «Ковбои против пришельцев» и «Книга джунглей». В недалёком будущем под его руководством нас ожидает (читай выше) ремейк «Короля льва», и сиквел «Книги джунглей». Раз есть продолжение, значит либо студия заинтересована в коммерции, либо одно из двух, как сказали бы «Колобки». Попробуем разобраться, чем фильм хорош, а чем плох:
1) Невероятная картинка. Природа, фауна и детализация животных выше всяких похвал! Каждая смена ландшафта вызывает восторг! Модельеры потрудились на славу. Страшная засуха, оползень, флора. Технология захвата движения, передаёт артикуляцию и пластику животных с поразительной точностью. Если заранее знать, какой актер озвучил того или иного персонажа, можно даже углядеть что-то общее между ними.
2) Саундтрек полностью погружает в происходящее. Любой звучащий инструмент прекрасно сочетается с происходящим — будь это литавры при появлении слонов, или деревянные духовые, сопровождающие подъем Маугли по дереву.
3) Нил Сетхи. Актёр, сыгравший Маугли. Для своей дебютной картины справился хорошо. Жаль только, что ему не хватало естественности — некоторые кадры оставляли чувство наигранности происходящего, которые, впрочем, нивелировались восторженными «ахами» на фоне природы.
А теперь пора переходить к элементам менее приятным.
1) Операторская и режиссёрская работа. Порой выбор того или иного ракурса неприятно удивляет. Акцент камеры часто бывает смещён в сторону от объекта действия. В момент решающей битвы между Маугли и Шерханом, дважды возникает ощущение, что мальчик испугался не тигра, а оператора с камерой. Последнее слово, какой кадр оставить, остаётся за режиссёром, значит его «вклад» в это не вызывает сомнений.
2) Песни. Переиначивая название советской песни О. Анофриева — «Какая песня без Disney». Если музыкальное сопровождение этой картины превосходно, то 2(!) песни на полнометражный фильм выглядят нелепо. Вспомните любой фильм или мультфильм от этой киностудии. Поют везде! И это великолепно. Каждый главный герой, в том числе и злодей, характеризуют себя через песню, которая раскрывает их желания и намерения. Это настолько органично вписывается в картину, что даже противники мюзиклов принимают «светлую» сторону. Чего не скажешь о «Книге джунглей». Я думаю, не будет спойлером, если сказать что первая песня отдана Балу, и звучит она лишь во второй половине фильма. Вторая же песня отдана королю обезьян — гигантопитеку Луи. И если Балу — один из центральных персонажей, то у второго лишь эпизодическая роль. А где же песня Маугли? Шерхана? Где хор зверей? Песни надо было либо добавить, либо вообще убрать. В начале ждёшь — когда же начнут петь? Потом, отчаявшись махнёшь на это рукой. А когда дело близится к завершению, тебе неожиданно преподносят целых две песни с небольшим промежутком во времени. Воспрянув духом, ты ждёшь окончания — может там для меня припасли что-то действительно ценное? Но тебя оставляют с пустым кошельком и музыкальным внутренним миром. Да, и к слову сказать, обе песни посредственны.
3) Эксперименты. Вот мы и добрались до самого главного. Того, без чего ни один фильм не имеет право на существование — сценарий. В начальных титрах фильма можно было смело указывать — по мотивам… Это предоставляет простор режиссёру и сценаристу в абсолютно любом аспекте создания фильма и сюжета, и тогда претензий к ним в таком количестве не наберётся.
Сама сюжетная канва та же. Но внутри встречаются неожиданные повороты, от которых удивленно поднимаются брови. Дабы избежать спойлеров, предоставляю зрителю лично убедиться в этом. Приятно порадовал миф, рассказанный Багирой, о создании джунглей слонами. Словно животный мир такая же цивилизация, со своими преданиями и правилами. Кстати, законы джунглей это подтверждают. Первый закон джунглей — никому не рассказывать… А, это из другого фильма. Не забывайте, что человек слабое и беззащитное существо, так как у него нет когтей и брони, поэтому убивать его недостойно охотника. Это первый закон, который чтят все, кроме Шерхана. Кстати, пройдемся по тем персонажам, с чьей кармой поэкспериментировали:
С Акелой произойдет другая развязка, в отличие от оригинала. Балу из мудрого наставника превратился в обманщика. Багира -мужского рода, как и задумывал Киплинг, но продюсеры, видимо, решили, что в фильме мало ключевых персонажей женского пола, и превратили Каа из советника питона-мужчины в злодея удава-женщину «второго плана». Троица, олицетворяющая силу (Балу), любовь (Багира) и знание (Каа), как писал Дж. Мак-Мастер, распалась. А главный злодей — это отдельная история. В советском мультфильме могущество и, пусть на уровне страха, авторитет Шерхана контрастировали на фоне пронырливого и трусливого Табаки, в «Книге джунглей» последнего очень не хватало. Тигр получил амплуа подлеца, поступающегося законами джунглей. Никакого уважения к антагонисту, к сожалению, нет.
Вывод: согласитесь, снять ремейк через 50 лет — идея неплохая. Компьютерные технологии позволили достичь высокого уровня реалистичности в связи с чем, даже обычный человек на фоне текстур выглядит несколько блекло. Сюжет, взятый за основу, предоставляет, как выяснилось, большую свободу действий, но это не оправдывает себя. Попытка хорошая, но не увенчавшаяся успехом.
Я подбирался к данной картине с опаской и долго откладывал просмотр. Сложно сказать почему: боялся разочароваться, отталкивала невероятная графика или же настораживает любой мультфильм не от студии дисней.
Однако меня с первых кадров покорил эта картина, я снимаю шляпу перед сценаристом и режиссером. Настолько я погрузился в ностальгию и магию кино, что и не заметил, как история плавно подошла к финалу. Как говориться в слогане: The legend will never be the same. И это хорошо, так как старый Маугли был хорош, но новое видение мне понравилось. Пусть Кааа злой персонаж, пусть Багира мужская особь пантеры. Это не имеет значения, когда перед тобой проносятся, как в каледоскопе, эти прекрасные кадры. Визуальная составляющая обворожительна. Эти маленькие зверьки, листочки, огонь, деревья все нарисовано настолько качественно, что аж жуть берет. Компьютерная графика ушла очень далеко.
Мультфильм хорош, история от Киплинга нравиться мне больше, чем Тарзан с его выкрутасами. Маузли свой, добрый, сказочный и напористый в меру и где нужно. Как я говорил выше история в данной картине переиначена, но насколько она плавно погружает нас в тот мир за экраном. Развитие отношений между персонажами уделено огромное количество труда, да именно труда и стараний. Ведь на самом деле у них не так много экранного времени, как у окружения. Но пары слов хватает понять мотивацию главных героев. Тут и желание жить со своей стаей, тут и амбиции и злость на человека. Когда все это сливается в единое целое. То мы зрители получаем симбиоз эмоций.
Наряду с графикой было интересно наблюдать за музыкой, саундтрек подчеркивает все, что необходимо подчеркнуть. Там где нужно он громко заявляет о себе, а где нужно показать только мотив, кротко выводит каждую ноту. Понравились моменты с песнями, они как-бы и были и как-бы и нет. Были интересные отсылки к диснеевскому Королю льву (лично я только это увидел).
А рассказ про красный цветок по настоящему перенес меня лет на 14 в прошлое, к старенькому ламповому телевизору и такому родному мультику про Маугли. Резюмируя я могу сказать, что все в этой картине прекрасно: отличная история, красивый визуал, отличный саундтрек, и конечно игра актеров и озвучки на высоте (как же без них). Не хватило может быть только одного, а именно фразы: 'Акела промахнулся'. Но это уже совсем другая история. А у нас тут Книга Джунглей!
Если абстрагироваться от оригинального сюжета произведения Редъярда Киплинга «Книга джунглей» образца 2016-го представляет собой красочную художественную картину, которая несомненно понравится детям.
Красочный, добрый, этот фильм на мой взгляд является прекрасной альтернативой бесконечным похождениям супергероев, смурфикам, лунтикам, и прочим шпунтикам непонятно какого рода и племени.
Тот факт, что в съемках не были задействованы реальные представители флоры и фауны, равно как и сами джунгли, которые также удалось полностью воссоздать исключительно силами специалистов и рендер-ферм, также однозначно является большим плюсом и в определенной степени даже прорывом в CGI-индустрии.
Тем, кому мало крови, можно порекомендовать почитать небезызвестного Берроуза и его «Тарзана», произведение в чем-то схожее, однако с куда более высоким уровнем агрессии и жестокости главных героев. Там и безжалостные схватки, и подробное описание процесса разделки добычи и даже быт деревни людоедов с подробнейшим описанием их увлечений и пиршеств.
Расхождения сюжетной линии в фильме относительно оригинального рассказа, причем довольно значительные, это конечно не очень хорошо, однако стоит заметить, что экранизация эта не последняя, и уже в 2018-м выйдет «Книга джунглей» обещающая быть куда более суровой и мрачной, так что думаю не стоит так уж винить Джона Фавро за вольную импровизацию имеющую место в данном фильме.
Кто бы мог подумать, что произведение Киплинга будет с такой настойчивостью воспроизводиться на экране. Ну и раз уж появились дико продвинутые технологии, то почему бы не снять не мультяшную, как прежде, версию, а вполне... киношную, наверное.
Налет сказочности, если и не исчезает, то явно переходит в новое, почти мифологическое состояние, в котором реальность и потустороннесть сосуществуют. Просто Джон Фавро смотрит глазами ребёнка из тела взрослого и потому и получается недурно. Во всяком случае, несмотря на сохранение фабулы давно известного сюжета, ряд цитат из прежних версий и других мультипликационных шедевров, он не стесняется переписать или вовсе ликвидировать многих персонажей. Получается не так гениально, как в советском мультипликационном шедевре, но вполне ничего. О техническом совершенстве даже говорить неудобно - Оскар за спецэффекты безапелляционный.
Правда, идеальным местом для просмотра является все же кинотеатр - пиршество для глаз обеспечено и не только детям.
