В 2016г. набравшая силу волна live-action диснеевских ремейков, добралась до «Книги Джунглей». В принципе, идея хорошая. Тем более, что фильмы про Маугли снимали и до Диснея и после. Правда, возникал вопрос, почему нельзя просто снять фильм про Маугли? Зачем делать его ремейком мультфильма 1967г.? Ответ очевиден – так можно больше заманить зрителей в кинотеатры, взвыв к их чувству детской ностальгии. Так работают все диснеевские ремейки. Я же на фильм, в дни его премьеры не сходил, но решил ознакомиться. Режиссёром ведь числился сам Джон Фавро – создатель Железного человека, а фильм обещал невероятно-реалистичный аттракцион. Как впечатления? Фильм неплохой конечно, но какой же он пустой из-за этого аттракциона.
Стоит отметить, что главное достоинство фильма работает как надо. Джунгли, пейзажи и все животные действительно получились сверхреалистичными, настолько, что их реально не отличишь от живых. Честно говоря, недоумеваешь, как диснеевцы умудрились в этом фильме сделать всех животных «человечными» с эмоциями, а вот через три года в ремейке «Короля Льва», который снимал тот же Фавро, все звери получились с каменными мордами. Так что тут всё классно.
Единственный живой обитель фильма – сам Маугли в исполнении индийского ребёнка Нила Сети. Я был удивлен, когда узнал, что ему было 13 лет, потому что выглядит он лет на 5-6. Мальчик, надо сказать, исполнил Маугли отлично. Он хорошо смотрится и хорошо воздействует со всеми животными. Мне страшно представить, как этого бедного ребёнка мучили во время съёмок, ведь ему приходилось скакать по синему хромакею и разговаривать с куклами. Не удивлюсь, если в сцене, когда он боится Шер-хана и прячется за камень, в реальности это его Фавро с ремнём пугал.
Поскольку фильм – ремейк мультфильма, то все персонажи по характеру такие же, как и там, правда, с некоторыми исключениями. Например, питон Каа тут самка! Но проблема не в этом, а в том, что она слита. Она появляется один раз в одной сцене и всё. Серьёзно, вот так вот избавиться от одного из действующих персонажей мультфильма и книги?
Король Луи тут не просто орангутанг, а огромный орангутанг (Скажите, мне одному он чем-то напоминает Бориса Гребенщикова?). Но проблема не в этом, а в том, что он поёт! В фильме нет песен, и сюжет к этому не располагает. Но, король Луи поёт единственную песню в фильме о том, что хочет быть как Маугли. Честно, в контексте фильма эта песня выглядела крайне чужеродно и странно. Ещё забавно, что фильм про животных и поэтому диснеевцам некуда запихнуть сюда свою толерастию с неграми. Но мне показалось или орангутанг по манерам поведения ведёт себя и разговаривает как какой-то негр хип-хопер из Гарлема.
Главное изменение – тигр Шер-хан. В мультфильме это был утончённый, манерный аристократ, который усыпляет тебя любезностями, а потом накидывается. В фильме же Шер-хан просто кровавый маньяк-убийца без капли милосердия. Тем самым Шер-хан стал напоминать себя из первоисточника Киплинга, где он, таким как раз и был (а ещё в советском мультфильме). Правда, под конец Шер-хана сделали тупым. Я может, преувеличиваю, но вот когда ты лезешь на дерево в горящем лесу и карабкаешься по ветке, которая трещит от твоего веса, при том, что до этого камерой акцентировали что тигр видит что она трещит, и всё равно лезть – это не тупизм?
Однако у фильма есть большая проблема. Когда привыкаешь к реалистичным джунглям, то осознаёшь, что фильм сюжетно и атмосферно проигрывает мультфильму во всём, потому что он повторяет сцены из мультфильма, но делает это гораздо беднее. Например, встреча Маугли с обезьянами. Помните, как это было в мультфильме? Там была целая обезьянья дискотека; король Луи плясал с Маугли; а потом был весёлый побег от обезьян. Как это в фильме сделано? Маугли стоит перед орангутангом, а тот ему поёт… и всё! Просто сидит и поёт. Вместо весёлой погони, просто быстрая беготня и всё.
Или дружба Маугли и Балу. Помните, как в мультфильме эти двое веселились, пели, плясали. В фильме, Маугли просто добывает для Балу мёд. То есть Маугли превращён в бесплатную рабочую силу для Балу. И не ощущается у них никакой дружбы, никакой взаимовыручки. По этой причине и сцена когда Балу пытается уговорить Маугли уйти к людям выглядит тут крайне импотентно, убого и бесчувственно, хотя в мультфильме это была самая душераздирающая сцена.
Общение Маугли и Багиры. В мультфильме, Багира пытался наставить Маугли на путь истинный, убедить, что он человек. В фильме же они просто…ходят и ходят. Как же это выглядит бедно и дёшево.
Но самая главная проблема – концовка и итог. Я не могу проспойлерить, но если вы помните концовку из оригинального мультфильма и даже книги Киплинга, то знаете, что в фильме клали на это и сделали всё зеркально-противоположно наоборот. И это не самостоятельное решение, это убило весь посыл «Книги Джунглей» которая продвигала идею, что Маугли всё- таки человек и человеческое никуда не денешь.
Вишенкой на торте является финальная песня Луи «Хочу быть человеком». Он поёт её в титрах. Зачем? Какое отношение эта песня имеет к фильму, если концовка и итог фильма вообще ей не соответствуют? И не логичнее, если бы в титрах пели «Простые радости»? Но главное, опять же, помните, как в мультфильме Луи её весело исполнял? В фильме она просто звучит на фоне имён актёров. Но это как если бы в «Короле льве» песня «Акуна матата» исполнялась бы на фоне чёрных титров.
Вывод: Назвать данным фильм плохим, конечно же, нельзя. Он хорошо сделан технически, всяко лучше, чем убогий «Король лев». Но разве мультфильм «Книга Джунглей» 1967г. был хорош только из-за красивой анимации? Как бы у нас не любили говорить, что он детский на фоне советского «Маугли», но Уолт Дисней поднимал тему значимости дружбы и готовности поступиться своими интересами ради блага для друга.
В фильме же есть красивые пейзажи, но все сцены выглядят бедными и дешёвыми в сравнении с мультфильмом, потому что нет в них магии общения. Персонажи просто повторяют текст, иногда статично стоя друг напротив друга. Самое смешное, что у фильма 94% рейтинг на «роттен томатос», а у оригинального мультфильма 88%.
Жил-был Редьярд Киплинг в туманном Альбионе, и посетила его светлую голову мысль, что было бы неплохо написать сказку для детей, где главными персонажами, помимо человека, являются животные. Так в конце XIX века родилась «Книга джунглей», а позднее «Вторая книга джунглей». Воистину, это оказалась бесценная кладезь для писателей XX века — животные, олицетворяющие людей, и их характеры. Самый яркий пример, который невозможно не привести — «Скотный двор» Дж. Оруэлла.
«Книга джунглей» породила множество экранизаций (порядка 10), с одноименным названием и по имени главного героя — «Маугли». В 1973 году СССР выпустил потрясающий мультфильм, с не менее великолепным звуковым сопровождением (спасибо Софье Губайдулиной). А в 2016 году, в США, Дисней выпустил среднего пошиба полнометражный фильм, хоть и с хорошим саундтреком, но откровенно слабой композиционной составляющей.
«Книга джунглей» (2016). На сегодняшний день в кинематограф вошли в моду: ремейки, спин-оффы, сиквелы и приквелы и т.п. «История про лягушонка» это ремейк мультфильма студии Disney 50-летней давности в виде художественного фильма с элементами компьютерной анимации (согласно Кинопоиску). Я постараюсь, насколько это возможно, не сравнивать прошлые экранизации с новой, а объективно (скорее, субъективно) оценить вклад последнего фильма в мировой кинематограф.
Режиссёр Джон Фавро известен нам по таким фильмам, как «Железный человек» и «Железный человек 2», «Ковбои против пришельцев» и «Книга джунглей». В недалёком будущем под его руководством нас ожидает (читай выше) ремейк «Короля льва», и сиквел «Книги джунглей». Раз есть продолжение, значит либо студия заинтересована в коммерции, либо одно из двух, как сказали бы «Колобки». Попробуем разобраться, чем фильм хорош, а чем плох:
1) Невероятная картинка. Природа, фауна и детализация животных выше всяких похвал! Каждая смена ландшафта вызывает восторг! Модельеры потрудились на славу. Страшная засуха, оползень, флора. Технология захвата движения, передаёт артикуляцию и пластику животных с поразительной точностью. Если заранее знать, какой актер озвучил того или иного персонажа, можно даже углядеть что-то общее между ними.
2) Саундтрек полностью погружает в происходящее. Любой звучащий инструмент прекрасно сочетается с происходящим — будь это литавры при появлении слонов, или деревянные духовые, сопровождающие подъем Маугли по дереву.
3) Нил Сетхи. Актёр, сыгравший Маугли. Для своей дебютной картины справился хорошо. Жаль только, что ему не хватало естественности — некоторые кадры оставляли чувство наигранности происходящего, которые, впрочем, нивелировались восторженными «ахами» на фоне природы.
А теперь пора переходить к элементам менее приятным.
1) Операторская и режиссёрская работа. Порой выбор того или иного ракурса неприятно удивляет. Акцент камеры часто бывает смещён в сторону от объекта действия. В момент решающей битвы между Маугли и Шерханом, дважды возникает ощущение, что мальчик испугался не тигра, а оператора с камерой. Последнее слово, какой кадр оставить, остаётся за режиссёром, значит его «вклад» в это не вызывает сомнений.
2) Песни. Переиначивая название советской песни О. Анофриева — «Какая песня без Disney». Если музыкальное сопровождение этой картины превосходно, то 2(!) песни на полнометражный фильм выглядят нелепо. Вспомните любой фильм или мультфильм от этой киностудии. Поют везде! И это великолепно. Каждый главный герой, в том числе и злодей, характеризуют себя через песню, которая раскрывает их желания и намерения. Это настолько органично вписывается в картину, что даже противники мюзиклов принимают «светлую» сторону. Чего не скажешь о «Книге джунглей». Я думаю, не будет спойлером, если сказать что первая песня отдана Балу, и звучит она лишь во второй половине фильма. Вторая же песня отдана королю обезьян — гигантопитеку Луи. И если Балу — один из центральных персонажей, то у второго лишь эпизодическая роль. А где же песня Маугли? Шерхана? Где хор зверей? Песни надо было либо добавить, либо вообще убрать. В начале ждёшь — когда же начнут петь? Потом, отчаявшись махнёшь на это рукой. А когда дело близится к завершению, тебе неожиданно преподносят целых две песни с небольшим промежутком во времени. Воспрянув духом, ты ждёшь окончания — может там для меня припасли что-то действительно ценное? Но тебя оставляют с пустым кошельком и музыкальным внутренним миром. Да, и к слову сказать, обе песни посредственны.
3) Эксперименты. Вот мы и добрались до самого главного. Того, без чего ни один фильм не имеет право на существование — сценарий. В начальных титрах фильма можно было смело указывать — по мотивам… Это предоставляет простор режиссёру и сценаристу в абсолютно любом аспекте создания фильма и сюжета, и тогда претензий к ним в таком количестве не наберётся.
Сама сюжетная канва та же. Но внутри встречаются неожиданные повороты, от которых удивленно поднимаются брови. Дабы избежать спойлеров, предоставляю зрителю лично убедиться в этом. Приятно порадовал миф, рассказанный Багирой, о создании джунглей слонами. Словно животный мир такая же цивилизация, со своими преданиями и правилами. Кстати, законы джунглей это подтверждают. Первый закон джунглей — никому не рассказывать… А, это из другого фильма. Не забывайте, что человек слабое и беззащитное существо, так как у него нет когтей и брони, поэтому убивать его недостойно охотника. Это первый закон, который чтят все, кроме Шерхана. Кстати, пройдемся по тем персонажам, с чьей кармой поэкспериментировали:
С Акелой произойдет другая развязка, в отличие от оригинала. Балу из мудрого наставника превратился в обманщика. Багира -мужского рода, как и задумывал Киплинг, но продюсеры, видимо, решили, что в фильме мало ключевых персонажей женского пола, и превратили Каа из советника питона-мужчины в злодея удава-женщину «второго плана». Троица, олицетворяющая силу (Балу), любовь (Багира) и знание (Каа), как писал Дж. Мак-Мастер, распалась. А главный злодей — это отдельная история. В советском мультфильме могущество и, пусть на уровне страха, авторитет Шерхана контрастировали на фоне пронырливого и трусливого Табаки, в «Книге джунглей» последнего очень не хватало. Тигр получил амплуа подлеца, поступающегося законами джунглей. Никакого уважения к антагонисту, к сожалению, нет.
Вывод: согласитесь, снять ремейк через 50 лет — идея неплохая. Компьютерные технологии позволили достичь высокого уровня реалистичности в связи с чем, даже обычный человек на фоне текстур выглядит несколько блекло. Сюжет, взятый за основу, предоставляет, как выяснилось, большую свободу действий, но это не оправдывает себя. Попытка хорошая, но не увенчавшаяся успехом.
годаФильм 'Книга джунглей' получился очень красивым. Визуальные эффекты заставляют смотреть на экран не отрывая глаз. Можно сказать, я была под неким гипнозом, как Маугли от Каа. Но за визуализацией не видно сути. Фильм должен быть красивым не только снаружи, но и быть наполнен внутренней красотой. Иначе он не будет цельным, в нем не будем смысла.
Цельность фильму придают слова, сказанные героями. Диалоги должны нести смысловую нагрузку. Здесь диалоги достаточно скудны. Кажется, что фильм снят для детей не старше 6 лет, хотя заявлено, что его могут смотреть дети от 12 лет. Р. Киплинг написал легендарную историю мальчика, жившего с волками для детей, но не детским в детском. Иначе бы она не стала классикой. А здесь сценаристы решили упросить диалоги до невозможности.
Не сравнить, к примеру, с нашим мультфильмов 'Маугли' 1967 года. Он наполнен мудростью, уроками жизни для юных зрителей. Именно такой смысл должен быть у экранизации детских проиведений. Они должны быть поучительными. Я не имею виду, занудными. Дети должны вынести от просмотра какой-то урок. Здесь урока, как мне показалось не было никакого.
Человеку, который придумал в кинематографе использовать оговорку 'по мотивам произведений...', нужно непременно вручить какую-то значимую награду - такой бездонный колодец открыл, откуда можно черпать и черпать суперидеи для сотен новых фильмов: по мотивам оригинального произведения, по мотивам фильма по мотивам оригинального произведения, по мотивам мотивов оригинальных мотивов... Приписал 'по мотивам', и вороти чего хочешь.
Эта сноска про мотивы жизнеспособна только в кино. Представьте писателя, который начнет писать свою вещь по мотивам текста другого писателя? Ну, выйдет фанфик для развлечения - максимум. А тут человек на полном серьезе изваял такой фанфик и зашибает неплохую кассу. Удивительные вещи творятся.
— Мы тут с Маугли поработали.
— Когда это Балу работал?
Нет, я не против экспериментов в искусстве. Но я не понимаю, что дали этой истории безжалостная перекройка сюжета, смены полов и ориентации героев (например, персонаж из положительного становится отрицательным). Стоит отметить разве что восстановление исторической справедливости - Багире вернули оригинальный мужской род.
Из бесспорных плюсов анимационного фильма Джона Фавро можно выделить собственно анимацию, ради которой все и затевалось, видимо, да пласт юмора, привязанный в основном к плуту и пройдохе Балу. В остальном - провал.
- Понимаешь, Маугли, я бы и сам залез, но мне больнее падать.
И самое главное - утрачена атмосфера Джунглей, полного опасностей, но подчиненного законам высшей справедливости места.
Была новость, что и «Король Лев» будет подвергнут этой пытке, причем именно с нелегкой руки Джона Фавро. Один вопрос: зачем? Вернее: для кого? Для тех, кто не знаком с оригиналами, не собирается читать книг, не видел культовых фильмов и мультиков? Неужели только деньги - двигатель всего?
Беспощадный и всепоглощающий 'диснеевский' ремейк, добрался и до гениального произведения британца Редьярда Киплинга датированное аж 1893-1894 годами, с лёгкостью которое, в 2016 году, претерпело ряд изменений, как положительных, так и отрицательных, аккурат с подачи американского режиссёра Джона Фавро.
Из положительного, пожалуй, стоит выделить пестристость картинки, более-менее компьютерную графику и пара/тройка экшн сцен. В остальном же неслась полная 'отсебятина', переходившая в удручающее кощунство и в 'осквернение святыни' с появлением каждого нового зверя, начиная от слишком ленивого Балу (Мюррей) и заканчивая 'блатным' гигантопитеком королём Луи (Уокен). Такое коммерческое надругательство, естественно, сможет понравиться забывшим или вовсе не знающим подлинную 'Книгу Джунглей', где для Маугли(Сетхи) было чуждо кого-то бояться и шухериться, как неотёсанному щенку, где Багира (Кингсли) была женского рода, Каа (Йоханссон) мужского, а Шар Хан(Эльба) не был таким наглым и чрезмерным троглодитом (от того убийства Акелы (Эспозито), я просто чуть не поперхнулся, мать-его 'Тар Хуном', который пил в этот момент). И основной негативный фон исходит именно от несоответствия оригиналу, который, господин Фавро, лишил использовать для более увлекательного действа, но 'обшибся' и на выходе получилась 'винегретная каша' из рассказов Киплинга и строчек Джастина Маркса (типа сценариста).
Нил Сетхи, которого утвердили на роль мальчика выросшего в волчьей стаи, просто выглядел нелепо, неестественно, а в некоторых моментах совсем анекдотично, забывая скорее всего, что на том 'зелёном экране' ему дорисуют обезьяну или гигантских слонов, в общем аут полнейший. Другие актёры скрывались за маской графики и 'выделить' кого-то не представляется возможным.
Вердиктируя фильм 'The Jungle Book', хочется провести параллель: если бы студия Дисней, Фавро и некий Маркс оставили в законах джунглей всё на своих местах, не уже ли фильм бы смотрелся менее увлекательным? Зачем коверкать историю? Эх, сегодня это риторический вопрос...
Детское и очень технологичное кино, которое карабкается на плечи классической анимационной ленты, чтобы казаться повыше и посимпатичнее. Однако, эти потуги выглядят простой алчностью сегодняшних руководителей студии «Дисней»: несмотря на осовремененный сюжет, реалистичных «цифровых» киплинговских героев, эксплуатацию известных мелодий «Книги джунглей» 1967 года и даже просветительский пафос, фильм похож на результат обработки данных какого-то социологического опроса на тему «Каким бы вы хотели видеть детское кино, например, снятое по «Книге джунглей»?». У этого кино нет ни теплоты, ни радости, а только расчет и какая-то двумерная 3-D обыкновенность.
Кстати, именно паразитирование на таких знаменитых песнях как «The Bare Necessities» и «I Wan'na Be Like You» не только нарушает стилистику всей ленты, превращая её в «недомьюзикл», но и делает далеко вторичной самому попытку экранизации старой истории. Эти новые образы скоро забудут, а герои «Книги джунглей» 1967 года переживут ещё не одно поколение детей.
Приветствую. С не малым запозданием(на три дня) публикации своей рецензии на фильм, который мне безразличен. Все потому что мне не нравится оригинальная 'Книга Джунглей' от Дисней из-за своего странного повествования сюжета, песен, глупых моментов и концовки. Сиквел ещё хуже. Мне больше нравится советская версия, её для сравнения брать не стану, так что давайте посмотрим, что же там написал.
Достоинства.
Персонажи:
Маугли - не плох, только не много раздражал(без перерыва говорил, ходил с одной моськой). А так пацан молодцом.
Балу - изменился в хорошую сторону. В отличии от боксёра идиота этот манипулирует наделён стереотипом(самый известный про медведей), дерётся как нормальный медведь, говорит прямым текстом. Только все же тот Балу куда оригинальные не смотря, на то что он болван.
Багира - практически не изменился. Все тот же зануда, чтец закона джунглей, только теперь стал более жёстким(нам намекнули, на то что он в тихоря охотится).
Шархан(кстати первый злодей, которого хвалю в этом году) - бесподобен! Наконец то его показали в начале, а не ближе к концу фильма. коварный, мясник, стратег, грозный хищник, вот что я увидел в нем. А вот в конце на веточке дерева, мог предотвратить, кое-что при том осознавая что его ждёт впереди.
Каа - женского пола. Воспринял эту новость с не малой брезгливостью. После просмотра трейлера, успокоился. Когда вышел из зала, то вполне неплохо. Жуткая, хитрая, но не мудрая.
Дополненный сюжет - вот этого - не хватало оригинальной картине. Нам показали по адекватному семью(волчья стая)Маугли, как они переживали за него, также показали почему боятся Шархана(про это я написал чуть выше), как попал Маугли(не совсем удачный выбор)в волчью стаю, чем занимался Маугли с Балу целыми днями, а не один день.
Экшен - его мало, но для детской аудитории предостаточно. Всего две есть запоминающие экшен сцены ближе к концу и в финале.
Песня - слава ушам Микки их всего две было. Одна шикарная, а другая на один раз.
Графон - джунгли, дождь, шерсть, трава, животные прекрасно отображены на большом экране. Правда я смотрел в 2D и зеленый экран чувствуется.
Недочеты.
Не стану, затрагивать банальные повороты, клише, так как это уже традиция у Диснея в детских мультфильмах, фильмах и сериалах(их там да фига).
Животные отделённые голосом - эти моменты в фильме меня сразу не устроили. Слоны, апосамы, птицы, обезьяны не разговаривают, просто потому что! Остальные могут трындеть на протяжении всего фильма. Не логично как-то.
Ненужные персонажи - ничего полезного не делают, не двигают сюжет, но зато они трындят, чтобы рассмешить нас(я зевал). Да блин все те животные, которых я перечислил вверху двигали сюжет!
Слишком везучий Маугли - напрягала на протяжении всего фильма. Ну так как все эти моменты спойлеры выражусь в иной форме: поле, тигр, мальчик, каньон, бизоны, стадо, рога, снова каньон, оползень, река; медведь, улей, мед, очень много пчел, пару укусов, мало волдырей, пару кадров спустя их нет, защита из листьев, очень много пчел, улей, мед, медведь; пожар, тигр, дерево, мальчик, когти, ветка, дым, огонь, тигр, мальчик, качельки над огнём.
Луи(снова ругаю) - мог бы его добавить, к остальным персонажем, но его по крупному раздавили. Помню, того без характерного шутника с большущими губами из оригинала. Этот же стал очень, очень большим, появились мозги, пугал слегонца, а так больше ничего нового не добавили. Песня с его участием откровенно ложевая. Апогеем могу назвать, то как он понёсся за Маугли в древний храм, который очень узкий для такой махины, который может легко обрушится на него. Поэтому все его нововведения были раздавлены и если он не много подумал, то мог бы получить Маугли.
Пещера - спойлеры, так что поэтому: человек, опасные джунгли, ребёнок, ночь, пещера.
Итог
Фильм получает от меня 5/10. Гораздо лучше оригинала и богопротивного сиквела. Нормальный фильм получается в итоге, который можно посмотреть со всей семьёй.
Ремейк или Киноадаптация? - скорее всего киноадаптация, с дополненным сюжетом.
Советую сходить на один раз(умоляю не идите на 'Белоснежку и охотника 2').
После траты денег на некоторые вещи остаётся неприятная оскомина и разочарование.
Этот фильм, для меня, попал именно в эту категорию.
Может об этом и говорить не стоит т. к. стало нормой, но от книги не осталось чуть меньше, чем ничего. Перечислять все косяки на эту тему равносильно переписыванию здесь всего сценария. С первых кадров стало понятно, что на книге Киплинга просто постарались сделать денег. К стати, меня всегда поражало то, что кинематографисты и мультипликаторы часто забывают, что 'Книга Джунглей' - это не только история про Маугли.
Далее по пунктам:
- Свободное племя волков стала кучкой жалких трусов и слабаков. О чести, которой у Киплинга выделено особое место, даже не вспоминается. Большинство остальных зверей, мягко говоря, умом не блещут.
- Шер Хан во время написания сценария успел стать настоящим супер злодеем, хитрым манипулятором, способным держать в страхе все джунгли.
- К пчёлам, даже домашним, Джастин Маркс, видимо, вообще ни разу не подходил.
- Фауна и флора в джунглях выгладят бедновато, особенно при учёте того, что их рисовали.
- Развитие сюжета получилось каким-то прерывистым,.
- Песни (коих в фильме две), вообще выглядели лишними и нелепыми. Прочее музыкальное оформление слишком пафосно и опять же, зачастую не к месту.
- Непонятно, почему одни звери имеют дар слова, другие - нет.
- Маугли обладает, по-видимому сверхбыстрой регенерацией кожных покровов... или нет... Раны на протяжении фильма загадочным образом то появляются, то исчезают с его тела, а главное они всё время выглядят свежими, только что нанесёнными.
-хочется отметить и то, что у Балу против Каа не было ни одного шанса.
В общем новый блокбастер есть и готов к употреблению.
Из положительных впечатлений стоит отметить, что игра актёров, в общем была хороша. Равно порадовал и дубляж, что, по-моему, является редкостью.
Несомненно, я удивлен тем, как приняли этот фильм. Воистину: нам не дано предугадать... Неужели действительно этот римейк диснеевского мультика настолько хорош? Или это ностальгирующая публика голосует? Или всем действительно так мил тот няшный мультик, который от 'Книги джунглей' так же далек, как Курт Воннегут от Киплинга? И не те ли критики плачут от умиления на 'Книге джунглей', что в пух и прах разносили недавно 'В сердце моря' и 'Джейн берет ружье'?
Понятно, что основная аудитория картины - дети. Но почему-то у меня сложилось впечатленрие, что создатели фильма считают детей тепличными растениями (если не сказать хуже), которым нужно, сюсюкая и картавя, всю жизнь рассказывать сказки о том, что на улице ходят розовые пони, а детей приносят исключительно аисты (тех, что не нашли в капусте). Проще говоря - детям нужно врать.
Я очень люблю детское приключенческое кино, я очень люблю 'Книгу Джунглей' и вообще Киплинга, мне очень нравится Маугли и все персонажи историй про волчьего найденыша. Так почему же вместо Киплинга Фавро подсунул нам сюсюкающую бабулю-няньку, вместо 'Книги джунглей' - диснеевский вариант 'Винни Пуха', где разве что Тигра чуть злее, а вместо Маугли, воспитанного джунглями - какого-то школьника, который, кажется, два дня как оказался вне дома.
В общем, получился 'Дисней' в худшем варианте - какая-то мульти-пульти-сюсю-тра-ля-ля мешанина, которая к тому же не особо и увлекает (наверчено там много всего, но все настолько высосано из пальца - вроде 'технической одаренности' пацана, схожей разве с 'Одним дома' или наитупейшей сцены с гибелью Шерхана, которого пацан решил победить вместо ножа и огня паркуром по деревьям), потому как изначально неправдоподобна в своем стремлении казаться круче и сложнее гениального в своей простоте автора оригинальной истории.
Возможно, Киплинг жестковат для малышей. Да. Ну, тогда почему не адаптировать для детишек 'Оно' или 'Падение дома Ашеров'? Может, я хотел многого? Но хотел-то я всего лишь бережного перенесения на экран атмосферы великолепной истории и ее персонажей, правды экранного мира и взаимодействия персонажей, ставших возможными при нынешнем развитии спецэффектов. А получил фильм, живущий по закону мультипликации, что его совершенно не красит.
Постановка Фавро откровенно слаба, при том, что он вообще приличный режиссер. Но справиться с приключениями он не смог: напряжения не чувствуется, цельности истории не возникает, есть немного неуместных гэгов и ощущение, что все рассказанное - самая что ни на есть откровенная выдумка, поэтому и никакого сочувствия к главному герою не возникает, как, впрочем, и к остальным. Как будто все происходящее - происходит не в джунглях, а в зоологическом саду и контролируется мудрыми и добрыми учеными-воспитателями.
Естественно, нельзя не вспомнить 'Книгу джунглей' Золтана Корда - приключенческую классику, может, не столь эффектную, но куда более аутентичную, и, конечно, отечественный мультипликационный шедевр 'Маугли' Давыдова - вот уж где и настоящий Киплинг, и приключения, и атмосфера, и красота и правда жизни при всей фантастичности сюжета. И ведь тоже для детей делали, тоже 6+. Но на нашем мультфильме - парадокс - я в нарисованных героях видел живых зверей, людей и настоящие джунгли, а тут - нарисованный лубок. На фильмах Давыдова и искренне смеешься, и радуешься, и переживаешь, и задумываешься, и вжимаешься в кресло от напряжения или страха, а фильм Фавро настолько беззуб и пошло мил, что похож на педофила с конфеткой.
Мне не понравился ребенок, сыгравший Маугли. Это не тот мальчишка, что выжил бы в джунглях. Он не так выглядит и не так действует. Это - опять же - детский лубок, прилизанный донельзя, иллюстрация человека, не думающего о материале. И дело не в трусах, позаимствованных им у Халка, а в поведении, которое выдает самого обыкновенного американского школьника, который в джунглях никогда не был, и ведет себя так, как если бы только что вылез с заднего сиденья автомобиля своей мамаши. Мне не понравились герои-звери, хотя Балу был забавен, а Багира - благороден, даже они - слишком 'люди' по своему поведению. Остальные - так и вовсе словно сбежали из какого-то 'Сезона охоты' или 'Доктора Дулиттла-2'.
Самые интересные приключения были опущены, многих замечательных персонажей, вроде Акелы (который просто великолепен в фильмах Давыдова, и из-за которого я чуть не плакал, когда он 'промахнулся' и потом погиб в бою), Каа (с которым Фавро поступил просто бессовестно), Хатхи и др. - низвели до бессмысленных эпизодов, а некоторые важные для повествования моменты - вроде приключений в стане бандерлогов - превратили в какой-то абсурд с кинг-конгом-шансонье. Да и Шерхан превращен в нелепого опереточного злодея с повадками доктора Зло.
Конечно, после всего сказанного, можно подумать, что фильм полный отстой. Нет. Актеры что наши, что западные - постарались с озвучкой. Местами это завораживающее красотой зрелище, только красота такая ни к чему не ведет. Если можно применить это слово к фильму, то он не обладает достаточной харизмой, чтоб зацепить зрителя. Хотя, судя по сборам, оно и не особо надо. Так-то фильм - типичный диснеевский балаган, легкий, не напрягающий, бестолковый и заводной. Может понравиться, если нужно просто убить время. В ноту старому мультфильму. Но вот беда, мне и тот старый мультфильм совершенно не понравился. Может, в силу вредной привычки читать, может - думать, может - пытаться искать логику в поведении персонажей или правду жизни даже в сказках, но я вижу совсем другую 'Книгу джунглей', чем та, что мне попытались подсунуть голливудские манимейкеры.
Даже законы джунглей, навсегда вошедшие в память благодаря нашему фильму 'Каждый сам за себя' и 'Мы с тобой одной крови - ты и я!' намного четче, сильнее, эмоциональней и значимей, чем размазанные кашей по тарелке неуместные в детском фильме строчки из киплинговского стихотворения. В заключении хочется сказать, что фильм Корда и мультфильмы Давыдова я регулярно пересматриваю - они прекрасны. Они - части настоящей 'Книги джунглей', а обезоруживающе глупый и надоедливо лубочный фильм Фавро запомнится, пожалуй, разве что аналитикам бокс-оффиса. Остается дождаться фильм Серкиса, который обещает совсем другой подход. Возможно, именно он вернет нас в настоящие джунгли.
ПС. А пацан-то джунгли чуть не спалил. Ох, и вздули бы его в настоящей 'Книге джунглей'. Это только дядюшка Дисней со своими поющими подсвечниками и орангутангами способен такое простить. Джунгли такие вещи не прощают!
Бессмертный роман английского писателя с индийским оттенком Редьярда Киплинга в своё время произвёл своеобразный переворот и стал одним из самых популярных произведений в мировой литературе. 'Книга джунглей' была неоднократно экранизирована не только в США, но и в Советском Союзе, поэтому история о Маугли знакома каждому не понаслышке.
Спустя почти 50 лет после выхода анимационной экранизации, студия 'Дисней' решила выдать миру новое прочтение истории. На этот раз - в виде фильма. Багира, Каа, Шерхан и Балу, основные персонажи истории, превратились из мультяшек в компьютерных персонажей, и лишь один, центральный персонаж (естественно, я о Маугли), явился перед зрителем в реальном человеческом обличье.
Стоит ли говорить, что этот фильм я ждал буквально с момента создания. Джунгли, известный сюжет, животный мир и студия 'Дисней' должны были сотворить настоящий природный аттракцион. Однако, к моему великому сожалению, фильм не оставил после себя никаких эмоций.
1). Маугли - маленький мальчик, на голову которого с самого детства должны выпасть большие неприятности, и который бесстрашно лазает по деревьям и прыгает по лианам, меня разочаровал больше всего. И персонаж, и уж тем более актёр Нил Сетхи. Не спорю, внешне - вылитый Маугли. С отрешёнными от цивилизации глазами, запутанными волосами и напускной героической стойкостью. А внутри - полное отсутствие понимания происходящего.
2). Балу - ещё один немаловажный персонаж истории, который в фильме, мягко говоря, не имеет должной ценности. Во-первых, внешне это был не Балу, а переросший Медвежонок Паддингтон. Во-вторых, на фоне грациозного Багиры Балу попросту потерялся. В-третьих, знаменитая сцена купания Маугли на животе у медведя в этой экранизации просто-напросто потерялась.
3). Каа - я уже давно смирился с тем, что диснеевские создатели решили избавить питона от мужского достоинства, но был ли в этом смысл? По прошествии недели после просмотра я могу вспомнить лишь одну сцену со змеёй. И ту, никакую. А ведь даже в советском мультфильме Каа поражал своей мудростью...
4). Шерхан - это знают и дети: Шерхан плохой, Шерхан хочет убить Маугли, Шерхан - тигр. Лично я даже и не знаю, на чьей стороне я находился: на стороне плоского главного отрицательного персонажа или на стороне главного положительного. Честно, было абсолютно всё равно.
5). Багира - с детства мы привыкли к тому, что Багира - это самка, хотя по книге это совершенно не так. Видимо, авторы посчитали, что смены пола Каа вполне хватит, поэтому решили оставить пантеру в целости и сохранности. И да, из всех персонажей интереснее всего был прописан именно он.
6). Король бандерлогов Луи - персонаж - чистая диснеевская отсебятина. В книге Киплинга такого персонажа нет, зато есть в мультфильме 1967 года. На мой взгляд, решение перенести эту обезьяну в кино оказалось более чем ошибочным. Во-первых, без омерзения на него смотреть не возможно, во-вторых, этот эпизод показался чрезмерно надуманным.
Из плюсов хотел бы отметить хороший эпизод со слонёнком Хатхи, великолепных волчат из стаи Акелы, неплохой момент с Балу и Маугли во время сбора мёда и яркую картинку самого фильма (хотя и здесь я надеялся на большую 'сочность').
Если говорить в целом, то диснеевская 'Книга джунглей' направлена только на детскую аудиторию. История, по которой можно было снять действительно шедевр, превратилась в шаблонное пересказывание диснеевского мультфильма, сделав героев плоскими и малоинтересными. Очень надеюсь, что в предстоящем сиквеле Маугли вырастет, и будет способен действительно чем-то удивить.
6 из 10
P.S. И ждём более интересной истории от Warner Bros. Pictures.
