Не собираюсь плеваться, что Николас Кейдж опять снялся в чём-то непонятном, т. к. он гений, и даже если он снимается в простых фильмах, то они всё равно классные. Но этот фильм мне реально не понравился.
Главный герой работает рассказчиком погоды на местном телевидении, и это ему уже порядком наскучило. (В реальной жизни такое вряд ли возможно, т. к. всегда есть другие люди, которые захотят там работать. И если ты не хочешь - то не факт, что за тебя будут цепляться. Хотя, впрочем, он доказал, что может заниматься и другой работой.)
Так же у главного героя проблемы в семье: он разошёлся с женой, которая уже нашла ему замену, и для своих детей он - приходящий папа.
Он таскает свою дочь на какие-то кружки, вроде балета, где она, по сравнению с другими ученицами, выглядит как слонопотам. Или на стрельбу из лука, которая у неё упорно не получается. А может, она сама решит, чем ей лучше заниматься?
Ему очень жаль, что он не с ними, но при этом он ведёт себя как чудак на букву 'м', и вроде как даже иногда изменяет жене.
Её он бесит просто так. Она могла бы потерпеть немного, пока дети не вырастут, и потом разбежаться. Но никому ничего не надо. Они ещё и скандалят при детях, чем явно доставляют им неудобство.
Зачем-то ввели понятие верблюжьего копыта.
Николасу Кейджу наклеили парик. То ли это было то время, когда он уже хотел прятать редеющие волосы, но не знал, как это лучше сделать, то ли это режиссёрский ход, чтобы омолодить главного героя.
Насчёт забрасывания едой - эм, а это разве не преступление? Ну, честь и достоинство, порча имущества? Я думала, в Америке с этим всё хорошо.
Фильм депрессивный в плохом смысле. Чему он учит? Что если сменить локацию, жизнь может наладиться? Но если человек не умеет не гадить там, где он живёт, это может не сработать. (Без намёков, просто в контексте фильма.)
Посмотреть можно, но будьте готовы к неприятным эмоциям.
Фильм рассказывает о депрессивном состоянии мужчины средних лет, о его попытках собрать разрушившуюся жизнь: распавшийся брак; найти общий язык с детьми; принять приближающуюся смерть отца при стойком ощущении, что он не достиг того, о чем мечтал, что ему словно стыдно за прожитую жизнь перед ним и самим собой, наконец. Это фильм о личностном кризисе и ощущении тупика; о построении временных надежд, которые рушатся, как и непредсказуемая погода, просто потому что это жизнь, и все предугадать невозможно, равно как и повлиять на определенные события.
В целом, фильм самобытный: одновременно затягивающий и немного нудный, как тина посреди озера, в которое ты уже зашел и дальше проще пройти сквозь нее, нежели возвращаться назад (= досмотреть до конца и узнать развязку). А финал под стать самому фильму - такой же медленно тягучий и просто имеющий право на существование. Никакого воодушевления или сильного эмоционального окончания у этой истории нет. Однако, это не отнимает определенного очарования и общего меланхолично медитативного ритма, который пронизывает всю картину.
На мой взгляд, фильм на любителя и единственный вариант понять, будет ли для Вас что-то интересное в этой ленте - просто начать смотреть, а там уж и сами поймете, отвечает ли она Вашим вкусам / настроению или нет.
Очень и очень грустный Николас Кэйдж бродит по улицам города, над которым уже господствует неприятная погода. Можно его понять, почему он такой унылый - слишком серо вокруг, да ещё и снежит, довольно холодно. Да только глянешь на него - и вот-вот случится выброс негативных эмоций, которые случились с Майклом Дугласом в 'Хватит!'.
Но сама атмосфера фильма тому не способствовала. Как я сказал выше, всё слишком серо, даже темно, но не сумрачно, чтобы самые неприятные и ужасные свойства человеческого характера вырвались наружу. Герой Николаса Кэйджа идёт по улицам, но не громит ничего, хотя так этого желает, он цивилизованно пытается вернуть свою жизнь, хотя определённо понимает, что все шансы утрачены. Всё верно сказано в аннотации к 'Синоптику', что человек потерял так много, что теперь у него нет возможности вернуть утраченное, а Николас Кэйдж со своим героем должен нам доказать, что останавливаться не надо.
Режиссёр Гор Вербински совместно со сценаристом Стивом Конрадом попытались показать апофеоз того напряжения, когда человек готов на всё, лишь бы доказать, что он не неудачник. Лишь поверхностно, как бы коснувшись, они нам, как зрителям, дают осознать, как человек может сдержать себя, когда на него обрушиваются проблемы одна за другой.
И вроде бы 'Синоптик' довольно тяжкий, тягучий фильм, смотришь его и самому становиться холодно, но ведь что-то же в нём есть. А есть то, что нам показали не пафосного янки, а человека, который всё же предпринемает попытки что-то наладить и осознаёт свои ошибки, хотя признать их до конца не может. На мой взгляд всю атмосферу, всю желчь картины создал оператор Федон Папамайкл. Визуальный антураж играет настолько многое в картине, что даже диалоги между двумя великолепными актёрами Николасом Кэйджем и Майклом Кэйном покрыты серостью снега большого города, похожего на пепел.
Было бы всё сильнее, то я бы мог сравнить 'Синоптика' с созданием искусства от Кшиштофа Кесьлёвского, создавшего свою трилогию 'Три цвета' не способом обычным, а высказывая чувства людей с помощью звуков и цветов, то есть внешних эффектов. Вот такой же фильм и 'Синоптик' - настроение его выстраивает внешний фон.
Странный, медленный фильм, где мгновения человеческой эмоциональности выходят на первый план, но они так изысканно (а другого слова к работе Федона Папамайкла я не подберу) замаскированы, что не сразу поймёшь, что природа со своей погодой так может на нас влиять.
Фильм личности - дело чрезвычайно сложное. Хотя сейчас вам может показаться, что я начинаю оправдывать мистера Вербински, подстеливая ему соломку - это не так. Фильм одного человека снимать нужно очень кропотно, ответственно подходя к каждой детали. Но и это не все камни. Фильм личности никогда не будет популярен по понятным причинам - слишком многим он даст увесистый подзатыльник, а зритель не любит, ой не любит, когда ему отвешивают подзатыльники. Зритель любит, когда его холят и лелеют...
'Синоптик' рассказывает историю успешного неудачника, Дэвида Спритца. Работая на телевидении и рассказывая прогноз погоды, он, тем не менее, не счастлив в жизни вне объективов телекамер: он постоянно срывается на жену и ее партнера, не может выстроить хороших отношений с детьми, а у его отца находят лимфому. Книга, на которую он потратил 4 года, не нашла отклика в сердцах его близких. То, что его узнают на улицах, Дэвида только раздражает. Он грустен и апатичен.
В прокате фильм ожидаемо провалился. Вроде бы все логично, 'кому хочется смотреть на свои проблемы' и другие подобные аргументы, безусловно, работают. Но проблема фильма не только в этом. 'Синоптик' не стал фильмом, о котором все говорят, из-за того, что не сумел качественно передать те самые переживания, которые вроде бы прожил главный герой. Может быть, Кейдж не сумел показать всех эмоций, хотя с другой стороны и лицо у него не каменное, и внутренние размышления максимально приближены к реальным. Может быть, слегка не та обстановка. Хотя, с другой стороны, вялая и серая атмосфера города как нельзя лучше обостряет депрессию главного героя. А может быть просто недоработали сценарий: диалоги, действующие персонажи, все эмоции. Ясно одно: увидеть себя в главном герое смогут многие, но то, как показано его состояние, этих самых многих может банально оскорбить. Из-за бедноты этого чувства, из-за того, что показали слишком мало и слишком поверхностно.
Фильм статичен, в нем слишком слабо отражено развитие действия. Кто-то скажет 'Но какое развитие действия при депрессии?'. Хорошо. Тогда фильму нужен выход. Нужна история, то, ради чего показаны все мучения и терзания нашего бедного синоптика. Но полтора часа человеку предложено просто наблюдать за депрессией Спритца, слушать его размышления, думать 'А как бы поступил я'...Но этого недостаточно. Фильм невозможно построить на мысли зрителя 'А дальше он самоубьется/станет миллионером/все у него будет хорошо/все у него будет плохо'. Снимать картину, а уж особенно фильм личности, стоит ради чего-то, стоит наиболее полно и умело отражать все затрагиваемые аспекты. 'Синоптик' законченностью повествования и вообще логическим обоснованием вопроса 'Зачем сняли этот фильм?' откровенно не порадовал.
Если представить, что мы находимся в 2005 году, можно говорить, что 'Синоптик' - это такой неплохой фильм личности, который можно посмотреть, и даже не один раз. Но в данный момент я в 2011 и мне есть с чем сравнивать. Два года назад вышел 'Психоаналитик', год назад - 'Бобер'. Оба они тоже, как ни странно, провалились в прокате, не окупив себя. Но оба фильма могли похвастаться полнотой повествования, развитием действия и попыткой найти выход, пусть даже в случайности, ведь случайность - тоже выход. Гор Вербински же просто показывает неудачника и говорит 'Смотрите на него, узнавайте себя'.
Посмотрел, узнал. Мистер Вербински, а дальше-то...дальше что?
Отсутствие успеха этого фильма понятно и вполне ожидаемо. Это кино для неудачников. Для тех, кто может посмотреть на историю Дэйва Спиртса и узнать в ней себя. Миллион упущенных возможностей, непонимание и агрессия окружающих, полная разруха в личной жизни, тотальное бессилие перед навалившейся на сутулые плечи унылой действительностью.
Если дела у вас идут хорошо, а люди вокруг не смотрят на вас с отчужденностью и неуважением, этот фильм станет для вас нудной полуторачасовой тягомотиной, которая забудется сразу же после просмотра. Может, и к лучшему. Однако не стоит забывать, что Судьба - дерзкая и легкомысленная особа, и может совершенно неожиданно повернуться к вам своим мягким местом.
Цените то, что у вас есть. И не упускайте шансов изменить все к лучшему. Иначе в один прекрасный день оглянетесь и поймете, что все потеряно. Говорю это как неудачник. Как один из тех, кто узнал в Дэйве Спиртсе себя.
Фильм о человеке, который за пожарными , но перед губкой бобом.
Слишком реально, чтобы оставить его без внимания.
Главный герой (Николас Кейдж) - синоптик.
Он ведет передачу на захудалом канале, с перспективой выбиться на первый канал Америки. Однако личная жизнь складывается не так удачно. С женой в разводе, с детьми в сложных отношениях. Понимая, что работа не главное, он пытается наладить отношения, помириться с женой и вернуться к тому ,чтобы было раньше.
Его цель - попасть на канал- Hello, America ! - заработать денег, и переехать всей семьей в Нью-Йорк.
Он хочет предсказать свою жизнь, но к сожалению, ни на работе, ни в жизни у него это не получается. Жизнь... как и ветер, бушующий над Америкой, настолько непредсказуема!
Но, в общем, все получается очень даже жизненно. Работу он получил, а жена так и не вернулась.
Фильм полон внутренних монологов героя, размышлений, и философских бесед с отцом (Майкл Кейн) героя.
Удивительно насколько гармонично кино. Актеры, цвет, погода. Отличная игра Николаса Кейджа, (уже не представляю его без детей в фильме)
В целом кино оставляет положительное впечатление.
И, как говорится, одной рукой сеешь, другой жнёшь! За что-то хорошее надо заплатить чем то не менее хорошим.
Я только со второго раза досмотрел картину до конца. Лично меня заинтересовали отношения главного героя с бывшей женой: будут ли снова вместе или его противоречивый характер даст о себе знать и он все пустит на самотек. Могу сказать, что на самотек он ничего не пускал, а даже пытался исправить все, вернуть все на круги своя. К сожалению, бывшая жена так и осталась бывшей, хорошо хоть с детьми контакт наладил.
Есть еще одна сюжетная линия: отношения 'синоптика' со своим отцом. Во время их разговоров видно стремление героя измениться, быть похожим на своего старика. Отец выступает в роли наставника, но в то же время дает понять, что у каждого своя дорога в этой непростой взрослой жизни...
Лично я понял, что наша жизнь, как и погода, подвержена стихийности: то дует ветер, то льет дождь, то выпадает снег. Мы не в силах контролировать абсолютность этих явлений. У каждого своя 'погода', и изменить ее к лучшему можно только изменив себя...
Честно говоря, странный фильм. Немного отстраненный, неторопливый и выбивающийся из когорты аналогичных фильмов о неудачниках, которые большей частью представляют из себя просто комедии. Здесь же все немного сложнее.
Просто так и не скажешь, о чем фильм. О сложностях в личной жизни, 'переоценке ценностей ', о рефлексиях про собственную жизнь? Сложно сказать. Это и есть главный недостаток фильма. Недосказанность...
Но роли отыграны весьма хорошо. Особенно Кейджем. Классно смотрелся в прогнозе погоды - типа такой-себе классический американский ведущий прогноза погоды с классической американской улыбкой.
А еще всегда приятно смотреть на Майкла Кэйна. Ради его улыбки в конце фильма. Жалко, что большинство его родей сегодня - второго плана.
А еще юмор. Не ржачный, но местами жестокий и социальный (особенно момент, когда Дэйва Шпридца окликает отец: 'Синоптик! ', а тот испуганно пригибается, как будто в него кидают очередным фаст-фудом). Неплохая така получилась зарисовочка.
Обычный, ничем непримечательный фильм о неудачнике. Фильм о человеке, у которого в жизни всё наперекосяк. Проблемы в семье, на работе. Его никто не любит. В фильме есть пара смешных моментов. Но Кейдж неплохо сыграл. Также стоит отметить игру актрисы, котрая сыграла его дочь.
Отличная передана атмосфера города, неторопливаая, сонная.
Это довольно грустная история запутавшегося в перипетиях личной жизни американского служащего. Если попытаться усмотреть в поведении главного героя его попытку выразить протест сложившемуся миропорядку, то формы и проявления такого протеста настолько слабы, что говорить о лучике в темном царстве здесь, на мой взгляд, конечно же не приходится. Однако этому способствовал не только нераскрывающий замысла фильма сценарий, но и однобокая игра Н.Кейджа. Наверное, Вербински не позволил ему переигрывать.
Кстати о Вербинском. На фоне столь впечатляющего 'послужного списка' как Пираты Карибского моря, Звонок и Мексиканец, такой с виду заурядный фильм как Синоптик прямо выпирает где-то на обочине и при этом хитро подмигивает. Возможно, Вербински сделал фильм о своей собственной жизни, в которой он так ни разу и не решился открыто выразить свой протест серому окружению. И только с помощью искусства он настолько сильно законспирировал его, что вместо грозного рыка льва получился тонкий писк мышонка. Печальная история, что и говорить.
Что касается технической правдоподобности, то американский гидромет действительно совершенно не умеет ставить точные прогнозы погоды. И это несмотря на десятки спутников и прочие достижения технического прогресса. К примеру, в субботу их гидромет предупреждает о грозовой буре, которая будет бушевать в течение всей среды. Однако во вторничном прогнозе эта буря 'отодвигается' на четверг. В итоге все заканчивается получасовой моросью в субботу после обеда. Но бывает и наоборот. Справедливости ради надо признать, что в Америке поставить точный прогноз практически невозможно. В Европе основу погоды составляет Гольфстрим и там все ясно. В Штатах синоптику надо быть скорее сказочником, чем геофизиком. На море и на суше постоянно сталкиваются циклоны и антициклоны и схватку в этой битве не предугадать. Чаще всего они порождают вихреподобное и хаотично передвигающиеся чудища.
