Синоптик: я просто занудный человек, - вот и вся моя история
Сюжет фильма разворачивается в Америке. Главный герой – Дейв Спритцел, или как его прозвали на телевидении – Дейв Спритц, отец двух детей, с женой разошелся. Работает синоптиком неподалеку от Нью-Йорка, люди в него бросаются едой и напитками. Классический пример неудачника. Тем не менее, детей он навещает и общается с ними, но стать для них героем не может, – то же самое можно сказать и о его бывшей жене, которая от него не в восторге. У Дейва есть еще и отец, но отец болен раком, и жить ему осталось всего несколько месяцев. Тем временем Дейв убивается о том, что отец его считает придурком, как он думает.
Впечатление о фильме в первые 15 минут просмотра уже портится – настолько унылая и скучная атмосфера, что просто хочется взять и выключить, и потратить свое время на что-нибудь более полезное. Как выясняется после просмотра фильма целиком – это ощущение совсем не ложное. Почему? Давайте по порядку.
Во-первых. Сюжет фильма какой-то мутный, непонятно к чему вводятся те или иные сцены. Возьмем, к примеру, сцены с его детьми. Его дочку обзывают «верблюжьим копытом», главному герою, Дейву, это не нравится, – вроде бы это логично. Но к чему это показывают? Да, Дейв прикупил ей нормальную одежду в магазине, чтобы ее не обзывали, но что с того? К чему это? Мозг зрителя медленно вытекает на пол. Сын Дейва и его консультант вроде хорошо общаются, потом консультант хочет подать на него заявление, что тот якобы у него что-то украл, Дейв находит его и бьет ему морду. Опять вопрос – к чему все это показывают? Типа показать крутость главного героя? Своих проблем в жизни решить не может, а вот морду набить – это всегда пожалуйста. В целом, весь сюжет – просто бессвязный набор сцен.
Идейный замысел. Это вообще вынос мозга. Единственная идея, заложенная в фильме – это то, что в жизни могут происходить непредсказуемые события, и жизнь, как и погоду, предсказать невозможно. Ок, – это вроде бы заслуживает какой-то положительной оценки. НО! Снимать про это целый фильм без какой-либо другой цели… – это садизм. После просмотра фильма ощущение что-то вроде: «И зачем я это смотрел?». главный герой - неудачник, в которого кидаются едой, который огрызается на людей, когда они его узнают, который не умеет шутить (кинул в жену снежком, хотел пошутить, а вышло, что все только испортил, к тому же неизвестно зачем он это сделал), который не может заинтересовать дочку. Он хочет до того как умрет его отец, стать КЕМ-ТО, чтобы не выглядеть в его глазах идиотом. Едет в Нью-Йорк для устройства на работу за более высокую зарплату. Ему это удается, но жизнь его после этого не меняется. Он ничего не делает для того, чтобы изменить свою жизнь. Устроился на работу в Нью-Йорк, ну и что дальше? В семье у него после этого ничего не изменилось, так что совершенно непонятно, зачем это показали. Герой научился стрелять из лука, но зачем? Ведь в фильме был один напряженный момент, когда это можно было реализовать: Дейв стрелял из лука и увидел ухажера своей жены, нацелился на него, но… так и не выстрелил… Какой же облом! Могла ведь получиться хорошая сцена. Но нет. Режиссер до этого не додумался.
Тем не менее, есть и еще одна идея в фильме, которая, однако, не была до конца воплощена: герой в самом конце стал больше улыбаться и перестал огрызаться на людей, а люди перестали в него кидаться фаст-фудом, но… в конце фильма Дейв говорит: «Люди больше не кидаются в меня едой, – наверно это потому что я всегда ношу с собой лук…» Мдааа, — какая же глупость, а тоже могло ведь получиться хорошо, например, если бы из лука выстрелил в ухажера жены и вернул себе честь… хотя бы так... или чтобы выстрелил и объяснил жене, что хочет ее вернуть. Но он даже этого не делает, просто весь фильм ходит, ходит, ходит... А жена собирается выйти замуж за того мужика. Мдааа…
В конце фильма не хватает завершенности, не хватает изюминки… А так… чему фильм учит? – Даже и непонятно что ответить на этот вопрос. Наверно, потому что ничему не учит… или учит как быть занудой. Или фильм, повествующий нам о том, как живут зануды: люди – полные неудачники и не замечают своих самых очевидных промахов, из-за которых у них проблемы. Но смысл об этом кино смотреть?
И нокаут: дочку учил стрелять из лука, но так и не научил, - зачем он ее тогда вообще учить начинал? Ах, ну да - он думал, что ей интересно, но выяснилось, что ей это скучно, и она хочет стрелять по животным, ага. Зато сам зачем-то научился, только непонятно зачем... И почему не показали их дальнейшие отношения? Какой же кретинизм. Больше трех баллов фильм не заслуживает.
Как и большинство фильмов Николаса Кейджа этот фильм начинается с закадрового голоса, который рассуждает. Рассуждает о жизни, о женщинах, о детях, о семье, о работе, обо всем подряд, и в то же время главный герой не сообщает зрителям зачем он обо всем этом рассуждает. Печально еще и от того что никаких примечательных мыслей мы не получаем. А когда еще появляется жутко унылое лицо Николаса Кейджа то вообще хочется плакать.
Главный герой это некий телечеловек, работающий на каком-то нецентральном канале в одном из штатов и освещающий все остросюжетное, что есть в мире метеорологии. Почему-то он себя позиционирует как успешного человека в плане карьеры. Вот всего он добился и ему осталось попасть только на центральное телевидение. Это по меньшей мере странно когда человека безудержно тянет говорить о погоде на одном из крупнейших каналов. Понятно что деньги и слава, но это явно какая-то сомнительная слава, потому что кто в здравом уме будет сидеть у телевизора и нервно ожидать утреннего выпуска новостей, чтобы в конце посмотреть на милашку синоптика. Учитывая правду относительно Николаса Кейджа это далеко не милашка.
Хорошо, допустим мы принимаем этот странный факт, что на профессиональном поприще герой очень реализовал себя. Теперь переходим к следующему моменту - семья. Есть бывшая жена, у которой есть муж, тоже очень успешный тип и очень радостно принявший чужих детей. Дети синоптика придурки, если не хуже. Ну помимо хамского отношения к отцу, они еще сами по себе безгранично глупы.
Но поговорим о семейном. Вот Майкл Кейн в этом фильме играет отца синоптика и ходит все время с хмурым лицом и ругается на всех и вся. При этом часто ходит в дом своей невестки и в очень дружных отношениях с ее мужем. То есть фактическим врагом мужа. Да-да, меня сейчас упрекнут, что это нецивилизованное отношение, в современном обществе к этому нужно относиться спокойно. Но я только замечу что общество обществу рознь, и в фильме отражена только точка зрения создателей, в реальной жизни эта ситуация вряд ли бы складывалась таким образом, что собственный отец до того презирает своего сына, что за милую душу беседует с тем кто периодически выполняет супружеский долг вместо сына.
О папаше синоптика можно было поговорить отдельно, потому что по яркости он явно превосходит своего сынка. Например, сынок бесхребетная бестолочь, а папаша явный провокатор, который никак не желает своему сыну улучшений в жизни.
В фильме есть момент, когда синоптик едет куда-то в другой город, чтобы там пройти собеседование с представителями крупного телеканала. Все там проходит хорошо и гладко, правда, один факт о себе синоптик исказил в угоду представителями. Так вот после беседы, один из представителей спускается проводить синоптика, где его поджидает отец, так вот отец берет и выдает сына, опровергая сказанный им факт. В общем путано объяснил, но суть в том что этот папаша явно не в ладах с вопросами семейной этики.
Теперь снова к синоптику и конкретно о его рассуждениях. Рассуждениями это назвать трудно, поскольку это предполагает перед собой какие-то соображения и всесторонние, ну или односторонние оценки чего-либо. Но главный герой не рассуждает, а откровенно ноет. У него плохая дочь, она непривлекательна, но хочет чтобы ее любили мальчики и она делает 'верблюжью стопу', то есть сильно натягивает штаны чтобы подчеркнуть свой первичный половой признак. Последнее особенно интересно, учитывая что возраст девочки где-то 12 или 13 лет, и в фильме она действительно натягивает так штаны. А не пахнет ли здесь педофилами?
Плачет герой о том, что его никто не уважает. Еще бы его кто-то уважал - с таким лицом как у Кейджа сообщают о потерях среди населения от пронесшегося над штатом ураганом, а не о том что завтра солнечно. Неуважение к герою проявляется тем, что периодически кто-то проезжая мимо кидает в синоптика банку с коктейлем. В принципе, я считаю что можно было кидать вообще все что под руку попадется, иначе с нытиками нельзя.
Вообще вот эта хандра нагоняемая в фильме всеми возможными средствами не есть признак хорошего тона. Можно было бы оживить фильм каким-нибудь действием или хотя бы сделать так что герой проходит какой-то путь и в конце концов получает или полное просветление или же полное смирение. Сюжет фильма происходит в одних и тех же местах и что особенно прискорбно, что еще и под одними и теми же ракурсами. Больше двух третей сюжета можно было выкинуть просто за ненадобностью из-за отсутствия структуры. Например, о том что герой планирует попасть на центральное телевидение мы узнаем чуть позже середины фильма, до этого нас водят вокруг да около. Почему нельзя было в эти рассуждения вставить объяснения насчет сути происходящего. Ведь давно принято в художественных произведениях в начале ненавязчиво посвятить зрителя или слушателя в суть событий, а потом исходя из имеющихся данных развернуть из этого Действие.
Этот фильм можно транслировать как радиоспектакль. Тексты - это хорошо. Но плохие тексты это плохо. Весь фильм состоит из сереньких диалогов для которых бы подошло и радио.
Через некоторое время после начала просмотра, вдруг понимаешь, что смотреть его вовсе необязательно. Эпизоды как две капли похожи один на другой: это статичные сцены, в которых участники действия, как метроном отбивает такт, обмениваются штампованными репликами диалогов.
У вас есть проблемы? Давайте о них поговорим. И Николас Кейдж (Дэйв Спиртс) говорит. На улице, на работе, дома. С детьми, бывшей женой, случайными прохожими. Говорит, говорит - о своих проблемах. А мы, зрители, уподобленные участникам сеанса групповой психотерапии, призваны помочь ему отвести душу.
Можно не смотреть. Слушать. Становится похоже на разговорное радио. А что вы думаете об этом, а что вы думаете о том… Стоп, стоп, стоп! Я же собирался смотреть кино, а не радио слушать. Подмена.
