О, как же многого я ожидала от этого фильма! Я думала, что он раз и навсегда изменит моё сознание и меня саму, показав историю одного человека, обладавшего несгибаемой волей к жизни и мужеством, которое многим из нас даже не снилось. Кажется, в соответствии с обстоятельствами, о которых повествует 'Скафандр...' и его наградами, мои ожидания ничуть не были завышены. В соответствии с действительностью это оказалось далеко не так. Помимо эмоциональной встряски я ожидала того, чего ждут обычно от любого фильма: того, что его будет просто интересно смотреть. Даже этого я не получила.

Фильм ужасно затянут, нуден и скучен. Мне не понравилась подача сюжета. Можно было показывать сцены из жизни Жандо 'до' в чередовании с интерьерами больничной палаты. Да, это было бы примитивно, но разумно. Вместо этого так: показана сцена из детства (замечательное начало воспоминаний), нелепая поездка с любовницей и сама сцена инсульта. Этого не достаточно. Нам не показана жизнь героя, которой он жил и наслаждался раньше. Воспоминаний должно было быть больше. Или создатели считают, что публика - сплошь философы и мыслители, которым не нужно показывать слишком много - им достаточно лишь намёков на это, и они всё поймут? Уверена - большинство, так же как и я, не такие. Им мало этих жалких обрывков чтобы постичь яркую и многогранную натуру Жандо.

Всё остальное время занимают изображения жития в больнице и расплывчатые фантазии Боби. Если режиссёр пошёл не тем путём, которым мог бы пойти (о котором я писала) - ради Бога, не надо! Только дайте насыщенное, трогательное, рентабельное зрелище. К этому были сделаны попытки - к сожалению, они провалились. Одна из фантазий - мечты о ресторане - вызвала у меня даже отвращение. Это не приём пищи - это пожирательство и поглотительство всего, что есть на столе, и поцелуи с набитым ртом! Брр... мерзость!

Как можно смотря фильм с таким великолепным сюжетом обращать внимание на такие вещи?? Да я просто циничная, бездушная и чёрствая дикарка! Нет, нет и ещё раз нет! Никогда я не была и сейчас не являюсь бездушной. Наоборот, я очень сентиментальна, чувствительна и вдумчива. Если обращаю, значит 'Скафандр' не затронул тех струн в моей душе, которые должен был. Я-то тут причём?

Помимо истории парализованного мужчины фильм повествует также о беспримерной человеческой подлости и возвышенности. Первое - в лице любовницы Жандо. 'Я люблю тебя, очень, но я не хочу видеть тебя таким!' Ну разве не свинство?! И второе - в лице жены Жан-Доминика, до сих пор любящей его, и перешагивая через гордость выступающей посредником между мужем и его любовницей. Не каждая бы так смогла. Но это так - не плюс и не минус фильма.

Весь он - один большой комок противнейшего пафоса. Эти банальнейшие избитые фразы, претендующие на мудрость и проникновенность! 'Как жаль, что я не могу обнять своих детей!' - понятно, что жаль. 'Сын мой, ты - пленник своего тела, как я - своей квартиры!' - мы и сами это видим. И таких ещё немало. А то, что Жандо произнёс в середине фильма - это чудовищный вздор и чепуха! 'В своём воображении я могу всё.'. И пытается убедить нас, что мечты способны заменить радость общения, движения, любви, жизни. Нет, не способны. В этом меня не уверил бы даже самый пронзительный и душевный фильм - не то что какой-то 'Скафандр'!

И опубликованные здесь - да вообще везде положительные отзывы - это тоже сплошные потоки пафоса. Понятно, чем они вызваны. Они - дань уважения воплощению мужества, стойкости и жизнелюбия, Жану-Доминику Боби. Наивный зритель просто не допускает мысли, что фильм о нём может быть плохим. Увы, дорогие, вас обманули. Этот фильм плох, очень плох. Лучше отдайте дань уважения герою просто вспомнив о нём, ещё раз восхитившись его подвигом, рассказав о нём кому-нибудь. Но не надо, не врите себе и другим - не хвалите этот фильм.

Понравились в фильме работы актёров (отец Жандо, его жена, врачи, медперсонал и все остальные - без претензий), прекрасное музыкальное сопровождение и изумительные проделки оператора. Я имею ввиду не взгляд изнутри, который меня в отличие от остальных отрицательных рецензентов не раздражал, как ни странно. А красивые виды, пейзажи, ракурсы, светлые тона и яркие краски. Так что 'фасад' фильма получился весьма симпатичным. А 'внутренности' - нет.

А ещё мне невероятно понравилось обрушение скал. Не могу сказать, чем. Но для меня это было шикарное зрелище, я могла бы смотреть на это часами!

Я не читала книгу Боби, но я хочу и обязательно скоро её найду и прочту. Я уверена, на 300 %, что книга намного лучше фильма, так как являет собой не исковерканные режиссёрскими выходками мемуары, подлинные мысли и чувства Боби. И вам советую выбрать не фильм, а книгу.

Жаль покалеченной ужасной режиссурой такой светлой возвышенной идеи.

4 из 10

Уже в начале фильма зрение подвергается мучительному испытанию. Размытый, расфокусированный кадр резал глаза. Чрезмерно крупные некрасивые планы. Такое чувство, что актёрам поставили задачу влезть ухом, глазом, носом в камеру. А если уж считать, что камера от первого лица и является глазами главного героя, то я это вообще представлять отказываюсь.

Теперь о самом герое. Простите, но разве для того, чтобы показать, что человек действительно жив хоть и парализован, нужно чтоб единственный глаз без остановки вращался в безумном порыве? Где чувства, которые может выразить глаз – зеркало души? Хм заплакать, эффект затуманивания кадра? Всё? Так совпало, что за несколько дней до просмотра я прочла Графа Монте-Кристо. В фильме герой сравнивает себя с Нуартье, что для меня совершенно неприемлемо. Да, старик из знаменитого романа Александра Дюма, разбит параличом, но глаза его были более выразительны. Кроме того, Нуартье даже в таком состоянии всеми силами помогает своей любимой внучке. У него есть цель, он хочет жить и посвящать себя действительно важным заботам.

А что делает Жан-Доминик Боби? Пускается в утопические мысли, граничащие с меланхолией. Смятение, желание умереть, жалость к себе, смирение с собственным положением, всё это можно понять, но ведь не размусоливать это на весь фильм, хронометраж которого и так оставляет желать лучшего. Он говорит: «Сейчас моя жизнь кажется цепью маленьких неудач: женщины, которых я не умел любить; шансы, которые я упустил; мгновения счастья, которым я позволил исчезнуть». Наконец осознав это, пусть и такой ужасной ценой, ничего не изменилось. Он всё так же думает о любовнице, да ещё фантазирует о новых любовных интрижках. Не замечает жену, а дети вызывают лишь чувство жалости.

Ах да, он же пишет уникальную автобиографию. Кстати, тут у меня возник вопрос: контракт о написании книги был заключён ещё до инсульта, так каким образом могла выйти автобиография полностью парализованного человека? Разве тема книги, её примерная аудитория и тираж не оговаривались ранее?

Единственным, что запало в душу после просмотра, были две замечательные сцены с отцом, которого сыграл Макс фон Сюдов.

Обыватель, коли на то пошло, существо мало того что равнодушное крайне, еще и трусливое. Как правильно заметил один из отписавшихся, есть что-то неестественное в подаче материла здесь, а именно зашкаливающее количество неуместных и фальшивых сентиментов, лиризм действующий в ущерб драматической направленности и сместивший мысль совершенно в спекулятивный, а не гуманистический ракурс.

По сути, вопрос то не в том, как относятся к герою окружающие его люди, а в том на что он может надеяться и как жить дальше, имеет ли смысл его борьба, какой у него выбор? А выбора не было никакого. Человек в современном обществе не является себе хозяином, его жизнь принадлежит системе и даже в самых отчаянных ситуациях такие вещи как суицид, ассистированный суицид-это не для него.

Интересные реплики вроде « побыть в шкуре», «сила духа» и т. д. всего лишь показывают до какой степени может доходить притворство и равнодушие с которыми и снят, по сути, этот фильм и нет в нем никакого сострадания, а есть лишь очень и очень, большой притворщик Джулиан Шнабель который, в конечном счете, все равно показал кто он есть на самом деле.

Если уж вас интересует настоящее человеческое сострадание, а не поза и не фальшивые дискуссии, посмотрите такие фильмы как «Терри Пратчетт. Выбирая смерть» и « Вы знаете Джека» с великолепным Аль Пачино.

Фильм «Скафандр и бабочка» глубоко спекулятивный, лицемерный и жестокий. Желаю режиссеру чтобы он сам прошел через подобное и чтобы в дальнейшем, кто то, точно так же как и он использовал страшную трагедию как декорацию для фарса.

Поставил бы -1, но пусть будет

1 из 10

за присутствие Эмануэль Сенье.

Интересно, что так сильно околдовало подавляющее большинство зрителей в этом фильме? Что за мара, что за массовая… не сказать истерия, но пусть однобокая шизофрения, будто кто распылил психотропное вещество, иначе не понять, что могло исторгнуть из постморалинового жителя XXI века столько сентиментальности, чувств, слёз и самое забавное – такое чудовищное количество самоанализа! Воистину поражает! Ну ладно женщины, им простительно, они таковы от природы и это хорошо, но ведь, сколько мужчин подверглось этой плаксивой сенсомании! Мужики, вы что!?

Ладно, скинем это на тот факт, что извращения и цинизм порой наскучивают, и хочется чего-то искреннего и рефлексивного. Вот угодил фильм, ко времени подвернулся, наверно сама эпоха, 2007-ой требовал именно чего-нибудь этакого. Устали, устали, устали от спецэффектов, анимации и шаблонов – хотим бабочками стать.

Наверно не какой-то там талант режиссёра и оператора (об ошибочной переоценке последнего ниже) позволил фильму нагрести столько престижных европейский премий, а именно эта, вдруг-духовная жажда зрителя. Ведь история Боби хороша только в лёгком пересказе, когда где-то, от кого-то услышал, увидел, или прочитал о ней пару слов, как о забавном факте, стоящем в ряду многих других забавных фактов, осаждающих нас отовсюду каждый день. И нам интересно не то, что поведал там этот парализованный человек, а то, как он это поведал. Интересна механика, а не сущность. Однако же вот он – целый фильм!

И 1:47 – слишком много для этой истории. Даже некоторые из ревнителей этой ленты невольно признавались в том, что процесс местами затянут.

Какой самый главный минус этой картины? Да, именно операторская работа, точнее решение постановщика избрать такой способ подачи видеоматериала. Режиссёры редко экспериментируют с камерой от первого лица, применяют этот приём осторожно, дозировано, в исключительных случаях и делают это интересно, например, как Джармуш в одной из историй «Кофе и сигареты». Но любой эксперимент рискует быстро исчерпать себя, утомить, наскучить, а поскольку камера первого лица дискомфортна для привычного экранного восприятия, то надоедает незамедлительно, более того – раздражает.

В таких случаях статичность первого лица разбавляют «наружной» активностью, подвижностью образов, как, например в фильме «Влюблённый Тома». Нет активности – замени её нетривиальными монологами и диалогами, эксцентричными собеседниками. Нет и этого – изобрази красочный внутренний мир. Ничего не было сделано. Но при этом камера добрую часть времени упорно запирала зрителя в свой душный монокль и всё глубже погружала в свою серую обскуру.

Это просто не честно и даже подло, к тому же совсем не сложно, любой оператор сделает это, сложнее даётся как раз трёхмерность, многофигурность, расстановка камер, чередование различных, желательно неожиданных и замысловатых ракурсов с постоянной переменой фокуса, длительность кадра и многое другое – вот, где проявляет себя оператор. Очень давно, когда только начинали пробовать камеру первого лица – это называли просто 'интересным решением', но не в коем случае не «блестящей операторской работой».

Иллюзию сложности создало само стремление упрятать зрителя в Боби. Собственно то, что так нас пленило. В этом и заключается главный порок фильма – претенциозность, он претендует, он делает себя высоким, актёр очень хорошо играет, у него такая сложная роль, маргинал, не важно какой, здесь пациент – это всегда тяжело, калечность, неординарность, поэтичность – это априори всегда непросто и т.д. Во всём этом таится навязчивая демонстрация своего творческого прилежания (находчивости) и старания усадить и парализовать самого зрителя, дабы он смог прочувствовать на себе эту трагедию тела.

Причём постановщики настолько усердно это демонстрировали, что скоро приходило ощущение того, будто тебя скомкали и забили, простите, в задницу Доминика, и ты как бы оттуда наблюдаешь за происходящим. Герой Брюса Уиллиса в «Крепком орешке», с трудами продвигаясь по вентиляционному люку, так прокомментировал свои ощущения – «теперь я понимаю, как чувствует себя глист». Вот примерно до такого состояния довело настойчивое желание камеры исчезнуть и оставить тебе только глаз.

Стирание грани между зрителем и героем, между художником и потребителем, между субъектом и объектом – то, к чему, по мысли искусствоведов и художников-манифестаторов ХХ века, стремилось искусство – чревато концом самому искусству. Если раньше чувствовалась отчуждённость зрителя от произведения, то отныне ощущается обратный репрессивный синдром, заставляющий тебя участвовать, со-участвовать, не со-переживать, а в-переживать. Эта христианская идея «со-», доведённая до логического конца, до метапервого лица, до развоплощения, до 3-D. В этом просматривается старый сморщенный монашеский палец – «почувствуй тоже, что и Другой!», «стань соучастником события!». Здесь проговаривается что-то опасное, смертельное, какой-то лицемерный, фарисейский, моральный, в другом месте аморальный (при такой конвертации оппозиции снимаются) диктат, обратная сторона инквизиции, клерикализма и тоталитаризма. Нам хотят интериоризировать техническим образом структуры и способы восприятия.

Демократизация границ приводит к нарушению частной собственности, к утрате свободы личности, к отнятию свободы зрителя. Меня лишают вуайеристской потребности, зрительского самочувствия, цельности. Не хочу чувствовать состояние Боби, не хочу быть в его дублёной шкуре, я просто хочу увидеть историю. Верните мне камеру, кинозал, сабвуферы, экран, границу, снующих туда сюда, ёрзающий на сидениях, закрывающих головами самые интересные моменты, громко разговаривающих, верните мне способность наблюдать, решать, перебирать, интерпретировать, быть свидетелем, а не соучастником «преступления». Один скульптор-концептуалист как-то воскликнул – «зритель – вот самый податливый материал!». Не хочу быть податливым, хочу быть главным и сидеть на своём зрительском троне.

Конечно, перегиб, по этому поводу логичнее наезжать на какого-нибудь Гринуэя с его интерактивными видеодиджейскими шоу в круглых помещениях, но самоуверенный успех «Скафандра» вынуждает отыграться здесь и сейчас. К тому же Гринуэй не опустился бы до такой дешёвой техники.

Итак, не надо так усердствовать, зубонойно повторять два часа французский алфавит, вы лучше покажите эту пресловутую бабочку. Не смогли, потому как герой отнюдь не порхал. Там была какая-то убогая возня издателя, с тронутыми любовницами, надоевшей женой, с карикатурными детьми, но не слова о тех днях комы, где Боби был не бабочкой в скафандре, а магом в подводном колоколе. Где тот действительно интересный мир из англоязычного варианта книги, когда герой пребывал на границе жизни и смерти? Вот, что нужно было развить и раскрыть, и заставить стробоскопировать. И даже не знаю, как можно переварить эту безвкусную, тягомотную, слащавую поэзию крылатой свободы в стиле «Чайки Ливенгстон» Ричарда Баха, коей нас накормили до упору. Видимо один глаз урезал для Боби не только внешний мир, но и внутренний, или это камера режиссёра всё так урезала?

Чёрт, как же нас дёшево покупают!

Как говорится, все жанры хороши, кроме скучного.

'Новаторский' подход оператора изображать окружающую действительность через мутную пелену взгляда и мигалки полуслепого паралитика вызывает сочувствие не к больному герою, а - к зрителям, которым приходится терпеть это безобразие.

Внешние события жизни 'До' не отличаются оригинальностью и воспринимаются обычной хроникой обычного человека, наблюдая за которой, не покидает ощущение: а к чему, собственно?

Внутренняя жизнь героя 'После', наводящая на грустные размышления о банальном отсутствии этой самой внутренней жизни, заполнена лишь рефлексиями на внешние раздражители. Вопрос тот же: а к чему, собственно?

Мысль о скафандре не блещет откровением, а бабочка наверное вообще улетела в другое кино...

3 из 10

Такое ощущение, что этот фильм сняла женщина. Вообще меня он никак не тронул, заставил скучать. Такой же муторный как реальный реабилитационный период. Не понравилось то, что у героя в данной ситуации нет четкого разделения жизни на 'до' и 'после'. В воспоминаниях человека, оказавшегося в таком положение, жизнь должна быть идеальной, а реальность мучительной. В 'Малышке на миллион' это показано лучше, а здесь сплошная романтика, какая-то сладость вперемешку с морской водой. Слезы.

Отличная сцена, где герой погружается в сон или в мечты и оказывается за столом шикарного ресторана с девушкой. В этом сне он не способен полностью избавиться от своего 'скафандра': вокруг руки официантов, которые помогают, чуть ли не кормят его сами и суженное поле зрения (последствие этого инсульта), в котором он взирает на себя со стороны. Как раз из-за этого вокруг него видны только руки.

Но в целом картина, все же, это подарок на 8-ое Марта. Кстати, женщины в фильме безумно красивые.

'Le scaphandre et le papillon'

Посмотрела... Если честно, заинтересовала не только само название фильма, но и история о которой он рассказывает. Мне было до безумия интересно как же передаст такую непростую ситуацию режиссер. Ну, в общем, фильм меня разочаровал, что очень обидно.

Нет, я не спорю, фильм этот хороший, но не дал он мне пищи для размышления. Той пищи, которую хотела получить я, когда подготавливалась к просмотру.

Есть ощущение, что фильм снимался просто для того, чтобы его посчитали странным. В наше время странное = искусство, значит все люди увидев его, должны утверждать, что да, это настоящий кинематограф, хотя сами начинали зевать уже на первых пятнадцати минутах.

Лично мне показались многие моменты скучными, ненужными, слишком затянутыми. Да и что уж там, я удивлена, что многие называют этот фильм красивым! Нет, ну какая тут красота? Ни один момент не заставил меня удивиться, поразиться ни актёрской игре, ни операторской работе, ни режиссерской задумке. Такой прекрасный материал испортить таким нудным фильмом... Ну это надо постараться!

Поразительная история потерявшая свою суть за стами минутами пустого фильма... 3 из 10

Может я ещё не доросла до таких фильмов, но мне он категорически не понравился. Я люблю триллеры, фильмы о философии жизни, но это фильм не производит положительного впечатления.

Сюжет

История неплохая, жизненная. Вполне могу представить, что это произошло с моим знакомым. Но всё так растянуто-перетянуто, что сидишь и думаешь, когда уже это закончится.

Актеры

Здесь нет прекрасных принцесс и принцев. Все со стандартной внешностью, никто особо не выделяется. Жан-Доминик вообще вызывает чувство отвращения. Я, конечно, понимаю, что больные люди не выглядят, как модели. Но создатели могли хотя бы одеть его получше.

Музыка

Всё гармонично, спокойно, но ужасно скучно. В принципе, такая музыка и нужна для этого фильма

Вообщем, мне фильм не понравился. Но ещё раз повторю, что возможно я просто не доросла до такого кино.

1 из 10