Фильм Микеланджело Антониони произвёл на меня очень сильное впечатление. Это очень талантливая притча, где метафорически показаны феномены жизни западного общества. И меня ужасает это обессмысленное существование в показанном в фильме мире, где нет ничего настоящего, подлинного. Погружение в стихию фотографии, как и в произведении Хулио Кортасара, конечно же, не случайно. Фотография ведь останавливает мгновение реальной жизни, но в отличие от реальной жизни не имеет никакого продолжения. Что случится дальше с теми, кто попал в объектив фотоаппарата, ты можешь только додумывать. Главному герою - успешному лондонскому фотографу, похоже, безразличны как те, кого он ежедневно фотографирует, так и все те, кто его окружает. Ему наплевать, что с ними было и что будет - ему просто нужно здесь и сейчас сделать удачную фотографию. Да и сыт он, похоже, по горло этим миром. «Хорошо бы разбогатеть – тогда я был бы свободен» - говорит он. Думаю, что имеется в виду свобода от вынужденного постоянного соприкосновения с миром, показанном в фильме, миром, лишенным подлинности. Там, где люди – это лишь формы, без настоящего содержания; там, где нет места человеческому – настоящей любви, дружбе… Там, где, как заметил Эрих Фромм (был такой известный западный социолог, философ и психолог), деньги, то есть мертвечина, управляют человеком, то есть жизнью.

Главный герой – натура творческая и, безусловно, с воображением – без этого он вряд ли бы добился успеха в своей работе. Поэтому он и способен ощутить пакость этого омертвевшего мира - не зря же он говорит, что хочет уехать из Лондона, который стал другим. И, похоже, единственное, что его хоть чуть-чуть развлекает – это участие во всякого рода играх – с мимами, с пришедшими к нему домой молодыми особами, на концерте рок-группы… И не удивительно - ведь там, где нет ничего подлинного остаётся только игра.

И как будто однажды сам дьявол решил - давай уже и я с тобой сыграю – получишь от меня подарочек в виде шанса пробиться к чему-то истинному… Помучаю тебя немного, фотограф, пусть хоть разок то, что случится с людьми на твоих фотографиях, сделанных в моей игре, не будет тебе безразличным.

Повторюсь - очень, очень талантливое и умное кино. И я не считаю, что это кино для этаких эстетов-интеллектуалов, которых хлебом не корми, дай некую сложность, вычурность, аллегорию. Да, оно не развлекательное и смотреть его на расслабоне я не рекомендую - этот фильм требует от зрителя включения сердечно-умственной деятельности. Но такие фильмы просто необходимы, чтобы понять, что происходит с человеком в современном обществе.

9 из 10

Мне было интересно смотреть эту картину. Очень красиво передан антураж середины 60-х годов, где основные события происходят в Лондоне. Всё происходит вокруг обаятельного фотографа, являющийся мастером своего дела. В небольшом его окружении, находятся приятные фотомодели, которыми он управляет как хочет, раздавая каждой свои указания, во время съёмочного процесса. В один прекрасный день, сняв на фото влюблённую пару, проявляя кадры, главный герой замечает то, чего на фотографиях сложно заметить, преднамеренное убийство. Во время просмотра, становится заметно, что безымянный фотограф - своенравный индивид, показывающий свою возвышенность над женщинами. Этот выделяющийся оттенок в фотографиях, начинает терзать фотографа, у него проявляется спонтанный интерес к нежданному происшествию. И в тоже время, его поведение нестандартно всегда, как в начале, так и после увиденных снимков. Финал на фоне фотографа и уличных мимов, играющих в теннис - весьма удивляет, производя тем самым, особое восприятие. Отношения между фотографом (Дэвид Хеммингс) и женщиной (Ванесса Редгрейв), требующая снимки обратно - выглядят необычными, вызывающие умиление и в тоже время недоумение, уместно сочетающиеся друг с другом.

'Фотоувеличение' - английский своеобразный триллер 1966 года. Фильм даёт себя почувствовать и ощутить во всей своей красе, испытать волнительное напряжение тогда, когда это надо. Завораживающая атмосфера, отлично погружает в себя. Кино, способное ярко запасть в душу, оставив при этом хорошее послевкусие.

8 из 10

Сейчас состоялось моё первое знакомство с творчеством знаменитого итальянского режиссёра Микеланджело Антониони, надо сказать видение мира у этого человека было специфическим. Уже тогда ему было безразлично традиционное развитие сюжета, он пытался донести какую то мысль при помощи недосказанностей, смутных образов время от времени появляющихся в кадре.

Мы видим историю довольно успешного фотографа ведущего весьма непринуждённый и свободный образ жизни. Но его мировосприятие переворачивается когда он случайно делает снимки странной парочки. Именно это съёмка окружена аурой таинственности и обречённости. Все его попытки разгадать, что же было не так с фотосессией или выйти на контакт с этими людьми оказываются обречены на провал.

Понять, что же автор пытался сказать этой простой, но неоконченной историей весьма непросто. Но при этом за разворачивающимися событиями, порой весьма бессвязными просто интересно наблюдать. Тут прекрасна именно постановка сцен, отдельные кадры, сочные насыщенные цвета.

Фотоувеличение лента в первую очередь визуально безупречная, и лишь затем странная, интригующая история.

7 из 10

Модный лондонский фотограф Томас живёт типичной для контркультурной богемы того времени жизнью, а 'в реальность', как заметили в одной рецензии, вылезает только за сюжетами для съёмок. Так однажды он решает пофотографировать случайно замеченную парочку в парке. Однако заметившая его девушка ведёт себя агрессивно, её спутник куда-то пропадает, а затем Томас, проявляя снимки, находит в них некоторые странности. На увеличенном изображении он видит силуэт кого-то вооружённого, а на последних - лежащее в кустах тело мужчины...

Интересно то, что наибольшее распространение получило понимание фильма, как лишённого однозначного смысла. И одним из опорных пунктов такого подхода является та самая неопределённость. Было убийство или не было? Сфотографировал ли Томас убийцу и труп, или и тот и другой дорисованы воображением на зернистой увеличенной картинке? Содержит ли, грубо говоря, фотоплёнка объективную истину?

Самое интересное однако, что над этим не надо размышлять. Во-первых, надо принять к сведению, что у Антониони в кадре нет вообще ничего лишнего. Во-вторых, допустить то, что если зритель в какие-то моменты видел то же самое, что фотографировал Томас. И изучать не кадры с увеличенными фотоснимками, а то, что происходило в парке. Вот тогда кое-что становится ясным, а фильм обретает реалистический характер. И превращается из бесстрастной демострации постмодернизма в приговор ему.

За что и плюс.

Существует определенная категория работ в киноискусстве, к которым применим исключительно глубокий анализ происходящего. Иначе - время, потраченное на просмотр, становится бесполезно потраченным. Интересно, что “бриллианты” в подобном сегменте индустрии никогда не выдают себя за “сложное кино” сразу же. Эти картины уверенно (иногда не совсем уверенно) отыгрывают роль типичного представителя жанра того или иного, но в какой то момент, земля начинает уходить из под зрителя. Причём абсолютные образцы подобного искусства делают это крайне незаметно. Это как в мультфильме. Бежит койот по дороге, закончилась дорога обрывом со скалы, а он продолжает бежать. Пока он не узнает о том, что дороги под ногами уже нет - он не падает. Подобные фильмы дают зрителю возможность выбирать момент невозвращения. Только ты сам решаешь когда картина перестаёт быть тем, чем она была последний час. “Фотоувеличение” (оригинал. Blow - up, 1966) отыгрывает этот сценарий великолепно. Он действительно заставляет поверить в то, что это посредственный фильм в жанре, в котором вагон лишней сценарной графомании, бесполезных абстрактных фигур и абсолютно очевидные варианты финала.

Нет. Если бы мне заранее сказали о том, как необходимо смотреть эту картину - внимая каждой детали, наполняя смыслом каждый кадр - эта великолепная экзистенциальная притча стала бы для меня открытием в тот же миг. Этого не произошло. Второй просмотр все расставил на свои места. Я не хочу ни слова говорить о содержании картины, актерской игре или ещё каких - то штатных вещах. Это все давно сделано за меня. Я лишь хотел сказать о том “на какой полке в мире кинематографа следует искать эту работу” и как к ней относиться с самого начала. Добро пожаловать в экзистенциальный мир Британии 60-х.

Эта знаменитая картина итальянского классика Микеланджело Антониони была удостоена главной награды Каннского кинофестиваля в 1967 году, а также имела огромный успех как у простых зрителей, так и профессиональных кинокритиков. Впоследствии лента обрела культовый статус и оказала большое влияние на мировой кинематограф. Многие великие режиссеры признавали влияние данной картины на свое творчество. Наиболее яркими примерами являются психологические детективы «Разговор» Фрэнсиса Форда Копполы и «Прокол» Брайана Де Пальмы. И действительно лента была очень новаторской для своего времени.

Данный фильм снят по мотивам небольшого рассказа аргентинского писателя Хулио Кортасара «Слюни дьявола». Однако в ленте от литературного первоисточника осталась только основная фабула. Очень сложно определить жанровую направленность фильма. Это экзистенциальная притча с элементами детектива. Но детективный сюжет используется лишь в качестве приманки для зрителей. Этот излюбленный приём режиссер активно использовал в течении всей своей насыщенной карьеры. На протяжении всего фильма Микеланджело Антониони грамотно водит публику за нос и пускает нас по ложному пути. В результате многие находятся в недоумении после увиденного.

Картина задает вопросы, но не даёт ответов. Она побуждает зрителей самим строить догадки относительно происходящих событий. Ложность сюжета позволяет по-разному трактовать увиденное на экране. Лента породила большое количество интерпретаций, что было свойственно режиссерскому стилю Антониони. Он никогда не раскрывал мотивов и значений своих произведений. Загадка остаётся неразгаданной, а это не каждому придется по душе. Это очень авторское кино, медленное и с минимальным количеством диалогов, причем порой они кажутся бессмысленными, но я уверен, что это тоже задумка режиссера. Для передачи окружающей атмосферы, режиссер отлично использует в кадре тишину, которую нарушает шелестение листьев деревьев от ветра. Отсутствие закадрового музыкального сопровождения важная часть режиссерского стиля автора.

Фильм наполнен глубоким смыслом и философской проблематикой. В ленте затронуты основные идеи экзистенциализма. Она блестяще раскрывает тему одиночества, духовного опустошения и неспособности человека найти себя в окружающем мире. Не зря в фильм включены многие лишенные смысла для общего развития сюжета элементы. Они бессмысленны и призваны подчеркнуть иллюзорность нашего мира. Вымысел и реальность переплетаются, а объектив фотокамеры как нельзя лучше способен передать искаженную действительность. Для передачи смысла используется специфичная подача, основанная на образах, символах и сложных сюжетных конструкциях. Это замечательно показывает необычный финал фильма.

Главную роль сыграл британский актер Дэвид Хеммингс. Его персонаж практически не раскрывается и порой выглядит отстраненным от окружающей действительности. В литературе есть такой художественный приём, как ненадёжный рассказчик. В какой-то степени данный герой подходит под эту категорию. Весьма интересный образ. Весь второй план занимает немного экранного времени, а потому отметить кого либо сложно. Персонажи странные, заторможенные и ведут себя нелогично, но такова установка режиссера. В целом впечатление от актерской игры у меня положительное.

Фотоувеличение это авторская, глубокая, нестандартная, сложная для восприятия экзистенциальная притча с элементами детектива. Картина имеет глубокую смысловую нагрузку и поднимает большое количество философских проблем. Это очень загадочное произведение, где субъективное отражение реальности стирает грань между настоящим и иллюзорным. Безусловно рекомендую всем любителям интеллектуального кино.

8 из 10