«Фотоувеличение» - бесспорно одна и самых знаменитых картин 60-х и про эпоху 60-х. Первый англоязычный фильм знаменитого итальянского режиссёра Микеланджело Антониони, снятый в Великобритании в основе сюжета имеет короткий рассказ Хулио Кортасара «Слюни дьявола», тем не менее, язык не повернётся назвать «Фотоувеличение» экранизацией. Скорее так: детективная часть сценария навеяна рассказом, а всё остальное - гениальная задумка Тонино Гуэрра и Микеланджело Антониони. Хорошую рекламу фильму модного в то время режиссёра обеспечило музыкальное сопровождение, а точнее фрагмент с концерта британской рок-группы The Yardbirds, в котором Джефф Бек, исполняя переработанную версию песни «The Train Kept-A-Rollin» (она получила название «Stroll On») разбивает гитару на сцене. В целом звуковое сопровождение подобрано очень удачно. Что примечательно, Микеланджело Антониони, один из главных теоретиков неореализма, вставляет музыку в фильме только там, где бы она могла звучать в реальности.
У Микеланджело Антониони, наверное, вошло в добрую традицию красить траву в каждом следующем фильме. В предыдущей картине «Красная пустыня» режиссёра не устроил цвет травы - мол, слишком зелёная, и её перекрасили в бурый, а в «Фотоувеличении» - наоборот, в ярко-зелёный. Внимание к самым мельчайшим деталям - вот то, что отличает работы настоящего художника. Кстати, с зеленой поляны, ещё в титрах, всё и начинается. Успешный молодой фотограф Томас, прототипом которого в равной степени мог быть Берт Штерн или Дэвид Бейли (что, в сущности, неважно), работающий на глянцевые журналы, одновременно занимается составлением серии документальных фотографий о лондонской жизни. Весь материал отснят, остался лишь финальный штрих. Для последнего фото в альбоме Томас счёл отличной задумкой снять украдкой пару влюблённых в парке. С этого и начались все его проблемы. Жeнщина (в испoлнении Ванeссы Рeдгрейв) замeчает eго и в тoт жe дeнь прихoдит к нeму в студию. Oна трeбует нeгативы и дажe гoтова oтдаться нeзнакомцу. Oтказавшись пeредать eй плёнку, Тoмас тщaтельно изучaет снимки. При фотoувеличении он неoжиданно oбнаруживает нeчто, смутнo напoминающее фигуpу зaтaившегося в кустaх чeловека с пистoлетом и тpуп, но все доказательства: тeло, фoтографии, плёнка таинственным образом исчезают и уже невозможно отличить реальность от вымысла. А было ли убийство? Что здeсь рeально, а что сущeствует лишь в сoзнании фотографа?
При внешне лёгком, почти детективном повествовании, фильм кажется до определённого момента очень простым. Понимание приходит гораздо позже, после просмотра. «Фотоувеличение» не заканчивается финальными титрами, а продолжает долгое время существовать где-то в сознании и подсознании зрителя. Бессмысленно рассказывать, что будет после того, как Томас узнает, что запечатлел убийство, ведь Антониони вскоре отбрасывает детективную составляющую сюжета. Итальянский режиссёр только оттолкнулся от идеи, почерпнутой в рассказе Кортасара, и создал совершенно иное произведение, существенно обогащающее привычную для него проблематику одиночества и некоммуникабельности (хотя и эта, постоянная для Антониони тема, в полной мере здесь присутствует). «Фотоувеличение» - это глубокое исследование и философское осмысление окружающей действительности. Чeловеческое сoзнание нeспособно сoставить цeлостную кaртину рeальности, увидеть чётче, познать суть вещей. Помогает фотоувеличение. Каждое фотоувеличение открывает новые, необычные детали, недоступные невооруженному взгляду и в кoрне мeняющие представлeние о действительности. Чeловек нaчинает мeтаться в пoисках aбсолютной истины и заблуждаeтся, пoтому что каждое новое увеличение рождает собственную реальность, новый мир.
Со времён бурной эпохи 60-х жизнь мало изменилась, следовательно, картина «Фотоувеличение» универсальна и вполне сопоставима с нашими днями. Микеланджело Антониони прибегает к системе мeтафор, чтoбы показать нeпостижимость для чeловека объeктивной рeальности. Дeтективная и любовнaя интриги, ничeм не зaканчиваются, они ложны. Ложны и вeщи, которые кажутся зрителю реальными. Целый ряд рaзличных симвoлов в фильме рабoтает на рeжиссёрскую зaдумку. Вeщи нe такoвы, кaкими кaжутся. Так, обломок гитары, за который дрались фанаты группы The Yardbirds, за пределами клуба превращается в ненужный прохожим хлам. Винт самолета, покинув антикварную лавку, воплощает лишь нелепость в своих огромных формах. Буйствo крaсок, бeспорядочный сeкс, нaркотики и музыкa - всe эти элeменты слaдкой жизни призвaны пoдчеркнуть бeссмысленность сущeствования свингующeго Лoндона 60-х (таким его увидел Микеланджело Антониони), что, между прочим, не мешает по-настоящему проникнуться атмосферой тех лет. На самoм деле радoсти внeшнего мирa иллюзoрны, a люди всё тaк же остаются разделенными непреодолимой стеной непонимания и чёрствости. Жизнь прекрасна снаружи, но пуста изнутри.
Так что же реально? Зритель не узнает ответов, не знает их и режиссёр. У Микеланджело Антониони очень убедительная философия: нет никaкого дoказательства тoму, чтo нeвидимое субъeктивное сущeствует. Иллюзии станoвится чaстью рeальности и нaобoрот. Рeальность ускoльзает кaк пeсок сквoзь пальцы. Мир непoзнавaем. В финале «Фотоувеличения» Антониони выносит самый неутешительный вердикт жизни: любaя пoпытка зaпечатлеть eё и тeм бoлее пoстичь, oсмыслить ни к чeму нe привeдёт. Oстаётся плыть течению. Никому нет дела…
На мой взгляд, это один из лучших фильмов об...одиночестве.
В 70-х многие режиссеры использовали тематику адаптации человека к обществу. Микеланджело Антониони был одним из них.
Кого мы видим на экране? Молодого фотографа, которого не заботит никто и ничто вокруг себя. Кроме творчества. Он устал от людей, он не считает нужным с ними считаться или волноваться об их чувствах. А может быть, они никогда его и не волновали и не были нужны. До определенного момента.
Гуляя в парке, он случайно - помимо фотографии, которая, по его мнению, станет достойным завершением его альбома - снимает пару. Позже, проявляя кадр, он понимает, что запечатлел убийство. Вот тут и начинается его возвращение в общество. Все мы, как ни отрекаясь в молодости, будучи больными юношеским максимализмом, от общества, нуждаемся в нем.
Герой понимает это слишком поздно. Он уже наделал много ошибок. Метаясь между друзьями в поисках помощи, он наталкивается примерно на такую же стену отчуждения, которой окружил когда-то себя сам. Он пытается, и его старания уже многого стоят. Но все глухи. За свои ошибки нужно отвечать. Если ты отвернулся от общества, не ожидай, что оно с легкостью раскроет перед тобой объятия.
Нужно следовать правилам игры, даже если она кажется тебе невидимой. Бросая мяч, Томас соглашается на эти правила. Теперь он принят. Возможно, теперь он не так уж и одинок.
Главный герой — известный, талантливый молодой фотограф, прототипом которого был то ли Берт Штерн, то ли Дэвид Бейли, что скорее. Однажды, работая в городском парке, он случайно снимает заинтересовавшую его странную пару. А дальше… через вроде бы романтическое просвечивает вроде бы криминальное… События разворачиваются, ничего не проясняя… На сильно увеличенных кадрах видится то, что простой взгляд не ловит… Или все это только кажется…
После просмотра остается двойственное ощущение. С одной стороны - фильм непонятный и создается такое чувство, что Антониони 100 минут водил зрителей за нос. Но с другой стороны - непонятно почему, но фильм определенно нравится и так и хочется над ним подумать, разгадать то, что хотел сказать Антониони этим своим фильмом. И вот, посидев над раздумием три дня, я наконец решил этим отзывом закрепить свое мнение о фильме.
Первое, что может привлечь в этой картине - блестяще развита тема одиночества. Томас - успешный фотограф, у которого в жизни есть все - отличная, интересная, творческая работа, которая поистине доставляет ему удовольствие. Каждый день у него новые красивые девушки, и Томасу не надо прилагать никаких усилий для того, чтобы они были, ведь девушки просто хотят сфотографироваться у модного успешного фотографа и готовы пойти на все, чтобы получить заветные фотографии. У него есть отличная спортивная машина, которую не так то уж просто раздобыть.
Но у него нет настоящих друзей, на которых так хочется опереться в трудную минуту. Есть только псевдодрузья, которые дружат с Томасом лишь из-за его успеха, а когда он стал свидетелем происшествия в парке, все не то, что отвернулись от него, но стали глухи к его словам. Они его попросту не хотели слышать... Вот оно - истинное лицо мира богемы и гламура, в котором нет настоящих людей. Все живое, все человеческое в них умерло - в них нет никаких чувств, никаких эмоций - ничего. Они мертвые люди, в которых от человеческого осталось лишь тело, облик... И этот факт, что таких людей очень и очень много на самом деле очень печален. Человеку порой трудно в самую трудную минуту найти себе опору - людей, которые бы помогли, чьи слова были бы как бальзам на душу. Но их в самую трудную минуту нет. Антониони в этой картине создал картину, отображающую все наше общество.
Также в картине важное место имеет тот факт, что люди склонны жить, гонясь за ложными или ненужными ценностями. Например, вспомнить сцену, когда Томас купил пропеллер от самолета... Зачем он его купил? Какую он ему службу сослужит? Может он просто хотел таким образом скрасить свою скучную, лишенную смысла жизнь? Или же сцена в ночном клубе, когда гитарист бросил кусок разбитой гитары в толпу и там, в ночном клубе все готовы были просто убить друг друга за этот кусок дерева, но оказавшись на улице, этот самый пресловутый кусок оказался никому не нужен.
О ложном пути: Томас, засняв в парке парочку влюбленных стал свидетелем покушения на жизнь человека и это он обнаружил при проявке фотографий. Он понимает, что он своими усилиями он мог помешать убийству. В его красивой, но лишенной смысла жизни появился интерес. И он начинает свое расследование, исследуя парк и рассказывая своим знакомым, что он чуть-ли не герой, предотвративший убийство. Но сначала обнаружив труп в парке, потом нет Томас понимает, что все это могло ему лишь показаться. Это его мозг мог таким образом приукрасить его бессмысленную жизнь посредством подобного видения. Ну а кто кроме Томаса может определить - реальность это или вымысел? Теперь ему остается только догадываться...
Финальная сцена игры в теннис без мяча и ракеток сложна для восприятия и тем более для толкования, но я попробую: Томас, приняв правила этой странной клоунады словно соглашается с тем, что в мире есть еще и иная, вымышленная реальность, которую он раньше отказывался принимать.
И что мы получаем в итоге: картину о мире, где вымысел порой нужнее реальности, где человек не может в трудную минуту опереться на плечо друга, и где вещи не имеют никакого смысла и порой не нужны вообще.
В 55-ом году родилось одно поразительное существо… Этим живым творением оказался роман «Доктор Живаго». Стоило ему только появиться на свет, как искусно сформулированная Борисом Леонидовичем проблема мира – проблема личности-бога во времена безверия (причем безверия и религиозного, и нравственного) – тут же завоевала сердца и умы творцов. Поколение шестидесятников более не оставляла мысль: правда ли все окружающее или это чей-то дурной сон? Спустя 8 лет Феллини снимет знаменитые «8 с половиной», а еще спустя 3 года свет увидит «Blow-up» Антониони…
Спросите меня, почему я, бешено глядя вам в глаза, глупо скалясь и истерично тряся руками, советую посмотреть «Фотоувеличение», и я не найдусь, что ответить. Разумеется, промямлю что-то про классику, про отличную игру, про красивых девушек, про дивные ракурсы, про Феллини и Пастернака, но более – ничего. Поверьте на слово,… пожалуйста! Давайте, лучше я унижусь, чем вы никогда не познакомитесь с Антониони?!
Итак, подготовительные, в том числе вербовочные, работы кончены, пришло время съемки. Свет гаснет, модель создает образ, начинает стрекотать фотовспышка… История фотографа Томаса – история «страдающего эгоиста», пересказывать которую нет никакого смысла. Но «Фотоувеличение», а заодно и зрители, стоящие позади, нагло разглядывающие и, надеюсь, видящие и признающие себя в герое, есть не летопись «приключений» юнца, а этакая камера обскура, которая и переворачивает изображение, и преподносит его в реальном виде… Здесь, собственно говоря, и таится главная загадка мастерства Антониони (а с ним и всех талантов, бродящих по лезвию абсурдистского реализма).
Но что ж такое абсурдистский реализм? А это то самое время безверия… Я недаром вспомнил великого Пастернака. Ведь если я личность, значит, я бог? Но если никто не верит в бога, значит, меня нет? А может, просто нет мира? Пожалуй, решить такие вопросы, значит разделить наконец бред и реальность. Но Антониони и маститый Гуэрра к тому не стремятся, они спрашивают, сомневаются, а после хватают невидимый мяч и бегут играть в придуманный теннис придуманной жизни в придуманном обществе. Они не ставят конкретных вопросов, не дают четких ответов, просто снимают «Черный квадрат», увеличивают его и что-то снова ищут. Абсурдистский реализм, говорят они, – человек и мир… А еще мимы – люди-мысли, творящие собственную реальность.
Да… Мой вам совет: воспользуйтесь и вы фотоувеличением. Иначе, отвлекись вы, многое и многое тут же ускользнет из, казалось бы, пресного существования и больше не вернется назад. И вряд ли господин Антониони еще раз откроет объектив лишь для того, чтобы какой-то эгоистичный невнимательный малый «пооценивал» его произведения. 60-е, эти великие 60-е, так похожие на наши 10-е, ускользнут от вас, не оставив от себя ни вельветового однобортного пиджака, ни прелестной тонконогой девицы, ни искусственно-яркой травы, ни особой тишины безвременья Антониони…
И делайте из моих пустых слов какие хотите выводы. «Фотоувеличение» - история эгоиста, история сомнений, история шестидесятников – неважно… Точнее, важно, просто я, пожалуй, и сам не знаю. Главное, посмотрите и подумайте, а после вместе с Феллини, Антониони, Гуэрра (может, удастся и Пелевина с Кафкой захватить) мы с вами сыграем в невидимые ребусы без слов, символов, начал и концов…
В целом идея картины достаточно ясна, режиссер Микеланджело Антониони обнажил свою картину для свободной трактовки происходящего. Лента «Фотоувеличение» стала первой мною увиденной из всех известных картин не менее известного режиссера, и понять можно обе стороны зрителей, которые обожествляют его творение, и которые отвергают его.
Предпосылок для свободных размышлений хватает, практически каждый вырисованный кадр картины обозначает нечто авторское и индивидуальное, фильм оказался таким себе кинематографической пантомимой, где вместо привычных действий и стандартного подхода к сюжету, мы видим всего лишь загадочные знаки, ребусы, на которые априори нет ответов.
Однако излишек философского подтекста оказался ущербным в кинематографическом плане для картины, лента «Фотоувеличение» наглым образом лишена привычных для художественных картин стандартов, недостаток человеческой речи, музыкальной поддержки, как для меня лично, не может быть компенсированным режиссерскими загадками. Мало того, трудно давать ответ, когда собственно и вопроса не звучит.
Оценивать данный фильм можно по всей амплитуде оценок, причем аргументов на каждую разную оценку хватит вполне, однако, чтобы не ошибиться в своем восприятии, я выберу нейтральный вариант.
Томас – молодой талантливый фотограф, человек искусства со всеми вытекающими. Ведет себя развязно, рассекает по городу на дорогом авто, а молодые особы выстраиваются в очередь, лишь бы он запечатлел их на пленке. В один прекрасный день он внезапно прерывает фотосессию, выгоняет симпатичных манекенщиц и отправляется бессмысленно блуждать по городу, пока не находит нечто особенное. Тихий малолюдный парк, ветер колышет ярко-зеленую траву (которую, кстати, для пущего эффекта режиссер фильма требовал подкрасить), а где-то вдалеке наслаждается обществом друг друга таинственная парочка. По неизвестным причинам именно такой сюжет приходится по душе нашему герою, и он с упоением начинает щелкать затвором своего фотоаппарата. Как выяснится позднее, эти снимки повлекут за собой странную мистическую историю, в ходе которой Томас обнаружит труп мужчины из парка.
«Фотоувеличение» снят по мотивам рассказа Хулио Кортасара «Слюни дьявола», а рассказ в свою очередь был написан под впечатлением от ленты «Окно во двор». Сюжеты Хичкока и Антониони действительно похожи: главный герой видит нечто, по его мнению, криминальное, после чего длительное время сомневается, стоит ли верить своим глазам. Однако, если Король ужасов соорудил в итоге детективный триллер, хоть и держащий в напряжении до самой развязки, но все же не содержащий каких-то сложных метафор или тонких авторских намеков, то Микеланджело Антониони пошел дальше и создал философскую притчу, которая, прошу прощения за штамп, наполнена символизмом. Таким образом, можно утверждать, что автор фильма, фактически заимствовав часть идеи у другого режиссера, по-своему развил эту самую идею и вывел на совершенно новый уровень.
Сразу же бросается в глаза необычная игра актеров. Нет, я не собираюсь в тысячный раз говорить о том, что они «великолепно раскрыли свои образы» или «полностью вжились в роль». Образы-то может быть и раскрыты, да только отнюдь не в этом состоят главные впечатления. Зачастую поведение героев кажется странным, далеким от того, как люди ведут себя в обычной жизни. Где-то реакция персонажей на происходящее кажется слегка заторможенной, где-то они напротив, ведут себя излишне эмоционально или даже истерично в, казалось бы, спокойной обстановке. Вероятнее всего, это сознательный ход режиссера, который хочет, чтобы зритель не просто воспринимал такие эпизоды как небольшую часть общего повествования, а видел сцену целиком, и задумывался, почему же она так отличается от остальных.
Томас постоянно находится в поисках вдохновения. Будучи небедным человеком, он мог бы большую часть свободного времени посвятить разнообразным тусовкам, однако нашему герою это не интересно. Одним из его любимых занятий является изучение витрин антикварных лавок с целью покупки какой-нибудь необычной вещи. Однажды он находит там огромный пропеллер от самолета и немедленно приобретает его, хотя даже сам себе не может объяснить смысл этой покупки. На протяжении всего фильма подчеркивается мысль о разделении истинной ценности предметов и ценности, которой их наделяет человек: картина, долгое время казавшаяся ее автору простой мазней, после одного штриха становится гениальным произведением искусства; кусок гитары известного музыканта, за который фанаты группы готовы друг друга поубивать, становится совершенно бесполезным обломком за пределами концертного зала.
Вышеописанный тезис автор пытается применить к эпохе «свингующего Лондона». Алкоголь, наркотики, сексуальная революция, нескончаемые вечеринки, обожествление всего нового и современного – вот характерные черты Лондона второй половины 60-х. Посредством введения необычной детективной истории главному герою предоставляется возможность отречься от процветающего гедонизма, уйти от господства ложных ценностей. Удастся ли ему это сделать? Ближе к концу фильма Томас встречает по дороге группу мимов, которые вбегают на корт и изображают игру в теннис (у них нет ни ракеток, ни теннисного мяча). Понаблюдав некоторое время за странной игрой, фотограф присоединятся к ней, а после уже слышит звук ударяющегося мяча. Здесь Микеланджело Антониони сознательно обрывает сюжетную линию, позволяя каждому продолжить ее самостоятельно в любых направлениях.
Так или иначе, основные вопросы фильма отсылают к извечному гносеологическому спору между эмпириками и рационалистами, который заочно вели в свое время еще Рене Декарт с Джоном Локком. Томас не понимает, что же взяло над ним верх – разум или чувства. Возможно, на фотографиях ничего ужасного не было, и он лишь все домыслил? Или же напротив, зрение не подвело нашего художника, а рассудок просто вселил ненужные сомнения? Правильный ответ здесь найти невозможно, иначе все философы давно бы уже остались без работы. Одно можно сказать наверняка: Томас – фотограф, а фотография не меняет окружающий мир, она всего лишь изображение. Так что черт с ним с трупом, лучше уж пойти поиграть в «невидимый теннис» да посозерцать таинственную красоту самолетного пропеллера.
В фильме поднимается вопрос о том, что есть реальность вокруг нас, и что мы можем знать. Главный герой – фотограф. Человек, который, казалось бы, как никто другой точно фиксирует жизнь, реальность. Однажды фотограф зафиксировал события, которые проходили в парке. Что это были за события? Два человека выясняли отношения между собой. Больше ничего. События в парке мы видели глазами главного героя, смотрели как обыватели на происходящую банальную бытовую сцену. Однако проявка фотографий, внимательное всматривание в них открывает совсем другую реальность. Реальность, которую мы не видели, и не могли увидеть «живьем». Фото демонстрируют нам как-бы вторую версию, второй слой одних и тех же событий. Увиденное на фото заставляет нас и героя по-другому посмотреть на то, что случилось.
Но дальше, когда герой оказывается без фотографий, когда он возвращается на место событий, мы понимаем, что фактически, от увиденного «второго варианта» событий ничего не осталось. Нет не то что материальных подтверждений, но и в душе, кажется, мы сомневаемся, а было ли все это в самом деле? Единственное что у нас остается, это одна размытая фотография, на которой мы только смутно можем увидеть следы своих воспоминаний. Тут стоит вспомнить слова подружки героя, которая сказала, что эта размытая фотография похожа на картину его друга – абстракциониста. Так на наших глазах абсолютно чёткая и явственная реальность превратилась в абстракцию.
С одной стороны, в фильме говорится о том, как трудно ухватить за хвост ускользающую от нас реальность, с другой стороны, реальность растворяется в нашем внутреннем мире, в наших знаниях, в символической жизни. Явственно ощущается потеря точки отсчёта – хотя бы чего-то вокруг нас, что можно было бы твердо считать реальным, фактическим, неоспоримым.
Но действия фильма разворачиваются не просто в какой-то абстрактной среде, а именно в современном нам массовом обществе. Антониони ребром ставит вопрос о том, что мы живем в придуманном мире, мире символического обмена, где существуют пустые по своему содержанию вещи, в которые общество вкладывает смысл. Этот ложный смысл и есть содержанием всех наших ценностей. Тут нельзя не вспомнить случай на рок концерте, когда герой с боем вырвал из рук фанатов кусок гитары рок-исполнителя. Фанаты буквально сходили сума от этого куска гитары. Он же такой ценный! Но как только герой выходит с концерта, он выбрасывает этот кусок гитары, и ни у кого из прохожих он больше не вызывает интереса. Смысл тут в том, что какой-нибудь обожаемый материальный объект на самом деле имеет цену только в кругу людей, которые сами предают ему какую-то значимость (таким кругом людей может быть всё общество), как только объект оказывается вне этого круга, становится очевидным, что объект этот ничего не стоит. Всё наше современное общество живет в мире таких объектов, мы поглощены символической реальностью. Другой пример – покупка совершенно бесполезного пропеллера. Когда герой увидел в магазине огромный пропеллер, он воскликнул: «я его покупаю, я без него жить не могу!». Разве не это же восклицают наши девушки и парни, глядя на очередную блистающую витрину? Под витриной на самом деле никому ненужные вещи, но в символической реальности современного мира они очень даже ценные!
Самое трагичное последствие всего этого, что мир квазиреальности отчуждает людей друг от друга, и человека от общества. Мир превращается в огромный рынок, где существуют только отношения купи-продай (в самом широком смысле: мы обмениваемся вещами, социальными статусами, и т.д.). Места человеческой близости нет! Главный герой иллюстрирует это. Нет ни одного героя в фильме, с которым у него были бы искренние отношения (в фильме вообще нет ни любви, ни дружбы, ни уважения).
Забавная однако вещь, фильм об ускользающей от нас реальности, смысл самого фильма также неуловимо ускользает от нас. Разве не в этом гениальная передача режиссёром проблемы, образа? Дописывая эту рецензию, понимаю, что смысл ее тоже ускользает и от меня, и, наверно будет ускользать от читателя. Наверно мы все играем в невидимую игру, правила которой установил для нас Микеланджело…
'Фотоувеличение' (1966) - артхаусный фильм с элементами детектива от мэтра мировой режиссуры Микеланджело Антониони. К этому времени культовый итальянец стал повсеместно известен благодаря своим работам 'Приключение' (1960), 'Ночь' (1961), 'Затмение' (1962) и 'Красная пустыня' (1964). Всё это было италоязычные ленты, поэтому для расширения аудитории и влияния творчества Антониони ему посоветовали снять фильм на английском языке. Для этого он избрал новеллу 'Слюни дьявола' аргентинского модерниста Хулио Кортасара, который был особо почитаем в среде экзальтированных личностей за свою нестандартность повествования с элементами фантастики. Новелла была тщательно переработана самим Антониони в сотрудничестве с Тонино Гуэррой и Эдвардом Бондом. Картина 'Фотоувеличение' была воодушевлённо принята критиками, получив главную награду на Каннском кинофестивале, а также ряд номинаций на 'Оскар', 'Золотой глобус' и BAFTA. Немногим позже лента 'Фотоувеличение' была признана классикой и повлияла (по их собственному признанию) на творчество Фрэнсиса Форда Копполы и Брайана Де Пальмы.
В 'Фотоувеличении' всё начинается с того, что зрителя знакомят с главным действующим лицом - фотографом Томасом (его играет британский актёр Дэвид Хеммингс). Он выбирается из ночлежки, где, переодевшись в бродяги, скрыто делал снимки. Томас отправляется к себе в студию, где его уже ждут модели для фотосессий. И тогда случается классический для всего кинематографа эпизод: герой Хеммингса делает фотографии сверху вниз, оказавшись над распластавшейся на полу Верушкой (эта дама заслуживает отдельной истории, но не будем вдаваться с эти подробности). Эта сцена запечатлена на официальном постере к 'Фотоувеличению' и затем не раз была обыграна в разных стилях в других фильмах. После сессии Томас отправляется прогуляться в парк, где наблюдает за одной парой и тайно делает снимки. Однако, женщина (Ванесса Редгрэйв) замечает это и начинает преследовать Томаса, требуя, чтобы он отдал плёнку. Фотограф отдаёт её другую плёнку, а эту проявляет и вдруг замечает, что на фоне той самой пары, возможно, было совершенно преступление...
Если вчитываться в превью к 'Фотоувеличению', то может сложиться устойчивое мнение, что фильм имеет детективную жанровую принадлежность. Но так можно подумать только если не знать творчество Микеланджело Антониони. Он никогда не делал обычных фильмов, они всегда наполнены отсылками, метафорами, необычными эпизодами, которые создают больше вопросов, чем ответов. В таком режиме и следует фильм-притча 'Фотоувеличение' от Микеланджело Антониони. В каком-то молчаливом потоке происходят различные события, которые никак нельзя прицепить к основной нити повествования. Всё словно похоже на грустный карнавал, где представитель творческой профессии никак не может найти выхода из сложившейся ситуации. Герой Хеммингса словно оказывается между явью и былью, ведь он не может толком даже доказать, что он действительно запечатлел в своём объективе совершённое преступление. Его рассказы не вызывают никакого интереса у его друзей из творческой тусовки. И Томас вдруг понимает хрупкость бытия, сюрреализм происходящего и собственную отрешённость...
В общем, 'Фотоувеличение' - это действительно сложный фильм, который неподготовленного зрителя может привести в крайнее недоумение: что же он смотрел, о чём этот фильм, а более всего заставляет задуматься открытая концовка фильма. Она будто бы намекает нам, что всё реальное может быть иллюзорным. Можно вообще решить, что этой истории и не происходило, это чей-то сон. Вот в этом и есть одна из главных условностей создания фильмов Микеланджело Антониони. Он практикует отказ от обобщённых правил постановки кино, следуя собственным фантазиям и решениям. Актёрам порой сложно играть в таком кино, но Дэвид Хеммингс и Ванесса Редгрэйв почувствовали себя очень уверенно внутри этой притчи, раскрывая необычные образы, которые им достались в 'Фотоувеличении'. Да и другие исполнители оставили о себе яркие воспоминания. Но что ещё привлекает в данной картине - это большое количество камео. Кроме уже указанной Верушки, здесь присутствуют музыканты известной рок-группы 'The Yardbirds', можно рассмотреть будущего участника комик-труппы 'Monty Python' Майкла Пэйлина и журналистку Дженет Стрит-Портер.
Ещё раз можно подчеркнуть, что неподготовленный зритель, незнакомый с творчеством мэтра режиссёрского цеха итальянца Микеланджело Антониони, может остаться с недоумении, ведь фильм-притча 'Фотоувеличение' оставляет немало вопросов к произошедшему в сюжете. Но ответы на них стоит искать только в канве искусства, его тонкостей и нюансов, особенностей жанра и стиля. Так легко разобраться с 'Фотоувеличением' не получится. И именно за это картина так ценится до сих пор в кинематографическом мире, к которой охотно обращаются критики, особенно отмечая режиссуру и операторскую работу Карло Ди Пальмы. И уделяют внимание искусной игре молодых на тот момент не самых именитых актёров Ванессы Редгрэйв и Дэвида Хеммингса.
И правильным было бы сказать, что подобного рода кино остаётся вне оценки.
Я ничего не знала о фильме, когда начала его смотреть (ну, кроме того, что ему ставят высокие оценки, конечно;-). Поэтому извините, если увидела в нем что-то не то...
Жизнь - игра, и не важно, есть у тебя мяч для игры или нет. Пожалуй, отсутствие мяча, наоборот, делает игру идеальной, чистой, стопроцентной.
В фильме есть две сцены, которые потрясают. Это эпизод в клубе, когда толпа людей с пустыми глазами безразлично наблюдает концерт. Даже не смотрит, а... что ли, присутствует на концерте. Безразличие длится ровно до тех пор, пока им не 'бросают кость' - обломки гитары. И тут всё преображается - толпа ревёт, беснуется, в общем, ведет себя как толпа поклонников. Причем, обломок грифа может послужить причиной убийства внутри (клуба), но снаружи он - просто мусор.
Вот той же 'костью', которая пробуждает реальность (или обозначает новую игру???), стало для фотографа и случайно обнаруженное убийство (Кстати. Совершенно гениально, что для того, чтобы мы получили полную картину убийства, Антониони понадобилось всего пять фотографий - женщина буквально тащит мужчину за собой, к кустам; она тревожно смотрит (на кусты); силуэт человека с пистолетом (в кустах); женщина в панике пытается отобрать пленку; труп)
И второе потрясение - это 'мимическая игра в теннис'. Фактически та же самая беснующаяся и ревущая толпа, которая тянет руки к сцене... на котрой ничего и никого нет.
Мы цепляемся за жизнь, выхватывая из неё только обломки - гитары, самолета или еще чего. А когда они оказываются только обломками, и сами не знаем, что с ними делать. Получается, что без мяча и правда честнее. У меня получается:-) А что получится у вас - не знаю. Может, вы увидите в фильме неоконченный детектив, может - театрализованную чушь или сплошное позёрство. (Я, например, не в состоянии понять/принять психиатрическую сцену весёлого совращения девчонок). Но что-то в нём точно есть.
Определяемое часто как детектив, «Фотоувеличение» скорее можно назвать антидетективом – загадка вырисовывается не в начале повествования, а ближе к концу; путеводные нити, призванные вести зрителя на путь к разгадке начисто отсутствуют.
Через девять лет австралиец Питер Уир снимет «Пикник у висячей скалы» - фильм породивший множество диспутов и догадок по поводу того, что произошло на экране поскольку в кино объяснения не последовало. Австралийский режиссер в последствие скажет, что в работе над «Пикником…» он вдохновлялся работами Микеланджело Антониони и «Фотоувеличением» в частности. Обе картины представляют собой загадки без отгадок, которые будоражат гораздо больше, чем разложенные по полочкам объяснения.
Преимущество «Фотоувеличения» перед историй о пропавших девочках в том, что зацепок нет. Единственно верного объяснения и истолкования не существует до сих пор, в то время как автор литературного первоисточника «Пикника…» уже давно издала ранее не опубликованную последнюю главу книги с разжеванным итогом.
Разгадывать загадку можно в трех направления – несходство реальности и изображения на фотографии, психические проблемы главного героя по имени Томас и субъективное восприятие реальности способное даже на такие «аттракционы». Галлюцинации фотографа отпадают практически сразу – он выглядит вполне здоровым и видя то, чего не видят другие, не мучается и не пугается как это обычно бывает, а просто пытается понять. Наиболее разумным выглядит симбиоз остальных двух направлений – мировосприятие Томаса начисто лишено объективности, все что он видит – продукт его сознания, а поскольку парень «сросся» с камерой на фото получается тоже самое. Финальная сцена игры в теннис без мячика, но со звуком удара об него, как будто убеждает самого героя в правильности восприятия – все так как ты хочешь, как ты видишь.
Томас и до этого «играл» по своим правилам. Будучи успешным фотографом, к которым тянутся люди, он не отвечал им взаимностью вне работы и это эмоциональное отторжение привело к тому самому господству субъективизма. Мир пытается вытянуть его обратно к себе – женщины заигрывают, на концерте он случайно вовлекается в нешуточную битву за осколок гитары знаменитости. Но у Томаса уже есть свой мир и драгоценная для любого другого человека часть от гитары, так тяжело отвоеванная, перестает быть нужной сразу после выхода из клуба.
Разгадывать «Фотоувеличение» можно и нужно, вопреки сложности этого идентифицирования. Несмотря на то, что режиссер оставил много вопросов без ответов, каждый может найти свои трактовки и лазейки. А что может быть лучше активно запущенного механизма сознания, после просмотра?
