После прочтения замечательной книги Джона Стейнбека этот фильм стал настоящим разочарованием. Больше всего недоумения вызывает тот факт, как сам Стейнбек позволил сотворить подобное со своим произведением.
Прежде всего, в глаза бросается ужаснейший мискастинг на роли Арона и Кейлеба. Джеймса Дина и Ричарда Давалоса не мешало бы поменять местами. Но если Дин еще хоть как-то смотрится в роли Кейлеба, то Давалос не подходит на роль Арона совершенно.
Но большего всего в этом фильме разочаровало то, что сотворили создатели фильма с сюжетом и персонажами. Характеры персонажей предстают перед нами только в словесной форме. Про одного говорят, что он добрый; про другого - что он злой. Ни добра, ни зла на деле мы не видим. Персонажи картонные, совершенно непонятно, что ими движет, почему они стали такими, а не другими.
Огромный промах заключается в том, что в фильм решили не включать китайца-слугу Ли, который играет огромнейшую роль в этой истории. Именно благодаря ему в книге персонажи узнают о важном слове «timshel», которое и стало финальным аккордом истории.
Недоумение вызвало и то, насколько сильно были изменены персонажи. Добродушный Арон, собиравшийся стать священником, превратился в ревнивца. Его девушка Абра, которая в книге сторонилась Кейлеба, чуть ли не признается второму в любви. Вообще, по ходу просмотра фильма у зрителя может сложиться впечатление о том, что история представляет собой рассказ о любовном треугольнике, хотя на самом деле это интерпретация истории о Каине и Авеле.
Сам Кейлеб, сыгранный Джеймсом Дином, вызывает не меньше удивления, чем остальные персонажи. Из парня, которого никто не любит, в фильме он превращается в того «кто всем понравится». Он почему-то просит денег у матери, которая неожиданно расчувствовалась, хотя на самом деле она была бы последним человеком, который пошел бы на такое благородство.
Сама Кэти, сыгранная Джо Ван Флит, из отвратительнейшего человека превращается в фильме в жертву обстоятельств. Еще одним огромнейшим разочарованием стал финал фильма, который получился откровенно нелепым. Порадовала актерская игра Джеймса Дина, Джули Харрис и Рэймонда Мэсси. Искренне не понимаю, за что свой Оскар получила Джо Ван Флит, но победителей не судят.
Возможно, фильм был шедевром своего времени. Возможно.
Книга американского писателя Джона Стейнбека 'К востоку от рая' настолько монолитна и изобилует таким количеством аллегорий и аллюзий на библейские сюжеты, что снимать фильм на основе такого материала дело само по себе нелегкое. Видимо, руководствуясь этим фактором, режиссер Элиа Казан отлистал книгу на последние страницы и соорудил сюжет, который имеет отношение к первоисточнику весьма отдаленное.
Нет, имена героев те же, и биографии у них вроде бы похожи на свои книжные прототипы. Но, главный смысл романа затерялся где-то на полпути между Салинас-Валли и фермой в штате Коннектикут...
Претензий к фильму так много, что пожалуй, стоит перечислить их последовательно:
1) В фильме полностью вырезано семейство Гамильтонов, особенно обидно за Сэма Гамильтона - самого яркого персонажа книги Стейнбека. А ведь он фактически вернул к жизни Адама Траска, став его 'ангелом - хранителем'.
2) Такая же судьба постигла слугу Адама Траска - китайца Ли. Его гениальные философские рассуждения о смысле бытия и предназначении человека в этом бренном мире прошли мимо фильма.
3) Полностью исключены библейские мотивы, поэтому борьба между Кэлом и Ароном носит всего лишь личный характер. В книге их соперничество объяснялось гораздо глубже. Оно было основано на человеческих грехах и амбициях.
4) Арон Траск здесь больше похож на мажора - студента, чем на верующего и подверженного сомнениям человека. А сцена с его отъездом в армию не выдерживает никакой критики.
5) Адам Траск в фильме не центральный персонаж, а лишь добродушный отец своих сыновей. В творении Стейнбека же показано как он сначала достигает высшей точки земного блаженства (жизнь с любимой женщиной), а затем падает вниз (предательство и трагедия), что и находит отражение в его характере, придавая образу внутренний трагизм и обреченность. Поэтому изображать Адама кукурузным фермером, который только и занят тем, чтобы заработать еще больше денег (в книге же он ищет спасение в бизнесе) довольно нелепо и неправильно.
6) Кэти Эймс - это просто тихий ужас. Нет, понятно, что ко времени, описываемому в фильме ей уже хорошо за 40, но зачем изображать ее такой отвратительной? Если это попытка показать ее демоническую сущность, зачем так коверкать первоисточник? У Стейнбека она даже в зрелом возрасте сохраняла привлекательность и обаяние, с помощью которых и крутила людьми, обстряпывая свои грязные дела. То есть внешнее у нее абсолютно не сочеталось с внутренним.
Но, даже все эти минусы можно было бы понять (но не простить), если бы был сохранен главный смысл, заложенный Стейнбеком. Напомню его: 'Ты можешь творить добро или зло и это зависит только от тебя. Ты можешь ВЫБИРАТЬ'. В фильме этого нет совсем, потому что режиссер, по-видимому, увлекся личными судьбами героев картины.
Из плюсов отмечу игру Джеймса Дина, великолепно сыгравшего Кэла Траска, и отражение атмосферы и быта Сша периода Первой мировой войны.
К великим книгам нужно относиться весьма трепетно. И выдергивая из нее отдельные куски, стоит помнить, что общая картина от этого может получиться неполноценной и сиротливой.
В итоге, имеем поверхностное изложение книги 'К востоку от рая', состоящее из бесконечных бытовых конфликтов, личных переживаний и социальных противоречий, и полностью упускающее философские воззрения и экзистенциальные искания Человека.
Возможно, если бы я не читал 'К востоку от Эдема' и при этом посмотрел бы данный фильм в 1955 году, мое отношение к нему было бы немного лучше. Однако, как человек, дважды читавший эту удивительную книгу и уважающий Джона Стейнбека, я не могу не выразить свое возмущение по отношению к экранизации. Фильм даже не пытается отразить всю глубину книги и не поднимает практически ни один из философских вопросов, которые в первоисточнике подвергались активным дискуссиям.
Начну с того, что первая половина книги грубейшим образом выброшена из сценария, и, таким образом, в фильме вообще не представлен важнейший персонаж - Сэмюэль Гамильтон, чей образ был чертовски важен для сюжета. Персонаж Кэти преподнесен сухо, слишком мелко и до боли не точно, начисто лишён предыстории и не представляет совершенно никакого интереса для зрителя, не давая ему возможности не то что понять все мотивы её поступков и причины её ненависти по отношению к окружающим, но и в принципе создать в голове её приблизительный образ загадочной, озлобленной и непредсказуемой женщины с горсткой скелетов в шкафу.
Можно многое сказать и про бесхребетного Адама, про отсутствие в сюжете его отца и брата и про невозможность оценить развитие его отношений с ними, что, безусловно, формировало его противоречивый характер, сказавшийся впоследствии на отношениях с Кэти (о чём также ни слова в фильме).
Теперь самое ужасное. Калеб и Аарон. Два сына Адама. Персонажи, совершенно не раскрытые, включенные в фильм словно ради галочки, потому что этого требует сама суть экранизации произведения. И если персонажу Аарона в какой-то степени простительны определённые огрехи ввиду смещения с него акцента внимания, то Калеб получился совершенно странным. Я не могу отрицать тот факт (тот единственный факт, из-за которого я вообще поставил этому фильму хоть какую-то оценку), что Джеймс Дин был довольно харизматичным актером, наблюдать за игрой и мимикой которого было действительно увлекательно. Но его душевные терзания в поисках самого себя, попытках понять устройство своей души и соотношения в себе добра и зла могли бы выглядеть гораздо более эффектно, если бы были преподнесены не как сценарная данность, а в неотрывном взаимодействии с другими немаловажными аспектами, которые привели его к подобным размышлениям. Почему его метало из стороны в сторону? С чем связаны его, казалось бы, необъяснимые истерические выпады?
Даже если ненадолго оторваться от книжной основы (что даётся с большим трудом), то фильм выглядит слабо, карикатурно, и, несмотря на определённую динамику, не создаёт целостного действия и не пытается заставить зрителя сопереживать героям. А самое ужасное состоит в том, что концовка здесь серьезно искажает тот сильнейший посыл, который был проложен через весь роман и леденящим кровь образом олицетворен в финальной сцене. Именно поэтому, на мой вкус, это вовсе не экранизация шедевра, а лишь мучительное и болезненное разочарование.
