Обсуждая этот фильм массивами сегодняшнего дня замечу - он формирует пространство между 'Никсоном' Стоуна и 'Карточным домиком'. А возвращаясь к годам создания ленты, то неизбежной видится перекличка с добрым и милым мистером Смитом, который приехал в Вашингтон от Фрэнка Капры. Как в кривом зеркале вместо слежения за честным и принципиальным политиком улучшающим все вокруг себя, мы оказываемся во Вселенной циничного харизматика, который пользуется всеми возможными преимуществами чтобы достичь власти и позже удержаться. Тут очень четко показываются и разочарования окружающих, и подавление собственной семьи, и прямые намеки на кровавый криминал. Но, во всем этом фильм по своей сути отличается таким же оптимизмом, как и картина Капры. Все дело в том, что если мистер Смит у Капры может изменить вокруг себя пространство в лучшую сторону, так в ленте Россена - среди всех персон, окружающих Старка практически нет подлецов. Другими словами, Россен показывает, что несовершенство системы может привести во главу штата харизматичного преступника, но люди попросту отторгнут его.
Определенно, фильм не совершенен. Тут есть много карикатурного в изображении Старка. Есть некоторая назидательная обличительность, которая упрощает все происходящее. Но, при всем этом мы получаем интересное и живое действо, которое здорово повлияло на жанр политического кино. Харизма Уилла Старка в исполнении Бродерика Кроуфорда ныне кочует из фильма к фильм, а в реальной жизни от одного критикуемого политика к другому. А это значит, что фильм заслуживает внимания.
А перед тем, как завершить рецензию не могу не поделиться двумя своими вопросами, на которые пока ответа нет. На кого был бы похож Старк, если бы фильм снимал Ален Рене? Почему работяга Россен пошел по самому простому пути, создавая карикатуру на Старка, демонизируя его и попросту не замечая преступного соглашательства со стороны семьи, элиты, правовой системы и всех остальных окружающих?
Когда я прочёл роман Роберта Пенна Уоррена, то сразу заинтересовался - как же экранизировали эту прекрасную, но совершенно явно для экрана неподходящую книгу? Казалось бы, от версии, снятой почти сразу после выхода книги и отмеченной 'Оскаром', можно было всё же ждать чего-то хорошего...
Было с самого начала ясно, что сохранить в полном объеме сюжет толстого романа на экране не удастся, но Роберт Россен выбрал наихудший способ сократить его. Во-первых, он обрезал хронологию: у нас на глазах одновременно Бёрден знакомится со Старком, протестующим против постройки школы из некачественных кирпичей, влюбляется в Анну (когда у него уже есть профессия репортёра, а она уже не школьница, что разрушает центральный конфликт этой части сюжета), и при этом Старк только ещё учится на юриста. Не говоря уж про совсем невнятные изменения типа того, что Том - приёмный сын (точнее, их причины понятны, более сжатая хронология вынудила бы сделать Старка старше изначально, чтоб в конце его родной сын пьянствовал в колледже). Далее Старк быстренько становится губернатором (предполагается, что отношения Анны и Джека куда-то делись в этом промежутке, но абсолютно неясно, куда и почему) и предаётся коррупции и упивается властью, но при этом он сперва очень нравится судье, а Анна сразу и со всей очевидностью влюбляется в него. При этом Старк значительно более порочен, чем в книге - его забавы с танцовщицами происходят не в приватной обстановке, а перед камерами газетчиков, он не только шантажирует людей, но и разгоняет противников силами полиции и даже убивает недовольных.
В этом главная проблема фильма. Книга была о том, как сильный лидер пришёл к власти при демократическом режиме и что из этого вышло, потому что на самом-то деле так демократия, мол, и работает. Фильм же о том, как к власти совершенно недемократически пришёл тиран-демагог без всяких идеалов (как он едва ли не мгновенно вылупился из доброго, искреннего и наивного Вилли первых сцен, опять же, из фильма неясно). Для романа был характерен несколько циничный, зато правдивый и пристальный взгляд, и его персонажи все до одного были сложными, особенно для моральной оценки, людьми. Роберт Россен же не жалеет черной и белой красок. Все злодейства, нужные в сюжете, непосредственно возложены на старка, все его достойные порывы однозначно трактованы как популизм, а его противники, напротив, оставлены без малейшего пятна на репутации.
Необходимость мгновенно раскрыть персонажей и конфликты, развивавшиеся в романе десятки страниц, ведёт к появлению ненатуральных мизансцен и неестественных реплик, призванных показать всё понагляднее. Даже цитаты из книги смотрятся тут нелепо, поскольку помещены в другой контекст, а большей частью скорее лишены контекста. Как я уже сказал, моральное преображение Старка ничем не объяснено и выглядит каким-то волшебством. С Джеком Бёрденом дело ещё хуже - слив в одном моменте его хронологическое развитие от идеалиста к цинику и обратно, его образ уничтожили вовсе, поскольку он ведёт себя то как тот, то как другой, в течение одной минуты. Анна Стэнтон выглядит тут не очень умной влюбчивой истеричкой. От Адама не сумели оставить даже его холодность.
Соответственно. сказать что-либо про актерскую игру сложновато. Мерседес МакКэмбридж, по меньшей мере, демонстрирует сильные страсти; Бродерик Кроуфорд хорошо харизматически кричит с трибун, хорошо зловеще щурится, хорошо простецки сидит за деревенским столом. К сожалению, у них нет персонажей, чтоб их играть, персонажей, а не наборов ходульных реплик. Поэтому их игру оценить сложно, как и узнать мастерство каменщика по останкам дома, построенного на песке. Может, то, как они выкручивались из сценария, и достойно 'Оскаров'.
Не знаю. куда смотрело оскаровское жюри, но 'Вся королевская рать' - негодный фильм. Не просто плохая экранизация, но фильм, во всех отношениях не стоящий плёнки, на которую его сняли.
Поставь простого человека на высокую должность, если хочешь узнать, что он из себя представляет!
Картина вызывает интерес, т. к. учит нас самому главному, что власть и деньги не должны препятствовать перед человеком и его благими намерениями. Главный герой фильма хороший тому пример: по началу это человек, который верит в справедливость и действует от её имени, пытаясь сделать для простого народа как можно больше; и с большими усилиями всё таки добравшись до этой власти, герой сам не понимая того становится тем, кем когда-то презирал. Его соратники, понимают это перевоплощение и всеми силами стараются предупредить его незаконные поступки, однако он отвечает грубостью, которая конечно же будет не вечна...
3 награды от киноакадемии 'Оскар', конечно же заслуженные и Бродерик Кроуфорд хорошо входит в роль и показывает своего персонажа со всей отдачей, которая только может быть у настоящего актера. Картина заслуживает внимания, поскольку в ней зритель может найти и справедливость, и зло, и как всегда борьбу между ними - именно это и привлекает зрителя, и даже если и понятно, что фильм закончится на 'хорошей ноте', это отнюдь не мешает посмотреть фильм и в мыслях у себя держать факт истины, что благие намерения и действия всегда должны быть превыше всего.
Я никогда не был ярым поклонником политических драм, повествующих о политической карьере какого-нибудь человека, о том, как он или она поднимались к вершине, а потом резко опускались. Изначально я находил фильмы подобного рода достаточно скучными, поскольку сам никогда не увлекался политикой. Дело в том, что в большинстве подобных фильмов основное внимание акцентируется именно на политических перипетиях, нежели на человеческом поведении, что редко удается увидеть. Однако исключением стала Роберта Россена, по мотивам знаменитого романа Роберта Пена Уоррена «Вся королевская рать».
Сюжет
Молодому журналисту Джеку Бердону поручают писать очерки о становлении в политической сфере ее нового представителя Вилли Старка. Пораженный амбициями и энтузиазмом этого человека Джек даже соглашается уйти из газеты и начать работать на самого Вилли. Однако спустя годы Джек разочаровывается в своем кумире, поскольку тот превращается в жадного до власти политикана, уничтожающего все на своем пути.
Игра актеров
В целом актеры потрясающе исполнили свои роли. Бродерик Кроуфорд, получивший Оскар за лучшую мужскую роль, исполнил роль слабого на власть политика Вилли Старка, который настолько упился своим безграничностью, что, в конце концов, утратил всякие рамки морали. Запомнилась роль Джона Айрленда, главного героя журналист, который бороться с самим собой, так как ему нужно выбрать, быть верным коррумпированному политикану или верным обычным людям, которые страдают от такого как он. Однако самой запоминающейся ролью была роль Мерседес МакКэмбридж, сыгравшей роль секретарши Старка, вынужденной смириться с тем, что он не обращает на нее внимания и даже не воспринимает как человека.
Режиссер
Роберт Росс снял фильм таким образом, что его можно разделить на две параллельно идущие части. Одна часть посвящена исключительно рабочей жизни Вилли Старка, его продвижению по карьерной лестнице, а также серьезным проблемам, которым ему приходится столкнуться. Другую часть составляет уже личная жизнь Вилли Старка, куда входят не только его семья и любимые женщины, но также и просто его отношение к окружающим. Как в одной, так и другой части режиссер наглядно демонстрирует динамику развития Вилли Старка, который начинал как честный и порядочный общественный деятель, а превратился в коррумпированного политикана.
Сценарий
Сюжет повествуется от первого лица, а именно от лица Джека Бердона, главного героя. Благодаря этому повествованию нам лучше удается узнать Старка, увидеть, как он смог стать из порядочного человека в опустившегося, лишенного всяких рамок морали негодяя, который ради своей выгоды готов пойти на шантаж, предательство и даже убийство. Его эгоизм разрастается до такой степени, что даже за несколько секунд до смерти его волнует не то, что он больше не увидит свою семью, а то, что он не сможет завладеть всем миром.
Монтаж
В монтаже этого фильма мне очень понравились вставки, в которых демонстрировалась активная деятельность Вилли Старка. Эти вставки состояли из резко меняющихся сцен, которые чередовались то выступлениями Старка, то выпусками газет, то криками публики. По-моему, эти вставки произвели сильное впечатление, чтобы передать зрителю основную мысль.
Итог
Конечно, «Вся королевская рать» - фильм на любителя, поскольку, во-первых, он о политике, а, во-вторых, взаимоотношения героев вам могут показаться немного странными. Становится непонятным, а кто кого любит. Тем не менее, фильм демонстрирует главную мысль: если ты хочешь служить во благо обществу посредством получения власти, то служи во благо обществу. а не в угоду себе.
Американский кинематограф 2-ой половины сороковых был откровенно болен попытками вскрытия социальных язв. Итогом, дошедшим до нас, оказались 2 очень спорных 'Оскара' за лучший фильм - 'Джентльменское соглашение' 1947 года, в котором герой Грегори Пека объявляет себя евреем для журналистского разоблачения всех ужасов антисемитизма, и 'Вся королевская рать', вскрывающая уже политические язвы.
В отличие от первой картины, усыпляющей современного зрителя уже на седьмой минуте, 'Рать' очень качественно снята. Массовые сцены, в которых Вилли Старк обращается к преданному ему народу, находя поддержку после самых отвратительных поступков, по-настоящему завораживают, оказываясь актуальными спустя 60 лет. Завороженность 2-го главного героя - бывшего журналиста, помогающего Старку, несмотря на понимание происходящего, - также подкупает. Ряд сюжетных ходов, запрограммированных классическим романом Уоррена, стали уже расхожими клише, неизменно работающими и в наши дни (агрессивные попытки воздействия на честного судью, выходки пьющего сына Вилли, страдания любовниц политика...).
Проблема в том, что огромный роман уместился в 1 час 50 минут весьма неторопливого действия. Представьте себе экранизацию 'Ревизора', в которой режиссер обошелся бы сценами голодания Хлестакова в гостинице, его любовными играми с дочкой и женой городничего, появлением унтер-офицерской вдовы, а потом на фоне завершающих титров зачитали бы всем известное разоблачающее письмо. Русский зритель оценит необычность зрелища и попытается разобраться в цели подобной трактовки - австриец пожалеет о потраченном времени. 'Вся королевская рать', ориентируясь на тех, кто 'в теме', постоянно задает загадки, ответа на которые нет. Упоминаются какие-то фамилии, намекается на какие-то прегрешения, судью чем-то шантажируют. Зритель спит, лишенный возможности разгадать эти неинтригующие ребусы. Весьма часто его будят при помощи мелодраматичных и околодетективных сцен, заканчивающихся раньше, чем становится возможно понять, чем же они закончились, - и действие продолжается.
Финал наступает внезапно, без какого-либо предупреждения. Журналист запоздало обещает что-то вскрыть и о чем-то рассказать. Вилли порождает ёмкую фразу, дающую американским школьникам возможность написать сочинение о пагубном влиянии власти на человеческую душу. Зритель задается вопросом 'Зачем доктор это сделал?',ставит галочку в списке просмотренных фильмов-оскароносцев, недолго размышляет на тему художественных параллелей с 'Харви Милком', планирует просмотреть роман - и, по всей видимости, не просматривает.
Итак, фильм, рассчитанный на один раз и не позволяющий зрителю постоянно эмоционально откликаться на происходящее.
Чтобы вместить книгу в рамки кинематографа, режиссеру пришлось обрезать многие, на мой взгляд, существенные детали сюжета. Трагедия главного героя - Джека Бердена - из-за этого несоответствия была раскрыта не в полной мере. Одно то, что судья по книге был на самом деле отцом Джека, уже изменило бы впечатление ближе к оригиналу. Невнятная концовка, из-за которой общий смысл сильно изменился, меня не очень впечатлила. Мне кажется, человеку, посмотревшему фильм, не прочитав книги, будет казаться, что основной мотив книги - это политика, превращение Вилли во взяточника. Но ведь главные мысли книги, о которых Уоррен пишет в последней главе, совсем не про это.
Если абстрагироваться от романа, то в целом можно сказать, что фильм замечательный!
