Наверное, ни один художественный фильм, да и вообще, художественное произведение не вызывало в России за последнее время такой массы совершенно разных откликов, как '28 панфиловцев'. Я посмотрел этот фильм дважды. Смотрел подготовленным. Дело в том, что за некоторое время до того, как начались все эти информационные брожение в сети и прессе, я стал интересоваться обстоятельствами этого боя.

Поскольку перед нам военная драма, позиционируемая создателями как правдивое кино о конкретном эпизоде войны, оценивать я его буду соответствующим образом.

1. Художественная часть.

Тут все довольно плохо. Игра актеров плоха. Ну плоха она не в как у нас обычно в кино - с выпячиванием глаз, 'ломанием' рук и истериками, нет. Она просто никакая. При первом просмотре у меня еще оставалось впечатление, что не все так плохо, но после второго - нет, все плохо. Персонажей не запоминаешь, они ничем не отличаются друг от друга, не видны их характеры или какие то черты. Они одинаковы, когда занимаются мирным трудом, когда готовятся сражаться и, когда сражаются. Какие-то юниты в компьютерной игре или статисты на местечковом 'народном празднике'. Сценарист еще ухудшил ситуацию, дав героям реплики, на мой взгляд, либо абсолютно сюжетно бессмысленные, либо просто глупые, типа рассказа о '7 самураях'. В итоге персонажей не различаешь толком, не сопереживаешь им, не видишь в них людей, которые готовятся умирать и умирают за Родину. Операторская работа - ну в лучшем случае на 'троечку', особенно боевые действия, где собственно не показали толком ни одного момента подбития танка, но тут наверное скорее вопрос техники съемки и бюджета.

2. Заклепочная часть.

Тут дела обстоят чуть лучше. Весьма хорошо и ответственно авторы подошли к воссозданию формы, знаков различия, оружия и снаряжения бойцов. На самом деле, все вполне хорошо. Танки, конечно, ничего кроме смеха не вызывают. Теперь о минусах. Взрывы 150 мм снарядов выглядят как будто взрывали что-то мм на 100 'пожиже', орудия ПТА толком неокопаны, немцы ведут себя как идиоты, почти не стреляют, не кидают гранат, а танки тупо прут на окопы, вместо того, что бы встать метрах в 200-300 от них и спокойно расстрелять всю эту роту. В общем всерьез этот балаган я воспринимать не мог абсолютно. Непонятно только, почему немцы внезапно под Москвой, а РККА вынуждена обиваться бутылками и гранатами от танков.

3. Исторически-сюжетная достоверность.

Ну как и предполагалось, режиссер со сценаристом не вняли голосу разума и сняли практически полностью по классической фальшивке Кривицкого. Обошлись правда без раздирания танка голыми руками и героических пафосных речей, но почти по статейке в 'Красной Звезде'.

Сейчас для вдумчивого, или, не очень, анализа и изучения доступна масса информации по этому бою, причем даже оригинальной. Хотя главное известно уже с 1948 года, а именно с окончания расследования ГВП СССР. Желающие могут ознакомиться с результатами расследования, немецкими и советскими документами, картами и т.д.

Не хочу тут 'срывать покровы' и прочее, скажу лишь, что в составе, что 28, что 140 солдат одними гранатами, пары ПТР и 1-2 45 мм ПТО, 18 танков из 50, поддержанных пехотой и артиллерией невозможно. Весь полк, в котором сражалась 4-я рота Клочкова, уничтожил за 3 дня тех боев 4 танка. Полк в тот день был разбит, дивизия отступила, немцы прошли.

К панфиловцам, сражавшимся под Москвой нет и не может быть каких то вопросов или, упаси Бог, претензий. Мертвые, как известно, сраму не имут, а большинство их осталось там же - под Москвой, честно выполнив свой долг.

Вопросы к создателям фильма и поддержавшим его официальным и медийным лицам. Хотя вопросов то тоже нет, все и так понятно - бабло на патриотизме у нас всегда сшибать умели. Но зачем взята такая неприятная с точки зрения достоверности история? Зачем в интервью пытаться обелить предателя.

Ладно. В общем, вывод:

'28 панфиловцев' - художественно слабый фильм, довольно точный в деталях вооружения и снаряжения, но абсолютно лживый с точки зрения исторической достоверности. В лучшем случае, если закрыть глаза на сопутствующие скандалы - фильм уровня 'отбывания номера' к Дню Победы. Какая нить халтура вроде 'Безымянной высоты', только без сисек и особистов. А еще без души, вменяемого сюжета и всего остального. Чисто для галочки.

В данной рецензии пойдёт речь о «народном» кино, так как кинолента получила широкую огласку за счёт того, что деньги были собраны с помощью краудфандинга, а также благодаря заявлениям создателей: «То есть не деньги являются главным в этой истории, а надежда на то, что будет снят героический фильм «28 панфиловцев». Где не будут очередные творцы испражняться на память предков. И нужен этот фильм людям настолько, что они поверили вот так и стали отдавать свои личные сбережения просто за надежду». Создатели фильма действительно сдержали своё обещание и показали нам нечто другое.

Автор сей рецензии сходил на предпоказ и захотел поделиться своим мнением об этом фильме. Начну с художественной части, потому что она не на самом высоком уровне, но оно и понятно, ведь создатели были ограниченны в финансовом плане. Не стоит ожидать от фильма фантастической картинки, она простенькая, но сделана хорошо. Сюжет у фильма не блещет разнообразием: подготовка к битве, битва, пафосный конец. Раскрываются образы панфиловцев через коротенькие диалоги, которых настолько мало в фильме, что почти все «стоящие» показали в трейлерах, благодаря чему вы не запомните ни одного персонажа. Отдельное место занимает музыка – она настолько штампованная, что через 15 минут после начала сеанса начнёте отгадывать, какая следующая мелодия заиграет: русские (да, да, именно русские) – христианские мотивы; немцы – грозная, угнетающая музыка (я ждал «Полёт валькирий» при появлении немецкой авиации, но этого, к счастью, не случилось). А тем, кто смотрел «Спасти рядового Райана», одна из сцен покажется до боли знакомой. В общем, фильм скорее похож на боевик, чем на серьёзное кино о войне.

А теперь более подробно остановимся на идеологической части. Буржуазная пропаганда начинает менять свой вектор, и в данном фильме это наиболее четко продемонстрировано. Как и заявляли авторы фильма, здесь вы не увидите злобных особистов, мужиков с черенками, одной винтовки на троих, расстрелов своих же солдат в спину и т.п., потому что «это кино о войне, а не о политике». В этом произведении вы не услышите слов: «Советский Союз», «социализм», «коммунист», «партия» и т.д. Всего этого нет, всё абсолютно стерильно. Зато есть слова: «Россия», «отечество», «родина» (эти два слова употребляются именно в буржуазном смысле), «русские», «бог». Нет, не подумайте, что автор живет в иллюзорном мире, где каждый красноармеец в период ВОВ был глубоко сознательным коммунистом, но в фильме действительно заменили одни слова другими, даже в своей речи лейтенант забывает о том, что живёт в Советском Союзе. Знаменательно выглядит на этом фоне разговор об «укладе».

В одной из сцен политрук Клочков говорит с красноармейцем о различии слов «родина» и «отечество», «родина» – это всего лишь территория, а «отечество» – это «уклад» страны, и именно за него нужно воевать. Хочется спросить у политрука: «Какой уклад?». А какой «уклад» политрук умалчивает. Почему? Неужели авторы были стеснены в чем-то? Да, конечно, если изначально кино было «народным», то по прошествии некоторого времени проект стал получать деньги из рук государства и крупных компаний, на деле тут и закончилась вся показная народность создателей, а вот на словах её решили оставить, так проект будет в коммерческом плане более успешным.

Поклонники Сёмина и Пучкова будут говорить, что имеется в виду социализм, но мы-то знаем, что не зря создавали соответствующий фон. «Уклад» – это именно устройство страны, «наше» устройство, и не важно, капитализм или социализм, не важно, кто у власти – рабочие и крестьяне или буржуазия, главное – это «русские» (в фильме данное слово трактуется очень широко). По сути, людям навязывается мысль о том, что они должны защищать «уклад» своей страны, какой бы он ни был. Пускай он зиждется на эксплуатации одного человека другим, на угнетении бедных богатыми, на паразитировании мелкой группки бездельников на большой массе трудящихся. Главное – это наш, именно наш, «уклад»!

Неудивительно, что буржуазное государство постепенно меняет способы промывки мозгов населению, это такой красивый жест, особенно если он ничего не стоит, – поддержать «народное» кино, ведь до этого министерство культуры помогало в основном «великим фильмам о великой войне», а теперь помогает и таким произведениям. Но дело не только в красивых жестах, Российская Федерация – это молодая империалистическая держава, которая не прочь урвать себе кусочек с общего стола, где блюдами являются страны «третьего мира». Российские войска уже официально участвуют в сирийском конфликте, а следовательно, не за горами и другие конфликты, может быть, более крупные, например, третья мировая война. Но для того, чтобы «русские» пошли воевать за свой «уклад» (капиталистический, конечно), требуется правильная идеологическая подготовка, патриотическая накачка, ею и начинают заниматься, показывая нам такие фильмы.

Лакеи капиталистов, по-видимому, нащупали прекрасный способ использовать историю СССР в кинематографе (в других областях его уже используют), а именно: выкинуть все содержание и оставить форму. Были великие победы и совершения? Были, говорят капиталисты, но они были «народными», коммунисты тут ни при чём, всё сделал православный, а скорее даже верующий (в фильме же есть и мусульмане), «русский» (казахи тоже русские) люд. Теперь не поливают грязью коммунистов, теперь делают вид, что их будто и не было вовсе. Ведь это не социалистическое государство рабочих и крестьян во главе с коммунистической партией провело ликбез, открыло десятки тысяч школ и тысячи университетов, осуществило коллективизацию и индустриализацию страны, что впоследствии помогло выиграть войну, нет, это все сделал мифологизированный «русский» народ!

Наша задача, как коммунистов, в ответ разоблачать подобную буржуазную пропаганду, потому что она особенно хитра, показывать классовую подоплёку, демонстрировать прямую заинтересованность буржуазии и вред, наносимый рабочему классу, особенно, когда такие фильмы поддерживают деятели, называющие себя коммунистами и борцами за истинную историю. По-видимому, это всего лишь первая ласточка, проба пера, и в зависимости от того, как её примет массовый зритель, будет решаться вопрос, эффективна ли пропаганда подобного типа.

Эту статью хочется закончить словами Ленина: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

P.S.: Выходя из кинотеатра, я услышал фразу: «Зато не показали КГБшных заградотрядов». Обернулся и увидел мужика лет 30 с пивом в руке. «Целевая аудитория», – промелькнуло у меня в голове.

...но, как говориться, молчать не могу. '28 панфиловцев' - это один из худших фильмов о Великой Отечественной Войне, снятый на моей памяти. Пожалуй, даже столь нелюбимое массами 'Предстояние' я готов пересмотреть в виде отдельных хорошо снятых сцен - но в 'Панфиловцах' нет даже этого. Но давайте вместо сумбура немного критики, тезисно

//И да, я заранее хочу оговориться - в рецензии я опускаю идеологический момент, то есть при оценке фильма я не придаю значения тому, был подвиг панфиловцев, не было его, было их двадцать восемь или больше. Это мне, как кинозрителю, не интересно. Туда же отправляется и вся пиар-компания фильма от г-на Пучкова и тусовки, по которой также нет смысла проходится в рамках рецензии фильма - кому интересно, тот сам почитает на просторах Интернета.//

1. В фильме отсутствуют персонажи

Как класс. Ну то есть я понимаю, что крайне сложно было бы познакомить нас со всеми действующими лицами и дать каждому возможность раскрыться, однако, например, в фильме 'А зори здесь тихие' были неплохо представлены шесть персонажей с весьма разными и интересными историями. Если бы в 'Панфиловцах' зритель был бы знаком с персонажами - все дальнейшие сцены имели бы смысл. Но режиссер, видимо, решил пойти иным путем

2. Бесконечный бой и подготовка

Поскольку персонажей не удалось раскрыть в 'мирной' части фильма, то, наверное, их предполагалось раскрыть в бою. И да - персонажи перекидываются репликами, которые как-то характеризуют каждого из них, но крайне грубыми мазками.

А вот что смакуется - так это расстановка орудий, маскировка, рытье окопов, собственно, сам бой. Не буду обвинять фильм в плохой постановке боя - понятно, что бюджета на голливудский экшен не было, да он и никогда не требовался от российского фильма. Однако сама батальная сцена ужасно затянута и скучна - в ней совершенно не видно прогресса, неясно, кто на каком фланге, кто погиб, кто ранен и так далее. Это возвращает нас к пункту 1 - все персонажи нам малознакомы, и мы не можем вспомнить, кто где и зачем.

3. Художественный или документальный?

Вряд ли создателями предполагалось, что зритель не знаком с подвигом, который лег в основу фильма - и в этом, собственно, кроется самая большая проблема. Картина построена так, будто ей не нужен третий акт - он само собой разумеется, и можно просто показать выживших и зачитать закадровый текст под черно-белые и цветные фото мемориалов. Для документального фильма это нормально, для художественного - нет. Нет смысла смотреть полтора часа на то, что можно прочитать за пять минут, если ты эмоционально не вовлечен в действие на экране - если тебе безразличны персонажи и понятна их судьба.

4. Вердикт

'28 панфиловцев' вы посмотрите один раз по причине его высоких оценок, вероятно, он вам даже покажется неплохим фильмом, но через лет пять вы даже не вспомните, что он существовал. Даже по рецензиям вы можете отследить, что самые положительные сделаны ближе к релизу фильма, а более нейтральные и отрицательные - через Х лет.

Мне тут одна барышня, после совместного просмотра 28П сказала:

- 'Зря ты так переживаешь, это колоссальная победа продюсеров, которые не только, нашли деньги на ПОЛНЫЙ метр, а ещё и сами написали сценарий, съиграли, cмонтировали и озвучили, только за это, фильм можно и нужно уважать.'

На слове 'полный' она сделала какой-то неприятный акцент, до сих пор не знаю зачем. Так вот, на это я, ей ответил словами профессора Преображенского, да простят меня специалисты по Булгакову за неточности:

-'Если врач вместо того, чтобы проводить операции, начнет петь хором, у него настанет разруха.

- Если в кино, будут играть, снимать и писать сценарии, продюсеры - в кино настанет разруха.

- Следовательно, разруха - не в кинотеатрах, а в головах.'

А теперь по существу: Небо, небо не видело, более ужасного, более бесхребетного, бесхарактерного, безидейного и неэмоционального фильма. Как только, фотоэмульсия на пленке, смогла вынести, столько «ничего», уму непостижимо! Объективы киноаппаратуры, мне кажется, становились багряными от стыда, во время съёмок! В желтом цвете, больше синего, чем в этом двухчасовом шуме, от кинематографа! Даже в восьми часовом фильме Энди Уорхола, когда он ночью, не в фокусе, снимал с одной точки Эмпайр-стэйт-билдинг, больше жизни, чем в этом, пустом, как консервная банка, кине.

Я не буду рассказывать о сюжете, которого нет, о ужасных диалогах и других минусах, из которых скроено Это, тем более благороднейшие и честнейшие люди уже всё написали, остановлюсь лишь на одном фрагменте, помните там ординарец или кто, рядовой короче, по хоз части, выносит сажу в ведре? Мне, кто-нибудь, может объяснить, что он делает? Зачем он высыпает сажу на середину дороги? Потом, отходит в сторону, набирает в ведро снег, которого и возле его кучи, просто завались и ходить не нужно, ножкой закидал если задача такая есть, по логике, и высыпает снег из ведра на печную сажу. Смилуйтесь, объясните мне, пожалуйста, что он делает? Это какое-то помешательство? Ну допустим, он засыпает золу, чтобы её не видели вражеские самолеты, но тогда ему нужно было бы, засыпать снегом рядом стоящий зеленый как купорос штаб, что куда более важно, чем маленькая горка пепла. Или, например он заботится о чистоте в штабе, чтоб не наследили, не принесли, так сказать, пепел обратно в избу на валенках хмурые командиры, но тогда зачем, он высыпает золу аккурат по середине дороги? Или же это элемент арт-хауса, нам простым смертным не понять, задумки продюсеров? Нет, я думаю, тут виноват пресловутый, вышеупомянутый полный метр, который нужно было чем-то набивать, но не такой же туфтой то, в самом деле, ребята.

Это никуда не годится, и слово «плохо», в оценке фильма, звучало бы беспрецедентно вопиющей лестью к этому «шедевру». Так что, ноль, к гадалки не ходи.

Не хотел ничего писать, но с моим многолетним интересом ко Второй Мировой Войне и трепетным уважением к людям, прошедшим это испытание, мне сложно смолчать, когда я вижу нарастающие восторги по поводу фильма '28 панфиловцев'.

К ноябрю 1941 года кадровая Красная армия была практически уничтожена. Фронт держали срочно набранные и плохо обученные дивизии из внутренних районов страны. Имея колоссальное превосходство перед Вермахтом в вооружениях на 22 июня, к ноябрю фронты утратили почти все оружие и военное имущество. Москву защищали, полностью уступив первенство в техническом отношении немцам.

316 СД была сформирована в Алма-Ате из жителей нашего города, города Фрунзе и прилегающих сел, дивизия боевого опыта к началу Битвы за Москву не имела, она была хорошо усиленна артиллерий и плохо - танками, для нее бой на Волоколамском направлении был первым. Атаковали эту дивизию сразу 2 опытных дивизии Вермахта, из них одна танковая, укомплектованных самыми на тот момент тяжелыми и совершенными немецкими танками и штурмовыми орудиями. Удержать Волоколамск дивизия не могла и не удержала, хотя дралась героически - у нее просто не было ни единого шанса.

Непосредственно в районе Дубосеково оборону держал 1075 стрелковый полк, на позиции которого наступали две из трех боевых групп немецкой танковой дивизии с пехотой и артиллерийским усилением. Понятно, что у 1075 тоже не было никаких шансов, как и у всей дивизии. Оборона полка была прорвана в центре за один час, на правом фланге полка второй батальон оказал ожесточенное сопротивление, но тоже был смят. Всего на полк наступали от десяти до двадцати немецких танков, до трети из которых были подбиты. Это очень и очень много, особенно учитывая, что противотанковые средства полка были крайне ограничены.

Полк был разгромлен. Только убитыми были потеряны не менее четырехсот человек. Сколько в полку было военнослужищих неизвестно, штатная численность - 2723 человека, но столько людей быть не могло. Были роты, которые из 140 - 160 человек потеряли больше сотни.

Полк и дивизия не бежали, не сдались в плен, как большинство частей и соединений в июне - июле, они отошли на запасные позиции и вместе с соседями остановили 4 танковую группу немцев. Это и есть подвиг. Подвиг великий и кровавый. На который нынешние 'патриоты' никогда не будут способны (и слава Богу). Гёпнер писал об этой дивизии, что она 'дикая', ее солдаты не боятся смерти и не сдаются в плен.

Никакого боя отдельных 28 солдат с 50 танками противника, из которых было подбито 18, не было и не могло быть. Столько не уничтожила и целая 316 СД. У Дубосеково сражалось больше тысячи красноармейцев, сотни отдали жизни, героически защищая позиции от сильнейшего противника. Большинство из названных в числе этих 28 действительно погибло в этом и других боях, но были и выжившие, включая попавших в плен. Это было официально установлено еще при жизни Сталина. Описание 'подвига' - ложь, давно и многократно разоблаченная.

Это была самая страшная война, испытания, через которые прошли ее участники невообразимы. Битва за Москву велась в очень сложных условиях, срочно набранными, плохо обученными силами, но была выиграна, пусть и с тяжелейшими потерями, многократно превосходящими немецкие. И поэтому я с гневом сейчас говорю, что поддержание, а тем более пропаганда этой лжи, которую именуют 'подвигом 28 героев-панфиловцев' - оскорбление памяти всех ветеранов вообще, а особенно выживших и погибших на Волоколамском направлении настоящих героев - солдат, сержантов, офицеров и генералов 316 (8 гвардейской) стрелковой дивизии, многие из которых были нашими земляками.

Сам нехотя этого (подписан на Гоблина), я следил за этапами создания и продвижения этого фильма к зрителю. Смотрел различные интервью господина Шальопы, где он распинался перед своими донатерами (35 миллионов пожертвований, топовые стримеры нервно курят в сторонке). И мое периферическое восприятие шумихи, созданной вокруг фильма, не обмануло, на премьеру я не пошел, даже несмотря на тонны хвалебные рецензий на всем известных нам сайтах. Но пропустить такую знаковую веху в истории российского кино я конечно же не мог и осмелился лицезреть сие действо в приятной домашней обстановке, спустя полтора месяца после премьеры.

Сразу оговорюсь, что обсуждать историчность и правдоподобность сей истории я не буду, для этого есть военные историки, а лишь выскажу свое скромное мнение искушенного зрителя.

Старт картины сопровождается речью режиссера и сценариста Шальопы, ниспадающего на нас теперь уже в качестве актера. Обладая ужасным тембром голоса (это раньше переозвучивали целиком главные роли, а тут даже 30 слов лень было) и примерно таким же актерским талантом Андрей сразу дает всем понять, что он здесь главный. Для чего необходимо это камео и какой смысл оно в себе несет, мне лично неясно, но так уж заведено у нас в российском кино.

Далее нас знакомят с главными статистами фильма (почему статисты, ниже). И буквально через мгновение им уже читает речь командир, красоте слога которого позавидовали бы нобелевские лауреаты по литературе (черт возьми, ну не верю я, что подобные речи говорились перед обреченными на погибель солдатами). И вот, морально окрепший конгломерат из русских и казахов (спонсор фильма Министерство культуры Казахстана) уже движется на окрестности предстоящего побоища. Аккомпанементом походу выступает абсолютно неуместная пафосная музыка, которая по идее должна усиливать эмоции какого-то действа, но ни эмоций ни действа пока нет... Вдобавок во время ночной панорамы меня не покидало ощущение 'павильонной съемки', при том, что Шальопа в своих интервью неоднократно хорохорился отсутствием чрезмерной компьютерной графике (исключительно натуральный продукт).

Пока все мимо, ладно, быть может сама баталия заставит меня трепетать от восторга, ведь не мог же обмануть Андрей Геннадьевич говоря что им удалось воссоздать небывалую для российского (да чего уж там и мирового кино) противотанковую битву. Обманул... Да так обманул, что я готов сравнить ее игрой в казаки-разбойники мальчишек у нас во дворе. Более бездарно поставленных батальных сцен трудно представить. Крупные планы, картонные немцы (которые показаны просто невообразимыми идиотами) и пару разрывных петард... Да чего там говорить, в панфиловцах даже нет крови и и пугающих предсмертных криков (виной тому рейтинг 12+ и жадность).

Но вернемся к нашим статистами (то бишь главным героям) и их актерской игре. Нарочито измазанные сажей (и с белоснежными отбеленными зубами) они старались изо всех сил создать драму, но безуспешно. Виноваты этому сценаристы, которые даже не попытались раскрыть характеры и судьбы солдат (да простит меня Станислав Ростоцкий, но я приведу в пример его фильм 'А зори здесь тихие...', который я до сих пор считаю лучшим советским фильмом о войне). На экране они смотрятся такими же родными и своими, как очередь в гипермаркете перед кассой. Отсюда и накал драматургии в фильме сопоставим с рекламным роликом стирального порошка.

Какую оценку я поставлю этому фильму? Ноль! Это очередной псевдопатриотический вброс от Фонда кино, рассчитанный на непритязательного зрителя, который будет плакать (прочитал в нескольких рецензиях) от 15 минутных титров поделившихся своими деньгами персон. Я лишь плакал о навсегда потерянных двух часах моей жизни.

Что такое война? Правду о войне нам не говорили в советское время. Официально не говорили. Вернее, говорили, но не всю правду. Полную правду мы стали частично узнавать, когда советское время уже прошло. Мы узнавали её из воспоминаний фронтовиков, особенно, из их книг.

Когда-то мне пришлось поработать в коллективе с одной молодой женщиной, которая открыла для меня еще одну страницу войны. Её бабушка воевала. Вернулась живой. Бабушка не любила рассказывать о войне. Более того, когда по телевизору начинался фильм про войну, она требовала выключить его. Но иногда она всё же рассказывала что-то. Например, как сложно было женщине помыться в бане. Боялись своих же. И было за что. И только когда кто-то из надежных мужчин предлагал: «Иди помойся, а я постою у дверей, покараулю», только тогда женщина могла позволить себе эту роскошь — баню. Сама бабушка вернулась с войны в положении. Когда ребёнок родился, она сказала людям: «Бросьте его [малыша] в печку». Сейчас уже невозможно узнать, смогла бы она решиться на такой поступок, если бы была одна, но люди ребёнка оставили. Так у женщины появилась дочка — будущая мама моей знакомой. Вот такая маленькая и в то же время как оглушительный взрыв история. Одно лишь можно сказать с уверенностью, что вряд ли ребенок был зачат в любви.

Конечно, молодые люди, которые, как правило, некрепкие умом, сейчас скажут, что у войны не женское лицо. А я возражу стихотворением Юлии Друниной, женщины, которая прошла войну.

Я столько раз видала рукопашный,
Раз наяву. И тысячу - во сне.
Кто говорит, что на войне не страшно,
Тот ничего не знает о войне.

Остальное вы можете прочесть в воспоминаниях фронтовиков, что после рукопашной у всех были портки, мягко говоря, мокрые. Так было не только во время рукопашных схваток. Это война, детка. А теперь о фильме.

Фильм — явное дитя своего времени, то есть времени, когда он был зачат и рождён. С художественной точки зрения его нельзя назвать художественным фильмом, извините за тавтологию. Недостатки сценариста и режиссера — на лицо. Во-первых, камерность обстановки. Советские солдаты как бы в каком-то вакууме. Кроме двух дедов, которые эпизодически появляются в кадре, прочих людей в фильме как бы и нет. Во-вторых, вопрос: где в фильме образ женщины? Женщин в фильме нет. Словно они не воевали или были вне войны. Разумеется, среди панфиловцев их не было, но в деревне-то образ женщины, которая просто бы прошла с ведрами и улыбнулась солдатам, когда те пилят дрова, изобразить можно было бы. И это не было бы уходом от исторической правды. Это просто сценарное мастерство и искусство создания художественного фильма. Это всё к вопросу о камерности обстановки. В-третьих, в фильме отсутствует драма. Совершенно не показаны человеческие чувства в широком смысле этого слова. Чувства есть, но какие-то однобокие, да еще с показушными фразами, словно советские солдаты выпендриваются на камеру. У сценариста с этим явно перебор. Каждый солдат старается поумничать. Не было такого не войне, чтобы именно каждый старался поумничать. На настоящей войне был и страх, и отчаяние, и желание выжить, и еще много чего, с чем солдатам приходилось бороться (в себе), чтобы в итоге преодолеть и победить врага. Но ничего этого в фильме нет. Солдаты умирают как зомби. Попала пуля — упал замертво. А где драма? Где душевные переживания? Их что, в советских солдатах не было? Я бы порекомендовал молодым людям посмотреть фильм «Аты-баты, шли солдаты» как образец фильма, когда нужно было остановить фашистские танки ценой своей жизни. Именно фильм Леонида Быкова. А что нам показали создатели фильма «28 панфиловцев»? Отпустил шуточку – получил пулю – упал замертво, отпустил шуточку – получил пулю – упал замертво… Извините, так, наверно, умирали уголовники, когда воевали на передовой. Хотя мало вероятно, ведь даже у них есть какие-то чувства. Кстати, в фильме Леонида Быкова был только один балагур-заводила, и это ближе к правде жизни.

Вообще, фильм больше напоминает компьютерную игру, может быть, поэтому молодые люди что-то нашли в нём. Солдаты не только умирают как зомби — они как зомби живут. И фильм словно создан зомби для зомби. Или можно сказать иначе: фильм фальшив, как фальшива атмосфера в государстве, где власть захватили бессовестные люди, которые программируют молодых людей на псевдопатриотизм. И никто их не учит, что настоящий патриотизм — это созидание, а не разрушение, ведь наши деды воевали за «мир, труд, май», чтобы мы больше не воевали. Но молодым людям, которые не привыкли к труду, этого не объяснить. Никто не объяснит им, что война — это последнее дело, которое не нужно делать первым. Никто не объяснит им это в государстве, в котором труд не в почёте. В государстве, в котором культ потребительства, в том числе потребления патриотизма, если так можно выразиться.

Да, фильм — дитя своего времени. А я — дитя времени своего, в котором создавались такие фильмы, как «Батальоны просят огня».

В целом, фильм можно отнести к худшим за последние 16 лет. Он как точка всего этого 16-летнего безумства.

3 из 10

Фильм снят по мотивам игры World of Tanks. Именно так можно расценить бодрое сообщение, появляющееся в начале фильма. Первая сцена определяет атмосферу всего фильма. Сообщение о том, что фильм снят на деньги игроков популярной компьютерной игры, несомненно, добавляет чувства героизма. Хочется сразу поиграть, приобщиться, почувствовать себя героем. Действие, происходящее в фильме далее своей атмосферой напоминает игру World of tanks.

Об этой игре, в контексте фильма, можно упомянуть следующее. Директор по маркетингу игр Mail.ru господин Михаил Кочергин в 2014 году был уволен за то, что:

В своем выступлении он решил обсудить игру конкурентов (Wargaming) World of Tanks. «Была упомянута игра «Танки» небезызвестная… Это кипрская игра, офшорная. И по ней на самом деле у нас очень много вопросов. То есть люди на фашистских танках атакуют, расстреливают российские танки», — посетовал Кочергин.

И вот, спустя два года, игроки World of Tanks реабилитировались! Молодцы! Победа!

По сообщениям других сетевых изданий фильм окупился, то есть он стал коммерчески выгодным. Это такая редкость ы российской киноиндустрии! Окупившиеся фильмы по пальцам можно пересчитать. Его еще так смешно называют: «народный фильм», то есть создатели немало наварились на «подвиге дедов». Сначала наварились на сборе средств на «народный фильм», а потом еще и на прокате фильма, ну и, конечно, на продажах в Интернете. Остановившие нацистскую машину, ценой собственной жизни, приносят теперь прибыль! Бинго! Не зря, как говориться, воевали!

Тема «стимулирования продаж» - тема очень мерзкая. Каждый год перед праздником Победы, торговые центры, магазины, забегаловки, украшают себя георгиевскими ленточками, продают «фронтовые сто грамм», а банки предлагают вклад «Победный». Фильм «28 панфиловцев» занял достойное место в этом ряду.

Про историческую правду и художественные достоинства фильма писать не хочется. Нет их. Разбирать исторические ошибки – тоже. Отмечу только совсем из ряда вон выходящее упоминание «Казахстана», казахом, смертника-политрука, которые рассуждает о Родине и Отечестве (его бы за такие разговоры в 1941 расстреляли бы сразу), ну и, конечно, солдаты-терминаторы, которые:

1. Тренировались на базе

2. Совершили ночной марш-бросок

3. Подготовили все инженерные сооружения

и при это ни разу не поели. Ну, не было у них обеда! Некогда! Для примера, в гениальном фильме «Они сражались за Родину», тема обеда раскрыта. В поэме «Василий Теркин», которая писалась фактически в окопах – раскрыта! А тут, как я понял из сюжета, вместо «картошечки» отжатой у зажиточного крестьянина из Подмосковья, поужинали колючей проволокой. И вперед, на танки!

Что не хватало в фильме? Не хватало в фильме фразы Мединского, сказанной им по поводу истории о «28 панфиловцах», уже в 1948 году признаной художественным вымыслом.

«Мое глубочайшее убеждение заключается в том, что даже если бы эта история была выдумана от начала и до конца, даже если бы не было Панфилова, даже если бы не было ничего — это святая легенда, к которой просто нельзя прикасаться. А люди, которые это делают, мрази конченые», — пояснил Мединский.

Вот сразу после сцены о том, что фильм снят на средства собранные игроками World of tanks, надо было пустить видео с Мединским, где он говорит про «мразей конченных». Для того, чтобы у всех уже не оставалось сомнения в том, что они не зря потратили свои деньги.

Мединский это 29 панфиловец, заранее ловко заткнувший рот всем оппонентам, которым фильм не понравится. Чтобы кто ни говорил об отсутствии художественной ценности картины, они теперь – «мрази конченные». Так что играйте в World of tanks, кладите деньги в банк на вклад «Победный», пейте «фронтовые сто грамм» и не будьте «мразями кончеными».

Итак, в прокат вышел долгожданный фильм, ожидаемый с нетерпением и, можно сказать, с трепетом.

Однако почти сразу после выхода картины в сети разразился спор о том, что же представляет собой эта картина на самом деле. Выяснилось много чего, но об этом по порядку.

Первые впечатления после просмотра — 'Сильно! Здорово!'

Однако грызли вопросы — почему не показано красных флагов и почему ни разу не прозвучало слово 'Советский'?

Для чего режиссер вставил во всех отношениях странный диалог советского бронебойщика и советского же заряжающего о том, кто русский, а кто казах?

Зачем советский солдат молился, а когда его спросили что он делает — ответил что, мол, он так говорит 'За Родину'?

Для чего вставили бредни про то что Родина — это только территория, а вот Отечество — это уклад жизни?

Но, повторюсь, ожидание великолепного фильма затмили реальный фильм, и потому сознание воспринимало его от начала и до конца как нечто однозначно хорошее.

А потом впечатление от фильма, что называется, 'отпустило' и начали возникать вопросы и претензии — как это русские победили, а не советские? Это странно напоминало тезисы о том, что в Великой Отечественной победил простой русский народ без советской власти и коммунистической партии. Если в двух словах, то фильм, мягко говоря, неоднозначный.

Суть неоднозначности заключается в том, что про него было заявлено, что это будет фильм про советских воинов.

В итоге получилось ни разу не про советских, а про абстрактных русских, при том, что именно эту мысль и пробивают в наши головы либералы — мол народ победил не благодаря, а вопреки.

Из советского там только звездочки на шапках. Политрук показан не пойми кем. Это вам не политрук из шедеврального фильма 'Брестская Крепость'. Не комиссар Фурманов из гениального фильма 'Чапаев'.

В фильме выверенно показана его беспомощность — когда он пытался читать новости по старой газете. То есть политрук, который должен быть примером образования, политической грамотности и информированности новостями для поддержания духа бойцов — не может ничего сделать кроме как читать клочки старых газет. И в результате простые бойцы ему и говорят, что газетка мол старая, они и так эти 'новости' уже знают.

Кроме отсутствия советских символов, в фильме так же отсутствует и советский народ-победитель.

То есть многонациональный советский народ.

Вместо советского народа, в фильме показаны отдельно русские и отдельно казахи.

И при этом под слова о том, что русские Россию защищают, а казахи будут Казахстан защищать.

Но почему фильм таким образом стерилизован? Может это недосмотр режиссера или 'первый блин комом'?

Я бы хотел высказать своё возмущение фильмом «28 панфиловцев» и тем лелеянием, которое вокруг него развернулось. Потому что, судя по всему, я единственный кому не понравился фильм.

Итак, «28 панфиловцев» - долгожданный фильм, на который деньги собирали краудфандингом, который в эпоху всяких «Сталинградов» и «Утомлённых солнцем 2» обещал нам показать реально хороший фильм про войну, без сопливых любовных линий, пьяных политруков и заградотрядов. Только боевые действия. Поэтому я ожидал увидеть реально закрученный военный боевик. И фильм меня разочаровал.

Вернее, в первом и втором пункте, не обманул. Действительно, любовных линий нет, поливание подвига ветеранов тоже нет. Но и боевых действий я тоже не увидел. В-первую очередь меня смущало, почему у персонажей вообще нет ни капли волнения или страха. Я понимаю, создатели обещали фильм без истерик, я их и не требую, но просто волнения и переживания, неужели нельзя было сделать. Ведь речь идёт о панфиловцах, которые были единственным барьером на пути немцев к Москве, если их пробьют, то Москву защищать некому, а подкрепления нет, немцев больше, а позади, как заметил один из персонажей – Москва, так вопрос: «Почему все настолько спокойные?» ладно они шутят и болтают, это не плохо, надо признать армейские разговоры здесь действительно хороши и их приятно слушать, но, неужели хоть раз нельзя было показать, что панфиловцам страшно и волнительно. Просто вспомните, советский военный фильм «Горячий снег», там тоже показывался оборонительный бой на износ, тоже, кстати, показывалась межнациональная дружба и тоже были армейские разговоры, но при этом, когда дело шло к бою, бойцы становились грустными и переживали, видно было, что им действительно страшно. И вот благодаря этому в фильме было и солдат интересно слушать и в тоже время, когда смотришь, как они сражаются, и реально им сочувствуешь, потому что веришь. Или вспомните фильм «В бой идут одни старики», где тоже гармонировали весёлые дни в тылу и военная драма. А в «панфиловцах» этого нет, я не вижу, чтобы героям было волнительно, я даже не видел серьёзных ран у них, кои были показаны в «Брестской крепости» и благодаря которым можно было бы проникнуться болью бойцов, но тоже нет. Нам не показали, что бойцам страшно за их судьбу, нам не показали ни разу, чтобы кто-то был серьёзно ранен или убит, это всё почти за стороной, показывают только как немцев пачками ложат.

Но помимо этого, главная проблема фильма, что он очень сумбурный, невнятный и попусту скучный. Да, не спорю, битвы показаны хорошо, особенно мне понравилась отличная операторская работа. Но, понимаете, это всё как-то скучно сделано. Первую часть фильма, до первого боя, мне интересно было смотреть и слушать разговоры солдатов, потом был хороший бой, а затем, я как- будто впал в транс, потому что солдаты просто рубят деревья, что делают, а следующий кадр, командир говорит: «Мы потеряли много бойцов» и я с недопониманием спрашиваю: «Что, когда вы успели это сделать, вы же только что брёвна собирали, когда вы успели потерять бойцов?». И так далее, вроде и показывают сражения, но это так скучно сделано. Я не знаю, может это из-за того, что нет главных героев, но смотреть это как-то было не очень интересно. Как я сказал, нам не показали, чтобы кто-то страдал, чтобы кто-то нёс какие-то лишения. Нам показали, как отдельные бойцы стреляют по немцам, занимаются чем-то скучным и снова стреляют. И я смотрел это и тоже впадал в скуку и переставал смотреть за фильмом. А концовка, просто она «обрезанная», кто смотрел, поймёт. Фильм закончился, а я думал: «И всё?», причём это в плохом смысле, потому что реально, выглядело очень всё обрезано. Такое ощущение, что создатели просто склеили кадры из разных фильмов. Потому что, ну очень всё сумбурно и непонятно, хотелось перемотать фильм и переглядеть.

Вывод: При всём уважении к создателям фильма, которые я уверен, честно потратили народные деньги на военный фильм, но мне он, не, то чтобы не понравился, я просто вообще мало что понял из него. У меня после просмотра было ощущение, что я только трейлер фильма посмотрел. «28 панфиловцев» не показали страдания воинов – защитников, как «Горячий снег» или «Это мы, господи!». Этот фильм не показал реально интересных боевых сражений с превосходящими силами немцами как «Брестская крепость» или «Битва за Москву». Он показал, какие-то скучные сражения, где вообще не чувствуется, что речь идёт о панфиловцах, потому что нет ни драмы, ни потерь, наоборот показывается как панфиловцы пулемётами немцев кладут и такие же скучные, надоевшие после первой половины фильма, их будни со срублением дров и ползания по окопам. Конечно «28 панфиловцев» это не «Утомлённые солнцем 2», но честно, говоря, в плане подачи сюжета, едва лучше.

Уж, простите те, кто сбрасывался на этот фильм, но

5 из 10

не больше

P.S. Лично, я продолжаю считать, что лучший постсоветский фильм про войну это «Брестская крепость».