В связи с многочисленными обращениями граждан, учреждений и организаций размещаем справку-доклад главного военного прокурора Н. Афанасьева «О 28 панфиловцах» от 10 мая 1948 года по результатам расследования Главной военной прокуратуры, хранящуюся в фонде Прокуратуры СССР (ГА РФ. Ф. Р-8131)

Именно с этого хотелось бы начать. В этих документах написано и доказано, что это история вымысел. Да, гитлеровцев остановили у стен Москвы. Был проявлен героизм. Это правда. Но именно эта история и этот фильм практически во всем- ложь.

Второй недостаток это незаслуженно большой хронометраж фильма. Первый час зритель наблюдает ужасно скучное зрелище. Диалоги фильма практически пусты.

Актеры практически все не о чем. Да и сами боевые действия выглядят не особо впечатляюще. В начале русские спокойно отбиваются, немцы вообще ничего не могут, даже в любой игрушке, на легком уровне, они и то умнее, и лучше стреляют, и в целом все происходит очень медленно. Возможно недостаток именно в режиссере, в их неопытности. Т. к чтобы снять фильм на военную тематику, нужно быть опытным и профессионалом, тем более в России.

Если фильм сравнивать с другими фильмами о войне, то там есть весомые отличия. Во-первых сюжет в других фильмах более широк, и развивается, во-вторых, если сравнить с фильмом как раз таки этого года - 'по соображениям совести', хоть там не совсем фильм о войне, как о человеке и о идеи, там все происходит настолько динамично, и бои показаны очень живо, правдоподобно, реально и красочно, в отличии от 28 панфиловцев, где за весь фильм, образно говоря, сделали 'пару выстрелов' и то, особенно в конце.

Подведя итог, хотел бы сказать, что на тему 2 Великой Отечественной войны есть много наших, русских фильмов. И есть также много реальных историй, о которых можно было бы снять качественный фильм, о том, чтобы молодежь знала и помнила о героях, и по-другому относились к своей родине. Но этот фильм, выпадает из этих слов. Да, в нем показан героизм, да, в нем есть мотивация, но он не основан на реальной истории, и очень скучноват, и привлекает свое внимание лишь спецэффектами, что сейчас очень модно, на эту тему.

Но главная суть не в спецэффектов, именно поэтому этот фильм можно и не смотреть. В нем нет исторически ценных событий, есть лишь стандартные фразы, и обычный, ни чем привлекающий фильм о войне. Такие можно снимать бесконечно, а вот с исторической ценностью, уделять внимание истории, деталям, дать зрителю узнать что-то новое - это совсем другой вопрос.

А люди, которые говорят, что здесь есть мотивация, героизм, который мы должны помнить, я конечно соглашусь, но эти ценности есть в любом фильме о войне, поэтому свое мнение и оценку не нужно зацикливать только на этом.

P.S: Дело даже не совсем в правде, а в том, как сняли фильм. Учитывая все факторы, имеем

4 из 10

Для начала хочу сказать, что речь будет идти о фильме '28. ..', а не об историческом событии «оборона Москвы зимой 1941», которое положено в основу фильма.

Изначально, в далёком 2013, когда только начиналась реклама этого фильма и начались сборы денег с народа на съёмки идея мне показалось хорошей. Режиссёр обещал интересный фильм, аналогичный фильму «Брестская крепость», говорил, что, после проката, фильм выложат бесплатно в интернет и давал много других обещаний. Поэтому я перевёл небольшую сумму (около 500р) и стал с интересном ждать фильм. Однако время шло, деньги собирались, съёмки, вроде бы, велись, но по срокам никто-ничего не говорил. Вместо этого говорили, что денег собрали мало и «нужно больше золота» (простите уж меня за это мелкую шутку). В конечном итоге фильм выпустили. Но теперь создатели говорят, что бюджет вовсе не народный. Оказалось, что (цитата Д. Ю. Пучкова, одного из тех, кто учувствовал в сборе денег, рекламе и тесно сотрудничал с режиссёром и съёмочной группой): «бюджет больше 150 миллионов, из них народных 35, плюс на рекламу 100, народных нет вообще». Т. е. получается, что реальный бюджет фильма 250 миллионов рублей (не ясно тогда, из каких источников Кинопоиск взял 1,7 мил долларов и кто же врёт)?

Таким образом получилось, что на экраны вышел никакой не народный, а обыкновенный коммерческий фильм про ВОВ. «Ну что же, хорошо» – подумал я – «Наверное, и качество будет соответствовать бюджету, надо сходить посмотреть». Сходил, посмотрел. Сказать, что ожидания мои не оправдались – это ничего не сказать. Я изначально готовился увидеть военную драму о том, как превозмогая себя люди из последних сил удерживают превосходящие силы противника, и, хотя, в конец концов, они терпят поражение эта небольшая задержка позволяет другим обороняющимся частям собраться и задержать немцев. Так это было в истории. Но увы, создатели фильма всё увидели иначе.

В понимании режиссёра героическая оборона Москвы выглядит следующим образом:

1) Герои фильма (сытые, упитанные, весёлые мужчины средних лет) сидят и обсуждают танки: какая у них броня, как её легче пробить, как весело будет подраться против танчиков. Ни малейшего намёка (в лицах, действиях, поведении) на то, что это, вероятно, будет их последний бой нет. Всё мило и весело, как будто на каком-то игровом форуме или встречи реконструкторов. Хотя никаких «лекций» перед боем не было, панфиловцы были опытными бойцами и прекрасно знали, как бороться с танками.

2) Постоянные разговоры. Всегда, везде, в любой ситуации. На марше, под обстрелом, при рытье окопов на морозе (копать промёрзшую землю очень тяжело даже молча), при атаке врага. Явно видно, что иными средствами, кроме как через диалоги и монологи, режиссёр донести свои(?) мысли не способен. Это печально.

3) Врагов в фильме нет. Машины Рейха, которая перемолола пол-Европы и дошла до Москвы за 4 месяца нет. Есть картонные статисты-смертники, которые нещадно тупят и умирают от взгляда главных героев. Смотреть на то, как компьютерных статистов расстреливают как в тире откровенно скучно.

4) Подвига в фильме, увы, тоже нет. Для особо внимательных подчеркну ещё раз: В ФИЛЬМЕ. Герои фильма ничего не боятся, ничего не превозмогают и местами создаётся впечатление, что вообще не понимают где находятся, настолько безразличные у них выражения лиц в этот момент. Все смерти русских и казахских солдат (про это ниже) происходят не потому что враг хитёр, коварен и умеет воевать, а потому что режиссёр так решил; что сейчас этот персонаж должен умереть. Это настолько бросается в глаза, что становится противно от такого отношения к зрителю. В конце рояли так полотно расставлены в кустах, что самих кустов уже почти не видно. Например, забыв подавить пулемётную точку, которая полфильма выкашивала наступающих пачками, статисты вермахта подходят вплотную к окопам и застывают в грозных позах. Тут ВНЕЗАПНО начинает работать пулемёт.

5) В войне победили русские (от имени России) и немного казахи (от имени Казахстана) так же присутствует украинец. СССР не было, советского народа не было. Игнорируя исторический факт того, что ни России, ни Казахстана в 1941 году не существовало, а были РСФСР и КазССР. Таким образом слов «Россия» и «Казахстан» в фильме звучать не должно. Но авторы рекламируют тех, кто дал им деньги. И снимают про современность, а не про историю. Не говоря уже о том факте, что главным героем фильма выступает перебежчик-предатель, который чудом избежал расстрела после войны (его судили в 1947, а в промежуток 47-50 расстрелы были отменены). А в реальной истории героем был комиссар.

В общем фильм меня ужасно расстроил. Обещали снять «Брестскую крепость», а сняли «Утомлённые солнцем 0,5».

Есть ли у меня претензий к актёрам, каскадёрам и другим техническим специалистам (хотя технический уровень фильма крайне низок)? Нет, к ним у меня претензий нет, они всё сделали как им сказали. У меня претензии только к режиссёру, потому, что все вышеописанные проблемы фильма — это исключительно его «заслуга».

Не нужно поддерживать таких режиссёров.

3 из 10

Исторический контекст

С историей о 'подвиге 28 панфиловцев' разобрались сразу же после окончания ВОВ. Сухие строки документа словами главного военного прокурора ВС СССР Николая Афанасьева свидетельствуют, что 'материалами расследования установлено, что подвиг 28 гвардейцев панфиловцев, освещенный в печати, является вымыслом корреспондента Коротеева, редактора 'Красной звезды' Ортенберга и в особенности литературного секретаря газеты Кривицкого. Этот вымысел был повторен в произведениях писателей Н. Тихонова, В. Ставского, А. Бека, Н. Кузнецова, В. Липко, Светлова и других и широко популяризировался среди населения Советского Союза'. В частности бывший командир 1075-го стрелкового полка И. Капров показал, что 'никакого боя 28 панфиловцев с немецкими танками у разъезда Дубосеково 16 ноября 1941 года не было - это сплошной вымысел'.

Сюжет

Если экранизируют басню, то хотелось бы чего-то необычного, красочного и закрученного, но нет, авторы явно пытались сказку сделать былью, следуя проторенному пути: экзальтированные солдатики, среди которых почему-то доминируют казахи и украинцы, готовятся к бою - как будто это последняя и решающая битва. По ходу дела балагурят и произносят пафосные речи словно с трибуны партсъезда.

Затем следует выдвижение к линии фронта и боевое развёртывание. Начинается бой: немцы надвигаются волна за волной, а наши обороняются. Когда их почти не стало, и кончились боеприпасы, немцы резко развернулись и поползли вспять. Причина манёвра оказалась не раскрыта. Последний кадр фильма - 'три богатыря', от которых, видимо, и сбежали немцы.

В фильме пару раз всплывают безмолвные седовласые старцы, сидящие на завалинке, вызывая аллюзии с 'Белым солнцем пустыни'.

Больше фильм ничем не отметился.

Игра актёров

Как таковых профессиональных актёров наберётся от силы 2 человека. Остальные - обычные статисты, произносящие заученный текст. Типажи не раскрыты - никакого сочувствия и симпатии не вызывают. При этом один из центральных персонажей говорит на суржике, отчего оказался для меня непонятым.

Операторская работа

Оператор сработал добротно, но без огонька и задора. Много крупных планов, работы с ручной камерой, присутствуют панорамы с крана, а в целом, как уже было сказано, обычная работа - без претензий на кинематографические новации.

Ко всем прочим достоинствам фильма можно присовокупить явные анахронизмы и несоответствия: бойцы воюют с карабином Симонова образца 1949 года; почти у всех есть каски, хотя в ВОВ ими были обеспечены примерно 15% солдат; также не может не удивлять массовое владение ППШ, а ведь до 43-го года он был редкостью, а в 41-м - тем паче.

Если не накручивать себя шовинистической пропагандой, то фильм оставляет мрачное впечатление, как обычная второсортная поделка российского агитпропа.

Не уверен, что можно сказать что-то действительно плохое или искать что-то плохое в подобном кино.

Это очень энергичное кино, с качественной картинкой. Видно с какой любовью авторы подошли к этому фильму. Учитывая историю его создания, отдаю должно и снимаю шляпу перед теми кто помогал и трудился над ним. Я следил за ним очень давно.

Радует тот факт, что даже через месяц после премьеры, зал - полный.

Мне понравились практически все. Захватывающее напряжение на протяжении всего фильма, интересные диалоги, натуральные сцены, действительно погружает тебя в действие целиком. И беспощадно обрывает тебя под конец. От чего ощущение пустоты не проходит.

Слабая концовка или ее отсутствие? Фильм явно не закончен. Но для чего его снимали? Чтобы утереть нос многомиллионным провалам Михалкова и Бондарчука? Которые не способны снять захватывающий бой.

Зачем и что нам хотели показать? Фильмов про героическую оборону перед превосходящим противником достаточно, про многонациональность, про народ, родину и победу. 'Они сражались за родину' — содержит в себе весь тот же набор сцен, но он куда более выразительный и логичный в своем повествовании. И он действительно поднимает дух. В Панфиловцах ничего нет: ни радости, ни победы, одна боль.

Совершенно пустое кино.

Битва за действительно хорошее кино о Войне — опять проиграна. Но эта война еще не закончилась.

Всем привет, хочу поделится своим впечатлением об этом фильме. На «28 панфиловцев» тяжело писать рецензию по простой причине, что любое мнение, отличительное от большинства, подвергается такой атаке, что просто поражаешься, насколько большое количество людей поражено вирусом квасного патриотизма, ненависть, в самом максимальном проявлении, настигнет того, кто выскажет хоть одну претензию к данному творению, но я рискну. Итак, о фильме, который нужно смотреть стоя, почтительно склоняя голову.

На этот фильм я обратил внимание ещё с первого появления рекламного ролика ещё год назад. Ещё бы, самый правдивый фильм о войне, снятый только на народные деньги и не с Нагиевым в главной роли, этот фильм явно заслуживает внимание. Скажу честно, я даже не пожалел денег на VIP зал, что бы полностью насладится сочной картинкой и мощным звуком, что бы проникнуться от и до, как говорится. Что же я увидел, друзья, я увидел неплохой фильм о подвиге наших солдат и только за это он заслуживает уважения. Но чем же я не доволен, а не доволен я тем, что ощущение легкого (как сказать бы покультурней) обмана не покидает меня до сих пор, особенно когда мне попадаются восторженные отзывы со слезами умиления. Увы, господа, это не самый лучший фильм о войне, это даже не лучший фильм о войне снятый после 1990 года, это даже не лучший фильм о Великой Отечественной войне, снятый за любой период времени, ну если только не в 2016 году, тут я, пожалуй, соглашусь. Этот фильм снят даже не народные деньги, как об этом твердилось на каждом шагу, по каждому удобному и неудобному поводу и сейчас об этом стало достаточно информации, но большинству на это пофиг. Я отдаю должное создателям «28 панфиловцам», паразитируя на патриотических чувствах населения, они запустили очень грамотную рекламную компанию, а именно продвижение в Интернет на популярных ресурсах. Заказывая оплачиваемые отзывы, их размещение и хвалебные комментарии, они добились того, что говорить плохо об этом фильме стало неприлично, а кто пытался, их сжигали на кострах ненависти. Создателям оставалось только срубить бабло, что они и сделали, на момент написание этой рецензии сборы составили 4,5 миллиона долларов при затратах в 1,7 миллиона.

Начинается фильм достаточно неплохо, актёры хорошо отыгрывают, речь комиссара вызывает уважение, работа оператора не вызывает нареканий. Ты в предвкушении ждёшь того «правдивого кино, снятого со скрупулезной точностью» и постепенно начинаешь удивляться, почему показывают роботов, а не обычных людей? Они идут всю ночь, потом без устали копают в мерзлой земле окопы, потом ложные позиции и всё без отдыха, без устали, перекуров и обедов. Почему в фильме «Они сражались за Родину» не чурались показать жалость солдата к своим сапогам или умиление от «щей со свежей капусткой и свининкой», а тут ноябрь месяц, а наши солдаты без рукавиц и варежек весь фильм роют окопы, ползают по снегу, воюют, не устают и не мёрзнут. Ладно, думаю, во всех обзорах на военную технику и бои упор делали, вот тут, наверное, не подкачают и что в итоге – компьютерная игра «Медаль за доблесть», безликие и тупые фрицы нападают и тупо умирают, наши гибнут только от взрывов и то, потому что так положено по сюжету, я уже был морально готов, что увижу, как кто-то ползает по траншеям в поиске аптечки, подлечится и заколбасит ещё парочку фашистских танков. Не думаю, что много людей знают, чем отличается техника и оружие начала войны от другого периода, гораздо больше людей представляют, что война – это боль, страх, смерть, страдания, героизм и самопожертвование. Почему-то я этого в фильме не увидел, хоть и не вздремнул даже на минутку, в отличие некоторых других зрителей.

Сказать, что фильм плохой нельзя, он не плохой, но он не настолько хорош, как про него рассказывают. Есть в нём и захватывающие моменты, и интересные диалоги, но это не «Ярость» и не «Брестская крепость» и не «Я - русский солдат» и даже не «9 рота» и «Грозовые ворота», это всё фильмы, снятые после 1990 г. как и ещё, многие хорошие фильмы, о войне. Нужно ли на него водить детей, а почему бы и нет, но не надо о нём говорить с придыханием и почтением, ничего выдающегося он собой не представляет, его создатели сыграли на модном нынче патриотизме и заработали на подвиге наших павших героев. По-прежнему грамотный пиар и реклама, вот что на высоте нашего кинематографа. Я бы поставил ему нейтральную оценку, если бы не коварство его создателей, поэтому только минус

Не хотел ничего писать, но с моим многолетним интересом ко Второй Мировой Войне и трепетным уважением к людям, прошедшим это испытание, мне сложно смолчать, когда я вижу нарастающие восторги по поводу фильма '28 панфиловцев'.

К ноябрю 1941 года кадровая Красная армия была практически уничтожена. Фронт держали срочно набранные и плохо обученные дивизии из внутренних районов страны. Имея колоссальное превосходство перед Вермахтом в вооружениях на 22 июня, к ноябрю фронты утратили почти все оружие и военное имущество. Москву защищали, полностью уступив первенство в техническом отношении немцам.

316 СД была сформирована в Алма-Ате из жителей нашего города, города Фрунзе и прилегающих сел, дивизия боевого опыта к началу Битвы за Москву не имела, она была хорошо усиленна артиллерий и плохо - танками, для нее бой на Волоколамском направлении был первым. Атаковали эту дивизию сразу 2 опытных дивизии Вермахта, из них одна танковая, укомплектованных самыми на тот момент тяжелыми и совершенными немецкими танками и штурмовыми орудиями. Удержать Волоколамск дивизия не могла и не удержала, хотя дралась героически - у нее просто не было ни единого шанса.

Непосредственно в районе Дубосеково оборону держал 1075 стрелковый полк, на позиции которого наступали две из трех боевых групп немецкой танковой дивизии с пехотой и артиллерийским усилением. Понятно, что у 1075 тоже не было никаких шансов, как и у всей дивизии. Оборона полка была прорвана в центре за один час, на правом фланге полка второй батальон оказал ожесточенное сопротивление, но тоже был смят. Всего на полк наступали от десяти до двадцати немецких танков, до трети из которых были подбиты. Это очень и очень много, особенно учитывая, что противотанковые средства полка были крайне ограничены.

Полк был разгромлен. Только убитыми были потеряны не менее четырехсот человек. Сколько в полку было военнослужищих неизвестно, штатная численность - 2723 человека, но столько людей быть не могло. Были роты, которые из 140 - 160 человек потеряли больше сотни.

Полк и дивизия не бежали, не сдались в плен, как большинство частей и соединений в июне - июле, они отошли на запасные позиции и вместе с соседями остановили 4 танковую группу немцев. Это и есть подвиг. Подвиг великий и кровавый. На который нынешние 'патриоты' никогда не будут способны (и слава Богу). Гёпнер писал об этой дивизии, что она 'дикая', ее солдаты не боятся смерти и не сдаются в плен.

Никакого боя отдельных 28 солдат с 50 танками противника, из которых было подбито 18, не было и не могло быть. Столько не уничтожила и целая 316 СД. У Дубосеково сражалось больше тысячи красноармейцев, сотни отдали жизни, героически защищая позиции от сильнейшего противника. Большинство из названных в числе этих 28 действительно погибло в этом и других боях, но были и выжившие, включая попавших в плен. Это было официально установлено еще при жизни Сталина. Описание 'подвига' - ложь, давно и многократно разоблаченная.

Это была самая страшная война, испытания, через которые прошли ее участники невообразимы. Битва за Москву велась в очень сложных условиях, срочно набранными, плохо обученными силами, но была выиграна, пусть и с тяжелейшими потерями, многократно превосходящими немецкие. И поэтому я с гневом сейчас говорю, что поддержание, а тем более пропаганда этой лжи, которую именуют 'подвигом 28 героев-панфиловцев' - оскорбление памяти всех ветеранов вообще, а особенно выживших и погибших на Волоколамском направлении настоящих героев - солдат, сержантов, офицеров и генералов 316 (8 гвардейской) стрелковой дивизии, многие из которых были нашими земляками.

Искренне недоумевая откуда у данного фильма такой рейтинг, приведу список минусов фильма, которые я отметил лично для себя:

1) Ужасная музыка! Большинство атмосферности было утрачено именно благодаря ей.

Заунывная донельзя клешированная мелодия на 'драмматичные моменты' и громкие резкие звуки аля 'Начало' на 'тревожные' моменты. Вот собственно и весь набор композиций почти на 2 часа фильма.

2) Не проработанные персонажи. Персонажам совершенно не хочется сопереживать. Их даже различить то сложно. За все время просмотра переживать хотелось только за 'казаха' так как он хоть как-то выделялся из общей серой массы солдат.

3) Не раскрыта главная суть фильма - личность самого Панфилова. Его репутация и авторитет среди солдат, который так сильно поднимал боевой дух - всего этого в фильме Вы не увидите.

4) Отсутствие сюжета, как такового. За все 2 часа фильма, все что можно увидеть это не очень зрелищные перестрелки с перерывами на бессмысленные диалоги между солдатами с огромным количеством совершенно неостроумного сарказма.

5) Низкий бюджет - не оправдание отсутствию реалистичности боев. При расстреле толпы немцев из пулемета 'максим' - не упало не единой капли крови.

Что имеем в итоге:

Ужасно скучный, посредственный фильм о войне. Который не вызывает абсолютно никаких эмоций, кроме желания уйти с сеанса.

Начну пожалуй не сколько с обсуждения самого фильма, сколько с не понятного 'хайпа' вокруг него. Очень удивляет как могла 'выдуманная история' (Вырезки из газет тому подтверждение) набрать столь высокие рейтинги.

Фильм преподносится нам как великое достояние Российского народа(очень много цитат без упоминаний советского союза как такового) против фашистких захватчиков, все кажется хорошо, возможно но не в тот момент когда выставляется это так, что без него уже и Москвы бы не было.

Если быть кратким то-Как реконструкция военных событий того периода бесспорно одно из лучших что делали на народные деньги и без внешного глобального вмешательства.

Как попытка снять фильм об ужасах войны-тем более нет, на это имеется куда более серьёзный 'Сталинград' 1992 года.

Как просто попытка снять фильм-тем более нет, мы имеем некоторое количество главных персонажей, о которых мы ничего не знаем. Перкживать за манекенов без личности, что ж может это и интересно если из смотреть фильм ориентируясь только по звуку.

В целом не удивительно что патриотические нотки вызвали столь высоки оценки у нашего зрителя, но именно художественную ценность сия произведение выше чем на 6-7 баллов не предоставляется возможным.

К большому моему сожалению, у тандема Дружинин/Шальопа не получилось создать качественную по всем параметрам картину.

'Это настоящее народное кино!' - восклицают со всех сторон.

Да. Не спорю. Настоящее. Народное. Но... не смотрибельное: интерес к картине пропадает спустя 30 минут. Все это время ты слушаешь шутки и воспоминания солдат, пока тебе это вдоволь не надоест.

Что касается самого главного, - собственно, ради чего этот фильм и был снят, - непосредственно самой битвы. При просмотре сложилось впечатление, что зрителям показывают одни и те же сцены, но с разных ракурсов. Очень не хватает объема. Не хватает глубины. Здесь нет трагедии. Ты не чувствуешь ужаса от войны, когда люди перестреливают и сжигают друг друга. Постановка боя напоминает игру ребенка с маленькими пластмассовыми солдатиками на ковре - наставь немцев друг за дружкой, установи в десяти сантиметрах от них пулемет и расстреливай. Никто из немцев даже и бровью не поведет.

В чем же причина подобной скудности кадров? Нехватка таланта и опыта у создателей? Или все можно списать на очень ограниченный бюджет, который, мы все это прекрасно знаем, собирался буквально с миру по нитке? Я хочу больше склоняться ко второму варианту.

В любом случае, хотелось бы выразить благодарность создателям за проделанную работу, за их смелость попытаться сделать настоящее, захватывающее кино. Уверен, '28 панфиловцев' - это ещё один большой шаг в российском кинематографе к тому, о чем грезят многие и многие зрители - снимать по-настоящему интересные и 'живые' картины российского производства. '28 панфиловцев' - это ещё не цель, но очень хорошее средство, способное указать на все ошибки и недочеты в понимании того, как нужно снимать.

Столь высокую оценку, какая установилась на данный момент, этот фильм не заслуживает. Не стоит поддаваться всеобщей эйфории и уж ни в коем случае не нужно заниматься самообманом. Нельзя ставить высокую оценку только потому, что ты вносил собственные деньги и, тем самым, хоть как-то попытался оправдать подобные пожертвования.

Нужно лишь принять столь неприятный факт, все проанализировать и двигаться дальше (это в первую очередь относится к создателям картины) и тогда, в будущем, на свет появится настоящий, мощный фильм.

Желаю удачи и творческих успехов всем, кто принимал участие в создании этой картины.

5 из 10

Итак, в прокат вышел долгожданный фильм, ожидаемый с нетерпением и, можно сказать, с трепетом.

Однако почти сразу после выхода картины в сети разразился спор о том, что же представляет собой эта картина на самом деле. Выяснилось много чего, но об этом по порядку.

Первые впечатления после просмотра — 'Сильно! Здорово!'

Однако грызли вопросы — почему не показано красных флагов и почему ни разу не прозвучало слово 'Советский'?

Для чего режиссер вставил во всех отношениях странный диалог советского бронебойщика и советского же заряжающего о том, кто русский, а кто казах?

Зачем советский солдат молился, а когда его спросили что он делает — ответил что, мол, он так говорит 'За Родину'?

Для чего вставили бредни про то что Родина — это только территория, а вот Отечество — это уклад жизни?

Но, повторюсь, ожидание великолепного фильма затмили реальный фильм, и потому сознание воспринимало его от начала и до конца как нечто однозначно хорошее.

А потом впечатление от фильма, что называется, 'отпустило' и начали возникать вопросы и претензии — как это русские победили, а не советские? Это странно напоминало тезисы о том, что в Великой Отечественной победил простой русский народ без советской власти и коммунистической партии. Если в двух словах, то фильм, мягко говоря, неоднозначный.

Суть неоднозначности заключается в том, что про него было заявлено, что это будет фильм про советских воинов.

В итоге получилось ни разу не про советских, а про абстрактных русских, при том, что именно эту мысль и пробивают в наши головы либералы — мол народ победил не благодаря, а вопреки.

Из советского там только звездочки на шапках. Политрук показан не пойми кем. Это вам не политрук из шедеврального фильма 'Брестская Крепость'. Не комиссар Фурманов из гениального фильма 'Чапаев'.

В фильме выверенно показана его беспомощность — когда он пытался читать новости по старой газете. То есть политрук, который должен быть примером образования, политической грамотности и информированности новостями для поддержания духа бойцов — не может ничего сделать кроме как читать клочки старых газет. И в результате простые бойцы ему и говорят, что газетка мол старая, они и так эти 'новости' уже знают.

Кроме отсутствия советских символов, в фильме так же отсутствует и советский народ-победитель.

То есть многонациональный советский народ.

Вместо советского народа, в фильме показаны отдельно русские и отдельно казахи.

И при этом под слова о том, что русские Россию защищают, а казахи будут Казахстан защищать.

Но почему фильм таким образом стерилизован? Может это недосмотр режиссера или 'первый блин комом'?