'Когда я вырасту, меня тоже убьют. Но я же ещё не скоро вырасту?'
Чрезвычайно захватывающая притча. Грамотно построенные символизм, реминисценции, аллюзии к Библии и не только делают фильм очень цельным и наполненным. Золтан Фабри весьма интересно интерпретирует библейскую тему пятой печати («Откровение Иоанна Богослова», 6.9.). на фоне нилашистского террора в Венгрии осенью 1944 года.
Пятеро мужчин собираются в баре и пускаются сначала в обсуждение бытовых тем, потом переходят в философские прения: 'Кем бы вы хотели быть бедным невольником, терпящим унижения или его хозяин, творящим бесчинство?'. Примерно таким образом звучит основная мысль фильма. Перед героями развернётся ситуация экзистенциального выбора, и в дальнейшем каждому придётся самому ответить на этот вопрос. Концовка достойная и обоснованно 'безнадёжная'.
Атмосфера данной картины мрачная, но не пугающая; чувствуется постоянное присутствие него пограничия. Хорошо поставлен свет: герои всегда находятся в достаточно тёмном помещении, что задаёт настроение фильму. Пожалуй, самые две значимые вещи для атмосферы этой картины:
1) Фон происходящего 'за окном': бомбардировка, крики, звуки машин, и проч.
2) Музыкальная композиция, которая повторяется несколько раз на протяжении фильм. Она кажется даже несколько не к месту, потому что напоминает какой-то детский мотив.
Хорошие актёры = прекрасная игра, при том, что очень колоритные персонажи, которые сведены в конце концов к одному типу. Смотря на игру актёров, им веришь и веришь тому, что они говорят, потому что это выглядит убедительно - истинная суть вещей нам раскрывается потоком сознания всех героев. Вообще, один из лучших фильмов, построенных на диалогах.
Стоит упомянуть об экзистенциализме и его проявлении здесь. На самом деле, экзистенциализм в этой картине повсюду, особенно в сцене, где девочка говорит: 'Когда я вырасту, меня тоже убьют. Но я же ещё не скоро вырасту?', причём она это говорит абсолютно спокойно, но ещё не смирившись со смертью. Герои поднимают вопрос святого раба и грешного господина - кем быть? - тоже экзистенциальный вопрос. Безусловно, во всём этом присутствует авторский концепт, который объединяет в единую цельность все составляющие единиц, иначе бы фильм был разрознен.
Советую всем любителя арт-хаус и экзистенциализма!
Интересный фильм. Главное достоинство фильма это диалоги и затронутые в нём проблемы. Это фильм притча. Никто из нас не знает кто он на самом деле, и узнаём мы об этом только в критические моменты, когда стоит выбор между внутренними принципами и желанием жить.
В фильме изображены 6 типов социального поведения. Первые два типа это радикалы - представители режима (зло) и борцы с ним (добро). Четыре остальных типа это обычные граждане, которые живут в мире противоборства добра и зла, не принимающие активного участия в этой борьбе. И каждого из них жизнь ставит перед необходимостью сделать выбор между добром и злом, стирая все полутона жизни.
Выбор который делают герои фильма оказывается порой неожиданным. От кого-то мы ждём предательства, а они проявляют героизм. самым интересным представляется выбор часовщика. Он немного неожидан и может вызывать недоумение. Однако, у него очень сложный выбор - сохранить жизни детей которых он приютил и за которых в ответе, или умереть следуя моральным принципам и фактически погубить детей, так как некому будет о них заботиться. Единственное чего мы не знаем наверняка - сделал он это думая о детях или просто боясь смерти.
Фильм ставит очень много вопросов, на которые автор не даёт ответов.
Рекомендую всем кто любит кино затрагивающее глубокие философскии и психологическии вопросы.
Этот фильм-притчу мне порекомендовал мой Легендарный друг Вова. Уж не знаю, как он на него наткнулся. Вообще, Вова редко сам кино находит, всё больше меня слушает. А уж чтобы вот так найти… При этом, фильм Вову поразил настолько, что он практически насильно заставил меня его посмотреть. И что же я увидел?
Осень 1944 года, Венгрия, последние дни нилашистского террора. В кабачке ночами собираются старые приятели: часовщик Дюрица, книготорговец Кираи, столяр Ковач и хозяин заведения Бела. Это простые обыватели, которые считают себя мелкими сошками, неспособными повлиять на ход истории. Они надеются, что вихри враждебные их не затронут. Но однажды к их компании присоединяется случайный прохожий, военный инвалид, фотохудожник Кесаи. И вот тут-то простой трёп рассекает дилемма часовщика Дюрицы.
«Представьте себе остров, которым правит жестокий тиран, мучитель и убийца. И есть у этого тирана раб по имени Дюдю, каждый день подвергающийся жестоким истязаниям (вырывает язык, выкалывает глаза, убивает дочь и отдаёт сына насильнику). Раб утешает себя тем, что он никому не причиняет зла, и совесть его чиста. А тирану даже и в голову не приходит, что он делает что-то плохое, совесть его не мучает, да он и слова-то такого не знает… И вот вам предстоит выбор — стать либо этим тираном, либо этим рабом. Только эти две возможности, никаких других вариантов. Что вы выбираете?»
Далее, на протяжении оставшейся части фильма, уже я сам копался в себе, как и герои картины, в поисках ответа на этот дурацкий вопрос.
Метафорический финал истории не ясен. Он в намеках, полутонах. Он не навязан создателями и, возможно, потому побуждает к действию. Вова решил найти первоисточник – одноименную повесть Ференца Шанты. Выискал ее в каком-то наскоро сканированном виде и теперь переводит в формат, доступный для чтения в электронной книге. Я испытал жгучую необходимость перечитать «Братьев Карамазовых».
Остается добавить, что фильм в 1977 году получил Первую премию Московского кинофестиваля и номинацию на «Золотой медведь» Берлинского кинофестиваля.
Если хотите в течение одного киносеанса поверить в людей, а потом намертво в них разочароваться, то можете выделить 2 часа своей жизни на просмотр этого фильма. Тут много диалогов, шикарно продуманная линия раскрытия сюжета, талантливые актеры. Но самое главное здесь, не качество исполнения и изложения материала, а вопрос: способен ли человек убить себя, ради спасения своей души?
И в этом вопросе нельзя быть уверенным а сто процентов, даже если такие найдутся, пусть умерят свои аппетиты и посмотрят это кино.
Такие фильмы способны изменить многое в нашем мире или хотя бы могут заставить людей задуматься: есть ли они на самом деле? Кто ими управляет? Что есть душа и связана ли она с честью?
При вдумчивом просмотре удовольствие гарантировано.
В 44-ом году, в Венгрии, четыре знакомых просиживают вечера в кабаке своего друга. Общаются обо всяких пустяках, о жизни, и о том, как их жены готовят мясную грудинку. А за окном война, временами громко трубит, как апокалипсис, а временами тихо, как чума, убивает ночью ни в чём не повинных людей. Иногда в кабак захаживают нацисты и платят за самогон в десятки меньше положенного.
Однажды, друзьям предстоит ответить за свои пустяковые посиделки вечерами. Но на самом ли деле они пустяковые, или они куда важнее взрывов бомб партизанским движением освободителей от немецкого ига? Развязка подскажет ответ.
Кино о выборе - пожалуй самое эффектное и эффективное, в плане общения со зрителем. Хотя нет, не общения, а молчаливого предоставления пищи для ума.
Путь к ошеломительному влиянию на смотрящего, конечно, лежит и сквозь качественную подачу. Сквозь тщательно подобранную музыку, сквозь профессиональную игру актёров и правильно поставленные кадры.
Эта лента преуспела во всём вышеперечисленном.
Плавное повествование в начале, некий накал в середине, потом снова пауза, и новая волна страстей, ещё более сильных, чем предыдущие. Тёмные тона в кадре придают чувства страха, сопереживания и разговора не громче шепота. Отличные, колоритные актёры, отлично и колоритно играют соответствующих персонажей.
Но все „материальные” преимущества фильма меркнут перед его преимуществами „духовными” и „психологическими”.
Итак, после просмотра фильма, зрителю придётся ответить на „безобидный” вопрос: Томацеус Катакити или Дюдю?
Кроется за этими именами две крайности человека: жестокость, у которой есть некое логическое оправдание, и бессмысленное, на первый взгляд, мученичество.
Целая стая вопросов появятся при выборе этих двух имён, ответы на которые либо не существуют, либо находятся лишь в момент критической стрессовой ситуации дя разума человека.
И не важно, что зритель ответит, потому как даже сам фильм об этом пытается намекнуть, ибо „в тот самый момент” выбор человека окажется шокирующим в первую очередь для него самого.
10 из 10
Идеальное, глубоко психологическое и религиозное кино, которое я бы оставил в качестве наследия, если человечество когда-нибудь исчезнет.
Сложная моральная головоломка. Моральные барьеры, которые надо преодолеть героям фильма, трём из них не зачем и не к чему. А метания - это желание приберечь своё самолюбие и личность. Важность для их самолюбия такова, что трое выбирают смерть. Помимо сложной головоломки фильм это еще экспозиция веры, провидения. Аллегория такова, что часовщик фактически бьёт распятого Христа, но это событие трактуется как положительное с точки зрения провидения.
PS: Нет, всё-таки забавная дилемма. Получается что если у человека есть неэгоистическая цель (самопожертвование), то это позволяет ему сделать мелкую подлость, за счёт неё выжить и при этом сохранить свою совесть чистой.
Так уж заведено на Кинопоиске, что нераскрученным фильмам с претензией на интеллектуальность обычно пишут хорошие рецензии и ставят высокие оценки. Следование таким рекомендациям часто приводит к разочарованиям при просмотре. То идея банальна, то ее воплощение неудачно и затянуто. К счастью, фильм 'Пятая печать' вовсе не тот случай.
Когда-то Бог дал человеку право выбора. Именно на нем и строится человеческая сущность. И этот фильм как раз о выборе и о всей его неоднозначности.
В рецензиях сравнивали 'Пятую печать' с 'Восхождением' Шепитько. По моему мнению фильм Золтана Фабри глубже и сильнее. Фильм Шепитько хотя и ставит героев перед выбором, но не оставляет выбора самому зрителю. Слишком уж четко расставлены акценты. Фильм Фабри силен прежде всего тем, что не делает выбор за зрителя, а к финалу нелегкая проблема выбора героев просто врывается в сознание зрителя: 'А как бы поступил я?'. И выбора не избежать. Такова жизнь.
Один из тех фильмов, которые не заставляют скрежетать зубами или рыдать, но пробирают до кишок. Причем надолго. Потому что очень реально то, что происходит на экране. Не буду пересказывать сюжет, суть не в нем. В фильме поднимаются простые и вечные вопросы, самые главные в жизни. Мы забываем о них в бытовой текучке, мысли и чувства мельчают и опошляются...
Возможно, немного пафосно звучит, но этот фильм напоминает, что нужно быть Человеком.
Фильм может увлечь сюжетом, отличной игрой актёров, интересными кадрами, режиссёрскими находками, оригинальностью формы, небанальностью и силой содержания или, например, классным саундтреком. Но даже если кино сочетает в себе всё перечисленное, этого недостаточно для того, чтобы назвать его произведением искусства. Зато если ты оказываешься всецело поглощён фильмом потому, что не находишь никакого морального права оторваться – столь важно и глубоко то, что говорит тебе режиссёр! – то уже одного этого достаточно, чтобы сказать: «Ты смотришь не просто киноленту. Ты прикасаешься к вечности».
«Не находишь морального права оторваться» - это значит, что картина рассказывает о таких вещах, размышлять над которыми когда-то должен каждый человек, чтобы вообще этим самым человеком быть. Да, возможно, я выражаюсь несколько пафосно, но поверьте: после просмотра некоторых подлинных шедевров возникают именно такие мысли. И мысли о чём-то вечном роятся, кружатся, переплетаются в голове ещё очень долго, да и через месяцы периодически всплывают вновь, и в памяти остаются не только общие ощущения от кино – в памяти навсегда остаётся какая-то духовная ценность. Бесценная ценность, простите за тавтологичное выражение. И, наверное, не случайно, что очень часто в таких фильмах присутствуют переклички с Библией – прямые или скрытые, в различных формах. Как я говорю очень часто: «Нельзя относиться к Библии скептически, что бы вы ни думали про свою веру, – ведь это та книга, которую читают миллионы людей в течение нескольких тысячелетий, и не просто читают, но и спорят о ней, и не просто спорят – но и убивают друг друга из-за этих споров».
«Пятая печать» Золтана Фабри (1976) – это экранизация одноимённого романа Ференца Шанты (книгу достать, похоже, чертовски сложно, но, как я понял из ряда источников, экранизация предельно близка к тексту). Действие происходит в 1944 году в Будапеште, после салашистского переворота (Ференца Салаши, создателя Венгерской национал-социалистской партии, называли «последним союзником Гитлера»). В центре внимания – четверо мужчин, которые регулярно ведут пустопорожние беседы в одной городской таверне. И однажды, когда в их компанию случайно попадает пятый человек, искалеченный на войне фотограф, очередной разговор приобретает новый оборот - часовщик Дюрица предлагает своим друзьям решить для себя непростую задачу: «Представьте себе остров, которым правит жестокий тиран Томоцеускакатити, мучитель и убийца. И есть у этого тирана раб по имени Дюдю, каждый день подвергающийся жестоким истязаниям. Раб утешает себя тем, что он никому не причиняет зла, и совесть его чиста. А тирану даже и в голову не приходит, что он делает что-то плохое, совесть его не мучает, да он и слова-то такого не знает... И вот вам предстоит выбор - стать либо этим тираном, либо этим рабом. Только эти две возможности, никаких других вариантов. Что вы выбираете?»
Дальнейшее действие – это выбор каждого героя, выбор, подтверждённый действием. Мораль непрозрачна и прочитывается только с привлечением дополнительного источника («Откровение Иоанна Богослова») – но на уровне ощущений понимается легко. И, Боже, как же силён этот фильм!.. Как глубоки мысли в нём! Психологически (да и тематически) «Пятая печать» - зрелище, сопоставимое с «Восхождением», правда, притча Ларисы Шепитько «держит» с первой до последней секунды, тогда как в притче Фабри есть конкретный эмоциональный пик; мой вердикт, тем не менее, таков: смотреть необходимо оба фильма. Поскольку они оба – больше, чем просто фильмы.
