Иероним Босх - поистине великий художник. Даже в самые непростые времена за продажу книги с его репродукциями можно было выхлопотать несколько увесистых кусков отменной мясной вырезки. Это, конечно, только в том случае, когда 'книжный агент' обладает определенной сноровкой и не очень определенными моральными принципами. Но кто станет его винить? Ведь речь идет о том периоде в истории человечества, когда то тут, то там возникающие кадры с созданиями обратной стороны 'Сада земных наслаждений' не способны напугать своей отстраненной уродливостью даже ребенка - по улицам, гордо подняв голову, ходят куда более ужасающие создания.
А за столом небольшого кабачка ведут не ограниченные политической цензурой дружеские беседы Хитрый Трактирщик, Блудливый Торговец, Честный Ремесленник и Добросердечный Циник. Но то ли время от времени скрежещущие за дверью профашистские шины, то ли Калека, случайно забредший на гостеприимную кружку подогретого вина, переводят дискуссию в русло уже другого известного босховского сюжета. Незатейливая мелодия музыкального автомата, как ни странно, куда выразительнее передает ощущение начинающегося апокалипсиса, чем сигнал воздушной тревоги. Но ни то, ни другое так не заставляет пятерых собеседников задуматься о жизни после смерти, как интерес проезжего офицера к номеру соседнего дома. И перед каждым встает насущный вопрос: так кто же я по натуре - неведающий, что творю, жестокий тиран Томацеускатакити, или праведный бездействующий Дюдю, готовый снести любые унижения, лишь бы не замарать свою душу?
Картина Фабри умело балансирует между философской притчей и тяжелой гуманистической драмой, как бы подчеркивая жестокой фабулой важность и глубину смысловых аспектов. Здесь выверен каждый ракурс, каждый звук и каждый жест - повествование идет четко в ногу с мыслью зрителя, мягко, но настойчиво, направляя ее траекторию по нужному пути.
Четверо героев принимают для себя отнюдь не легкое решение, каждый из четверых видит себя таким, каким хочет видеть свой быт, и каждый из четверых на поверку оказывается диаметральной противоположностью своим стремлениям. И только Добросердечный Циник думает, что нет никакой разницы. Ведь 'разве они все никогда не умрут?' Но смерть, как оказалось, это далеко не саме страшное из того, что может предложить жизнь. И выбор неожиданно выходит за рамки двух, по сути схожих, ипостасей.
В силе и выразительности подачи мрака 'комендантского часа' в истории Европы не приходится сомневаться, как и в целесообразности проблематики 'Пятой печати'. Тем не менее, тяжкий гнет 'социального ада' в экспозиции способен отвлечь внимание на, увы, вполне конкретных 'Томацеусов' и вызываемые ими эмоции. Но он же и способен провести зрителя настолько близко от 'пограничного состояния', что разница между 'бытием' и 'существованием' станет для последнего чуть ли не самоочевидной.
Не так уж мало общего у того, кто делает и не осознает, и того, кто осознает, но ничего не делает. А того, кто делает и осознает, не интересует, чьи души будут ждать Агнца за Пятой Печатью. Он сам вынес себе приговор и сам назначит тяжкое наказание. Он отрекся разом от всех табу, созданных когда-либо человеческим обществом. По сути, он отрекся от самой души, какой ее видит социум. Осознанно принимая на себя ответственность за содеянное он купил себе истинную экзестенциальную свободу, но купил ее в кредит.
“Пятая Печать” применяет к жестоким реалиям этого мира одно из самых загадочных и сложных философских учений ХХ века. Взятые в предельном значении проблемы общественного устройства умножены на вопросы личностной свободы. Картина проводит шоковую терапию по обе стороны экрана. И для создателей игра определенно стоит свеч - они прекрасно понимают, что делают, и зачем. Вот только далеко не каждый пациент согласиться с пользой прикрепленных к его вискам электродов.
Один из тех фильмов, которые не заставляют скрежетать зубами или рыдать, но пробирают до кишок. Причем надолго. Потому что очень реально то, что происходит на экране. Не буду пересказывать сюжет, суть не в нем. В фильме поднимаются простые и вечные вопросы, самые главные в жизни. Мы забываем о них в бытовой текучке, мысли и чувства мельчают и опошляются...
Возможно, немного пафосно звучит, но этот фильм напоминает, что нужно быть Человеком.
Фильм может увлечь сюжетом, отличной игрой актёров, интересными кадрами, режиссёрскими находками, оригинальностью формы, небанальностью и силой содержания или, например, классным саундтреком. Но даже если кино сочетает в себе всё перечисленное, этого недостаточно для того, чтобы назвать его произведением искусства. Зато если ты оказываешься всецело поглощён фильмом потому, что не находишь никакого морального права оторваться – столь важно и глубоко то, что говорит тебе режиссёр! – то уже одного этого достаточно, чтобы сказать: «Ты смотришь не просто киноленту. Ты прикасаешься к вечности».
«Не находишь морального права оторваться» - это значит, что картина рассказывает о таких вещах, размышлять над которыми когда-то должен каждый человек, чтобы вообще этим самым человеком быть. Да, возможно, я выражаюсь несколько пафосно, но поверьте: после просмотра некоторых подлинных шедевров возникают именно такие мысли. И мысли о чём-то вечном роятся, кружатся, переплетаются в голове ещё очень долго, да и через месяцы периодически всплывают вновь, и в памяти остаются не только общие ощущения от кино – в памяти навсегда остаётся какая-то духовная ценность. Бесценная ценность, простите за тавтологичное выражение. И, наверное, не случайно, что очень часто в таких фильмах присутствуют переклички с Библией – прямые или скрытые, в различных формах. Как я говорю очень часто: «Нельзя относиться к Библии скептически, что бы вы ни думали про свою веру, – ведь это та книга, которую читают миллионы людей в течение нескольких тысячелетий, и не просто читают, но и спорят о ней, и не просто спорят – но и убивают друг друга из-за этих споров».
«Пятая печать» Золтана Фабри (1976) – это экранизация одноимённого романа Ференца Шанты (книгу достать, похоже, чертовски сложно, но, как я понял из ряда источников, экранизация предельно близка к тексту). Действие происходит в 1944 году в Будапеште, после салашистского переворота (Ференца Салаши, создателя Венгерской национал-социалистской партии, называли «последним союзником Гитлера»). В центре внимания – четверо мужчин, которые регулярно ведут пустопорожние беседы в одной городской таверне. И однажды, когда в их компанию случайно попадает пятый человек, искалеченный на войне фотограф, очередной разговор приобретает новый оборот - часовщик Дюрица предлагает своим друзьям решить для себя непростую задачу: «Представьте себе остров, которым правит жестокий тиран Томоцеускакатити, мучитель и убийца. И есть у этого тирана раб по имени Дюдю, каждый день подвергающийся жестоким истязаниям. Раб утешает себя тем, что он никому не причиняет зла, и совесть его чиста. А тирану даже и в голову не приходит, что он делает что-то плохое, совесть его не мучает, да он и слова-то такого не знает... И вот вам предстоит выбор - стать либо этим тираном, либо этим рабом. Только эти две возможности, никаких других вариантов. Что вы выбираете?»
Дальнейшее действие – это выбор каждого героя, выбор, подтверждённый действием. Мораль непрозрачна и прочитывается только с привлечением дополнительного источника («Откровение Иоанна Богослова») – но на уровне ощущений понимается легко. И, Боже, как же силён этот фильм!.. Как глубоки мысли в нём! Психологически (да и тематически) «Пятая печать» - зрелище, сопоставимое с «Восхождением», правда, притча Ларисы Шепитько «держит» с первой до последней секунды, тогда как в притче Фабри есть конкретный эмоциональный пик; мой вердикт, тем не менее, таков: смотреть необходимо оба фильма. Поскольку они оба – больше, чем просто фильмы.
Так уж заведено на Кинопоиске, что нераскрученным фильмам с претензией на интеллектуальность обычно пишут хорошие рецензии и ставят высокие оценки. Следование таким рекомендациям часто приводит к разочарованиям при просмотре. То идея банальна, то ее воплощение неудачно и затянуто. К счастью, фильм 'Пятая печать' вовсе не тот случай.
Когда-то Бог дал человеку право выбора. Именно на нем и строится человеческая сущность. И этот фильм как раз о выборе и о всей его неоднозначности.
В рецензиях сравнивали 'Пятую печать' с 'Восхождением' Шепитько. По моему мнению фильм Золтана Фабри глубже и сильнее. Фильм Шепитько хотя и ставит героев перед выбором, но не оставляет выбора самому зрителю. Слишком уж четко расставлены акценты. Фильм Фабри силен прежде всего тем, что не делает выбор за зрителя, а к финалу нелегкая проблема выбора героев просто врывается в сознание зрителя: 'А как бы поступил я?'. И выбора не избежать. Такова жизнь.
В 44-ом году, в Венгрии, четыре знакомых просиживают вечера в кабаке своего друга. Общаются обо всяких пустяках, о жизни, и о том, как их жены готовят мясную грудинку. А за окном война, временами громко трубит, как апокалипсис, а временами тихо, как чума, убивает ночью ни в чём не повинных людей. Иногда в кабак захаживают нацисты и платят за самогон в десятки меньше положенного.
Однажды, друзьям предстоит ответить за свои пустяковые посиделки вечерами. Но на самом ли деле они пустяковые, или они куда важнее взрывов бомб партизанским движением освободителей от немецкого ига? Развязка подскажет ответ.
Кино о выборе - пожалуй самое эффектное и эффективное, в плане общения со зрителем. Хотя нет, не общения, а молчаливого предоставления пищи для ума.
Путь к ошеломительному влиянию на смотрящего, конечно, лежит и сквозь качественную подачу. Сквозь тщательно подобранную музыку, сквозь профессиональную игру актёров и правильно поставленные кадры.
Эта лента преуспела во всём вышеперечисленном.
Плавное повествование в начале, некий накал в середине, потом снова пауза, и новая волна страстей, ещё более сильных, чем предыдущие. Тёмные тона в кадре придают чувства страха, сопереживания и разговора не громче шепота. Отличные, колоритные актёры, отлично и колоритно играют соответствующих персонажей.
Но все „материальные” преимущества фильма меркнут перед его преимуществами „духовными” и „психологическими”.
Итак, после просмотра фильма, зрителю придётся ответить на „безобидный” вопрос: Томацеус Катакити или Дюдю?
Кроется за этими именами две крайности человека: жестокость, у которой есть некое логическое оправдание, и бессмысленное, на первый взгляд, мученичество.
Целая стая вопросов появятся при выборе этих двух имён, ответы на которые либо не существуют, либо находятся лишь в момент критической стрессовой ситуации дя разума человека.
И не важно, что зритель ответит, потому как даже сам фильм об этом пытается намекнуть, ибо „в тот самый момент” выбор человека окажется шокирующим в первую очередь для него самого.
10 из 10
Идеальное, глубоко психологическое и религиозное кино, которое я бы оставил в качестве наследия, если человечество когда-нибудь исчезнет.
'А сколько человеку нужно расти, чтоб его можно было убить?'
'И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божье и за свидетельство, которое они имели' (Откровение Иоанна Богослова, 6.9.)
Может ли не чистый на руку, блудливый, похотливый, слабый человек быть достойным уважения? А праведник из лучших побуждений совершающий подлый поступок стать мучеником? Честный человек идущий против совести не вызвать осуждения за свой поступок? Дойдите до финала картины режиссераЗолтан Фарби ~Пятая печать~ и вы узнаете ответ. Он удивит вас, сколько не выбором, а тем насколько вы, ошибались в своих суждениях, ориентируясь на образ жизни и мысли персонажей.
Но прежде чем герои фильма встретятся с Иисусом и Сатаной, будут преданы Иудой и примут главное в их жизни решение, каждый из них ответит на вопрос кто он, Тамацеус Кататики или Дюдю.
Действие истории развернувшейся перед нами происходит в Венгрии в конце 1944 года. Четверо друзей Трактирщик, Столяр, Часовщик и Торговец книг собираются в кабаке, чтобы промочить горло и отвлечься в беседах о житейских пустяках. Это уголок их рая. Но он хрупок и об этом напоминают звуки, доносившиеся снаружи о действии комендантского часа и соблюдения его местными полицаями и фашистскими солдатами. Их непринужденную, но все-таки с оглядкой на опасность беседу прерывает посетитель, которому предстоит сыграть судьбоносную роль в их жизни. Он представляется фотографом и не вольно его появление разворачивает бытовой разговор на философскую тему. Почему происходит зло, начинаются войны, от чего столько в людях нетерпимости и жестокости.
- Но, к сожалению, на свете немало знаете ненормальных, которым хочется, чтоб все верили или думали, как верят и думают они. Только так и не дай Бог иначе. Из человеколюбия запросто свернут шею. И вот из-за таких-то психопатов и происходит то, что происходит. У них и в голове не помещается, что правы, могут быть и другие тоже.
Каждый из участников вовлечен в обсуждение поднимаемых тем, и симпатия зрителей постоянно меняется в зависимости от ответа героев.
- Мы люди маленькие. В учебники истории не попадем. Но зато мы чисты, как стеклышко. Может нам это и зачтется когда-нибудь.
После финальных титров зритель поймет всю ироничность этого ответа.
Атмосфера менялась из-за обсуждаемых вопросов и становилась более серьезной. Неожиданный приход немецкого офицера и местного полиция, карикатурно похожего на Гитлера, еще более напрягает обстановку. После того, как посетители ушли, был задан вопрос, который заставил всех участников провести бессонную ночь, отвечая на вопрос, кто они - тиран или раб. И даже зная, что каждый из выбираемых им людей считал себя правым и спал спокойно с чистой совестью, это не делало выбор легче.
Заданный вопрос и рассуждения приятелей были и серьезны, и саркастичны одновременно. Ведь на пороге стоял 1944 год, и о зверствах фашистов было слышно не понаслышке.
Приятели разошлись по домам и на утром, каждый из них ответил для себя на вопрос кто он. Жертва с чистой совестью и безвольно, сносившая все мучения, выпавшие на его долю, или тиран верующий, что поступал правильно и справедливо со своим рабом. За ночь мы видим всех героев в их обыденной жизни и невольно даем оценку каждому из них. Выбор сделан и мы уже составили мнение, и вынесли вердикт персонажам. Но жизнь показала, что кроме Тамацеус Кататики и Дюдю, есть третий путь. Не бывает черного и белого.
Режиссер с самого начала картины и до самого последнего акта руководит всем действием. Мелькание во время беседы приятелей отрывков картины Иеронима Босха «Сад земных наслаждений», показывает насколько жалок их уголок рая. Внешние звуки не дают забыть о времени, в котором разворачивается действие. Диалоги, крупные планы, гротескность нескольких эпизодов меняют настроение и атмосферу. Актеры умело раскрывают своих персонажей, и зритель невольно становится участником их мучительного выбора.
В финале нет осуждения, нет грусти или печали. Реальность принимается, как данность и в голове всплывают слова:
-Все плохое сегодняшнее пройдет. Человек живет не для зла. Зло это как болезнь. От него вылечиваются. Ты забудешь все, что творится сегодня. Все забудут. В конце концов, побеждает жизнь.
И это правда. Как и то, что все попытки уничтожить человечность в человеке проваливаются.
- Уважающий себя человек способен протестовать, сопротивляться, и даже бороться. Неужели вы хотите выпустить отсюда людей, которые будут бояться нас, ненавидеть, и при этом уважать себя? Неужели вы совершите эту ошибку? Нет, пока в них теплится чувство человеческого достоинства - мы ничего не достигнем. Так какой вывод? В чем ваша главная цель? Заставить их презирать самих себя до отвращения! Пока вы этого не добьетесь - все остальное не имеет значения. Следует иметь в виду: человек всегда цепляется за свою ничтожную жизнь, человек слаб и труслив, жалок и бессилен, и наконец просто глуп'.
Если хотите в течение одного киносеанса поверить в людей, а потом намертво в них разочароваться, то можете выделить 2 часа своей жизни на просмотр этого фильма. Тут много диалогов, шикарно продуманная линия раскрытия сюжета, талантливые актеры. Но самое главное здесь, не качество исполнения и изложения материала, а вопрос: способен ли человек убить себя, ради спасения своей души?
И в этом вопросе нельзя быть уверенным а сто процентов, даже если такие найдутся, пусть умерят свои аппетиты и посмотрят это кино.
Такие фильмы способны изменить многое в нашем мире или хотя бы могут заставить людей задуматься: есть ли они на самом деле? Кто ими управляет? Что есть душа и связана ли она с честью?
При вдумчивом просмотре удовольствие гарантировано.
Безусловная классика венгерского кинематографа, снятая по отличной книге (всегда было интересно насколько кино близко -так вот в данном случае весьма, но с нюансами: хронология диалогов несколько иная, в книге персонажи куда как говорливей, плюс есть некоторые моменты, которые в хронометраж просто бы не влезли), но в целом -да, близко. И даже так 'Пятую Печать' в СССР еле дублировали из-за нехилой сложности венгерского языка. Не зря, надо признать, где еще услышать как интеллигентнейший Гердт озвучивает главного тролля фильма. Описывать его -абсолютно бессмысленно, это не боевик со Стивеном Сигалом, а серьезнейшее и вдумчивое кино, снятое тем не менее так, что невозможно оторваться. Почти полностью 'Печать' построена на диалогах, причем в ограниченном пространстве, ближайший аналог -Reservoi Dogs от нашего Тарантиныча, конечно, хотя в своей сути фильмы и разные. В одном только схожи -в способности приковать внимание и в мощно выписанных персонажах. Смотришь, и каждый -яркая, индивидуальная личность.
Фильм порой относят к арт-хаусу, но это сильная условность. Авторское фестивальное кино обычно ассоциируется с чем-то невероятно тягучим и нудным, но в данном случае подобного нет. Даже разговоры про то, как правильно готовить грудинку, не только прикольные, но и несут в себе подтекст, который соотносится с одной из мыслей фильма, а таких мыслей просто до-фи-га и больше. Друзья, которым я рекомендовал, увидели что-то свое, хотя реальной зауми в фильме нет, все обсуждаемые вопросы -на поверхности. Но что важно, фильм по жанру условная драма, но саспенс, напряжение в нем похлеще чем в триллере Хичкока, в отдельные моменты просто со стула хочется вскочить и ходить взад-вперед. Но главная идея фильма, на мой взгляд, это все же вопрос 'тварь я дрожащая или права имею', но только в несколько ином контексте. Способен ли средний человек на сопротивление или его удел -засадить бутылёк в трактире с приятелями, обсудив философские вопросы и поругав проклятую власть (уж в ТЕ времена было за что) и пойти домой, под теплое одеяло к жене (продолжая рефлексировать, что любопытно)? Венгерский поэт Ади Эндре, написавший стих «Впереди доброго князя тишины», который у нас известен в виде песни Наутилуса, например, объяснял свой стих крайне размыто и понимать его можно по-разному, вот так же и тут. Весьма вероятно что фраза 'и горе мне, если впал я в безмолвие' и последствие: 'растоптал бы меня, растоптал, добрейший князь' относится к вопросам репрессивной машины, но если Эндре делает свой выбор в пользу того чтоб вякнуть что-то, то герои фильма (и книги) -те еще трусы, которых тем не менее можно и понять и оправдать, ибо они себя полагают маленькими людьми, которые ни на что повлиять не способны.
Вот этот конфликт, как и многие другие, составляют основу фильма. Актеры в фильме замечательные, причем все до одного. Крайне понравились отрицательные персонажи, при этом один -интеллигентный злодей, а второй -омерзительная тварь с арийской внешностью и белозубой улыбкой, которую хочется прибить с первого появления его блондинистой рожи в кадре, такой скот.
Любопытно что совершенно эпизодическую, но экстремально важную в сюжете роль (не скажу какую) играет Дьёрдь Чьерхальми, таксист из фильма 'Кондор' -второго моего любимого венгерского фильма, хотя я кинематограф мадьяров просто люто ненавижу.
Но не в данном случае, в данном...неописуемое по своей глубине полотно, при этом крайне увлекательно снятое, отлично сыгранное, с диалогами (причем не тарантиновскими а-ля 'трындим о всем подряд: о женских ступнях, о песнях Мадонны и о часах в... )', а крайне контекстными -то есть КАЖДАЯ фраза важна - мастер-класс.
Любители кино 'для подумать' могут смело смотреть, а заодно свечку поставить -их мольбы услышаны, наконец-то кино с таким количеством смыслов и подсмыслов что год можно развлекаться. Ну а прочим зрителям -просто интересная история, еще и в советском дубляже. В Союзе еще и идиотский, еле смотрибельный венгерский поцреотический трэш 'Звезды Эгера' дублировали на кой-то фиг. А тут-то вообще кино. КИНО.
Сложная моральная головоломка. Моральные барьеры, которые надо преодолеть героям фильма, трём из них не зачем и не к чему. А метания - это желание приберечь своё самолюбие и личность. Важность для их самолюбия такова, что трое выбирают смерть. Помимо сложной головоломки фильм это еще экспозиция веры, провидения. Аллегория такова, что часовщик фактически бьёт распятого Христа, но это событие трактуется как положительное с точки зрения провидения.
PS: Нет, всё-таки забавная дилемма. Получается что если у человека есть неэгоистическая цель (самопожертвование), то это позволяет ему сделать мелкую подлость, за счёт неё выжить и при этом сохранить свою совесть чистой.
Интересный фильм. Главное достоинство фильма это диалоги и затронутые в нём проблемы. Это фильм притча. Никто из нас не знает кто он на самом деле, и узнаём мы об этом только в критические моменты, когда стоит выбор между внутренними принципами и желанием жить.
В фильме изображены 6 типов социального поведения. Первые два типа это радикалы - представители режима (зло) и борцы с ним (добро). Четыре остальных типа это обычные граждане, которые живут в мире противоборства добра и зла, не принимающие активного участия в этой борьбе. И каждого из них жизнь ставит перед необходимостью сделать выбор между добром и злом, стирая все полутона жизни.
Выбор который делают герои фильма оказывается порой неожиданным. От кого-то мы ждём предательства, а они проявляют героизм. самым интересным представляется выбор часовщика. Он немного неожидан и может вызывать недоумение. Однако, у него очень сложный выбор - сохранить жизни детей которых он приютил и за которых в ответе, или умереть следуя моральным принципам и фактически погубить детей, так как некому будет о них заботиться. Единственное чего мы не знаем наверняка - сделал он это думая о детях или просто боясь смерти.
Фильм ставит очень много вопросов, на которые автор не даёт ответов.
Рекомендую всем кто любит кино затрагивающее глубокие философскии и психологическии вопросы.
