Вольная вариация на тему рассказа Сартра 'Детство хозяина'. В рассказе юноша также проходил через однополый сексуальный контакт и примыкание к националистам с разбиванием стекол и последующим решением отрастить усы (гениальная шутка финала уровня рассказов Роальда Даля). Сартр писал про инициацию неудачника и вовлечение его в слабовольный конформизм, Брейди Корбет нафантазировал что такой неудачливый человек становится лидером националистов.
Сам фильм взял от рассказа очень мало и до скачка в момент со взрослым нацистом целиком повествует про маленькие бунты и истерики маленького мальчика против матери, служанок и светского окружения.
В целом это похоже на вариацию темы гениального фильма 'Джошуа', где маленький мальчик после рождения брата едва не уничтожил целиком свою семью мелкими и коварными пакостями. Только здесь режиссера волнует связь социальной успешности и больного детства, и теории его выглядят довольно надуманными. Похоже просто что именно акцентируемые события в жизни мальчика не очень тянут на травмирующие истории.
Даже если фильм задумывался как синтез 'Жестяной барабан' Шлендорфа и работы Фрейда 'Фобия пятилетнего мальчика', то вышло скорее что-то более легкое и китчевое, и потому такая псевдоконцептуальность с претензией на понимание детской психики и ее влияние на беспринципность - не очень оправдана. По здравом размышлении этот фильм - это такой же промах как фильмы типа 'Существо', где в женщине сидела аура и потом она с помощью ученых вышла наружу большим пузырем желе. Только то 'мультик' на тему психоанализа, а здесь депрессивный клип на тему психоанализа.
Я ожидал увидеть экранизацию новеллы Жан-Поль Сартра «Детство повелителя», теперь уже на экранах взглянуть на метаморфозы развития ребенка, приобретение им его индивидуальных черт характера, но вышло совсем иначе. На деле кино показалось «неполным», что-то в нем недосказали и не показали. Антураж фильма специально сделали мрачным, придали всему этому некую таинственность, и, по правде говоря – это даже привлекает, но только по началу, когда ждешь, что вот то сейчас все раскроется. Но ничего не раскрывается, музыка пытается что-то нагнетать, в стиле триллеров, как в то время, замысел, по сути, топчется на месте. А замысел и был в том, чтобы показать, как маленький аристократ проходит через свои маленькие трагедии, приоткрывая завесу тайн взрослого мира, как он путается в своих чувствах, но вместе с этим двигается к тому, чтобы принять бразды правления над простыми рабочими и людьми.
Да, растет маленький хозяин, который уже в раннем возрасте диктует свою волю, позволяет себе вести отвратно, чувствуя, что его все равно любят и простят. Он манипулирует, уверяясь, что в нем нуждаются больше, чем он во всех них. Он закатывает истерики и обескураживает своим поведением. И все это его приближает к натуре, что видит себя в глазах других, которая хочет подчинять и править, чтобы чувствовать себя живым и нужным.
Но в самом фильме обошлось несколькими истериками мальчишки, до новеллы Сартра этому произведению далеко и кто незнаком с книгой – не знаю, стоит ли вообще смотреть это кино. Вроде этот фильм дебют режиссера, - ну и неплохо для дебюта, так как тема смелая и интересная, а так получился своеобразный артхаус.
После напряженной музыки, похожей на скрип фломастера, ангелы читают молитву. Ангел Прескотт живет в холодном особняке, словно одинокая рок-звезда. Родители мальчика заняты своими делами. События 1918 года вынуждают отца переехать и уделять время работе. Пока отец решает общемировые задачи, а мать руководит служанками — между Прескоттом и родителями разрастается пропасть. Непонимание и нехватка общения рождают в мальчике дурные поступки.
Родители пытаются идти на контакт с сыном, но не замечают пропасть, которая возникает между ними. Учительница и горничная Прескотта — люди, словно из другого мира, заинтересованы в нём сильнее, чем родители. Это рождает в мальчике отклик, но ненадолго. Ощущение, что внутри Прескотт остается холоден.
Бессилие родителей сопровождает весь фильм. Они одновременно ругают и одновременно потакают его слабостям. Съемка, иногда переходящая в документальную, демонстрирует нам о результатах такого воспитания. «Он всего лишь маленький мальчик. Нельзя, чтобы ребенок управлял домом» — скажет отец. Уже в этой фразе заложено противоречие. Маленький мальчик с видом ангела руководит людьми. Отец словно боится признать этот факт. Единственное, что он предпринимает — устраивает сыну порку. Никто из персонажей фильма не замечает серьезность проблемы, но напряжение в отношениях медленно растет. Музыка Скота Уокера, словно биполярное расстройство, время от времени затухает и тянется где-то вдали. Нам демонстрируют спокойные сцены, никак не предвещающие беды, но даже в эти моменты чувствуется нервозность. Монстр Уокера начинает едва громыхать и выливается в истерику. Ангел Прескотт действует по такому же принципу. Выходки сходят ему с рук, окружающие прощают и списывают его поведение на то, что он еще ребёнок. Прескотт же, умело манипулирует людьми, для него они становятся полигоном экспериментов.
Эту пропасть в отношениях и безразличие членов семьи друг к другу режиссер умело показывает. Но на этом достоинства фильма идут на спад. Характер мальчика режиссер раскрывает по-своему: через поступки, поведение, обрывочные фразы, взгляд. Корбет предоставляет зрителю полигон для размышлений, подумать самому, почему мальчик ведет себя так, почему родителям на него плевать. Но дело в том, что у зрителя не возникает желания искать ответы на эти вопросы, хотя бы потому, что персонажи в фильме не вызывают чувств сопереживания. Тебе так же всё равно на них, как им на друг друга.
Фильм Корбета отрешен и холоден. Проблема фильма в том, что он не вызывает чувств у зрителя. Мы наблюдаем историю. Да, красиво сказанную и снятую, местами ускользающую и недоговоренную. Пустота в данном случае рождает пустоту. В персонажах не видно людей. Ты не испытываешь к ним никаких чувств. Они для тебя никто. Фильм прекрасен в своей отстраненности, но когда ты смотришь его, то кажется, что фильм отстранился и от тебя, как зрителя. Ты не нужен ему. Он сам по себе. Ты — гость, так что если хочешь — уйди. «Я не обижусь, если ты выключишь» — будто говорит он.
Музыкальное сопровождение, операторская работа, общее настроение — всё пахнет тягучей депрессией. Она подводна, и тянется медленно через фильм. Атмосфера сухая и выверенная. В этой связи сравнение с «Белой лентой» Ханеке допустимо. Картинка приятна глазу: никаких лишних кадров, экспериментов со светом, новаторских способов и так далее. Выдержанно и в стиле.
Сюжет не впечатлит Вас острыми поворотами, заговорами или красочными убийствами. Вряд ли вы откроете для себя то, чего не знали. Уже после титров Вы спросите себя: «И что?».
Сможете ли вы получите удовольствие от просмотра фильма? Этот фильм не угождает вам — ему всё равно, поэтому вы либо выключите на середине или он сразу попадет в коллекцию любимых. А полюбить фильм можно хотя бы за чудный аскетизм съемки и заманчивую тревожность.
Само название 'Детство лидера', конечно, во многом обязывает. Это заявка на определённую проблему, которая многие лета мучает умы людей. Отсылка к детству ещё больше манит потенциального зрителя, ведь именно в детстве, так сказать в первоначале, с фрейдовских времён мы привыкли искать причины того, что потом случается в будущем. И, хотя люди искусства по-разному раскрывают те или иные мысли, в целом ожидание зрителя укладывается в один-единственный вопрос: 'Почему?' А именно, какие предпосылки привели к становлению лидера? При этом, слово 'лидер' в последнее время не носит яркой негативной окраски, а посему, наверное, слово 'вождь' или 'тиран' было бы предпочтительнее... Так вот, почему? Сколько в природе 'вождя' привнесено семьёй, социумом, а сколько - его собственной натурой? 'Вождями' рождаются или становятся? Сказать, что режиссёр этой картины ответил на поставленные вопросы, или даже то, что он эти вопросы поставил, сложно.
Я бы назвала этот фильм игрой в прятки. В ходе длинных разговоров, мрачных картин из жизни мальчика, только несколько фраз и деталей как бы приоткрывают завесу, которая быстро закрывается вновь. При этом все данные режиссёром 'подсказки' не являются теми самыми деталями, которые бьют в самое сердце, поражают, заставляют задуматься, они именно - куски какой-то вторичной правды где-то за занавесом. Это 'правда' глазами матери и 'правда' глазами сына. Мы можем только догадываться, почему он так себя ведёт, почему говорит те или иные фразы, потому как внешне ничего не говорит о том, что из мальчика вырастет, и, главное, почему. Самый главный намёк на ужасающее будущее - это, конечно, музыка. Пронизывающая, вопящая, и оказывающая очень сильное воздействие на зрителя. Но, не поддерживаемой другими эффектными деталями, ей не удаётся вывести зрителя к катарсису.
Особенно хотелось бы отметить деление фильма на главы. Благородная традиция, отличающая многие серьёзные фильмы, тут, однако, на мой взгляд провалилась. Может, я, конечно, не увидела какой-то отсылки на что-то, но, к примеру, название первой главы 'A sign of things to come' как-то уж очень прямо говорит о том, что следует ожидать от неё. Последняя глава, также довольно спорная. Уж если фильм о детстве, то к чему это странное безликое послесловие? Одна правильно подобранная деталь, раскрывающая ужас будущего, или тотальное дьявольское подчинение этому вождю, степень его жестокости или что-то иное, стала бы тем самым кульминационным моментом... Но его, увы, не последовало. Разве что смехотворный, простите, символ 'льва-мышонка' из далёкого прошлого. Затянутая в конце игра камерой также осталась непонятым мной элементом, лишённым эмоциональной глубины, каким-то финальным мазком, который всё никак не могли домазать.
Подытоживая сказанное, могу отметить, что, на мой взгляд, после просмотра фильма 'Детство лидера' зритель так и остаётся со своими вопросами, на которые ответа не последовало. Могло ли это быть философским измышлением, или художественным препарированием человеческой сущности, в любом случае оно могло бы... Но, как известно, история не терпит сослагательного наклонения. А потому тема остаётся открытой для дальнейшего исследования... Осталось впечатление того, что режиссёр явно хотел дотянуться до 'авторского', но погоня за внешней атрибутикой этого прекрасного жанра увела его от его собственной мысли и лишила произведение глубины и... наверное, самого автора.
На том могла бы и закончить, но не могу не снять шляпу перед актёрским составом, очень талантливая работа абсолютно всех.
В целом я могла бы рекомендовать к просмотру тем, кому данная тема интересна, хотя бы для формирования собственного мнения. Всем удачи и хорошего кино!
Единственная отдача после просмотра фильма - он настолько плох, что даже хорош. Сценарист явно брал уроки у пьяного Хичкока, иначе я не знаю чем можно объяснить весь этот саспенс ведущий каждый раз в никуда. Это даже не саспенс ради саспенса, режиссер просто раз за разом нагнетает обстановку на пустом месте, а потом 'забывает' ее развить хоть во что-либо.
Звуковому сопровождению фильма позавидует любой хоррор, я давно не слышал такой леденящей музыки. Первые минут 30 было даже как то не по себе, но после очередной обманки режиссера, музыка вызывает нервную усмешку, а в концовке усмешка и вовсе переходит в истерический смех.
Громкие имена Роберта Паттинсона и Стейси Мартин не красят фильм, но и не делают его хуже. Прописанные им роли настолько деревянные, что винить актеров в какой-то халтуре даже не хочется.
И напоследок. Не верьте трейлеру. К Сартру эта ерунда не имеет и малейшего отношения.
Тревожные напевы неожиданных струнных вводят зрителя в состояние предвкушения грядущей драмы. Впрочем, никакой драмы так и не происходит.
В общем и целом, этот фильм показывает, как под нервный саундтрек Скотта Уокера в фильме постоянно открываются и закрываются двери, бегает мальчик (которого почему-то все считают девочкой) и звучит манящая французская речь. Обратите внимание, что одна из главных трагических ситуаций фильма (II истерика) заключается в том, что дверь НЕ открывается!
Переводя разговор в серьёзный регистр, остаётся заметить, что, несмотря на все визуальные достижения, содержание фильма никак не согласуется с его формой. Нас приглашают рассмотреть, как истерические припадки привели главного героя к судьбе 'тирана', 'лидера'. Трудно соединить невыразительные сцены, в целом-то, непримечательного детства обделённого вниманием ребёнка с финалом фильма, который прямо-таки наваливается на зрителя, кричит 'Видишь?! Видишь, к чему всё привело?!' Неубедительно.
С другой стороны, фильм сделан действительно красиво, его приятно смотреть. Операторская работа (кроме, возможно, последней сцены - ну или это я ничего не смыслю) заслуживает сдержанной похвалы; актёрская игра не вызывает нареканий, весь ансамбль держится ровно, и трудно отметить кого-то одного (например, некоторым другим хочется сказать, что Беренис Бежо 'тащит' фильм). Монументальное музыкальное сопровождение, сочетание снятых кадров с хроникой и компоновка титров - это приятные мелочи картины.
Однако не стоит клеймить м-ра Корбета. Для дебюта - это более, чем хорошо. Пожелаем ему творческих успехов и сознательности в его грядущих работах.
Ничем особо не выделяющийся фильм не самого выдающегося режиссера, но, тем не менее, две почетные награды Венецианского кинофестиваля. И почему я не удивлен?
1918 год. Еще немного, и фашизм заявит о себе в полный голос. Маленький Прескотт живет с родителями во Франции. Его отец работает на правительство США, которое участвует в Версальских переговорах и не всегда действует в белых перчатках. То, чему ребенок становится свидетелем, оказывает решающее воздействие на формирование его личности, и на свет появляется монстр, не уступающий в своих тоталитарных амбициях самым известным тиранам ХХ столетия.
Если задача Брэйди Корбета (режиссер) заключалась в том, чтобы дать своему зрителю заряд эмоций и повод для размышлений, то фильм его явно не удался. Хотя сама попытка все же заслуживает внимания. Творческие амбиции высоки, основная идея хороша, лишь воплощение неважное, оно, в общем-то, оставляет желать лучшего.
Фильм немного поверхностно проходится по детству будущего фашиста, совершенно наплевав на самое главное: действия, мысли и эмоции. Формирование взглядов и характера мальчика, да и он сам, толком не раскрываются. Пытаясь, режиссер просто скатывается в скучное описание жизни мальчика, все превращается в сухой перечень событий и деталей.
Мы узнаем многое, но абсолютно не проникаемся: безобидный малыш живет в громадном обветшалом особняке с адекватно строгими родителями, у него красивые белые локоны, из-за них его регулярно принимают за девочку и дурной нрав, он любитель пошвырять камнями в глупых людишек и просто пошалить, а также женщин: своей училки французского и воспиталки.
Остается непонятным, почему в хрупком мальчике начинает робко пробуждается зверь, без серьезных на то предпосылок? Почему не должно оставаться сомнений в том, что из него обязательно вырастет настоящий диктатор? Вполне себе типичное детство обыкновенного хулигана (ладно, будущего уголовника), но никак не беспощадного фашистского вожака. Поставить на место героя какого-нибудь юного Гитлера или Муссолини решительно невозможно.
Корбет затрагивает многие темы, но раскрывает их крайне неумело. А проблема, помимо того, что ей просто не проникаешься, так и не находит какого-либо разъяснения или развития. Все ограничивается намеренными недосказанностями и умолчаниями. Режиссер, кажется, сам путается в смыслах и знаках. Его идеи так и остаются лишь жалкими намеками, требующими более детальной проработки.
В остальном все более менее хорошо. Актеры подобраны удачно и демонстрируют блестящую игру. Том Свит - прелесть (для своих лет играет уверенно), Роберт Паттинсон - монстр (вы тоже офигели?). Не отстает и женская половина каста: Стэйси Мартин и Беренис Бежо прекрасны. Лишь Лиам Каннингэм не вписался, актер выглядит потерянным, а его персонаж вообще какой-то нудный и серый, но возможно так и было задумано.
И еще немного о плюсах. Громогласная и какая-то потусторонняя музыка Скотта Уокера звучит возвышенно и торжественно. Картинка довольно стильная и атмосферная. Кинематографических и литературных аллюзий более чем достаточно.
Угрюмый околоинтеллектуальный мрачняк. Большие поклонники артхауса возможно и заценят.
Фильм оставил двоякое впечатление. В основе сюжета детство одного из лидеров фашизма, и попытка исследовать причины превращения ребёнка в монстра. Тема очень серьёзная и важная. К сожалению, в фильме она практически не раскрыта. После просмотра возникает впечатление, что автору нечего сказать, кроме перечисления фактов истории Прескотта. Снят фильм хорошо, с точки зрения операторских съёмок, игры актёров, декораций и антуража. Фильм изобилует аллюзиями с фильмами О. Уэллса, П. Пазолини, Л. Висконти, И. Бергмана, Шлёндерфа..., но их глубина не достигается. Сценарий оказывается самым слабым местом фильма, хотя тема многоплановая, и могла бы быть раскрыта с разных сторон. Для сравнения, достаточно вспомнить лишь один момент из фильма 'Иди и смотри' Э. Климова, когда мальчик стреляет в портрет Гитлера и у него перед глазами пробегает в обратной хронологии жизнь нацистского лидера, до момента когда тот был ребёнком. Всего 1-2 минуты фильма, но насколько глубже и более ёмко раскрыта проблема, чем всё то, что было показано в фильме Корбета.
Фильм слабый, но качественно снятый. Вполне мог бы стать шедевром, но для этого требовалось нечто большее, чем просто желание красиво рассказать эту историю.
Сюжет крутится вокруг юного Прескотта и его родителей, у которых нет времени на своего ребенка. Все это, несомненно, оказывает сильное влияние на становление личности мальчика. Именно это режиссер и сценарист хотят донести до зрителя в полной мере, неимоверно растягивая сцены, во время которых так и хочется сказать: 'Да-да, мы все поняли. Можно уже дальше?'
Почему-то просмотр картины вызывает дискомфорт, но потом вы замечаете, что 'Детство лидера' наполнено давящим музыкальным сопровождением. Оно громкое, вычурное, навязчивое и иногда совершенно неподходящее.
Лиам Каннингэм, звезда «Игры престолов», явно чувствует себя комфортнее в роли Лукового Рыцаря, а Роберт Паттинсон… кто он? Кого играет? Интрига, прошитая белой нитью через весь фильм.
К сожалению, я не могу порекомендовать 'Детство лидера' к просмотру. Возможно, это действительно «искусство», как утверждают многие, но я не вижу никакого серьезного основания ни для развития сюжета, ни для формирования из главного героя тирана. Как бы фильм не старался описать происходящее, это не работает.
