В связи с таким неожиданным поворотом в новых приключениях 'норвежского' Багула и его банды малышей, хотелось бы уточнить у создателей, почему наш главный злодей ослаб, может, бедный, постарел? Просто если я правильно помню, лозунгом первого фильма служило выражение: 'увидевший его не спасется', а теперь оказалось, что процесс убийства легко можно остановить, достаточно лишь вывести из строя видеорегистратор. Нет, ну в первой части недодумались же до такого? В третьей (если такая будет) считаю нужным добавить немного сведений о том, как нашим невинным детям удается в одиночку управиться со всей семьей, да еще и в этом случае с таким отцом, это ж надо такого медведя связать. Кстати, что ни говори, но миллионеры у нас пошли ужасные: кричат, ругаются, бьют детей, женщин... одним словом, ужас. Как природа выносит таких?
Для тех, кто решился ознакомиться с продолжением. Ничего плохого, как и ничего, честно говоря, хорошего не увидете. Ну, правда, при глубоком осмыслении можно сделать несколько достаточно важных выводов о ужастиках в целом. Там не должно быть логики. Вот если умершие начинают общаться с живыми, притом успешно так. И первые, вроде, как бы непобедимы, но время от времени даже их может сломить человеческая мораль, то тогда о чем, собственно говоря, речь? Любовь, вроде, и победила, но, вроде, и нет. Опять лезет этот черт из всех дыр! Вот что ему припекло появиться в конце? Типо: 'ребят, я их не убил, мне просто поиздеваться ещё хочется'. Мне кажется, он неспроста пожирает души именно детей, так как он сам по натуре своей ещё ребенок. Какой-то несозревший демон получился.
А Дилон молодец! Счастья, кстати, его матери и отчиму!
Спустя три года поклонники первой части, желавшие получить ответы на вопросы о недосказанности первой части, скрытые в сюжете, дождались продолжения отличного фильма, коим предстал оригинал в 2012 году. Однако под всей этой прелестью продолжения истории Багула вновь лежит подводный камень в виде зарабатывания денег на лаврах своего успешного предшественника, когда повествование в сиквеле уходит в недра неистового бреда. А прекрасно выдержанный баланс мистики, драмы и детективности истории, достигнутый три года назад в одночасье разваливается под гнетом создания, как кажется продюсерам, чего-то более менее путного.
В связи с тем, что финал «Синистера» не оставил возможности вернуться к истории героя Итана Хоука, ребятам из Blumhouse пришлось представить публике другую версию, но так или иначе отсылающую к расследованию, начатому писателем Эллисоном Освальтом. Безымянный помощник шерифа продолжает изучать материалы дела и выяснить больше о таинственном существе по имени Багул, который в свою очередь также не останавливается и уже выбрал себе новую жертву. События начинают набирать новый оборот, и остановить этого сверхъестественного монстра теперь может только чудо.
Концепция, при которой каждый раз повторяются три обстоятельства: дом, жертвоприношение, убийство семьи набирает новые обороты, так как новые мини спектакли про загадочные преступления становятся ещё более изощренными. В отличие от первой части, где Багул представал некоей мистической фигурой, здесь об этом персонаже и окружающих его мифах рассказывается относительно подробно. В то время как сами совершаемые убийства, которые являлись неотъемлемой частью сюжетной линии оригинала, здесь становятся некой фишкой, используемой в виде псевдо документальных мини лент. Из-за этого в плане атмосферы и сюжетной составляющей вторая часть многое теряет и заметно сдает.
Вторая часть не пугает, как это делал оригинал. Это уже не тот фильм ужасов, где зрители дрожат, не тот мистический триллер, который приковывает к креслу интригующим сюжетом. Начинающий режиссер Киран Фой так и не смог определиться, в какую сторону нужно двигаться. В итоге ничего толком и не получилось, в то время, как «Синистер 2» преобразился до неузнаваемости, сменив не только стилистику, но и жанр. Под слоем точного клона предшественника, прячется совершено иное кино. У Дерриксона монстр (как бы его не называли Багул, Бугимен, Бабайка или Бабадук ) не был поставлен во главу угла, а таинственность истории и поиски разгадок, в которой развитие героя являлось центром повествования.
Несмотря на то, что кино вполне смотрибельное, но очевидный факт “паразитизма” на успехе своего предшественника остается фактом, как и во множестве аналогичных картин современности. Схема работает и проверена продюсерами студии Blumhouse уже неоднократно. Поэтому сродни “Астралу” или “Паранормальному явлению” и “Синистер” будет обретать свои многочисленные продолжения, пока зрителю будет интересна главная фишка серии в виде псевдодокументальных фильмов про изощренные жертвоприношения, зашитые в очередную банальную сюжетную линию.
Как бы он не надоели зрителю, его всё равно выпускают в обильном количестве. Я говорю об «Хантинг-Хаус» - про самый распространённый поджанр фильмов ужасов последнего времени. И ладно было бы, если бы подобные проекты выделялись хоть какой-нибудь изюминкой, но они и не выделяются, и, вдобавок ко всему, будто один в один похожи друг на друга. «Blumhouse Productions» выпустил изрядно подобных хорроров, и «Синистер» на фоне их выглядел, прямо сказать, тускловато. Что же заставило меня пойти на сиквел? Ответ ироничен: в последнее время не выходит ничего знаменательного из «ужастиков», потому я бегу на первый из самых отпиаренных либо же запоминающихся по предыдущим частям. Первый фильм дилогии запомнился, в первую очередь, отважной концовкой, дерзкими и садистскими плёночными роликами и немножечко интригой. Перед просмотром второй я долго терзал свои мысли на счёт того, как преподнесут нам новую историю, если вся суть и замысел уже ясен из части предыдущей, однако создателям удалось меня удивить.
Теперь события происходят вокруг другой семьи, и нас не заставляют детективным образом наблюдать за происходящим, ведь все карты уже раскрыты. Нам демонстрируют ту загвоздку, о которой не упомянули в предыдущей серии: о том, что возбудило ребёнка решиться на злодеяние. С моей точки зрения авторы сделали всё правильно, и дабы повествование не упёрлось в тупик, они просто-напросто построили ещё один путь. Кроме всего прочего нам показывают взаимоотношения членов семьи, а подобного в оригинале как раз-таки не хватало. Все связаны одной общей нитью, той, которой так не доставало лично мне: у братьев-близнецов враждебные отношения, потому что у них разные характеры; их мать вместе с ними сбежала от психически-жестокого отца и скрывается от него; вдобавок ко всему в дом, где поселились главные герои, наведывается частный детектив - Элиссон Освальф, знакомый зрителю по первой части, и добавляет ещё больше заморочек – и все описанные события на фоне того ужаса, мистики и непонятности, которые там происходят. То есть я имею в виду, что сюжет стал более проработанным, более конструктивным и многогранным, в отличие от оригинала, что, конечно же, похвально.
Если говорить о минусах картины, то, не скрывая, доложу, что их предостаточно. Во первых, и первый Синистер, и второй страдает низкокачественным эффектом запугивания, потому что зритель мало того, что редко боится происходящего, но к тому же способен легко вычислить все страшные эпизоды, идущие попеременно с развитием сюжета. Обычно происходило так: развитие событий, потом что-то страшное, затем снова события и так далее… Предсказуемостью веяло на протяжение всего хронометража, и я бы не сказал, что где-то изумился или разочаровался тому или иному сценарному повороту; скорее всё шло своим чередом.
Во вторых, как по обыкновению происходит в фильмах ужасов: у героев напрочь отсутствует логика. Отсутствие здравомыслия видна во многих моментах: мальчик видит приведения или вообще какую-нибудь чертовщину, но молчит, а не сообщает об этом взрослым; детектив, зная о чём-то неладном, не умудряется взять с собой хоть какое-нибудь оружие (правда оно бы и так не помогло); взрослые люди не могут остановить мальчика с серпом в одной руке и камерой в другой; дети-призраки то взаимодействуют с предметами, то нет - и так далее.
В третьих, при просмотре вообще не испытываешь какой-нибудь атмосферы или саспенса, а на экран смотришь с некой лёгкостью и незаинтересованностью, что не свойственно хоррорам. Однако доставляло то, что во продолжении присутствовало музыкальное сопровождение, порой не к месту вставленное, но вызывающие на эмоции.
Больше всего же эмоций испытать возможно было при эпизодах с массовыми зверскими убийствами, проектируемые на полотно в фильме: отвращений откровенных, конечно, Вам испытать не придётся, но помните, что самая последняя плёнка от Мило останется на сладенькое.. Кстати дети-призраки, на грим которых жаловались ворчливая публика в первой части, заменился анимацией, так что придирок в данный адрес отныне быть не должно.
Таким образом, второй Синистер, на мой взгляд и удивление, получился лучше, чем первый, хотя многие со мной в этом плане и не согласятся. Тем ни менее, здесь при просмотре зритель меньше потреплет себе нервы, поскольку акцент больше сделали именно на сюжет, кинозритель так же погрузиться в мир бытовых сор и скандалов – то, от чего обычно все хотят избавиться и забыть в кино. Вдобавок ко всему Вы сможете вдоволь налюбоваться кровью, а лично я давно уже не встречал кровь в кинематографе и был тронут, снова увидав этот алый цвет густой жидкости. Но довольно об этом фильме ужасов, к тому же получившемся ни достаточно страшным, ни вдосыть интересным. Если хотите поглядеть на истинный хоррор, то дождитесь октября, потому что «Багровый пик» именно тогда. «Синистер 2» же проходите мимо, если Вам дорого время и денежные средства, которые так полезны в нынешние времена.
5 из 10
Благодарю за внимание, и не обижайте детей, ведь мало ли, какая расправа придёт им на ум…
