Оригинальный «Синистер» не был откровением, но среди остальных фильмов жанра он стал своего рода глотком свежего воздуха. Продолжение же мало того, что не привносит ничего нового, так еще и фокусируется на вещах, которые и в оригинальном фильме были сомнительными. Например, детей-призраков с плохой графикой на лице и в первой части было чуть больше, чем нужно, здесь же их откровенно слишком много. «Бугимен», довольно глупо выглядевший и в первой части, появляется теперь намного чаще, и всего лишь для того, чтобы поучаствовать в очередном скримере, безыскусность которых здесь зашкаливает. Даже «домашнее видео», которое было одной из основных фишек первого фильма, здесь получилось так себе. Хотя может дело просто в том, что пропал эффект свежести.
Первый фильм имел какую-никакую загадку, которая играла важную роль в построении атмосферы, здесь же все карты раскрыты изначально. Заранее известно, что страшные вещи будут творить детишки, весь «вот-это-поворот» заключается в том, что плохишом оказывается именно тот парень, который ведет себя как засранец. Да, первый фильм в некотором роде раскрывал свой «могучий» сюжетный твист на постере, но нас грамотно подводили к довольно мрачной концовке весь фильм и это работало. А здесь у нас два брата-акробата и хэппи-энд, с пошлейшей затравочкой для продолжения в самом конце. Удивительно картонные раздражающие персонажи и скримеры, скримеры, скримеры…
По меркам фильмов ужасов (да, надевайте свой монокль) «Синистер 2» — до боли средненькое кино. Ни атмосферы, ни стиля первой части тут почти нет. Справедливости ради, отмечу, что развить законченную историю оригинала так, чтобы это было интересно, сложновато. Значит, либо не нужно было продолжать (но сборы первой части…) либо заходить с совершенно другой стороны. Но увы.
С первых минут я начал понимать что фильм не удался. Что бы понять в чем причина стоит разобраться по порядку. Действительно, если почитать отзывы то в основном так скажут многие. 'Не хоррор', 'не страшный' и типа того. Но я думаю что стоит избегать таких абстрактных понятий и серьезней отнестись к причинам такого 'провала'.
Во -первых я бы сразу отметил невыразительную игру актеров. В частности это касается невнятной и ненадлежащей статусу 'главной роли' молодого шерифа в исполнении Джеймса Рэнсона. Харизмы просто ноль. Возможно он бы подошел на второстепенную роль в фильме, но на главную роль вряд ли.
Во вторых большой минус это натянутый сюжет фильма.
Здесь надо остановиться поподробней.
Автор т.е. как бы 'сценарист' повествует о внутрисемейной неурядице и жизненных проблемах в одной семье, где молодая мать с двумя детьми уехала от папаши-тирана и живет себе тихо в уютном доме в маленьком городке. И здесь теперь уже в их семью приходят призраки умерших детей которые начинают общаться с детьми, и вносить в их семью вражду. То есть теперь просто такая же ужасная история из первой части плавно переливается в их семью и потом появляется молодой шериф (теперь уже бывший) из первой части. Просто насколько я понял из первой части что он особо не хотел ввязываться в эти ужасные истории а просто оказался по случаю т. к. работал в полиции и к тому же ему нравилось творчество главного героя в исполнении Итана Коэна. Здесь он почему то начинает принимать непосредственное участие и попытается помочь семье противостоять этому злу и не дать кошмару вернуться. Бывший полицейский старается показаться небезразличным к этой семье и осознавая возможные последствия и опасности которые его могут настичь он решит идти до конца. Он не экстрасенс или экзорцист. - Нет, он просто человек которому это небезразлично! Мне лично кажется это немного странным. Поэтому я считаю сюжет 'натянутым'.
Вообще я считаю что сюжет в нормальных фильмах должен быть динамичен, т.е. присутствовать динамика и таким образом он должен бурно развиваться, заставляя зрителя приковываться к экрану телевизора и наслаждаться просмотром. здесь в этом фильме ничего подобного нет. Просто череда событий как-бы вертится в одном русле, - и никаких интриг. Абсолютно плоский и даже немного предсказуемый (в любом фильме предсказуемость это наихудшая особенность в фильме) сюжет заставляет подумать о целесообразности просмотра фильма уже на середине.
Вывод только один - фильм абсолютно ничем не подкупает: ни игрой актеров, ни унылым аморфным сюжетом. Толика хорорра, неплохие сцены с устрашающим антуражем, - и всё!, в остальном другом это 'пустышка'. Ничего что бы меня порадовало я не увидел, а жаль ведь ждал другого.
Несколько лет назад 'Синистер' был довольно нашумевшем фильмом ужасов, что позволило ему собрать огромную кассу при относительно невысоком бюджете. Картина впитала в себя дух множества известных хорроров вроде 'Ужаса Амитивилля', в которых семья после переезда попадает под странное и губительное влияние их нового дома. Мистика, тревожная атмосфера и Итан Хоук в главной роли сделали свое дело - вышел захватывающий и играющий на нервах фильм. Идея была довольно проста: некий злой дух побуждает детей снимать семейное видео вроде пикника или рыбалки, с той лишь разницей, что люди на пленке - мертвые. Стоит признать, что снять приквел о том, как все начиналось было бы не лишено смысла. Но зачем, когда можно воспользоваться шаблоном съемки сиквелов № 666 - новый дом, новая семья, слабая связь с оригинальной историей и фильм готов.
Авторы упростили историю: больше никаких тайн и загадок, больше никаких знамений и нагнетающей атмосферы, больше никакого страха перед неизведанным! В это трудно поверить, но фильм начинается буквально с того, что мальчик общается со своим мертвым другом-призраком, и его это никак не смущает. В оригинальной картине речь шла о маленькой впечатлительной девочке в возрасте, когда у детей очень развита фантазия, и они могут верить во что угодно. Если подумать, то лень создателей тут сыграла свою роль - сложилось ощущение, что все снимали одним дублем, никому не было дела до актерской игры... и каких-то там эмоций! У героев вечно была неадекватная реакция на все происходящее: иногда она была слишком сильной, а иногда ее вообще не было - никаких эмоциональных откликов в течении минут двадцати!
Одним из примечательных моментов, который также присутствовал и в оригинальной картине, был просмотр домашнего видео: что-то вроде снафф-видео, где дети убивали свои семьи. Дети-призраки показывали мальчику их, но никаких признаков шока с его стороны не было, он просто говорил 'неее, что-то скучно. пойду я спать...' Но наступала следующая ночь, и все повторялось: новая ночь - новое семейное видео, и нужно отдать должное авторам, креативно они отнеслись лишь к тому, что было запечатлено на этих пленках. Возможно им стоило назвать свое творение в духе 'Сам себе режиссер... из ада...2'.
Помимо снаффа, в картине особо ничего не происходит. Герой Рэнсона (его взяли прямиком из первой части, чтобы была хоть какая-то связь с оригиналом) хочет сжечь дом со злым призраком, но там он натыкается на нашу семью. И с этого момента начинается шоу 'А вот и Рэнсон!' - каждый раз как он появляется, происходит что-то до нелепости смешное. Но для фильма ужасов это смертельный приговор, ведь обычно хорроры - это далеко не набор смешных скетчей. Изредка в картине мелькает стереотипный муж главной героини и говорит, что, мол если нужно, он спуститься в ад и купит самого дьявола, но дети будут жить с ним. И среди этого просто не остается места саспенсу. Да, в фильме есть несколько страшных моментов, но они базируются на банальном 'Бу'-эффекте, потому что вряд ли кто в здравом уме будет бояться, когда двое взрослых людей убегают от маленького парня с серпом в руке!
Вероятно, главная проблема фильма - это то, что он не хотел повторять оригинал. Авторы решили, что раз в первой части уже был дух Багул, раз там были дети-призраки, странные пленки и атмосфера страшной тайны, то в сиквеле все это можно принять как данное и двигать сюжет дальше, в направлении... в направлении никуда! У них не было никаких идей куда можно двигать историю, чтобы хоть как-то заинтересовать зрителя. Это как если бы кто-то взялся за сиквел 'It follows' - оригинальной и пугающий картины, которая не может выстрелить второй раз, потому что все 'фишки' были раскрыты в первый раз. Такие картины как 'Синистер' самодостаточны, они не требуют продолжений!
Ну а если у вас все-таки есть смелость снять сиквел, то вот что вы получаете - неудавшийся ситком про Рэнсона/копа в отставке, про жутких детей, которые борются за внимание призраков, и про съемку классного снафф-видео на тему как я провел лето... И когда в конце на экране появляется Багул, хочется просто добавить: 'Вот и все ребята!'
Благодаря невероятно качественно проделанной работе Скотта Дерриксона, я шла на вторую часть Синистера с душевным трепетом, в ожидании чего-то невероятного. Этот фильм был запланирован практически сразу, после выхода на экраны первой части и именно с того момента я начала ждать продолжения. Дождалась…
Киран Фой – режиссер фильмов «Цитадель» (2012) и «Темнеющий отель» (2009) увидел исполнения сценария, написанного отцами Багула, на мой взгляд, не лучшим образом.
Шериф, с которым мы знакомы с первой части, решает продолжить незаконченное дело Эллисона Освальфа и приезжает на ферму, где знакомится с Заком, Диланом и их матерью Кортни, которая прячется здесь от своего мужа-тирана. Частыми гостями сыновей близнецов являются души детей над которыми властвует злой норвежский бог Багул, живущий в изображениях.
Если бы можно было как-то додумать и развить сюжет первой части, то, то, что вышло в конечном итоге является самым примитивным вариантом из всех возможных. Все это мы уже видели: и детей с не убеждающим количеством грима, и их «шедевры» операторской работы, которые кстати, ни на процент не стали более жестокими, и несчастных жертв, готовящихся к хэппи-энду, коем пахло с самого начала картины. Стоило ожидать, если мыслить весьма стереотипно, что вторая часть хуже первой, так бывает довольно часто и это распространённое мнение. Но хотелось верить в сказку, которая и получилась, а должна была выйти киноэпопея, ну или хотя бы леденящая душу легенда о мифическом древнем создании.
'Зло не остановить. Можно лишь оградить себя от него. Верю ли я в существование тех вещей? Да. И я знаю, что они заманивают людей вроде вас в ловушке. Убегайте. Подальше.'
Продолжения погубили фильмы ужасов. Тот случай, когда посмешили, высосали историю из пальца и получилось отвратное и сомнительное кино. Первый фильм 'Sinister' оказался вполне удачным и по-настоящему зловещим фильмом ужасов. Мне его советовали несколько человек посмотреть, и увидев его, фильм надолго осел в памяти.
Были сомнения, что быстрое продолжение может погубить таинственную и жуткую историю демона Багула, так и произошло. Киран Фой снимает 'Sinister 2', и продолжение полностью разочаровывает, и даже портит первоначальную историю в оригинальном фильме ужасов. Сиквел отстойный, и постараюсь объяснить почему.
В этой истории сюжет вертится вокруг шерифа из первого фильма, который лично знал писателя Элиссона Освальта, погибшего при жутких и таинственных обстоятельствах. Молодой шериф начинает свое собственное расследование по теории существования демона Багула. Его поиски приводят героя в дом у кукурузного поля, где сейчас живет мать с сыновьями, спрятавшаяся от жестокого мужа. Шериф заводит знакомство с этой семьей, еще не подозревая, что именно он и только он может их спасти, ведь в доме, где они живут, обитает чистое зло...
Единственное то, что завлекло внимание шокирующие убийства семей на пленках. Как и в первой части они гипнотические и ужасающие. Сам же второй фильм в целом провальный. Его сюжет буквальным образом высосан из пальца, а некоторые моменты и вовсе были глупые и ужасно, ужасно банальные. Кино смотрится мертво и холодно. Его до боли не интересно смотреть, и некая ностальгия по первому фильму хоть как-то заставляет досмотреть эту муть до конца.
Для актера Джеймса Рэнсона это был звездный час, и если в первой части у него второстепенная роль, то здесь уже главная. У него такое лицо и взгляд, и почему-то образ немного комичный и нелепый. Именно из-за этого актера фильм, который был очень страшным и жутким, уже становится с долей улыбки и немного нелепости и неуклюжести главного героя.
Этот немного смешной и нелепый персонаж был огромной ошибкой! Название у фильма 'Зловещий', и первый фильм был именно таким, а еще атмосферным и гипнотическим. Продолжение все вышеупомянутое теряет, и ужастик получается скользким, напоминающим кашу, в нем много чего намешено, поэтому обидно, что испортили продолжение.
Когда-то карьера актрисы Шаннин Соссамон была многообещающей, и она играла в популярных, молодежных лентах, но потом лучшие роли обошли ее стороной, и карьера актрисы у нее не получилась. В этой картине роль была ее посредственная, и Соссамон ни чем не наделила свою героиню, ни какой изюминкой, чтобы она понравилась зрителю. Даже если бы другая актриса исполнила ее роль, никто бы и не заметил разницы.
Досматривая этот фильм ужасов до конца, хочется все это сразу забыть. Начало истории Синистера было положено многообещающим и очень интересным, и над историей демона Багула можно было работать и работать. Во второй части очевидно все испортили, и кино пустое, совсем не интересное, а главное уже совсем не страшное, иногда даже некоторыми сценами нелепое, что было стремно.
'Синистер 2' - (до сих пор не пойму почему русским прокатчикам нельзя было перевести фильм, как просто 'Зловещий', а Синистер немного даже глупо) - американский, детективный фильм ужасов 2015 года. История жуткого демона и загадочной первой картины испортили, и перед нами второсортное, угнетающее и сомнительное продолжение, которому лично я говорю 'нет'.
Эх, как же жаль, как же жаль. Такой классный фильм Синистер так испортили во второй части.
Совершенно всё, всё, что было в первой части отсутствует в Синистере 2.
Вся та ужасающая музыка, тот непонятный призрак-демон Багул, атмосфера ужаса. Как это было передано в предыдущей части и как ужасно показано в этой.
Скажу сразу для всех любителей фильмов ужасов: фильм вам не понравится!
Во-первых, музыка. Куда ушла та душераздирающая музыка. Только за неё можно смело давать Оскар первой части. Здесь же блеклые мелодии. Ничего более.
Во-вторых. Багул. Демон, который был загадкой в первой части, мелькавший пару раз. Здесь его слишком много. Да даже если и много. Все его действия бессмысленны. То есть он как бы устрашающий, а делать - ничего не делает. Ходит, пугает изредка резким появлением, но загадка пропала, а ответов нет.
Сам сюжет. Да. За это я прибавил пару баллов. Синистер показан с другой стороны. Изнутри, так сказать. Со стороны детей. Каким образом делали это дети и главное зачем. Здесь это показано. Пускай очень неразумно, но показано.
Очень поразило то, что сам по себе фильм не страшный. Было пару-тройку моментов, основанные на резкости. Но не более. В основном показывали внутренние конфликты семьи. Большую часть времени семья ругалась на почве детей. не более.
И в конце концов. Финал. Это очень эпично. Совершенно всем по барабану что происходит. Все всё знают. Убили кого-то. ДА и наплевать.
Господа. Фильм обязателен к просмотру всем любителям жанра, как бы посмотреть на не самое лучшее продолжение. Мне фильм не понравился. И лишь за кое какие моменты такая оценка.
Синистер 2 — изначально должен был выйти еще в 2014 году, но по неизвестной мне причине его решили перенести на 2015 год. Да после столь удачной первой части создатели, возможно, хотели сделать всё как можно лучше, но как говорится «Хотел как лучше, а получилось как всегда» — как всегда это бывает, с сиквелами успешных фильмов. Да, первой части было легче получать положительные отзывы и хорошие оценки, но почему? А я скажу вам почему, потому, что никто от неё ничего не ждал в отличие от сиквела, на котором лежала ответственность, а именно — не опустить планку заданную первой частью.
Я ждал этот фильм, ждал подобных ощущений, подобной атмосферы, какая была в фильме 2012 года, подобной музыки, которая была подобрана идеально и медленно вводила яд под кожу зрителям и, в конце концов, вселяла ужас, первую часть было даже страшно слушать. Но, что же мы видим в продолжении столь удачной кинокартины?
Обо всём по порядку:
СЮЖЕТ.
Мать и двое её сыновей скрываются от злобного отца семейства, который избивал всех членов семьи. Она вселяется в дом своей подруги, которая по доброте душевной разрешила ей там пожить, в дом, неподалёку от которого было совершено убийство.
АКТЕРСКАЯ ИГРА.
Скажу сразу, я не поверил этим актерам, ни в одном моменте, образы передать у них не получилось — всё скучно, смотрится искусственно и фальшиво. Единственный кого можно отметить – это актер Лиа Коко. Даже с учетом того, что ему дали крайне мало экранного времени, он лучше всех справился со своей задачей, пусть и немного переигрывал, впечатление он произвел. А остальные сыграли просто никчемно,
О МОМЕНТАХ В ОТДЕЛЬНОСТИ
1) Богул — это один из главных минусов второй части. Выглядит он больше милым чудищем, чем устрашающим демоном, а хотя именно он обязан был вселять страх не только в зрителей, но и в самих персонажей, был ли там страх? НЕТ! Вообще
складывается такое ощущение, что он стал каким-то второстепенным и совершенно не обязательным элементом фильма, также отдельный минус за его прорисовку — уж очень не натурально смотрится.
2) Музыкальное сопровождение. Если в первой части оно было подобрано идеально и лезло, внутрь заполняя всё страхом, то здесь это выглядит как что-то не уместное и совершенно не нужное, с музыкой не угадали!
3) Плёнки которые снимали дети, при просмотре которых опять же в первой части, просто было холодно спине и хотелось закрыть глаза, как-то спрятаться от этой безысходности и ужаса, то тут — это сделано будто для галочки, будто дети убийцы — это участники конкурса, в кружке «Сам себе режиссер», ни разу не зацепило, ни одно их видео.
4)Единственное, за что можно дать хоть какие-то баллы этому фильму:
- Наконец-то показана вся внутренняя кухня того, как дети снимают эти видео.
- Также балл за не большие изменения в сюжетной линии, и чтобы не раскрывать всех карт, я не буду говорить какие именно.
В принципе в 4 пункте указаны все моменты, за которые можно записать по 1 баллу.
Я ожидал от этого фильма многого, знал, что наверняка вторая часть будет хуже первой, но чтобы настолько хуже…я никак не ожидал. Хочется сказать, создателям сей кинокартины — Нет, извините, но либо беритесь за ум и снимайте качественные фильмы ужасов, либо останавливайтесь на этом и не топите глубже любимый мною, и думаю многими — Синистер.
Ну, а пока можно лишь дать отрицательный балл и надеяться на лучшее. Возможно если бы я не видел первую часть, то оценил бы вторую иначе, но по факту вторая по всем фронтам проиграла первой.
В итоге я ставлю этому фильму, то что он заслуживает, ведь страхи живут в сердцах людей, но не каждый способен их разбудить.
Посмотрев первую часть, я с нетерпением ждала вторую, надеясь, что она не разочарует и расскажет, кто же такой таинственный Богул, откуда он появился и так далее, но, видимо, сиквел решили выпустить в «щадящем» режиме, так как абсолютно никакого страха при просмотре у меня не возникло. Даже концовка, которая в первом фильме была довольно эффектной и неожиданной, меня не напугала. Смотреть сам фильм было просто-напросто скучно; единственное, что заинтересовало, — это выживет семья или нет.
Кстати, о семье. Заместитель шерифа — простите, бывший заместитель шерифа, — потеряв работу, поставил целью своей жизни уничтожить зло, что само по себе утопия, и фильм неплохо это подчёркивает, и всё бы ничего, но в одном из домов поселилась семья, на которую и так свалились все тридцать три несчастья: тут вам и издевательства мужа, и конфликт между детьми. Удивляет, во-первых, реакция самой матери. Нет, не на то, что она ждала энное количество времени прежде, чем уйти, это как раз понятно: жертвы насилия часто себя так ведут, — меня поразило другое: драка мальчиков, а точнее, реакция Кортни на это. Женщина, на которую поднимал руку муж, вообще должна искоренять подобное насилие, если заметит, а она... А она кинула Заку вялое «прощаю». Это, на мой взгляд, просто глупо. Во-вторых, Дилан. Почему он не рассказал хоть кому-то о том, что в доме появляются какие-то дети и показывают ему страшные фильмы с убийствами людей? И ведь детки ясно дают понять, кто автор этих фильмов. Матери он, конечно, мог и не сказать, так как та, вероятно, просто не поверила бы ему и спихнула всё на покалеченную психику, но маминому другу, который явно им помогает и верит, можно же было сказать. Тем более, что он бывший коп и знает о том, что тут убили семью. Да и Зак, братец-то, детей тоже видел, а значит, это не галлюцинация и есть повод для беспокойства. В общем, такое поведение мне кажется нелогичным.
Но о плюсах. Не могу не отметить «главаря» детской шайки: сразу видно, что он у них лидер, сыграл мальчишка очень хорошо. Я бы сказала, что он в фильме наиболее яркий персонаж, мысленно сразу возникла ассоциация с молодым Томом Реддлом из ГП, если кто помнит: тоже такой тихий, властный и жуткий. Ну, и в каком-то смысле в фильме восторжествовала справедливость, но случилось это очень иронично: зло наказало зло.
А о Богуле мы, кстати, так ничего особо и не узнали. Его тут и не показали толком даже.
В качестве итога могу сказать, что первый фильм гораздо лучше второго (как это обычно и водится). «Синистер 2» не оправдал ожиданий, и я не советую смотреть его фанатам первой части, потому что ничего хорошего и нового вы не увидите.
Смотря первую часть нашумевшего 'Синистера', я, откровенно говоря, боялась. Вот серьезно, я боялась! Атмосфера ужаса присутствовала в каждой секунде фильма. Временами я даже закрывала глаза руками. В оригинальном фильме было прекрасно все - игра актеров, атмосфера, музыка. Все было идеально! Просидев в напряжении до последних минут фильма, я осталась с восторге. И даже сейчас, спустя три года, я побаиваюсь его пересматривать и спать потом в полной темноте. Первому фильму можно поставить 10 из 10 баллов!
Но речь сейчас пойдет не о нем. А о его (не побоюсь этого слова) жалкой копии. Сиквел ужасен, и совсем не от наличия в нем страшных моментов! Он просто ужасен! Актеры, не выражающие ну никаких эмоций (за исключением, пожалуй, матери двух сыновей, так сильно переживающей за своих деток). Но здесь отдельно напишу о Лиа Коко. Несмотря на то, что он явно переигрывает - его персонаж вытягивает кино под финал. Сыграл он ярко выраженного психа, но сыграл хорошо! Плюсик фильму за его роль. Но дальше полный провал. Странный финал, который меня, кончено, испугал за счет 'Бу-эффекта', но совсем нелогичный. Я, честно говоря, не поняла задумку фильма. Для чего его сняли? Он не раскрывает тайну Багула, не показывает способов его изгнать (кроме сжигания домов). Очевидно, что продюсеры думали вытянуть фильм за счет первой шикарной части. Но у них это не получилось. Высосанная из пальца, повторяющаяся история о доме, детях, видеозаписях убийств и тому подобное.
И наконец сам Багул, которого катастрофически мало в фильме! Если в первой части он одним своим видом вызывал холодок по коже, то здесь он не раскрыт как демон, манипулирующий детьми. Просто страшная рожа, изредка появляющаяся на экране. Ведущую роль здесь играют дети-призраки, науськивающие двух братьев перебить всю свою семью, и это ужасно скучно. Багула мало, акцент не сделан на нем - и это проигрыш! Выстрел мимо! Все предсказуемо до невозможности! Нудный, затянутый фильм, которому жанр то подобрать невозможно. Драма? Триллер? Ужастик? Но ведь 'Синистер' совсем не об этом. Он не об отношениях между детьми и родителями. И эта бестолковая беготня в конце от мальчика с серпом - самое нелепое, что могли придумать создатели. Могу сказать лишь, что очень надеюсь на взрыв в третьей части! На хороший, интригующий сюжет, на атмосферу ужаса, на хорошую актерскую игру. В общем на все то, что было в первой части, но доработанное на 100%, иначе история о зловещем демоне затухнет и ляжет в ряд вместе со всевозможными Астралами. Чего бы мне очень не хотелось. Надеюсь, что создатели учтут все свои ошибки и исправятся.
Ну и в завершении скажу, что первую часть не смотрела в кино, но пересматривала несколько раз дома, а со второй наоборот и не думаю, стану пересматривать, а все потому, что сущность 'СИНИСТЕРА 2' видна как на ладони.
В том, что жадные дяди-продюсеры таки запустят вторую часть 'Синистера', никто и не сомневался. Первый фильм при бюджете в каких-то несчастных три миллиона смог заработать в прокате больше шестидесяти. Это был явный кассовый успех, поэтому все знали, что сиквел не за горами. Но кажется создатели еще в процессе съемок не шибко верили в успех продолжения и старину Хоука еще в первой части брямкнули об топор без надежды на какие-то там сиквелы. А после 'зеленого света' им пришлось придумывать, чем бы теперь занять зрителя. Придумали.
Когда я шла на это, я уже знала, что моя рецензия здесь на этот фильм будет серая с налетом красноты, поскольку увидев в титрах имя Шанин Соссамон, которая у меня давно и прочно ассоциируется со всяким третично-четвертичным барахлом жанра 'триллер', я почти пустила слезу. А посмотрев на незапятнанное ничем имя того, кто руководит проектом, я решительно заключила: нет, смотреть не буду. Но знаете, жадность сделала свое, и захотелось поизнурять себя просмотром какой-нибудь дешевки, а выбор был не большой. Правда рецензия все-таки получится красная с налетом сероты.
Нужно рассказать, о чем фильм. Да ни о чем, если коротко. Традиционный рецепт для сиквела. Поэтому о сценарии говорить я не вижу смысла, тем более он изобилует всякими тупостями вроде непонятно откуда взявшихся крокодилов в озере, детьми-искусными киномонтажерами, а также детьми-силачами, способными поднять своего папку-кабана как мячик, бракованными в самый нужный момент зажигалками-предателями, бесконечными заимствованиями из различных триллеров, и ужасно надоевшим всем видом кукурузных полей, на которые мы уже устали смотреть в фильмах ужасов, да простит меня Никита.
Актерская игра в подобных постановках тоже не важна, тем более, что основные персонажи здесь прописаны особенно идиотски и по-картонному, вследствие чего актерам просто приходится шататься взад-вперед, изображая иногда ужас на лице по приказу вон того незнакомого мужика в кресле.
Складывается ощущение, что главной задумкой создателей было то, что фильм должен идти один час тридцать семь минут и не секундой меньше. Тянут, тянут как жвачку все эти полтора часа, переодически вставляя 'бу-эффекты' разного рода вторичности. И вроде бы первая часть с еще большим хронометражем и еще более унылым Итаном Хоуком не вызывает таких мерзких ощущений. А ее действительно было довольно жутковато смотреть. И даже, быть может, не из-за этого Багула, который по степени страшности не превосходит отксерокопированную фотографию из любого паспорта, и даже может не из-за более устрашающих и менее глупых, нежели во второй части, коротеньких снафф-муви. А скорее всего в первом 'Синистере' больше всего в напряжении держало музыкальное сопровождение, написанное Кристофером Янгом, там действительно работа со звуком была проведена колоссальная, начиная от, собственно, самого саундтрека, заканчивая томительным колебанием льда в пустом стакане и дыханием измученного Хоука. Здесь же композитор другой, который тоже имеет за плечами солидный опыт работы с триллерами, но не цепляет, ну не цепляет. Да и в первой части операторская работа была неплохая, что странно. А здесь ничего особенного, одни бесконечные повторы.
Так что если в первом фильме Скотту Дерриксону удалось сделать из банального хоррора нечто интересное и увлекательное, то во втором, где он уселся в кресло продюсера, он все это жестоко убил и загнал назад в разряд фастфудных киноподелок, слегка изговняв при этом и приятное мнение о первой картине. Смотреть этот дурдом, несмотря на все возрастные ограничения, наверно лицам от десяти до двадцати, и всякого рода подопытным кроликам вроде меня, которые интересуются фильмами такого класса исключительно в ознакомительных целях 'чтобы было'. Остальным же, кто попал в кинозал случайно или по воле своей пары/друзей/парыдрузей, хочется просто посочувствовать. Как сказала бы одна женщина, сидящая рядом в зале: 'Я просто через пальчики буду смотреть'. Да, смотрите через пальчики.
