Оригинальный 'Синистер', вышедший на экраны почти три года назад, был крепким, атмосферным и по-настоящему пугающим хоррором - фильм на звание классики не претендовал, но возложенные на него функции честно отрабатывал. Само собой, Blumhouse запустили в разработку продолжение, только в этот раз за Скоттом Дерриксоном остались лишь функции сценариста, а режиссёрское кресло занял ирландец Киран Фой, известный в определённых кругах по фестивальной хоррор-ленте 'Цитадель' - картине ни чем не примечательной, посредственно снятой и откровенно глупой. Но тогда подобный результат можно было хоть как-то списать на крайне скудный бюджет и неопытность постановщика - так что было крайне интересно, как режиссер проявит себя в более раскрученном проекте, тем более что к сценарию он, к счастью, в этот раз отношения не имеет.
Во втором фильме главным героем становится частный детектив (Джеймс Рэнсон), который, будучи ещё полицейским в первой картине помогал горе-писателю (Итан Хоук) с книгой и расследованием. Теперь, столкнувшись со злыми силами, он пытается хоть как-то поправить положение, колеся по стране и сжигая пустующие дома, в которых происходили убийства, пытаясь таким образом 'разорвать цепь'. Но в одном из таких домов он обнаруживает мать с двумя детьми, скрывающуюся от своего садиста-мужа, который, пользуясь своими связями во властных структурах, пытается получить опеку над детьми. Тем временем, один из братьев страдает от того. что способен видеть мертвых детей, которые каждую ночь устраивают ему пугающий киносеанс в подвале. Эта фишка с любительскими записями на восьми миллиметровую плёнку продолжает аналогичную из первого фильма - только здесь она уже видится какой-то халтурной спекуляцией. Убийства теперь не выглядят такими пугающими и оригинальными, как было в предшественнике, к тому же, в основной массе этих сцен камеру просто неправдоподобно штормит, что лишь нивелирует ощущение реализма. По настоящему изобретательной в этом плане получилась лишь сцена в церкви - и снято ровно, и фантазия не подвела. В остальном это любительское видео не впечатляет.
Фильм, откровенно говоря, просто разваливается на куски: атмосфера практически отсутствует, действие то уходит в сторону топорной семейной драмы о жестоком обращении с детьми, то выдаёт банальные скримеры, большинство из которых были предательски засвечены в трейлерах, то пытается вставить неуклюжие связки с оригиналом, демонстрируя карикатурного помощника профессора со стаканом виски. А ведь, если кто не помнит, концепция 'Синистра' не только в пропащих детках, а ещё и в том, что 'Багул живёт в самих изображениях' - здесь это практически не используется, даже не смотря на то, что есть моменты, буквально копирующие картину Дерриксона. Но там ситуация с детьми была интригой до самого финала - здесь же мы всё уже знаем, а те 'нововведения' которые придумали создатели, вроде норвежского радио кажутся притянутой за уши нелепостью и не производят никакого эффекта, так же как и условный 'твист' ближе к финалу. Сценарий, естественно, слабее, чем в первой части - но главная беда не в этом. Как раз таки он здесь и спасает положение, поскольку главные претензии, как ни крути, стоит предъявить режиссеру, который просто не смог придать картине целостности, последовательности и необходимого зловещего настроения.
Невнятная работа с актёрами тоже даёт о себе знать: Джеймс Рэнсон слабо представляет что ему делать в кадре, и в амплуа главного героя не смотрится вообще, в то время как у Дерриксона его персонаж выглядел абсолютно органично на втором плане, отвечая в том числе и за некоторые комичные нотки, которыми режиссёр умело разбавлял плотную атмосферу нависшего ужаса. Зато Киран Фой протащил в сиквел композиторов, с которыми работал в 'Цитадели' - здесь у нас вместо гениального Кристофера Янга за саундтрек отвечают tomandandy. И это на пользу фильму совершенно не пошло. Когда ближе к финалу, врубается тема Янга - контраст становится ещё более очевиден. Многим отличным хоррорам продолжения просто-напросто противопоказаны. Недавно мы видели стерильный триквел 'Астрала', теперь вот нелепое продолжение 'Синистра' - что дальше? Не хотелось бы, чтобы следующим аналогичным разочарованием стало 'Заклятие 2'.
Бывший помощник шерифа, а теперь частный детектив (Джеймс Ренсон) идя по следам демона Багула, сжигает дома, где гостила нечисть. Однако беду предотвратить удается не всегда - в одном из коттеджей поселилась семья, ищущая спасение от мужа-садиста: Клэр (Шаннин Соссамон) и двое её сыновей. Удастся ли спасти их от неминуемой трагедии?
Успешный хоррор обречен на сиквел - известный тайтл уже дает гарантию интереса со стороны зрителей, да и сформировавшуюся идею развивать проще, чем придумывать что-то с нуля. К сожалению, превращение в франшизу в большинстве случаев приводит к плачевным результатам - продолжения вполне себе качественных фильмов (а 'Синистер' с определенными оговорками был именно таким) зачастую не вызывают ничего, кроме разочарования. История о демоне, который заставляет детей убивать своих родных, была ловко начата Скоттом Дерриксоном, но похабно интерпретирована его последователями.
Впрочем, Дерикксон значится в числе сценаристов, однако это вполне может быть формальностью - на носу у режиссера дебют в киновселенной Marvel, в которой он отвечает за представление Доктора Стрэнджа. Как бы там ни было, второй 'Синистер' проигрывает оригиналу и сюжетно, и визуально, причем проигрывает разгромно. Начинающий режиссер Киран Фой поставил до безобразия банальную 'бэшку', впечатление от которой лишь ухудшается, если сравнивать ее с первым фильмом. Похоже, пора вводить в обиход новый жанр - 'конвейерные ужасы'. Плоские, штампованные и попросту глупые.
Арсенал Фоя как фильммейкера оказывается очень скудным - более-менее изобретательно выглядят лишь записанные на пленку сцены убийств, в одной из которых отчетливо виден оммаж классическому 'Сиянию'. Но стоит перейти от статики к динамике, и оказывается что пугать 'Синистер 2' может лишь непритязательными 'бу-эффектами' - то радио внезапно захрипит, то морда Багула крупным планом появится в кадре. Эффект неожиданности, конечно, срабатывает, но как насчет чего-то более изобретательного?
О сценарной интриге тоже говорить не приходится. В финальной части имеется намек на неожиданной ход, но эмоций он не вызывает решительно никаких - уж очень топорно прорисованы действующие лица. Сочувствовать не удается ни детям, ни героине Соссамон, ни безымянному протагонисту в исполнении Ренсона, который то и дело жалобно кривит брови. Разнообразие в унылость повествования вносит лишь отец-психопат. Лиа Коко переигрывает, не видя берегов, но это, по крайней мере, смотрится эффектно. Только вот экранного времени ему отведено предательски мало. Что касается юных представителей профессии, то и они на комплименты не наработали - разве что Дартаниан Слоун продемонстрировал, что умеет громко и истошно вопить.
Смазанный финал намекает на то, что Багул еще вернется - компания BlumHouse неотвратима, как тот демон, и явно рассчитывает на долгоиграющую франшизу в стиле 'Паранормального явления'. Конвеер запущен, процесс пошел.
По пальцам пересчитать сиквелы, которые были бы не хуже первого фильма. Синистер в этот ряд не встал, и очень жаль.
Честно говоря, Синистер 2 выглядит ненужным повторением Синистера-1, а тут волей-неволей задумаешься, а не попытка ли перед нами подоить давшую первые сливки корову. Скорее всего, так и есть.
Фабула фильма практически полностью воспроизводит первый Синистер. Штампованная семья с проблемами, дети, плёнки с хоум видео, убийства, беда - откуда её не ждали, развязка. По существу, перед нами не продолжение, ведь с первым фильмом его связывает только наличие звезды мастурбационной сцены из 'Кен Парка' Джеймса Рэнсона в главной роли, да пара его рассказов о погибшем Итане Хоуке. В остальном - всё, перед нами как будто с чистого листа начатая история, причём довольно серенькая.
Видно, что авторы пробуют подогреть интерес к фильму, дозировано демонстрируя нам сцены периодически повторяющихся убийств семей новыми, интересными способами.
Что же касается атмосферы тревоги и страха, через которую мы смотрим Синистер-1 глазами Итана Хоука, то в сиквеле она утрачена полностью. Ужас построен на бу-моментах и не более того. Вот! Вот она! Страшная рожа из-за угла! В остальном - не страшно и не тревожно. И если при просмотре оригинала я переживал за судьбу Итана, то сегодня я беспокоился лишь, что фильм что-то долго не кончается. Пустой, ужасно пресный фильм, снятый на объедках добротного качественного хоррора.
И вот ещё: сейчас я обратил внимание, что больше всего - нейтральных: 7, 5 плохих, 2 хороших. Потом, конечно, добавятся ещё, но пока соотношение показательное. Первый Синистер понравился многим. Сиквел повторил его полностью, поэтому как-то сказать, что сиквел плох - неправильно, большинство голосует за не рыба не мясо. Вот такое и кино - не кафтан не ряса.
Несмотря на то, что “Синистер 2” отсмотрен в одиночку, в 2 часа ночи долгожданный испуг так и не появился. Если кино, позиционирующееся, как продолжение хорошего фильма ужасов не может справиться со своей основной задачей, т.е. напугать зрителя, то это о многом говорит. Долгожданный сиквел о происках зловещего демона вышел просто никаким. Бедняга Багул теперь превратился, в слабую копию Слендермена. Все его редкие, но меткие появления из первого фильма, к сожалению, канули в лету. Багул теперь появляется через каждые 10 минут по поводу и без. От детектива тоже ничего не осталось, хотя к этому как раз претензий нет, основная интрига была раскрыта еще в финале предыдущей картины. Равноценную замену Итану Хоуку найти не удалось. И кто бы мог подумать, что испуганному помощнику шерифа во втором фильме дадут главную роль. Атмосферы первого фильма тоже не завезли. Зато, хотя бы предпринята попытка добавить больше информации о демоне. Ну а финал просто поражает бредовостью происходящего.
Взрослый мужчина в прошлом коп, который по идее должен иметь хоть какие-то навыки по обезоруживанию человека, взрослая женщина и ее сын не могут справиться с малолетним психопатом, у которого в одной руке камера, а в другой здоровый серп коим в его возрасте так просто не помашешь. Даже если отбросить в сторону напуганную мать с сыном, то все равно остается коп по физическим характеристикам, намного превышающим убийцу. Просто представьте аналогичную ситуацию, к примеру, в “Пятнице 13-е” 1980 года. Миссис Вурхиз в финале нападает не на одну насмерть запуганную девушку, а на подобную компанию. Шансов у сумасшедшей заметно бы поубавилось.
Единственное, что осталось на приемлемом уровне со времен первого фильма это музыкальное сопровождение и короткометражки. Хотя опять же, зачем добавили компьютерное зверье? Раньше вроде детишки ограничивались сподручными средствами, а не использовали аллигаторов. Но это уже придирки.
Детишки из сообщества юных режиссёров, пыхтя и негодуя, пытаются снять свой лучший ужастик
Киран Фой был назначен на пост режиссёра второго «Синистера», ранее сняв только ряд короткометражек и мрачный, депрессивный арт-хаусный фильм «Цитадель», не предназначенный для массовой аудитории. После дебюта что-то пошло не так.
Если первый «Синистер» был чем-то новым в среде хоррора (этакий сплав правдоподобных снафф-видео, увлекательного детектива и чарующей темы о жутком призраке, забирающем детей), то продолжение получилось достаточно слабым и вторичным. Конечно, снято оно по голливудским стандартам – аккуратно, красиво, местами угнетающе. Но помимо Багула и снаффа в сценарии также большое место уделяется семейной драме, что достойно отдельного фильма, а с данным ужастиком вяжется как-то не очень удовлетворительно. Драма иногда выглядела вполне динамичной, а иногда – скучной до частых зевков. Возвращаясь к мистике и триллеру, единственными пугающими факторами здесь выступили уже до оскомины привычные «бу-эффекты» с предшествующим саспенсом. Но давайте спросим себя: не устарел ли подобный стиль в ужастиках за последний десяток лет? Может, пора постепенно отходить от моды на звуковые эффекты? Ведь нас сейчас даже не особо пугают изображением или историей: в большинстве фильмов преобладают только сцены, когда тихо… тихо… тихо… громко! И это явно свидетельствует лишь о неплохом профессионализме американских звукорежиссёров, пытающихся все огрехи сценария и изображения компенсировать частотными волнами.
Зачастую поводом для такого эффекта даже не служит что-то, касающееся главной жути фильма. Создатели всяческих страшилок добавляют традиционное «БУ» в любой мало-мальски подходящий эпизод. Идёт женщина по супермаркету, а из-за угла под громкий неожиданный звук выскакивает другой посетитель с тележкой – БАМ! Конечно, здесь есть чего бояться. Самое то! В погоне за заполнением хронометража «левыми» сценами и отвлечениями, киноделы часто забывают, что эта уловка – далеко не лучший выход.
Возвращаясь к «Синистеру 2», хочется проанализировать, насколько неровно балансирует сюжет между собственными хорошими и плохими сторонами. Безусловно, многие моменты в фильме интригуют (хотя остаётся загадкой, сколько ещё лет Голливуд будет эксплуатировать в хорроре призрачных мёртвых детей), однако главный зачинщик бедствий, демон Багул, словно отходит на второй (чего врать – на десятый) план, что неприятно озадачивает. Вместо длинноволосого мужика во фраке с мордой, напоминающей чем-то череп птицы, мы сосредотачиваемся на нескольких сюжетных линиях (касающихся, впрочем, только одной группы лиц – несчастной семейки), и по ходу дела эти линии так бесцеремонно перебивают друг друга, что иной раз задумываешься, а что ты вообще смотришь – хоррор о демоне и призраках или психоз после развода?
Режиссёр упорно пытается найти компромисс между ужасами и драмой, но часто терпит в этом фиаско, о чём свидетельствует откровенная тоскливость и даже ненужность некоторых сцен, а также не слишком усиленное сопереживание героям. В частности, два самых отвратительных и мерзких персонажа (отец и младший сын) могли быть показаны несколько иначе. Ладно, отец вполне неплох, но возрастающее безумие сынка лучше было бы постепенно нащупать и неторопливо взрастить в нём, чтобы мы смотрели и думали, как жалко ребёнка, который подвергся влиянию зла. Однако ребёнок с самого начала проявляет себя как настоящий гадёныш, в результате чего ближе к концу хочется забить его гвоздями – и это ещё один недостаток, благодаря которому к сиквелу не пылаешь любовью и нежностью.
Все эти отвлекающие манёвры не дают в полной мере сосредоточиться на главном – ночных похождениях другого сынка, суть которых как раз состоит в показе плёнок в стиле «снафф». Плёнки, как и раньше, являются лучшим зрелищем, благодаря которому фильм не хочется совсем уж закидать камнями. Но вскоре и они начинают надоедать, ибо происходящее по разумению шаловливого мозга, подкидывающего смешные ассоциации, напоминает какое-то неуверенное сборище юных пацанов и девочек, упражняющихся в съёмке жестокого кино. В финале эта мысль получает абсурдный катарсис, буквально взрываясь чередой то ли страшных, то ли смешных кадров, достойных называться чем-то вроде «попытки становления юного режиссёра в среде собратьев».
Как вы теперь поняли, ничего здесь не пугает достойным образом, иначе участие зрителя в сюжетных перипетиях было бы немалым, а наблюдение за происходящими событиями осуществлялось бы с крайней заинтересованностью, с придыханием, с пульсирующей в голове мыслью: 'Господи, что происходит? Что дальше? Как всё завершится?'. Увы, подобным эмоциям здесь не место.
Киран Фой, вероятно, всё-таки пытался создать хороший хоррор, но первую часть ему переплюнуть совсем не удалось. Нет ни той вышеупомянутой новизны, ни хорошего нагнетания, ни ощущения настоящего азарта в желании узнать, какая участь ждёт новых жертв Багула. «Синистер 2» - это стандартный, клишированный, одноразовый хоррор, неудачно пытающийся соответствовать первой части - и терпящий поражение.
Первая часть 'Синистара' меня порядком напугала, даже несмотря на компанию друга, мурашки пробегали часто и обильно. И речь не идёт о моментах, типа буу из-за угла, а о тех фирменных видеороликах, снятых любительской рукой, которые своей безэмоциональной жестокостью вгоняли в тихий ужас.
В продолжении приключений таинственного Багула данная кинематографическая 'фишка'не была забыта, но, к сожалению, её превратили в фарс в виде нарезок для устрашения малыша. Действие идёт своим чередом, такое скучное и серое, не представляющая и грамма интереса, которое невзначай разбавляется подвальным киносеансом в виде тех самых короткометражек, дабы зритель вспомнил, что смотрит ужастик. Но эти напоминания несут мимолётный характер - одна картина и в постельку, превращая главный устрашающий элемент в неудачную сказку на ночь, которую быстро забываешь.
Главный недостаток фильма это никудышная актёрская подача, которая не забивает последний гвоздь, она и есть та самая крышка. Более неуместного главного героя тяжело представить, но в его оправдание замечу, ему также не комфортно, как и зрителю, но вот режиссёру почёму-то глубоко на это наплевать. Детишки вроде не подвели, но и не блеснули, зато вся эта детвора, которой было уделено практически всё экранное время, пугали кого угодно и даже друг друга, но вот про зрителя совсем подзабыли. Единственный страшный момент произошёл за семейным ужином, когда неожиданно психанул отец и стал швыряться едой. И смешно и грустно.
Если сценарно фильм очень слаб, то концовка это вообще апофеоз глупости и шаблонности. Мальчуган держа в одной руке серп, в другой огромную камеру, смог напугать своё семейство и того бравого мужика, мало того занимался преследованием и весьма успешно, не забывая снимать всю эту богольскую заказуху. Затем главный герой прячет семью в ванной, а сам быстренько тикает в другую комнату, вот такой вот защитник. Бред полнейший, но это всего лишь его малая часть.
Фильм не буду рекомендовать к просмотру, это никчёмная второсортица, пытающаяся заработать денежек на популярности первой части. Сиквел-паразит и больше ничего. Не тратьте своё время!
'Синистер 2', от которого я, в общем-то, ничего и не ждала, с трудом оправдывает даже отсутствие ожиданий. Несмотря на то, что в общем-то и первый фильм не оставил меня в восторге, он все же рассказывал интересную историю и мог похвастаться отличной атмосферой, да и в целом выглядел достаточно оригинально. Сиквел же зловредной бабайки смотрится как очередной проходной хоррор, не блещущий ничем особым. А всем нелюбителям пакостных детей - добро пожаловать.
Итак, после событий первого фильма прошлое какое-то время. Молодой коп, оказывающий помощь писателю Элисону Освальту в расследовании серии нераскрытых массовых казней, после его смерти уходит со службы в частный сыск. Продолжая вести это дело, главный герой сжигает дома, которые становились местами убийств, тем самым пытаясь остановить проклятие. В одном из таких домов он встречает молодую мать с двумя детьми и понимает, что они могут стать следующими жертвами сверхъестественной твари.
'Синистер 2' предлагает ровно одну вещь, чтобы оправдать свое существование - фильм глубже своего предшественника погружается в лор загадочного Багула - демона, пожирающего детей. И в общем-то это единственная достаточно оригинальная вещь, ради которой ленту в принципе стоит смотреть, особенно если вы поклонник оригинальной картины.
Можно было бы отметить в положительном ключе, что сиквел 'Синистера' предлагает взгляд на процесс 'обращения' детей со стороны самих детей, но, честно говоря, лучше бы этого не было. Развращение детской психики и превращение их в убийц выглядит не очень убедительно и не очень логично, хоть и определенный интерес в самой идее и есть.
А теперь по всему остальному - хоррор-составляющая осталась на плюс-минус таком же уровне, что и в первом фильме, то есть слабовыраженная. Да, стало больше скримеров, записанные на пленку казни стали более жестокими, но вместе с тем потерялась львиная доля атмосферы, которая вывозила на себе оригинал. Колоритного Итана Хоука, который опять же тащил на себе первый 'Синистер', местный каст переплюнуть не смог, хоть актеры и старались.
Подбираемся к финалу - 'Синистер 2' относится к категории 'необязательных сиквелов' - когда свежих идей для продолжения еще нет, но денег уже хочется. Повторюсь, оригинальный 'Синистер' тоже не произвел на меня большого впечатления, но все же фильм было интересно смотреть, высосанное из пальца продолжение же такого интереса не вызывает. В принципе ленту посмотреть можно, но совершенно необязательно.
Никчёмное продолжение весьма добротного фильма. Если кратко, то 'Синистер 2' плох по всем категориям - это монотонное, бесхарактерное кино, бездарное и несуразное. Фильм, который даже нельзя причислить к жанру 'ужаса' - это не сразу очевидно, но он в принципе представления не имеет, в каком месте он страшный и как ему пугать зрителя. Концепция первой части строилась на постепенном нагнетании напряжения, на давлеющей таинственности неведомого зла, неторопливо и педантично смыкающего руки на горле главных героев, а что есть здесь? Господин режиссёр неожиданно подумал, что сам мистер Багул это настолько страшный персонаж, что вселять ужас в зрителя он должен самостоятельно - но я напомню, Багул в первом фильме ограничивается тем, что олицетворяет происходящее в фильме зло, самолично он не делает ничего, разве что время от времени неторопливо перемещается и вглядывается в своих жертв. И именно поэтому режиссёр 'Синистра 2' решил основать почти все страшные моменты на появлении Багула - персонажа, который, повторю, не делает ничего, кроме как смотрит на тебя. И это настолько же гениальная идея, насколько убого она оказалась реализована. Все страшные моменты этого фильма это тупые скримеры, где Багул внезапно оживает на изображении, или просто стоит. Вот что осталось после первой части и на что хватило творческой мысли у авторов. В первом фильме демон, конечно же, тоже пугал сам, но пугал творчески, так, что я до сих пор помню тот эпизод с фотографией, приложенной к окну, а 'Синистер 2' хочется забыть целиком уже сразу же по его окончанию.
Продолжая осмысливать идейную и художественную неполноценность фильма, нельзя ничего не сказать о детях. В фильме получился довольно забавный курьёз, связанный с тем, что зритель ещё с первого фильма знает, что убийства Багул совершает руками детей, а вот главный герой этого не знает, и получается совсем идиотская ситуация, когда весь фильм медленно и тоскливо тянется именно к этому внезапному сюжетному повороту. Касательно самих детей, живых и мёртвых - первый фильм не конкретизировал, как именно Багул овладевал детьми. Было видно, что мёртвые дети нечто нашёптывали живым, они не проявляли никакой индивидуальности, служили именно инструментом, или даже трофеем, эта недосказанность лишний раз наводила гнёт и контрасты на обитающее в доме зло. Угадай, что испортил 'Синистер 2'? Он решил подробно рассказать о том, как же Багул подчиняет себе детишек. Такую ахинею намеренно придумать сложно - мёртвые дети буквально просят живого убить свою семью. Просто просят. Больший бред состоит лишь в том, что в какой-то момент это работает. Никакого принуждения, никакой мотивации с их стороны - просто он должен это сделать. А сам Багул и вовсе не вовлечён в процесс, всё это время он был занят тем, что выпрыгивал из-за углов и пугал главного героя. И это такой лютый бред, что ты понимаешь, что такое кино нужно ещё найти.
Вкратце об остальном: актёры-дети играют бездарно, единственная достойная личность во всём этом паршивом фильме это Джеймс Рэнсон, проявляющий огромное старание и единственный во всём фильме, кто трудился создать ему атмосферу и характер. О сюжете я не буду упоминать даже в качестве синопсиса просто потому, что рассказывать, в целом-то, не о чем, а многие его компоненты я и без того освятил в своём разгромном анализе природы страха и смысла 'Синистра 2'.
На самом же деле, я не питаю к этому фильму никакой неприязни. Я догадывался, что будет плохо, но я всё равно был настроен положительно. Я хотел, чтобы фильм мне понравился, мне хотелось пугаться, я без притязаний принял его вязкое размеренное повествование и низкое исполнение, и только по окончанию просмотра мрачно заключил для себя, что фильм архиущербный. Его бюджет, кстати, 10 миллионов, в 3 раза больше, чем у оригинального фильма, но выглядит он так, будто снят за тысячу. Но это уже формальности. Имею основания рекомендовать не смотреть никому.
P.S.
Ко всему прочему, у фильма просто отвратительный трейлер, который умудряется показать почти все наиболее страшные моменты и, что гораздо хуже, нагло раскрывает его окончание. В данном случае, посмотреть трейлер - окончательно убить всё возможное положительное впечатление от просмотра, так что постерегись.
Когда смотрел этот фильм, не покидала мысль, что вот позвали режиссёра, сценаристов и прочих людей отвечающих за сюжет, за идею и т.д. какие - нибудь студийные боссы и сказали буквально следующее: ребята, вот у нас есть первый фильм, его очень тепло приняли, он является хорошим фильмом, заработал нам неплохие деньги по меркам ужастика, давай те пилить сиквел. Неважно какой, главное уложиться во времени, по деньгам, а там как - нибудь выгорит, всего люди пойдут из - за памяти к первому фильму. Если честно, я уверен, что было примерно так и фраза 'неважно какой' - это абсолютно точно про этот фильм. На мой взгляд у режиссёра в принципе не было идеи, как достойно продолжить первый фильм. Поэтому он принимает весьма интересный ход, он берёт примерные сцены из первого фильма и тянет и тянет их как можно дольше.
Был дом, есть дом, была семья переехавшая в этот дом и здесь есть. Конечно я не говорю, что режиссёр копирует полностью первый фильм, вернее сюжет, он его скорее знатно притупляет, однако своё виденье в отношении семьи он показывает, но как ни крути, какой же тут слабый сюжет. Под 'примерными сценами' и словом 'тянет', я имею ввиду флешбэки, которые были уместны в первом фильме и были необходимы так как грамотно толкали сюжет, здесь же их так много, что они попросту начинают надоедать. И ладно бы они толкали сюжет, как в первом фильме, но нет они никак его не продвигают и топчат его на месте, растягивая хронометраж.
И вообще, если обратиться к сюжету, в чём смысл этих флешбэков, почему парнишка обязательно должен это смотреть, не понятно. По всей видимости это традиция демона 'ты должен смотреть старые видео убийств - это традиция'. Ну серьёзно, это очень бредово и фактически никак не объясняется. Но достоверно объясняет другой факт, у режиссёра не было идеи, ему просто приказали снять этот фильм. А сам демон, можно было бы приоткрыть завесу тайны, наверняка хоть что - то могло поразить зрителя. Если честно, я не знаю за что можно похвалить фильм, он плохой. Есть сцены, которые может быть заслуживают похвалы, некоторые убийства на видео, особенно нужно выделить убийство с участием крыс, показалось оригинальным. Вот собственно и всё, но на парах сцен далеко не уедешь и они не отменяют того факта, что фильм плохой и не в какое сравнение с первой частью не идёт.
Если у вас нет дурной привычки ходить на ужастики в кино, чтобы похрустеть чипсами и поржать, то на просмотре второго 'Синистера' делать нечего. У меня такая привычка есть, но процессу это никак не помогло.
'Синистер' (отрубить руки локализаторам! И голову тоже, да) number one был, возможно, не слишком страшным, на мой вкус, но радовал стилем и относительной свежестью в нестройных рядах бесчисленных образчиков хоррор-шлака. Ну, еще ему придавали ценности Хоук в хипстерском свитере, неброское обаяние ретро-пленок со зловещими ost'ами, выдаваемых зрителю едва ли не талонам, криповый сынишка писателя и вполне себе стройная легенда о Багуле - первом демоне в корпспэйнте. Повторюсь, для меня это было не слишком страшно (есть теория, что фильмы ужасов должны пугать, но, пф, каждому по вере его), но смотрелось приятно. Так вот, все достигнутое во второй части нагло и беспардонно похерили в самом литературном смысле глагола.
Социальной драмы - слишком много! Если я захочу посмотреть кино про сложные семьи, я выберу 'Короткий срок 12', а за детьми с искаженной психикой схожу к 'Привет, Герман' или старинному 'Хорошему сыну'. Господа. Вы. Снимаете. Хоррор. Про демона. Который похищает детей. Засуньте ваших деспотичных отцов и комплексующих братьев... Мы друг друга поняли, надеюсь.
Демона - слишком много. Я не буду бояться того, что мелькает каждую минуту фильма. Не формируйте у зрителя рефлекторные дуги, это вообще не в ваших интересах.
Бу-эффектов - слишком много. И намекают на них за полчаса до. Куда годится.
Начатых и заваленных сюжетных поползновений - слишком много. Зачем-то притянутая за уши линия симпатии между МГГ и ЖГГ. Она явно забивает хронометраж и, между прочим, к чертям рушит весь саспенс. Социальная линия, опять-таки. Помощник профессора, который, с каких-то птичек, появился и пропал. Функциональной нагрузки - ноль.
Интрига, которой нет. Хэппи-энд, пусть и с открытым финалом. Конечно, с открытым, третью часть же пилить еще!
И самое главное. Терпеть не могу, когда сиквелы-триквелы и прочие продолжения забивают на лор оригинала и несут отсебятину. Держитесь в рамках собственной истории, это же не такой сверхъестественный героизм, боже мой.
О хорошем. Коротко.
Первое. Мудрый падре в самом начале фильма. Две цитаты:
'- Здравствуйте.
- У нас тут обычно говорят: 'Благословите, отче, ибо я согрешил'.'
'- И чего вы ждете? Что я скажу: 'Несите крест и святую воду, будем кричать Vade retro'?
- А это поможет?
- Нет. Хотите профессиональный совет? Зло не остановить'.
Второе. Майло. Увидите по ходу фильма. Отличный ребенок, и сыграно на славу.
