Честно говоря, просмотр второй части фильма 'Синистер' вызывает весьма странное отношение к Кирану Фой. Хотя, я бы даже сказал что оно довольно таки однозначное, даже не удивляет факт того, что в копилке его произведений нет вообще ничего достойного. Ну конечно же бывает так что дебютанты выстреливают и выдают нечто неординарное в рамках фильмов ужасов, при этом, реально довольно таки пугающее. Но к сожалению, у Кирана Фой все как раз таки наоборот. Человек клепал и до сих пор клепает посредственные поделки, в чем, естественно, может убедится любой зритель второй части 'Синистера'.
Сюжет картины вращается вокруг нового персонажа, а именно, бывшего шерифа - друга Элиссона Освальта. Для тех, кто не помнит, это главный герой первого фильма в исполнении Итана Хоука. Вот уже не первый год он пытается разобраться в серии убийств, которая унесла и жизнь его друга. На его пути встречается молодая мать с двумя детьми, которые по жизненному стечению обстоятельств должны находится в доме который уже облюбовал злой демон - Богул.
Согласно всех заветов сиквелов, некогда отличных фильмов ужасов, от второй части 'Синистера' я не ждал вообще ничего. Как и должно быть, картина получилась крайне посредственной. Ну вот зачем из детей делать по сути главных героев? Практически в 90% случаев это приводит к тотальному сливу всего произведения в целом. Картина Кирана Фой не оказалась исключением. Ну сколько уже раз мы видели всех этих унылых детишек общающихся с призраками? Да ладно бы, черт с ним, но и с атмосферой режиссер точно также не угадал. Все хорошее, что было в первой части, здесь спущено просто в какую-то клоаку. Страшных моментов точно также нет, ну или практически нет. Парочку раз мне все таки удалось вздрогнуть от неожиданности, но это опять же при том условии, что звук был включен на полную громкость, ибо естественными для ужастика способами нас напугать просто напросто не могут.
Актерский состав очень плох, в сравнении с первой частью он просто никакой. Мне понравилась одна единственная Шаннин Соссамон, да и то, только лишь за отсутствием более достойных альтернатив. Местные детишки вообще никакие, смотреть на эпизоды с ними, коих практически половина хронометража, было ну просто невыносимо. Правда ещё Джеймс Ренсон пытался чего-то там сыграть, только вот образ у его персонажа какой-то немного странный и не слишком то правдоподобный, на мой взгляд. Такое впечатление что он и сам не понял чего именно от него хотели на съемочной площадке...
'Синистер 2' просто всухую проигрывает первой части с Итаном Хоуком. Здесь нет абсолютно ничего что привлекло зрителя в первоисточнике. Ни атмосферы, ни достойных актеров, ни толкового сюжета, а про возможность грамотно напугать даже и говорить наверно не стоит. Ну, из плюсов могу отметить соундтрек, да и то, только лишь несколько композиций, часть из которых явно играла в первой части и смогла хоть немного украсить этот до ужаса банальный фильм. 'Синистер 2' по праву занимает почетное место рядом с такими 'шедеврами' как продолжения 'Паранормального явления', продолжения 'Астрала' и даже 'Проклятие Аннабель', последнее, к слову, выглядит гораздо смотрибельнее творческой импотенции Кирана Фой.
Вторая часть 'Синистера', делает наконец сенсационное открытие, что убийцами выступают ни кто иной, как цветочки жизни, ангелки во плоти - дети. Вау!
Должна заметить, вторая часть мне понравилась гораздо больше, по атмосфере и накалу. Да и мальчик Дилан мне куда симпатичнее, так как он все же находит в себе силы не идти на поводу у толпы. Если в первой части, я все не могла сообразить, на кой черт смотреть эти гадостные пленки. То вторая серия дает ответ, призраки заставляют.
Уклон первой части в сторону расследования, представляется более логичным. Но в связи со смертью главного героя Итана Хоука, заходит в тупик. Поэтому уход от линии расследования в сторону избегания угрозы я нахожу вполне приемлемой и более уместной.
Поражает то, что все семьи вроде бы внешне благополучные, многодетные, и представленный день их жизни показывает, как все мило и прекрасно, а в результате один из членов семьи три дня точил свой кинжал, а на четвертый всех зарезал. В этой связи сюжет 2-го Синистера кажется более логичным, ведь представленная семья неблагополучна, дети забиты и несчастны. Здесь есть место ненависти.
Образ Богула, так и остается тайной, но жути нагоняет. Я честно не понимаю, тех кто говорит о том, что не страшно. А что, есть фильмы ужасов на которых реально страшно? Зритель все равно понимает, что это сказка, вымысел, страшилка на ночь. Впечатлиться может только ребенок, но и ребенок при определенной подготовке не испугается. В фильме есть моменты, которые заставляют вздрагивать и колотиться сердце. Для фильма ужасов этого вполне достаточно. Здесь страх в другом, что дети представлены, как убийцы-садисты, изощренные, жестокие, с больной и алчной фантазией, снимающие мучения своих родных на камеру, и упивающиеся неоднократным просмотром всех этих домашних видео. И все ради чего? Чтобы Богул забрал с собой? Мотивчик слабенький. Вот в этом и слабость этого фильма. Ритуал перехода в иную ипостась маленького героя, который осуществил кощунственный план по истреблению своих родных. Не верю! Если бы, например, это были приемные дети, или действительно дети, подвергавшиеся систематическому насилию в семье. А так, ни во что не упирающаяся нечеловеческая жестокость. Абсурд.
Почему убийство по переезду? Чтоб передать эстафету? И пленки, как некие 'письма смерти'. В общем, остается много вопросов, на которые история не дает ответов.
А если не вдумываться, а просто принять этот фильм, как очередную страшную байку, то она вполне удовлетворительно скроена. Я негатива от просмотра не испытала. Все вполне в духе жанра. И требовать от этого какой-то сверхглубокомысленности, вроде как и глупо.
Характеры детей в этом фильме раскрыты лучше. Дано подспудное объяснение, что дети - это отражение своих родителей, и все их недостатки, так или иначе связаны с огрехами воспитания, взаимоотношениями в семье.
Фильм ужасов, как фильм ужасов. Смотрится на ура, особенно ночью.
Любители ужастиков заждались этого сиквела. Первый «Синистер» потряс поклонников жанра и сорвал банк: картина окупилась в прокате более чем в 20 раз. А лично я на просмотре впервые в жизни, перепугавшись, едва не описалась. Такой эффект сложно повторить — я это, конечно, понимала. Но все равно сейчас огорчена тем, что «Синистер 2» получился у создателей на порядок слабее.
Бу-эффекты там отличные — есть от чего вздрогнуть и выругаться. Но в некоторых «пугающих» местах наш зал бессовестно хихикал. Способы расправ с семьями впечатляют - очень изобретательно. Но актеры в фильме так себе - всем скопом им далеко до одного «первосинистерного» Хоука. Сам сюжет какой-то излишне упрощенный. Знаете, бывают фильмы, где постановщики перемудряют? Так вот здесь они сильно недомудрили. Зачем-то приплели детскую призрачную активность к новообращенным. Устроили моральные «салочки» для братишек. Отошли от важного сюжетного нюанса — что пленки должны находить вовсе не дети. Недотянули до реальной драмы ни одной линии — ни симпатии женщины к новому мужчине, ни ее же ненависти к старому. А с сыновьями она и вовсе разговаривает так, словно старательно работает на камеру. Так и есть, но этого же не должно быть заметно. Сыновья у нее к тому же очень скучные — один нытик, второй болван. Как-то изначально не жалко ни того, ни другого. Неуемный шериф, мечущийся по стране и сжигающий дома, помеченные Богулом, выглядит не спасителем невинных, а, скорее, человеком, которому просто нечем заняться, вот он и нашел себе применение. Единственное, с развязкой режиссер соригинальничал, но лучше ли его версия промежуточного исхода противостояния с Богулом в сравнении с первым фильмом? Большой вопрос. Мой ответ на него: нет, не лучше.
После кровавого финала первого фильма, могло показаться, что о продолжении не могло быть и речи. Но Багул не ушел, его не изгнали, и он продолжает охоту на детей.
Главным героем второй части является молодой шериф, тот самый помощник – простак из первого фильма, одержимый поисками убийцы семьи Освальф. Он пытается порвать цепочку зла, из-за которой гибнуть семьи и пропадают дети.
Первый фильм держал планку своим напряжением и атмосферой, плюс один хороший актер смог нагнать ужаса. Но фильм оставил после себя очень много вопросов на которые мы так и не получили ответы.
В свою очередь второй фильм более разговорчивый, в нем больше объяснений и смысла, но данный плюс делает его абсолютно не страшным. Конечно те документальные видео, которые нам демонстрируют также реалистичны и ужасно, но что касается основной картинки, то тут простите, абсолютно не страшно, фильм не вызывает тех эмоций и мурашек, характерные первой части.
«Синистер» 2 – слабое продолжение и так не слишком удачного фильма ужасов. Не страшно и определенно не так интересно хотя задатки у фильма явно были.
Я не буду здесь останавливаться на актерском составе, режиссуре, сюжете и кассе, поскольку для более детального анализа картина требует пересмотра, да и оставить тут хочется исключительно впечатление зрителя, которому пришлась по душе первая часть.
Сперва о плюсах. Шел в кино смотреть на Багула. В моем личном монстрятнике он –вполне классический Бугимен, злобный обитатель подкроватья и платяных шкафов, сотканый из обычных человеческих страхов: это и тотемные животные (скорпионы, змеи, собаки), и его антропоморфная внешность, и зачаточная стадия разложения, идущая корнями от страха мертвецов, и тьма, и общее бу-поведение – «стандартный набор» профессионального пугальщика. В этом смысле его клешированность воспринимается как должное, ибо заранее ни на что иное не претендует.
Багул не подвел. Ходит, пугает, выпрыгивает. Тянет на себе почти весь груз эпизодов, делающих картину, пусть и с большой натяжкой, фильмом ужасов. Работа у него здесь неблагодарная, так как герои на него почти и не обращают внимания, но только его появление в кадре вызывало интерес и радостное ожидание мурашек по коже. В сиквеле он наглядно показал, почему его все-таки стоит бояться. И, думается, из присутствующих мужских персонажей чашечку кофе с вопросом «чего мне это будет стоить?» в отношении отца семейства персонажу Шаннин Соссамон следовало еще в начале адресовать именно этому товарищу. По крайней мере, ход был бы неожиданным, и было бы не так стыдно за бравых протагонистов.
Второй плюс картины – Майло. Приятно интригующий мальчуган, отлично сыгранный Лукасом Джейдом Зуманном. Дети редко удаются действительно страшными, да и переплюнуть кинговских «Детей кукурузы» фильму изначально было не суждено, но образ Майло вполне удался.
К плюсам я бы так же отнес и действия персонажа Джеймса Ренсона в части прерывания циклов, восседающего «за роялем» героя Тейта Эллингтона, ответственного здесь за фактаж о Багуле, и, разумеется, сами пленки с их нетрадиционным подходом к убиению ближних.
Собственно, этим плюсы исчерпываются.
Переходи к нам, у нас есть печеньки!
Это первый и самый главный минус ленты. В первом фильме было сказано, что Багул обладает таким внушительным инструментарием заманивания жертв, «что и не снилось смертным нам». И вот это ни в коем случае нельзя было зрителю показывать на практике. Потому что было ясно сразу – не потянут. Не получится выдать оригинальный способ соблазнения на тропу насилия, не вызывающий вопросов. «Иди к нам, у нас есть конфеты/бессмертие/левитация/крутая тусовка/папа-демон/ваш вариант»? В этом и была вся интрига первой ленты – как? Вопрос, на который давать ответ было категорически противопоказано, дабы не получилось то, что получилось.
Второй минус – это подбор основных действующих лиц и их историй. Ужас домашнего насилия веет над лентой голливудским вымпелом с его приторным до тошноты фрейдизмом. Батяня-садист, вездесущий и всемогущий, подкупает кого хочет, все на него работают и никому от него не скрыться. Куда там темноте и страшным звукам. Вся сопутствующая мистика, которая по замыслу и призвана пугать народ, меркнет на этом фоне. Не спорю, фон хорош, но собрались-то не за этим. И зритель с упоением уходит в мрачный мир снафф-видео, лишь бы не созерцать унылые сынки-батери и прочие отношения семейства с приблудным детективом – отношения жертв, которые, как мы знаем (и чего уж греха таить – ждем весь фильм), и так должны как-нибудь креативно помереть.
К сожалению, фильмы невозможно не сравнивать, тем более, что второй является прямым продолжением первого. Как бы банально это не звучало, второму просто не хватило саспенса - его отсекли сразу, как только пошла линия детей. Первый оставил ощущение неотвратимости и безнадежности, крепко держал в напряжении, а так же радовал проблеском динамики, созданной умелым монтажом и музыкой Кристофера Янга. Не у всех получается страшно снимать замкнутое помещение, как Кубрик снимал «Сияние». Приходится идти путем темноты, бейсбольных бит и забытых выключателей, но в первом фильме было хотя бы это. И первый фильм был посвящен загадке жутких пленок весь, целиком, по фрагменту приоткрывая весь ужас ситуации. Тогда как в сиквеле слишком много внимания на себя оттягивают личные проблемы и семейные драмы, которые вызывают самое страшное ощущение при просмотре фильма ужасов – скуку.
Отдельного жирного минуса заслуживает уже упоминавшийся персонаж Джеймса Ренсона, вызывающий жгучее чувство «куда тебе в калашный ряд?». Эллисон Освальд в исполнении Итана Хоука был куда более сильным героем для такой ленты, одержимым и притягательным в своей жажде докопаться до истины. Герой же Ренсона оставляет привкус трогательной любви Голливуда к разного рода неудачникам. Несмотря на то, что логика его действий заслуживает уважения, эти скорбные брови и неумение противостоять человеку, несмотря на опыт работы в полиции, загодя низводят на нет все его усилия в борьбе со сверхчеловеческим злом.
Не обошлось и без ляпов. Так, вызывает много вопросов активность жертв последнего ритуала, тогда как мы помним о волшебной зеленой эктоплазме, которая исключает любое сопротивление. Но сильнее всего сразила халтурность концовки, где для кадра – страшного, решающего – был просто взят тот же момент из предыдущего фильма, который и там фигурировал дважды. Создатели! При живом-то Багуле его что, в другом ракурсе снять было трудно? Нужно один удачный кадр теперь в каждую часть лепить? Это испортило последнее страшное впечатление. И досадно, что ни один сюжетных ход сиквела так не сумел переплюнуть злополучный ноутбук. Жаль.
Что ж, концовка открыта, ждем третьего фильма.
И напоследок. Основная идея фильмов-ужасов, как мне думается, заключается либо в посыле «это может случиться с каждым», либо в глубоком сопереживании жертве в тех ситуациях, в которых себя представить сложно (как с «Чужими», например), где все держится на саспенсе и атмосфере. Самоотождествление с жертвой пугает. С «Синистерами» же синхронизации почти не происходит, потому как категория обозначенных жертв слишком специфическая. Семьи, дети. Неприкрытый ничем дополнительным – сильным героем, мрачной атмосферой, музыкой и сюжетом – сам стержневой посыл выглядит дешево, что довольно обидно для злодея, в потенциале обладающего мощным устрашающим потенциалом, но только в том случае, если его ведут грамотные режиссерские руки.
5 из 10
P.S. хочется выразить огромную благодарность нашим прокатчикам, которые не стали переводить название. Может, учли опыт коллег по вселенной Марвел, у которой одноименный персонаж почему-то перевелся как «Злыдень».
Первая часть в свое время таки весьма неплохо встряхнула жанр, и сильно выделялась на фоне остальных фильмов жанра, да и с учетом небольшого промежутка времени прошедшего с момента выхода и сейчас выделяется.
Один из самых главных вопросов, который остался после просмотра первой части: как багул заставляет их убивать всю свою семью?! И уже из трейлера стало ясно, что сюжет именно в этом направлении и пойдет. И это весьма обнадеживало, но увы все оказалось не так радужно.
С одной стороны, в фильме есть ряд моментов в которых он пугает, и в трейлере слава богу показана только пара таких. И атмосфера в нем тоже местами довольно жутковатая, но она в целом слабее той, что была в оригинале, увы.
Огорчила работа оператора-некоторые эпизоды были сняты 'на ходу',со всем вытекающим. К игре актеров тоже есть вопросы, в оригинале она куда лучше. Перво-наперво это касается главного героя, чья игра оставляет неоднозначные впечатления.
Ну и пожалуй самое главное, это сюжет. Создатели создали довольно интересного демона, с довольно интересной и нетривиальной 'деятельностью',как бы сказать. И вроде бы подход выбран логичным:сначала просто показать, что он делает и как. А потом, постепенно начать раскрывать подробности. В частности, как уже говорилось, во 2-й части показана самое главное-как дети доходят до того, чтобы впоследствии убить всю свою семью. Но показано все это честно говоря не особо впечатляюще, тем более есть ряд нестыковок с первой частью.
И самое то главное-хоть в фильм и посвящен самому главному вопросу первой части, уже не раз обозначенному выше, вопросов меньше не стало, а стало их даже больше. Замысел серии в целом понятен-растянуть ее на несколько частей. Но делать это нужно в пределах разумного, и стабильно подавать и раскрывать главные вопросы. А тут, как видно все делается по принципу: каждый час по чайной ложке. Если все пойдет так дальше, то серия, чья первая часть оказалось весьма удачной, просто скатится в разряд проходняков.
Но все таки фильм в целом был бы вполне ничего, если бы не концовка... Сомнений нет - можно делать ставки через сколько появится 3-я часть, концовка к этому напрямую располагает.
Итого перед нами фильм, который сделан на качественно более низком уровне (атмосфера, игра актеров и т.д.) нежели оригинал, и который даже особо не запоминается в отличие от первой части. Доверие к серии подорвано, и если 3-я часть будет, то восстановить его будет очень сложно.
Вот и настало, то самое время для долгожданного сиквела про 'Джина Симмонса из группы 'Kiss' под №2, а это значит наклон оси вращения Земли, начинает намекать нам на смену того самого времени года. Кирон Фой, взяв свой 16-мм-овый «Bolex» с ручным приводом, начинает входить с ним и снимать зазеркалье божества Багуула, подобно тому, как делают это, те самые дети перед очередным беспощадным жертвоприношением. Надо сказать, что всю подноготную этого мракобесия режиссёр раскрыл достаточно интересно и видно, что сам Скотт Дерриксон приложил свою руку к сценарию, поэтому вторая часть, нашумевшего хоррора, в своей стилистике не уступает и приобретает с этим, в таком теперь уже, сложившемся бренде, как 'Синистер', свой почерк.
Конечно же это нисколько не значит, что с этим, именно вторая серия, приобретает мистическую гекатомбу и не хилый саспенс, но мучительными ритуалами наверняка, уж точно, омерзит, и удивит тому, на что способно человеческая не человечность и извращенность сознания, пусть даже молниеносными мыслями на листке бумаги. Также детективная мистика из фильма куда-то пропала, сменившись, тем самым, на абсурдную 'байку', где живые спокойно контактируют с мёртвыми (кстати говоря, те же самые 'грабли' Джеймса Вана в его Астрале №2), а раскрашенный вновь Николас Кинг, учащает своё неизменное появление в кадре, в виде уже доставших скриммеров. Также в невелировании, всё тех же, приславутых штампов, кино замечено не было, забивая хронометраж ненужными поцелуями и затянутыми разговорами.
Но между этим, фильм радует тем, как продолжение гладко вылилось из, теперь уже, первой части и помощник шерифа (Рэнсон) продолжает дело начатое Эллисоном Освальтом по разгадке таинственных убийств, циклично следующие друг за другом. Координаты зла не меняются и в подвале, всё того же дома Освальтов, низменно проходят ночные киносеансы, теперь уже для двух близнецов Дилана и Зака Коллинсов (братья Слоун), которых постепенно вербуют от заботливой мамочки Кортни (Соссамон).
Вердиктируя фильм 'Sinister 2', прежде всего хочется отметить Шаннин Соссамон с Робертом и Дартанианом Слоуном, которые добротно вжились в роль, по сравнению с неуверенным и вторичным Джеймсом Рэнсоном. Фой, как я думаю, поставил запятую, поэтому на конвейер встал ещё один, мало-мальски, бодрый хоррор.
Большинство историй идеально умещаются в формат одного фильма, но не редко случается так, что история просто обязана быть продолжена. У «Синистера» Скотта Дерриксона с самого начала был потенциал для продолжения и в связи с чем вторую часть я ждал, но увиденное в итоге мягко скажем разочаровало.
Первая часть «Синистра» цепляла в первую очередь своей историей, медленно нарастающей атмосферой и напряжением, причем не применяя по большей степени стандартных приемов и фишек, свойственных для ужасов. Вторая же часть как раз таки решила брать стандартным набором клишированных приемов, дабы тупо напугать зрителя. Но, как известно это еще нужно постараться сделать. В итоге фильму этого не удается.
Вторая часть на фоне первой определенно проигрывает по многим причинам, начиная от самой истории, заканчивая простотой повествования и никакущей атмосферой. Ужасы как жанр уже в принципе не способны справиться со своей основной задачей - напугать зрителя и заставлять закрывать глаза в особо страшных моментах. А если еще и сама история хворает, то, что уже говорить?
Чем дольше фильм шел, тем больше я понимал, что либо авторы совсем свернули в другое русло, тем самым запоров историю такого интересного призрака как Багула, либо фильм первоначально снимался ради кассы. По крайней мере, весь былой шарм первой части, здесь окончательно утерян. Домашние фильмы, которые действительно были чем-то очень крутым в первой части, здесь смотрятся как-то скучновато и желание взять количеством этих фильмов, а не качеством явно не идет фильму на руку. К актерам тоже есть кой-какие вопросы. Больше всего меня напрягали дети главной героини, каких-то уж совсем никакущих ребятишек понабрали. Помощник шерифа из первой части в исполнении Джеймса Рэнсона на этот раз является здесь главным героем и пока не способен вытягивать главную роль, чисто мое мнение.
В общем и целом, «Синистер 2» представляет собой не совсем удачное продолжение интересной истории.
Не секрет, что за прошедшее десятилетие жанр хоррор претерпел значительные изменения. Одержимость паранормальными явлениями, и таинственными злыми духами, фактически, вытеснили ряд других, на мой взгляд, более интересных поджанров. И если раньше, в угоду экономии, авторы старательно сдерживали свою бурную фантазию, реализовывая или предпринимая уникальные по своей простоте, но совершенно удивительно воплощённые на экране, сцены, то сейчас, при упоминании 'мизерного бюджета', многие представляют кучу дерьма, спрятанную за красивым словом 'Мокьюментари'. Изобретательности как таковой, проявлять желания совершенно нет, и поэтому, зрителя 'кормят с экрана' второстепенными фильмами.
Но среди всеобщего безумия и анархии, ежегодно встречаются как минимум две-три ленты, выходящие за дозволенные рамки. Так, весьма талантливый, Скотт Дерриксон доказал своим фильмом 'Синистер', что зрителя можно держать в напряжении и ужасе, без помощи жалко-предсказуемых бу-моментов. Разумеется жанровым откровением, картину вряд ли стоит считать, как-никак увиденное скорее представляет революционный скачок в своём поджанре, но, в этой весьма стильной, авторской работе, присутствует одна немаловажная деталь - Дерриксон, в угоду качества, обошёл стороной абсолютно все традиционные штампы.
И каково же было моё разочарование, когда вышедший сиквел, взял и просто наплевательски перечеркнул все предыдущие заслуги режиссёра. Стильная и пугающая атмосфера? Забудьте! Во втором фильме вам представят настоящий цирк абсурда, где, пугающим до мурашек моментам, совершенно не нашлось места. Не буду исключать банальные 'страшные' вставки, так как их здесь в достатке - но, когда на экране большую часть времени главные герои несут сплошную ахинею, ты, как зритель, порой забываешь, что смотришь фильм ужасов.
Отдельное слово про главных героев. Кто сказал, что комичный (!), второстепенный персонаж способен держать на себе весь фильм? Тем более у этого 'простачка-помощника' совершенно нет никакой цели, стремления, да и вообще харизмы. Разве можно сопереживать такому герою? Думаю нет. А теперь вспомните персонажа Итана Хоука из первого фильма - ведь он не олицетворял банального главу семейства, который всеми силами решает спасти семью от злого духа. Напротив, его герой вышел действительно сложным, ведь из общего содержания картины зритель вполне четко определил его внутренние терзания, и проблемы, которые послужили толчком к неминуемой трагедии. А самое важное то, что ты, становишься намного ближе к герою, понимая его основные действия и поступки.
Писать про второстепенных персонажей не вижу смысла, ведь всё же и тут одни плоские до боли образы. Причём, при всём обилии талантливых детей-подростков, режиссёр посчитал нужным выбрать на центральные роли каких-то совершенно переигрывающих деток. Не стану пересказывать сюжет, во избежание спойлеров, но есть ещё одна большая проблема в общем концепте этого хоррора - души жертв Багула выставили в совершенно ином, менее жутком свете.
Сопоставляя эти два фильма, я, к большому сожалению, понимаю, что несмотря на общую идейную линию, эти ленты, вышли абсолютно противоположными. В погоне за развитием сюжета, сценаристы и режиссёр поставили себя в тупик - и уж теперь наверняка каждый, после просмотра сего детища, задаётся вопросом: А стоило ли вообще снимать сиквел?
« -Зло остановить невозможно… От него можно лишь защититься…» (с)
Первый «Синистер» — ужастик с экстремально низким бюджетом, три года назад для меня был невероятно пугающим фильмом. Спустя несколько лет я пересмотрел столь впечатлившее меня в своё время творение Скотта Дерриксона. Откладывал его я не спроста: сперва не мог диск лицензионный с фильмом найти, по телевидению его отчего то не показывали. Этот до жути страшный, случайно увиденный в пустом кинотеатре фильм, стал неким мифом — казалось некто кроме меня его не видел (все кому я о нём рассказывал, даже и не слышали об этой картине). Когда же мне наконец повезло, я получил видео копию с фильмом, я до последнего старался откладывать его повторный просмотр. Дело было в том, что я боялся. Да… Боялся разочароваться в некогда поразившей меня своей абсолютной гармонией картине. Ведь нельзя сбрасывать со счетов то, что на меня так подействовал фильм не сам по себе, а благодаря сложившимся в его пользу обстоятельствам. Кинозал где я его смотрел был пуст, дождливая осенняя ночь раздумий в одиночестве, после просмотра (тогда я впервые за долгое время испытал ночной страх одиночества в доме, засыпая прислушивался к каждому шороху боясь открыть глаза, а в тёмных углах начала мерещиться та самая страшная рожа), а так же тот факт, что уж слишком давно не попадались действительно страшные фильмы ужасов. Скажу больше — до того меня так сильно смог напугать лишь японский «Звонок», а после такого фильма ещё не было. Были конечно стоящие хорроры, но такого, что бы полностью погрузиться в сюжет, следить за его развитием и всё поняв вперёд героя с ужасом ожидать неминуемой, кровавой развязки, испытывая неконтролируемый, животный страх во время просмотра — такого не было. Каюсь, в некоторые моменты «Синистера» боролся с желанием закрыть глаза, настолько чертовски жутким получился у Скотта Деррксона фильм. Я не хотел пересматривать его боясь того, что повторно такой реакции ужастик о Богуле уже будет вызвать не в слах… Когда же я его наконец пересмотрел, то так оно собственно случилось. «Синистер» — оказался пусть и не одноразовым, но всё таки не настолько страшным фильмом, что бы испытывать ужас при повторном его созерцании… Узнав же о том, что готовится его продолжение, я если честно был в смятении. Зачем оно нужно? Ведь и так всё понятно. Конечно, при желании и толковых сценаристах можно снять на основе первого фильма аж целый хоррор — сериал, типа «Кошмара на Улице Вязов», вот только это испортит ту самую, едва уловимую, эфемерную атмосферу липкого, обволакивающего тебя изнутри страха, которая была каким то непостижимым образом найдена авторами оригинала. Ведь заново повторить тот же трюк, что и в первой картине вряд ли удастся. Даже чисто логически, авторам придётся всё вновь объяснять, разжёвывая что и зачем. А когда Зло становится сколько не будь понятно, а появление его предсказуемо — то оно перестаёт пугать…
Но как только появился трейлер продолжения, я поверил в картину, скрестив пальцы на удачу и стал ждать дня выхода её в прокат. Благо это было не долго, и не успели сформироваться какие то определённые ожидания от второй части, которые непременно возникли бы, затянись её выход на экраны. Словом, шёл на премьеру я без каких бы то ни было ожиданий, а потому судить фильм слишком строго я не буду… Наверное уже все в курсе мнения критиков о картине — 7 % из 100, при том, что оригинал имел почти «сотню». И это не смотря на скудный бюджет (всего каких то 3 миллиона $ — некоторые современные боевики Стивена Сигала и то стоят дороже) первого фильма… Что и говорить, у фильма сменился режиссёр — постановщик (а это признак дурного тона), вместо Скотта Дерриксона, который остался одним из авторов сюжета и взвалил на себя только продюсерские функции, режиссёрское кресло занял некий Киран Фой — автор парочки хоррор — сценариев и режиссёр нескольких короткометражек и одного некому неизвестного фильма. Очевидно в нём увидели потенциал, и оттого назначили режиссёром продолжения «Синистера». А снимать к нему сиквел — было изначально неблагодарное занятие, ибо разругали бы в любом случае. Новичок — режиссёр сделал всё от него зависящее, но как и предполагалось не смог превзойти оригинальной картины. В паре сцен лишь «допрыгнув» до способности запугать зрителя, которой в совершенстве «владел» фильм трёхгодичной давности… Если говорить откровенно, то нечего иного ожидать от «Синистера-2» изначально и не стоило. Получили то, что в тоге и предполагали получить — стандартный, местами действительно пугающий, но сильно уступающий по атмосфере первому фильму некому, кроме жадных продюсеров нашедших коммерческий хит ненужный сиквел…
О самом сюжете говорить не стоит. Он является прямым продолжением событий которыми закончилась первая картина. Молодой, недотёпистый помощник шерифа (уже с приставкой «экс»), ведёт собственное расследование тех жестоких убийств, в том числе и гибель семьи писателя — криминалиста Осфальта. Он понял закономерность жуткой цепи событий, и пытается помешать языческому демону Богулу погубить мать и двух её сыновей, которые имели неосторожность поселиться в «нехорошем» доме… Среди исполнителей ролей, на этот раз нет звезды уровня Итана Хоука. Правда на качестве игры занятых актёров это не коим образом не сказывается: Джеймс Рэнсон вернулся к роли харизматичного парня с задатками детектива, а новички Шаннин Соссамон (Кортни Коллинс) и юные братья — актёры Дартаниан и Роберт — Дэнэл Слоуны (Зак и Дилан Коллинсы), а так же Лиа Коко (мистер Коллинс — деспотичный муж героини) — сыграли весьма достоверно. Особенно это касается детей. Не только упомянутых Слоунов, но так же и тех мальчишек и девчонок которые играли злобных призраков не дающих братьям покоя. Похоже не зря существует поговорка о том, что ребёнка и зверёнка некто не переиграет… Кстати, о последнем. Вместо ожидаемого скорпиона, здесь почему то фигурирует мерзкая крыса (вероятно одна из тех, что показывал в одном из новых «хоум-видео»). Что же до самих записей, то на сей раз такого гнетущего страха, как в первом фильме они уже, увы не производят. Хотя «Рыбалка» и тот, с «лечением зубов», который показал мельком были вполне неплохими. Появилась ещё одна вещь, каким то образом связанная с Богулом — к старенькой видеокамере добавился ретро — приёмник, на котором можно поймать волну с симфониями на пианино детскими голосами… Финал как и следовало ожидать — оставили открытым…
