Не могу сказать, что фильм мне совсем не понравился. Нет. Стандартный проходной ужастик. Но меня очень расстроило то, что по духу - это не продолжение первой части. Да, злодей тот же, да, сюжетная линия продолжается и сама по себе она вроде бы неплоха. Но фильм как будто другого жанра получился. Сразу в глаза бросается то, что снимали их разные люди! Первая часть 'Синистера' для меня стала в некотором роде открытием в жанре ужасов. Я считаю ее очень тяжелой и атмосферной. Там не было крови, кишок, расчлененки, скриммеров (разве что только один) и прочих бу-эффектов. Она пугала именно нагнетанием атмосферы. Особенно хороши там были пленки - много внимания было уделено предвкушению катастрофы. Нам не тыкали кишками в лицо как во второй части. Помилуйте, 2015 год на дворе! Расчлененкой уже сложно кого-то напугать или удивить!
Вторая часть просто слишком банальная: банальная кровища, банальное насилие, банальные скриммеры, банальный сюжет. В общем, обычный ужастик. Жалко, что атмосферу загубили.
Никчёмное продолжение весьма добротного фильма. Если кратко, то 'Синистер 2' плох по всем категориям - это монотонное, бесхарактерное кино, бездарное и несуразное. Фильм, который даже нельзя причислить к жанру 'ужаса' - это не сразу очевидно, но он в принципе представления не имеет, в каком месте он страшный и как ему пугать зрителя. Концепция первой части строилась на постепенном нагнетании напряжения, на давлеющей таинственности неведомого зла, неторопливо и педантично смыкающего руки на горле главных героев, а что есть здесь? Господин режиссёр неожиданно подумал, что сам мистер Багул это настолько страшный персонаж, что вселять ужас в зрителя он должен самостоятельно - но я напомню, Багул в первом фильме ограничивается тем, что олицетворяет происходящее в фильме зло, самолично он не делает ничего, разве что время от времени неторопливо перемещается и вглядывается в своих жертв. И именно поэтому режиссёр 'Синистра 2' решил основать почти все страшные моменты на появлении Багула - персонажа, который, повторю, не делает ничего, кроме как смотрит на тебя. И это настолько же гениальная идея, насколько убого она оказалась реализована. Все страшные моменты этого фильма это тупые скримеры, где Багул внезапно оживает на изображении, или просто стоит. Вот что осталось после первой части и на что хватило творческой мысли у авторов. В первом фильме демон, конечно же, тоже пугал сам, но пугал творчески, так, что я до сих пор помню тот эпизод с фотографией, приложенной к окну, а 'Синистер 2' хочется забыть целиком уже сразу же по его окончанию.
Продолжая осмысливать идейную и художественную неполноценность фильма, нельзя ничего не сказать о детях. В фильме получился довольно забавный курьёз, связанный с тем, что зритель ещё с первого фильма знает, что убийства Багул совершает руками детей, а вот главный герой этого не знает, и получается совсем идиотская ситуация, когда весь фильм медленно и тоскливо тянется именно к этому внезапному сюжетному повороту. Касательно самих детей, живых и мёртвых - первый фильм не конкретизировал, как именно Багул овладевал детьми. Было видно, что мёртвые дети нечто нашёптывали живым, они не проявляли никакой индивидуальности, служили именно инструментом, или даже трофеем, эта недосказанность лишний раз наводила гнёт и контрасты на обитающее в доме зло. Угадай, что испортил 'Синистер 2'? Он решил подробно рассказать о том, как же Багул подчиняет себе детишек. Такую ахинею намеренно придумать сложно - мёртвые дети буквально просят живого убить свою семью. Просто просят. Больший бред состоит лишь в том, что в какой-то момент это работает. Никакого принуждения, никакой мотивации с их стороны - просто он должен это сделать. А сам Багул и вовсе не вовлечён в процесс, всё это время он был занят тем, что выпрыгивал из-за углов и пугал главного героя. И это такой лютый бред, что ты понимаешь, что такое кино нужно ещё найти.
Вкратце об остальном: актёры-дети играют бездарно, единственная достойная личность во всём этом паршивом фильме это Джеймс Рэнсон, проявляющий огромное старание и единственный во всём фильме, кто трудился создать ему атмосферу и характер. О сюжете я не буду упоминать даже в качестве синопсиса просто потому, что рассказывать, в целом-то, не о чем, а многие его компоненты я и без того освятил в своём разгромном анализе природы страха и смысла 'Синистра 2'.
На самом же деле, я не питаю к этому фильму никакой неприязни. Я догадывался, что будет плохо, но я всё равно был настроен положительно. Я хотел, чтобы фильм мне понравился, мне хотелось пугаться, я без притязаний принял его вязкое размеренное повествование и низкое исполнение, и только по окончанию просмотра мрачно заключил для себя, что фильм архиущербный. Его бюджет, кстати, 10 миллионов, в 3 раза больше, чем у оригинального фильма, но выглядит он так, будто снят за тысячу. Но это уже формальности. Имею основания рекомендовать не смотреть никому.
P.S.
Ко всему прочему, у фильма просто отвратительный трейлер, который умудряется показать почти все наиболее страшные моменты и, что гораздо хуже, нагло раскрывает его окончание. В данном случае, посмотреть трейлер - окончательно убить всё возможное положительное впечатление от просмотра, так что постерегись.
Когда смотрел этот фильм, не покидала мысль, что вот позвали режиссёра, сценаристов и прочих людей отвечающих за сюжет, за идею и т.д. какие - нибудь студийные боссы и сказали буквально следующее: ребята, вот у нас есть первый фильм, его очень тепло приняли, он является хорошим фильмом, заработал нам неплохие деньги по меркам ужастика, давай те пилить сиквел. Неважно какой, главное уложиться во времени, по деньгам, а там как - нибудь выгорит, всего люди пойдут из - за памяти к первому фильму. Если честно, я уверен, что было примерно так и фраза 'неважно какой' - это абсолютно точно про этот фильм. На мой взгляд у режиссёра в принципе не было идеи, как достойно продолжить первый фильм. Поэтому он принимает весьма интересный ход, он берёт примерные сцены из первого фильма и тянет и тянет их как можно дольше.
Был дом, есть дом, была семья переехавшая в этот дом и здесь есть. Конечно я не говорю, что режиссёр копирует полностью первый фильм, вернее сюжет, он его скорее знатно притупляет, однако своё виденье в отношении семьи он показывает, но как ни крути, какой же тут слабый сюжет. Под 'примерными сценами' и словом 'тянет', я имею ввиду флешбэки, которые были уместны в первом фильме и были необходимы так как грамотно толкали сюжет, здесь же их так много, что они попросту начинают надоедать. И ладно бы они толкали сюжет, как в первом фильме, но нет они никак его не продвигают и топчат его на месте, растягивая хронометраж.
И вообще, если обратиться к сюжету, в чём смысл этих флешбэков, почему парнишка обязательно должен это смотреть, не понятно. По всей видимости это традиция демона 'ты должен смотреть старые видео убийств - это традиция'. Ну серьёзно, это очень бредово и фактически никак не объясняется. Но достоверно объясняет другой факт, у режиссёра не было идеи, ему просто приказали снять этот фильм. А сам демон, можно было бы приоткрыть завесу тайны, наверняка хоть что - то могло поразить зрителя. Если честно, я не знаю за что можно похвалить фильм, он плохой. Есть сцены, которые может быть заслуживают похвалы, некоторые убийства на видео, особенно нужно выделить убийство с участием крыс, показалось оригинальным. Вот собственно и всё, но на парах сцен далеко не уедешь и они не отменяют того факта, что фильм плохой и не в какое сравнение с первой частью не идёт.
Если у вас нет дурной привычки ходить на ужастики в кино, чтобы похрустеть чипсами и поржать, то на просмотре второго 'Синистера' делать нечего. У меня такая привычка есть, но процессу это никак не помогло.
'Синистер' (отрубить руки локализаторам! И голову тоже, да) number one был, возможно, не слишком страшным, на мой вкус, но радовал стилем и относительной свежестью в нестройных рядах бесчисленных образчиков хоррор-шлака. Ну, еще ему придавали ценности Хоук в хипстерском свитере, неброское обаяние ретро-пленок со зловещими ost'ами, выдаваемых зрителю едва ли не талонам, криповый сынишка писателя и вполне себе стройная легенда о Багуле - первом демоне в корпспэйнте. Повторюсь, для меня это было не слишком страшно (есть теория, что фильмы ужасов должны пугать, но, пф, каждому по вере его), но смотрелось приятно. Так вот, все достигнутое во второй части нагло и беспардонно похерили в самом литературном смысле глагола.
Социальной драмы - слишком много! Если я захочу посмотреть кино про сложные семьи, я выберу 'Короткий срок 12', а за детьми с искаженной психикой схожу к 'Привет, Герман' или старинному 'Хорошему сыну'. Господа. Вы. Снимаете. Хоррор. Про демона. Который похищает детей. Засуньте ваших деспотичных отцов и комплексующих братьев... Мы друг друга поняли, надеюсь.
Демона - слишком много. Я не буду бояться того, что мелькает каждую минуту фильма. Не формируйте у зрителя рефлекторные дуги, это вообще не в ваших интересах.
Бу-эффектов - слишком много. И намекают на них за полчаса до. Куда годится.
Начатых и заваленных сюжетных поползновений - слишком много. Зачем-то притянутая за уши линия симпатии между МГГ и ЖГГ. Она явно забивает хронометраж и, между прочим, к чертям рушит весь саспенс. Социальная линия, опять-таки. Помощник профессора, который, с каких-то птичек, появился и пропал. Функциональной нагрузки - ноль.
Интрига, которой нет. Хэппи-энд, пусть и с открытым финалом. Конечно, с открытым, третью часть же пилить еще!
И самое главное. Терпеть не могу, когда сиквелы-триквелы и прочие продолжения забивают на лор оригинала и несут отсебятину. Держитесь в рамках собственной истории, это же не такой сверхъестественный героизм, боже мой.
О хорошем. Коротко.
Первое. Мудрый падре в самом начале фильма. Две цитаты:
'- Здравствуйте.
- У нас тут обычно говорят: 'Благословите, отче, ибо я согрешил'.'
'- И чего вы ждете? Что я скажу: 'Несите крест и святую воду, будем кричать Vade retro'?
- А это поможет?
- Нет. Хотите профессиональный совет? Зло не остановить'.
Второе. Майло. Увидите по ходу фильма. Отличный ребенок, и сыграно на славу.
Ох, как меня покорил Синистер и как мне пресен Синистер 2. Разные фильмы, абсолютно разные. Не скажу, что в лучшую сторону. Если про первый фильм я могу сказать - 'это самый интересный фильм ужасов для меня'. То про второй, это фильм ужасов?
До безумного не хватает Итана. Фильм как и многие с его участием, выходили только благодаря ему. Во второй же части центральным персонажем делают уже бывшего копа. Как тут сказать, этот коп меня и в первой части не впечатлил своей игрой, так что он мог сделать во втором? Я скажу. Во-первых, он провёл некие изменения в своём герое, он более симпатичен в кадре, уже появляется какое-то осознание дела в глазах, не так как раньше. Да думаю, из перечислений это всё. Потому что всё равно есть пробелы. Не чувствуется у него тревога, паника, страх. Настоящий страх. Не говоря уже о том, как в церкви за ним ходит Богул, он проламывает собой дверь или стену и спокойно принимает вызов на телефон. Забавно. Но когда ему к чёртовой матери отрезают пол ладони серпом. Ребята. Я бы ни то что смог бежать, я бы умер от болевого порока. Это же рука, где я не знаю, хотя бы малейшая обида. Это же рука?
Не особо ясна первая сцена фильма, а точнее начало фильма. Не ясно к чему оно.
Вообще, мыслей по этому кинцу у меня не много. Ещё присутствует ощущение, что теперь этот фильм станет своего рода 'Паранормальное явление' т. к. в конце фильма явно сделана отсылка к третей части и это станет очередным насосом на расстроенных любителях Первой части. По хорошему бы было не снимать продолжение, а взять и оставить всё как есть. Браться за новые проекты. Но нет, теперь эту 'куклу' - Синистер, будут выжимать как можно больше.
Не представляю, что может спасти этот фильм. Скорее всего в третьей части будут вообще, полностью обновлённые, новые герои фильма. Коп без руки + с женой + с ребёнком бегающие от Богула, не зайдёт. А это будет означать не только плохие вести. Ведь если они - режиссеры, сценаристы хорошо поработают над следующей частью, то может случиться второе рождение. Нужна продуманная, интересная, новая череда событий, конечно же новые способы казни. И несомненно новые, интересные главные герои. Если найдётся такой альтернативный, конкурентный герой Итану Хоуку, то всё пойдёт в гору.
Я безусловно желаю этому фильму только хорошего. Жду достойного продолжения, Первой части.
Хочется сказать три синонима: садистский, жестокий и зверский.
Главное, что хочется отметить, стоит смотреть, если вам действительно 18+. После фильма чувствуешь себя паршиво от увиденного еще некоторое время.
Фильм оставляет какой-то неприятный осадок и это учитывая, если у вас крепкие нервы. Если вы человек со слабой психикой, то лучше не геройствовать, фильм того не стоит!
Сюжет очень предсказуемый, все достаточно просто, местами штамповано и банально(к сожаленью). Первоначальная задумка была весьма интригующей и затягивающей.
Это тот момент, когда говорят, что надо было остановиться на одной части.
Да, неплохая игра актеров (дети играют на пятерку), понравился добряк Джеймс Рэнсон, таких бы людей побольше. но собственно больше положительного о фильме сказать нечего.
Итог: Фильм посмотреть можно, но не так что бы очень. Если вы любитель ужастиков и вам не противен садизм, то фильм для вас. В ином случае оно того не стоит.
На просмотр данного фильма решилась с опаской, хотя первая часть мне в целом понравилась. В ней не было чего-то гениального, было много шаблонов, но для одноразового просмотра дома она годилась идеально. Нельзя не отметить, что отчасти первая часть была спасена как харизматичным Итаном Хоуком, так и неплохой историей о Багуле.
Итак, во второй части главным героем становится молодой шериф, который решил продолжить расследование загадочных убийств. Во-первых, на мой взгляд, второстепенный персонаж из первой части, так и остался для меня совершенно нераскрытым, хотя его и пытались сделать хорошим парнем. Но это был лишь намек на характер. Во-вторых, расследование на этот раз самое что ни на есть непоследовательное. Кроме прогулки с фонариком по дому, одной сцены за ноутбуком и байки о норвежском Багуле трудно вспомнить ещё какие-то моменты.
Также меня неприятно поразило то, что сам Багул появлялся в фильме лишь изредка и в качестве скримера. Видимо, даже могущественный демон Багул потерял веру в успех этого фильма. Также можно было заметить ещё один намек на якобы угрозы от Багула самому шерифу, однако он также проскользнул незаметно и не получил никакого развития.
Непонятно, зачем главными искусителями выбранного Багулом ребенка были его приспешники, совершенно какие-то неправдоподобные и довольно милые для ужастика, да и постоянные показы кассет с убийствами в конце порядком уж надоели.
В целом, тут будет ещё намек на проблему деспотичного отца, намёк на отношения молодого шерифа с мамой мальчиков, на конфликт между братьями...
Но главным намеком является намек на продолжение уже и так исчерпавшей себя истории.
Забудьте 'Синистер'. Все то, что вам возможно приглянулось в оригинале, было скрупулезно вычищено и вывернуто наизнанку в сиквеле под невзрачным названием 'Синистер 2'. Так вот, все остальное в этом фильме такое же невзрачное. Блеклые актеры помещены в серые, но на удивление хорошо освещенные пейзажи, а собственно сам Бугимен (или, как называют злодея в фильме, Багул) появляется редко, но главное в абсолютно не пугающей манере.
Не поймите превратно, так или иначе режиссеру-новичку Кирану Фою удается поддерживать атмосферу фильма в должной степени ужаса, так что случайно попав на сеанс, можно немедленно определить жанр с очень малой степенью погрешности. Однако недостаток режиссерских или операторских находок заменяется в данном случае искусственной музыкой группы 'Томэндэнди' и успешной работой художника-постановщика, наполнившего места действия массой зловещих вещиц. Поэтому вся кажущаяся атмосферность фильма в результате превращается в холодно рассчитанную схему, единственная цель которой – повторить успех первой картины. И подобная прагматичность создателей приводит к тому, что “Синистер 2” - это самый простой для студии способ обогатиться без особых надежд на то, что такая дойка зрительских кошельков может растянуться на долгое время. Собственно как показал “Астрал”, хоррор франшизы редко живут дольше трех фильмов.
Все пошло не так с первых же минут. Детективный сюжет первого фильма был замещен довольно типичной для ужастиков историей об одинокой матери с двумя сыновьями, которых начинают преследовать призраки минувших лет. Сама мать, вполне адекватная актриса Шаннин Соссамон, заметно превалирует над ее экранными деревянными детьми (которые на деле оказались реальными братьями), но только лишь это позволяет ей произвести хоть какое-то положительное впечатление. Уж точно не чета она Этану Хоук, которому досталось играть реальную драму, в то время как Соссамон дали персонажа пусть тоже непростого, но более надуманного и нереалистичного.
Единственными по-настоящему будоражащими сценами стали перекочевавшие из первого фильма убийства, записанные детьми на кассеты. Изобретательность с ними связанная скакнула вперед, и они по своему завораживают и дурманят, создавая тот эффект, которого наверняка хотел добиться Багул. В то же время в этот раз с ними не связано никакой тайны. Нам уже известна мифология, которую создал Скотт Дерриксон, и ее не то чтобы сильно расширили в новом фильме. Пусть “Синистер 2” и не получился полным повторением пройденного, он скорее стал новым взглядом на уже известные события, а традиционные “бу” моменты не смогли вывести фильм на более высокий уровень.
Изрядно разочаровывают даже визуальные эффекты, использование которых постоянно выдергивает из картины. Их присутствие в сочетании с отсутствием всякого саспенса превращает “Синистер 2” в довольно унылую попытку развития только-только зачавшейся франшизы, которую не назовешь скучной, но и не охарактеризуешь занятной (или тем более интересной).
Это однако еще не конец. Потому что ровно на том моменте, когда вы уже изрядно сомневаетесь стоило ли тратить на подобное зрелище два часа своей жизни, “Синистер 2” наконец переходит в третью и финальную фазу сюжета, которая, как в прочем случилось и в первой части, не просто не доживает до ожидаемого результата, а наоборот обламывается как перегнувшаяся палка и пускает все впечатления от предыдущих 60 минут экранного времени под откос. Если вы смотрели оригинал, поймете без всяких спойлеров, что это значит. А если нет, то тогда вам просто нечего делать на “Синистер 2”.
Только убежденным фанатам оригинала фильм может прийтись по душе, и то за это сложно ручаться. Киран Фой не только не смог повторить стиль Скотта Дерриксона и то с каким мастерством и оригинальностью он выстроил первый “Синистер”, но еще и повторил главную ошибку первого фильма, не сумев закончить произведение на высокой ноте. Поэтому “Синистер 2” - это быстро забывающееся недоразумение, не способное ни развлечь, ни напугать, ни заинтересовать. Пластмассовый сиквел, только подтверждающий правило, что далеко не каждый фильм нуждается в продолжении.
Помнится, в «Крике-2» один из персонажей произнес такую фразу: «продолжения погубили фильмы ужасов, поскольку почти все сиквелы – барахло». Исключения, конечно, бывают, но это случается настолько редко, что на ум действительно приходят только художественные неудачи. К таким проколам относится и сиквел очень крепкого хоррор-хита 2012г., мистического фильма Скотта Дерриксона «Синистер».
Сбежавшая с двумя детьми от жестокого мужа Кортни (Шаннин Соссамон) поселяется в уединенной глуши, неподалеку от старой церкви, в которой произошло жестокое убийство. К нему причастен известный по первому фильму демон Багул, живущий в изображениях. И одному из сыновей Кортни начнут являться расправившиеся со своими семьями дети, настойчиво уговаривая мальчика посмотреть их «семейное видео». Но им на подмогу уже спешит бывший помощник (Джеймс Рэнсон) убитого писателя Эллисона Освальта, который, судя по внешнему виду, сам находится немного в неадекватном состоянии.
Хороший фильм ужасов в последнее время – это огромная редкость, поскольку напугать современного зрителя крайне сложно, и большинство хоррормейкеров не пытаются изобретать велосипед, штампуя сотни типовых страшилок. В плане сценария «Синистер» Скотта Дерриксона не был чем-то выдающимся, но в нем были созданы грамотный саспенс и неописуемо жуткая атмосфера, подчеркнутая отличным саундтреком. Львиную долю атмосферности создавали также сами записи убийств, имитировавшие съемку любительской кинокамерой и вызывавшие ассоциации с жуткими пленками отечественного маньяка Анатолия Сливко. При этом «Синистер» был тем фильмом, который в сиквеле не нуждался совершенно, но он собрал в мировом прокате 65 миллионов долларов и продюсеры решили выжать из него все до капли. Получилось предсказуемо: несмотря на попытки воссоздать атмосферу первого фильма, сиквел напрочь лишился эффекта новизны, и уже не производит должного впечатления. Сюжет оказался откровенно надуманным, с нелепыми и предсказуемыми сюжетными ходами, которые по большей части просто пережевывают уже отработанные сценарные клише. Поскольку выведенный в качестве главного героя персонаж Джеймса Рэнсона не был особо нужен и в первом фильме, то тут он смотрится совершенно нелепо. К тому же его часто комичная игра, из-за которой он выглядит не то обкуренным, не то просто неадекватным, не вызывает у зрителей ничего, кроме недоумения. Бюджет картины увеличился в три раза, в вот сборы сократились вдвое, что, впрочем, не помешало продюсерам намекнуть на рождение третьей части.
Вердикт: вторичный и ненужный сиквел удачного фильма ужасов, уступающий первой части по всем статьям
Не настоящие ужасы, но приятные ужасы, с каплей ностальгии
Если первый «Синистер» от Скотта Дерриксона, можно ещё как-то воспринять как невероятно крутой фильм ужасов (после повторного захода, он уже не так интересен, но всё ещё дико атмосферный).
То его продолжение, где у руля встал дебютант Киран Фой, выглядит чистейшей воды подделкой и профанацией, которую спасает актёрская игра Джеймса Рэнсона и хотя слабый, но оригинальный сюжет с детьми, максимально приближенный к жанру тёмного фэнтези, всё же сумел удержать меня до конца фильма.
Куда ему, до обласканного критиками «It Follows», чей успех я принимаю, и музыку иногда переслушиваю. Однако, как оригинальный фильм ужасов не воспринимаю всерьёз (уж слишком он походит на Карпентера, а мне из-за этого больно). И что касается второго Синистера?
Да, тоже не полноценные ужасы и разумеется, не серьёзный, но это вдобавок отличная комедия, воспринимается чуть получше третьего «Астрала» (фильм про еду, и призраков), и лично мне больше понравился, наверное, всему виной музыка и те самые моменты с Багулом, от которых на миг у меня остановилось сердце. Да и как всегда, я неровно дышу к дебютантам, причём старания видны не вооруженным глазом, хотя больше всех стараются ребята коллектива Tomandandy, Багул, Джеймс Рэнсон и оператор Эми Винсент.
Впрочем всё субъективно, смотреть чисто по желанию, или если вы такой же как и я безумный фанат первой части, то фильм, возможно(вряд, ли), вам понравится. Всем остальным, смело проходить мимо, по факту, продолжение сильно проигрывает оригиналу.
Да и тем более сейчас в наше время, многие фильмы ужасов совершенно не пугают, и только изредка, это получается воспринять хоть чуть-чуть всерьёз(вспоминаем фильмы с огромным не реализованным потенциалом, 'Визит' М. Найта Шьямалана и 'Убрать из друзей' Левана Габриадзе).
