По пальцам пересчитать сиквелы, которые были бы не хуже первого фильма. Синистер в этот ряд не встал, и очень жаль.
Честно говоря, Синистер 2 выглядит ненужным повторением Синистера-1, а тут волей-неволей задумаешься, а не попытка ли перед нами подоить давшую первые сливки корову. Скорее всего, так и есть.
Фабула фильма практически полностью воспроизводит первый Синистер. Штампованная семья с проблемами, дети, плёнки с хоум видео, убийства, беда - откуда её не ждали, развязка. По существу, перед нами не продолжение, ведь с первым фильмом его связывает только наличие звезды мастурбационной сцены из 'Кен Парка' Джеймса Рэнсона в главной роли, да пара его рассказов о погибшем Итане Хоуке. В остальном - всё, перед нами как будто с чистого листа начатая история, причём довольно серенькая.
Видно, что авторы пробуют подогреть интерес к фильму, дозировано демонстрируя нам сцены периодически повторяющихся убийств семей новыми, интересными способами.
Что же касается атмосферы тревоги и страха, через которую мы смотрим Синистер-1 глазами Итана Хоука, то в сиквеле она утрачена полностью. Ужас построен на бу-моментах и не более того. Вот! Вот она! Страшная рожа из-за угла! В остальном - не страшно и не тревожно. И если при просмотре оригинала я переживал за судьбу Итана, то сегодня я беспокоился лишь, что фильм что-то долго не кончается. Пустой, ужасно пресный фильм, снятый на объедках добротного качественного хоррора.
И вот ещё: сейчас я обратил внимание, что больше всего - нейтральных: 7, 5 плохих, 2 хороших. Потом, конечно, добавятся ещё, но пока соотношение показательное. Первый Синистер понравился многим. Сиквел повторил его полностью, поэтому как-то сказать, что сиквел плох - неправильно, большинство голосует за не рыба не мясо. Вот такое и кино - не кафтан не ряса.
Посмотрев данный фильм, я остался доволен, хоть и признаю небольшой негативный осадок остался, как и думаю будет у большинства любителей жанра.
В данном фильме режиссер решил сделать поворот не только в сюжете, но и в самой интерпретации демона и персонажей. Если в первой части мы видели (кроме некоторых исключений) все глазами главного героя, то в данной ленте режиссер нам показывает фильм глазами нескольких героев, с их эмоциями, мыслями и решениями.
Для начала скажу что очень понравилось посмотреть на то, как ребенок превращается в монстра его же глазами. Этим режиссер показывает что несмотря на неизбежность зла, каждый из нас может ему противостоять. Кстати говоря иронично напоминая фразу сказанную Дамблдором в Гарри Поттере о том что главная сила зла - это мы. Несмотря на сильные контрасты между хорошими/плохими персонажами фильму удается показать зрителю что главное зло кроется в людях, которые и способствуют проникновению потустороннего зла в наш мир.
Теперь о недостатках. Конечно сценарий все таки слабоват. События развиваются чересчур быстро, та и концовка хоть и отличная от первого фильма все равно предсказуемая и чересчур наивная. Хотя понравилась ирония обстоятельств в плане того что зло расставило все на свои места и даже случайно восстановило справедливость. А может и не случайно?
Фильм отлично подчеркивает то что зло нельзя искоренить, можно лишь ему противостоять.
Стоит признать, что существенным недостатком большинства современных кинематографистов всегда было и является по сей день (в особенности) либо неумение, либо отсутствие желания вовремя остановится. Что чаще всего и является отправной точкой для создания бесчисленного количества продолжений вполне себе не плохих, а порой даже выдающихся фильмов. Но так же чаще всего увы не оправдывая абсолютно никаких возложенных на фильм ожиданий. К сожалению, подобная картина наблюдается и с данным фильмом начинающего режиссера Кирана Фоя.
Нельзя сказать, что оригинальный фильм режиссера Скотта Дерриксона является полноценным шедевром и идеальным произведением. Тем не менее, талант и внушительный опыт Дерриксона на тему сверхъестественного, Итан Хоук в главной роли и достаточно оригинальный сюжет смогли вместе вылиться в одного из достойнейших представителей своего жанра. Когда как данный фильм режиссера Кирана Фоя является очередным доказательством того, что войти в одну реку дважды просто невозможно, а недоверие к сиквелам, которые почти всегда оказываются слабее оригинала образовалось не с пустого места.
Технически фильм выполнен достаточно не плохо. Кадр поставлен четко, моментов призванных напугать зрителя стало больше, а снафф видео убийств на пленках оказались куда более изобретательными и жестокими. Но всё это по сути является лишь инструментом для достижения абсолютного иных результатов, которых к сожалению не выдают режиссер Киран Фой. Ведь если оригинальный фильм буквально гипнотизировал атмосферой полной тихого и холодного ужаса, напряжения и лютого саспенса, к сожалению ничего подобного в картине не наблюдается вовсе. Зачатки некой атмосферности в картине ощущаются, но похоже режиссеру картины Кирану Фою просто не хватило сноровки довести дело до конца.
Аналогичная вторичность наблюдается и по отношению к сценарию, от оригинальности которой не осталось ни следа. Так как вместо того, что бы придумать нечто новое как в случае с оригинальным фильмом Скотта Дерриксона, создатели картины просто отдались уже давно приевшимся штампам жанра. Когда единственной оригинальностью сюжета является лишь новая семья, новый дом и новые главные герои, которые оказались в эпицентре столь ужасающих событий. Разочаровывает фильм и тем, что вместо обещанного углубления в историю происхождения и мифологию Багула, создатели картины не сдерживают своё обещание. Разве что, увеличивая частоту появления Багула на экране. Ведь если в первой картине он появлялся изредка и внушал ужас именно этим, тут он перестаёт скрываться и в наглую появляется чуть ли не в каждой новой сцене.
Актерская игра так же выполнена в рамках основных штампов и стереотипов жанра. Исполнители главных ролей Джеймс Рэнсон и Шаннин Соссамон сыграли свои роли в основных традициях жанра и не вызывая абсолютно никаких эмоций. В том числе мальчики Роберт Дэниэл Слоун и Дартаниан Слоун, наблюдая за которыми не видишь существенные изменения в характерах мальчиков под пагубным влиянием Багула.
5 из 10
Синистер 2 – это очередное доказательство того, что продолжения почти всегда оказываются хуже оригинала. Особенно в жанре фильмов ужасов, который и без того изредка радует действительно достойными продуктами. Кино получилось вполне себе не плохое и не вызывает особого негатива при просмотре, но безусловно ожидалось нечто большее и от этого становится малость обидно.
Начну с перечисления нескольких моментов, опорочивших достойное имя Синистера, который, надо заметить, в 2012-м разом упрочился на позиции одного из лучших хорров последних лет. Во-первых, это абсолютно противоречивый выбор актера на одну из главных ролей в картине. Джеймс Рансон, действительно, хоть и успел отыграть в первой части фильма, и вроде бы логическим путем перекочевал на первостепенную роль в сиквеле, но звучит это разумно лишь до тех пор, пока ты пристально не пронаблюдаешь, как Рансон отыгрывает пару стандартных эмоций на камеру. Дело в том, что он до неприличия комичен в самом неблагородном смысле этого слова. И дело не в манере игры, которая, безусловно, тоже весьма своеобразна. Дело в фактуре актера. Не говоря уж о том, что много, кто и из состоявшихся на сегодня актеров померкнет на фоне Итана Хоука (героя первой части). Во-вторых, по-видимому, плохая идея менять режиссера на продолжение серии, если только вы его не меняете, скажем, на Карпентера или Кроненберга. В нашем случае, над картиной потрудился некий Киран Фой, известный нам… Нет, абсолютно нам не известный. В-третьих, создатели в этот раз слишком раскрыли карты. Образ самого Багула – демона-полтергейста охочего до нескладных детишек, в первой части был очень призрачен (как и полагается призракам кстати). Он являлся зрителям исключительно в расплывчатом образе на зеркальных поверхностях, проявляясь там на мгновение лишь только. Этого-то и было достаточно, чтобы прогнать холодок по гребню хребта всякого смотрящего. Во втором Синистре зритель к середине фильма запросто свыкается с непривлекательной наружностью мордастого черта в пальто и перестанет воспринимать его инфернальную природу, как что-то поразительно ужасающее. При том, что участие его (демона) в этом детском кордебалете сугубо пассивное.
История для нас такова. Мать и двое детей систематически подвергались насилию со стороны агрессора отца. Терпеть им это стало окончательно трудно, и они, заручившись парой формальных документов, бежали от ненавистного им очага. Сыновья являются полными антонимами друг друга, один – копия отца, недалекий, вспыльчивый садист и задира, второй же отражает собой мягкий и смиренный характер матери-мученицы. Это куцее семейство, конечно же, выбирает в качестве временного укрытия, жуткого вида домину, где-то на отшибе. К дому еще и церквушка пристроена с заколоченными окнами, так чтоб уж наверняка у детей крыша туго не держалась. Ну, а дальше, как полагается - малолетние подопечные демона по ночам донимают флегматичного ребенка, заставляя его глазеть на скабрезные хоум-видео из прошлого. Мол, надо и тебе свою семейку порешить – они ж все гады и дураки, - намекает усопшая детвора.
Не хватает по ходу фильма макабрического саспенса. Не хватает этакого мрачного тумана в сюжете. Уж больно покладистый ритм у этого кино. Развитие очень цикличное: каждую ночь смотришь фильмы в подвале в компании призраков, кошмарами ночными изводишься, пока мамка квасит на кухне с сердобольным частным детективом с головой пеликана (это Джеймс Рансон, как раз), а днем получаешь тумаки от брата-дебила. Так и живем. Пока папа нас не схватит, аль демон не прибьет. Что сказать, пострадал Синистер, побледнел и похудел. Смотреть на него можно, но не без грусти.
Первый Синистер стал для меня невероятным открытием, фильм, который без расчленёнки и неожиданных моментов мог напугать своей атмосферой, и леденящим кровь, сюжетом. Поэтому рейтинг ожиданий от сиквела был, естественно, неимоверно высоким. Однако, новому режиссёру Кирану Фою удалось потерять практически все основные особенности, которые отличали Синистер от других фильмов ужасов.
Начнём, пожалуй, с главного лица сия действия, демона - пожирателя детских душ, Багула. В оригинальной картине, Багул был жутким созданием, никак не контактирующим с людьми, но вселяя страх в душу каждого одним своим присутствием, он являлся главным действующим лицом всех тех ужасов, происходящих в первой части. Однако в сиквеле, сценаристы в корне решили изменить концепцию, Багул здесь представляется каким-то шутом, который никак не способствует убийству людей, а просто периодически выскакивает и пугает главных героев. Спрашивается, а зачем он вообще тогда нужен?
Поехали дальше. Так уж получается, что именно мёртвые дети показывают ребёнку кассеты с убийствами своих семей и потом заставляют его снять свой собственный фильм. Интересный поворот сюжета, учитывая, что в оригинале девочка не смотрела никаких кассет, а в конце была просто одержима заснять убийство своей семьи на камеру. Так ладно это, дальше ещё хуже, в сиквеле дети смотрят все фильмы и потом, вдруг, без какого-то внешнего воздействия загораются желанием убить всю свою семью. Что это за чертовщина? В общем, логика теряется безвозвратно.
Ко всему прочему фильм снят из рук вон плохо, атмосферы оригинала тут даже и близко не наблюдается, ну и, конечно, в сиквеле уже появляются бу-моменты, лужи крови, в общем всё то, что отличало Синистер от ряда прочих хорроров. Но, впрочем, убийства на кассетах выглядят всё так же эффектно и реалистично.
Но несмотря на всё вышеперечисленное Синистер 2 мне понравился. Если рассматривать его как отдельный фильм, то он выступает как рядовой ужастик, который способен напугать, но желания пересматривать не вызывает. Но и если не брать в голову все те несостыковки, то интерес картина вызывает достаточно большой. Здесь есть интересные факты о Багуле, хоть их и мало, да и игра главного актёра мне очень даже понравилась, было приятно наблюдать за ним, ведь его мы помним ещё по оригиналу.
В общем, как продолжение оригинала - ужасно, как отдельная, самостоятельная картина - неплохо. Решайте сами.
Поскольку вышедший осенью 2012-го года «Синистер» успел навести много шума в жанре «хоррор» и полюбиться поклонникам жанра, создатели решили запустить в разработку сиквел. Поспособствовало этому не только сказанное ранее, но и кассовый успех фильма, а как говорят: «Деньги не пахнут»».
Вторая часть вышла куда более ожидаемой, чем любой другой фильм ужасов в 2015-м году. Но, как и любой сиквел, хоть так бывает не всегда, второй фильм перетерпел ряд изменений, которые, как многие считают, пошли не на пользу картине. Не знаю как кому, а мне некоторые новшества показались довольно уместными.
Первое, что бросается в глаза – замена режиссера. Скотт Дерриксон на этот раз из кресла режиссера пересел в продюсерское кресло и отвечал за сценарий вместе с Робертом Каргиллом (оба работали над сценарием к первому фильму). Саму же режиссуру доверили Кирану Фою. Этот человек новичок в своем деле, но в 2012 году он снял хоть и средненький, но не плохой фильм «Цитадель». Что тут лукавить, справился он с задачей довольно неплохо, учитывая, что он новенький в коммерческом кино. Ведь, все - таки, если честно, то первые фильмы того же Дерриксона, тоже звезд с неба не хватали.
Второй пункт в нововведениях – актеры. Их стало больше, а значит, что внимание будет уделяться не одному персонажу, как в первом фильме, а нескольким. Джеймсу Рэнсону уделено куда больше времени, чем в первом фильме и его персонажу дают раскрыться на полную. Очень понравилась Шаннин Соссамон в роли матери, которая пытается защитить своих детей от издевательств отца и в итоге, от самого зла. Вроде, как и обычная роль, но она разбавлена некой любовной химией между ней и помощником шерифа, что добавляет некой интриги. Сами же дети (близнецы) Роберт Дэниэл Слоун и Дартаниан Слоун сыграли отлично и им обоим веришь куда больше, чем девочке из первого фильма.
Третье изменение – замена композитора Кристофера Янга на дуэт Томэндэнди, который создавал отличные саундтреки к таким лентам как «Незнакомцы», ремейк «У холмов есть глаза» и ряд других не менее культовых современных хорроров. Тут музыка вышла не такая зловещая как у Янга в первом фильме, но тоже нагнетала в определенных местах и очень даже хорошо.
Четвертое – Багул. Как хотелось многим фанатам, да и мне тоже, этому персонажу дали куда больше времени, чем в первом фильме. И его историю значительно расширели, показав, что этот персонаж такой же крутой как его коллеги по мистическим делам, такие как Фредди Крюгер или Пинхэд.
Выше изложенные пункты многим стали как ком в горле, только не понятно почему? Ведь благодаря им фильм стал интересным во многих планах. И не стал таким консервативным, каким был первый. Как по мне, то данные изменения только пошли на пользу фильму. Актеров стало больше и благодаря этому у нас больше характеров, за которыми интересно наблюдать. Сцены убийств семей – жестокие и изобретательные, что уже отлично. Некоторые были жуткими и заставляли почувствовать некий дискомфорт. И это тоже подвергается обоснованию, ведь тут убийство преподносится как искусство. Нету тут Итана Хоука, а как ему тут взяться, если его убили в первом фильме!!? – кстати, это, наверное, одна из причин, почему многие фильм ругают. Но это всего лишь надуманная придирка, которая вообще не может считаться за минус картины, если, конечно, подключить логику.
Единственный и значимый минус картины – атмосфера уже не та, что в первом фильме. Конечно, это во многом из-за большего количества персонажей и замены композитора, но все это покрывает большое количество довольно уместных скримеров и некоторых композиций перекочевавших сюда из первого фильма.
Стал ли второй фильм плохим – определенно нет. «Синистер 2» - лучший фильм компании Blumhouse в этом году. Интересный, местами жуткий, местами динамичный и не побоюсь сказать, лучший фильм ужасов в этом году. Ведь из всех ужастиков за последние годы, данный фильм имеет довольно таки интересного антагониста, интересных сюжет (а после этого фильма его можно будет расширять во многих направлениях, ибо тут уже заложена приличная база) и лишен уже изрядно поднадоевшего «эффекта дергающейся камеры».
Поклонникам мистики и фанатам первой части – к просмотру обязательно!
Несмотря на то, что “Синистер 2” отсмотрен в одиночку, в 2 часа ночи долгожданный испуг так и не появился. Если кино, позиционирующееся, как продолжение хорошего фильма ужасов не может справиться со своей основной задачей, т.е. напугать зрителя, то это о многом говорит. Долгожданный сиквел о происках зловещего демона вышел просто никаким. Бедняга Багул теперь превратился, в слабую копию Слендермена. Все его редкие, но меткие появления из первого фильма, к сожалению, канули в лету. Багул теперь появляется через каждые 10 минут по поводу и без. От детектива тоже ничего не осталось, хотя к этому как раз претензий нет, основная интрига была раскрыта еще в финале предыдущей картины. Равноценную замену Итану Хоуку найти не удалось. И кто бы мог подумать, что испуганному помощнику шерифа во втором фильме дадут главную роль. Атмосферы первого фильма тоже не завезли. Зато, хотя бы предпринята попытка добавить больше информации о демоне. Ну а финал просто поражает бредовостью происходящего.
Взрослый мужчина в прошлом коп, который по идее должен иметь хоть какие-то навыки по обезоруживанию человека, взрослая женщина и ее сын не могут справиться с малолетним психопатом, у которого в одной руке камера, а в другой здоровый серп коим в его возрасте так просто не помашешь. Даже если отбросить в сторону напуганную мать с сыном, то все равно остается коп по физическим характеристикам, намного превышающим убийцу. Просто представьте аналогичную ситуацию, к примеру, в “Пятнице 13-е” 1980 года. Миссис Вурхиз в финале нападает не на одну насмерть запуганную девушку, а на подобную компанию. Шансов у сумасшедшей заметно бы поубавилось.
Единственное, что осталось на приемлемом уровне со времен первого фильма это музыкальное сопровождение и короткометражки. Хотя опять же, зачем добавили компьютерное зверье? Раньше вроде детишки ограничивались сподручными средствами, а не использовали аллигаторов. Но это уже придирки.
Детишки из сообщества юных режиссёров, пыхтя и негодуя, пытаются снять свой лучший ужастик
Киран Фой был назначен на пост режиссёра второго «Синистера», ранее сняв только ряд короткометражек и мрачный, депрессивный арт-хаусный фильм «Цитадель», не предназначенный для массовой аудитории. После дебюта что-то пошло не так.
Если первый «Синистер» был чем-то новым в среде хоррора (этакий сплав правдоподобных снафф-видео, увлекательного детектива и чарующей темы о жутком призраке, забирающем детей), то продолжение получилось достаточно слабым и вторичным. Конечно, снято оно по голливудским стандартам – аккуратно, красиво, местами угнетающе. Но помимо Багула и снаффа в сценарии также большое место уделяется семейной драме, что достойно отдельного фильма, а с данным ужастиком вяжется как-то не очень удовлетворительно. Драма иногда выглядела вполне динамичной, а иногда – скучной до частых зевков. Возвращаясь к мистике и триллеру, единственными пугающими факторами здесь выступили уже до оскомины привычные «бу-эффекты» с предшествующим саспенсом. Но давайте спросим себя: не устарел ли подобный стиль в ужастиках за последний десяток лет? Может, пора постепенно отходить от моды на звуковые эффекты? Ведь нас сейчас даже не особо пугают изображением или историей: в большинстве фильмов преобладают только сцены, когда тихо… тихо… тихо… громко! И это явно свидетельствует лишь о неплохом профессионализме американских звукорежиссёров, пытающихся все огрехи сценария и изображения компенсировать частотными волнами.
Зачастую поводом для такого эффекта даже не служит что-то, касающееся главной жути фильма. Создатели всяческих страшилок добавляют традиционное «БУ» в любой мало-мальски подходящий эпизод. Идёт женщина по супермаркету, а из-за угла под громкий неожиданный звук выскакивает другой посетитель с тележкой – БАМ! Конечно, здесь есть чего бояться. Самое то! В погоне за заполнением хронометража «левыми» сценами и отвлечениями, киноделы часто забывают, что эта уловка – далеко не лучший выход.
Возвращаясь к «Синистеру 2», хочется проанализировать, насколько неровно балансирует сюжет между собственными хорошими и плохими сторонами. Безусловно, многие моменты в фильме интригуют (хотя остаётся загадкой, сколько ещё лет Голливуд будет эксплуатировать в хорроре призрачных мёртвых детей), однако главный зачинщик бедствий, демон Багул, словно отходит на второй (чего врать – на десятый) план, что неприятно озадачивает. Вместо длинноволосого мужика во фраке с мордой, напоминающей чем-то череп птицы, мы сосредотачиваемся на нескольких сюжетных линиях (касающихся, впрочем, только одной группы лиц – несчастной семейки), и по ходу дела эти линии так бесцеремонно перебивают друг друга, что иной раз задумываешься, а что ты вообще смотришь – хоррор о демоне и призраках или психоз после развода?
Режиссёр упорно пытается найти компромисс между ужасами и драмой, но часто терпит в этом фиаско, о чём свидетельствует откровенная тоскливость и даже ненужность некоторых сцен, а также не слишком усиленное сопереживание героям. В частности, два самых отвратительных и мерзких персонажа (отец и младший сын) могли быть показаны несколько иначе. Ладно, отец вполне неплох, но возрастающее безумие сынка лучше было бы постепенно нащупать и неторопливо взрастить в нём, чтобы мы смотрели и думали, как жалко ребёнка, который подвергся влиянию зла. Однако ребёнок с самого начала проявляет себя как настоящий гадёныш, в результате чего ближе к концу хочется забить его гвоздями – и это ещё один недостаток, благодаря которому к сиквелу не пылаешь любовью и нежностью.
Все эти отвлекающие манёвры не дают в полной мере сосредоточиться на главном – ночных похождениях другого сынка, суть которых как раз состоит в показе плёнок в стиле «снафф». Плёнки, как и раньше, являются лучшим зрелищем, благодаря которому фильм не хочется совсем уж закидать камнями. Но вскоре и они начинают надоедать, ибо происходящее по разумению шаловливого мозга, подкидывающего смешные ассоциации, напоминает какое-то неуверенное сборище юных пацанов и девочек, упражняющихся в съёмке жестокого кино. В финале эта мысль получает абсурдный катарсис, буквально взрываясь чередой то ли страшных, то ли смешных кадров, достойных называться чем-то вроде «попытки становления юного режиссёра в среде собратьев».
Как вы теперь поняли, ничего здесь не пугает достойным образом, иначе участие зрителя в сюжетных перипетиях было бы немалым, а наблюдение за происходящими событиями осуществлялось бы с крайней заинтересованностью, с придыханием, с пульсирующей в голове мыслью: 'Господи, что происходит? Что дальше? Как всё завершится?'. Увы, подобным эмоциям здесь не место.
Киран Фой, вероятно, всё-таки пытался создать хороший хоррор, но первую часть ему переплюнуть совсем не удалось. Нет ни той вышеупомянутой новизны, ни хорошего нагнетания, ни ощущения настоящего азарта в желании узнать, какая участь ждёт новых жертв Багула. «Синистер 2» - это стандартный, клишированный, одноразовый хоррор, неудачно пытающийся соответствовать первой части - и терпящий поражение.
Первая часть 'Синистара' меня порядком напугала, даже несмотря на компанию друга, мурашки пробегали часто и обильно. И речь не идёт о моментах, типа буу из-за угла, а о тех фирменных видеороликах, снятых любительской рукой, которые своей безэмоциональной жестокостью вгоняли в тихий ужас.
В продолжении приключений таинственного Багула данная кинематографическая 'фишка'не была забыта, но, к сожалению, её превратили в фарс в виде нарезок для устрашения малыша. Действие идёт своим чередом, такое скучное и серое, не представляющая и грамма интереса, которое невзначай разбавляется подвальным киносеансом в виде тех самых короткометражек, дабы зритель вспомнил, что смотрит ужастик. Но эти напоминания несут мимолётный характер - одна картина и в постельку, превращая главный устрашающий элемент в неудачную сказку на ночь, которую быстро забываешь.
Главный недостаток фильма это никудышная актёрская подача, которая не забивает последний гвоздь, она и есть та самая крышка. Более неуместного главного героя тяжело представить, но в его оправдание замечу, ему также не комфортно, как и зрителю, но вот режиссёру почёму-то глубоко на это наплевать. Детишки вроде не подвели, но и не блеснули, зато вся эта детвора, которой было уделено практически всё экранное время, пугали кого угодно и даже друг друга, но вот про зрителя совсем подзабыли. Единственный страшный момент произошёл за семейным ужином, когда неожиданно психанул отец и стал швыряться едой. И смешно и грустно.
Если сценарно фильм очень слаб, то концовка это вообще апофеоз глупости и шаблонности. Мальчуган держа в одной руке серп, в другой огромную камеру, смог напугать своё семейство и того бравого мужика, мало того занимался преследованием и весьма успешно, не забывая снимать всю эту богольскую заказуху. Затем главный герой прячет семью в ванной, а сам быстренько тикает в другую комнату, вот такой вот защитник. Бред полнейший, но это всего лишь его малая часть.
Фильм не буду рекомендовать к просмотру, это никчёмная второсортица, пытающаяся заработать денежек на популярности первой части. Сиквел-паразит и больше ничего. Не тратьте своё время!
'Синистер 2', от которого я, в общем-то, ничего и не ждала, с трудом оправдывает даже отсутствие ожиданий. Несмотря на то, что в общем-то и первый фильм не оставил меня в восторге, он все же рассказывал интересную историю и мог похвастаться отличной атмосферой, да и в целом выглядел достаточно оригинально. Сиквел же зловредной бабайки смотрится как очередной проходной хоррор, не блещущий ничем особым. А всем нелюбителям пакостных детей - добро пожаловать.
Итак, после событий первого фильма прошлое какое-то время. Молодой коп, оказывающий помощь писателю Элисону Освальту в расследовании серии нераскрытых массовых казней, после его смерти уходит со службы в частный сыск. Продолжая вести это дело, главный герой сжигает дома, которые становились местами убийств, тем самым пытаясь остановить проклятие. В одном из таких домов он встречает молодую мать с двумя детьми и понимает, что они могут стать следующими жертвами сверхъестественной твари.
'Синистер 2' предлагает ровно одну вещь, чтобы оправдать свое существование - фильм глубже своего предшественника погружается в лор загадочного Багула - демона, пожирающего детей. И в общем-то это единственная достаточно оригинальная вещь, ради которой ленту в принципе стоит смотреть, особенно если вы поклонник оригинальной картины.
Можно было бы отметить в положительном ключе, что сиквел 'Синистера' предлагает взгляд на процесс 'обращения' детей со стороны самих детей, но, честно говоря, лучше бы этого не было. Развращение детской психики и превращение их в убийц выглядит не очень убедительно и не очень логично, хоть и определенный интерес в самой идее и есть.
А теперь по всему остальному - хоррор-составляющая осталась на плюс-минус таком же уровне, что и в первом фильме, то есть слабовыраженная. Да, стало больше скримеров, записанные на пленку казни стали более жестокими, но вместе с тем потерялась львиная доля атмосферы, которая вывозила на себе оригинал. Колоритного Итана Хоука, который опять же тащил на себе первый 'Синистер', местный каст переплюнуть не смог, хоть актеры и старались.
Подбираемся к финалу - 'Синистер 2' относится к категории 'необязательных сиквелов' - когда свежих идей для продолжения еще нет, но денег уже хочется. Повторюсь, оригинальный 'Синистер' тоже не произвел на меня большого впечатления, но все же фильм было интересно смотреть, высосанное из пальца продолжение же такого интереса не вызывает. В принципе ленту посмотреть можно, но совершенно необязательно.
