В Голливуде есть один очень четкий и суровый закон, известный каждому: есть успех - есть сиквел.
2015 год выдался достаточно насыщенным (как и с хорошей, так и плохой стороны) на ряд сиквелов, римейков и прочей конвеерной мишуры, и пожалуй в каждом квартале проката свой след оставляет культовая компания BlumHouse Pictures; после неминуемого успеха не совсем удачного 'Астрала 3' к нам медленно и неумолимо, подобно Бугимену, подтянулся долгожданный 'Синистер 2'.
В центре сюжетного течения ленты, снятой амбициозным ирландцем Кираем Фоем, прославившемся за счет мрачной и оригинальной, но малеха сыроватой 'Цитадели', находится молодой полисмен, ранее знавший писателя Эллисона Осволта, и молодая семья Коллинсов, прячущаяся от тирании главы семейства, ну и Багус в изысканном костюме со свитой почивших детишек.
После фатальных событий первой части и последующего изучения всех элементов картины, офицер тщательно уничтожает почти все места, где ранее происходили ритуалы Багула, однако и этого не хватает, чтобы положить конец древнему злу: пока огонь медленно пожирает проклятые дома, темные силы медленно овладевают Диланом Коллинзом, дабы за щелчком камеры полилась новая порция крови...
Как я и говорил ранее, 'Цитадель' была достаточно неплохой, но квеловатой картиной, и к сожалению, Кирай Фой снова задевает старые грабли.
Детектив расследует проявления паранормальной сущности в городе, зло медленно терроризирует семью, напряжение нарастает, и вот кажется, что хоррор с легкостью повторит успех и атмосферу дерриксоновского оригинала, но не тут то было: да, Фой показывает нам историю под совершенно иным вектором, включая в нарратив дополняющие общее повествование элементы и ярко выраженную претензию на семейную драму, но тем самым в кино-Лете тонет вся первозданная загадочность и саспенс, которые заставляли кровь в жилах зрителях в миг охладеть.
Конечно же, новая и более-менее удачно прописанная ветвь (ох уж эти голливудские штампы, подобные метастазам) развития является достаточно занимательной вещью в плане драмы, но все-таки парочки 'бу-моментов' и инфернальных пленочных новелл не достаточно для того, чтобы назвать картину полноценным ужастиком, не так ли?
Раз уж замолвили слово про драматическую начинку, то сразу становится ясно, что с актерским ансамблем у создателей все в порядке.
Молодой Джеймс Рэнсон с головой проявил себя в коже искателя зла, доказав, что помимо амплуа второго плана он умело справляется с главными ролями, Шаннин Сассомон с юными братьями Слоун показали нам пускай и типичную для жанра семью, но общая подача чувств и внутренние конфликты в миг насыщают сей элемент должными красками. Ой да, как же еще не отметить на втором плане Лиа Коко в роли раздорного отца и колоритного Николаса Кинга в образе всем полюбившегося мистера Багула.
Еще одним нюансом, который и без надписей бросается 'в глаза', является смена культового композитора Кристофера Янга на не менее культовый дуэт Tomandandy, которые в свое время написали OST к 'Незнакомцам', римейку 'У холмов есть глаза' и 'Парковке' Александра Ажи. Конечно же, музыкальная тема Янга будет блистать в моментах как и в оригинале, так и переосмысленной версии, но весь саунд наши ребята переписывают на новый лад, в котором всю музыку можно условно разделить на два раздела - хорошее сопровождение, навевающее эдакое напряжение и совершенно безликие композиции, которые просто сотрясают воздух.
Итог: 'Синистер 2' вышел достаточно удивительной картиной в своей рубрике: да, тут есть ряд минусов и ярко выраженных недочетов, которые сумбурно сказываются на послевкусии. Да, тут почти нет хоррора, но зато присутствует душераздирающая драма, что любителей олдовой паранормальщины немного взбесило, но все же, Фою и Ко удалось лихо закрутить всю фабулу, переосмыслив каноны того же Дерриксона по новому, что достаточно редкое явление для жанровой эстетики темы haunted housе.
Несмотря на дыры в общем полотне я могу посоветовать зрителям скоротать свой вечер этой картиной, а Blumhouse'ам отнестись к общей критике и оригинальному детищу с уважением, и в скором будущем не выпускать очередной конвеерный сиквел/римейк/ребут, дабы не уродовать все хорошие впечатления о франшизе.
« -Зло остановить невозможно… От него можно лишь защититься…» (с)
Первый «Синистер» — ужастик с экстремально низким бюджетом, три года назад для меня был невероятно пугающим фильмом. Спустя несколько лет я пересмотрел столь впечатлившее меня в своё время творение Скотта Дерриксона. Откладывал его я не спроста: сперва не мог диск лицензионный с фильмом найти, по телевидению его отчего то не показывали. Этот до жути страшный, случайно увиденный в пустом кинотеатре фильм, стал неким мифом — казалось некто кроме меня его не видел (все кому я о нём рассказывал, даже и не слышали об этой картине). Когда же мне наконец повезло, я получил видео копию с фильмом, я до последнего старался откладывать его повторный просмотр. Дело было в том, что я боялся. Да… Боялся разочароваться в некогда поразившей меня своей абсолютной гармонией картине. Ведь нельзя сбрасывать со счетов то, что на меня так подействовал фильм не сам по себе, а благодаря сложившимся в его пользу обстоятельствам. Кинозал где я его смотрел был пуст, дождливая осенняя ночь раздумий в одиночестве, после просмотра (тогда я впервые за долгое время испытал ночной страх одиночества в доме, засыпая прислушивался к каждому шороху боясь открыть глаза, а в тёмных углах начала мерещиться та самая страшная рожа), а так же тот факт, что уж слишком давно не попадались действительно страшные фильмы ужасов. Скажу больше — до того меня так сильно смог напугать лишь японский «Звонок», а после такого фильма ещё не было. Были конечно стоящие хорроры, но такого, что бы полностью погрузиться в сюжет, следить за его развитием и всё поняв вперёд героя с ужасом ожидать неминуемой, кровавой развязки, испытывая неконтролируемый, животный страх во время просмотра — такого не было. Каюсь, в некоторые моменты «Синистера» боролся с желанием закрыть глаза, настолько чертовски жутким получился у Скотта Деррксона фильм. Я не хотел пересматривать его боясь того, что повторно такой реакции ужастик о Богуле уже будет вызвать не в слах… Когда же я его наконец пересмотрел, то так оно собственно случилось. «Синистер» — оказался пусть и не одноразовым, но всё таки не настолько страшным фильмом, что бы испытывать ужас при повторном его созерцании… Узнав же о том, что готовится его продолжение, я если честно был в смятении. Зачем оно нужно? Ведь и так всё понятно. Конечно, при желании и толковых сценаристах можно снять на основе первого фильма аж целый хоррор — сериал, типа «Кошмара на Улице Вязов», вот только это испортит ту самую, едва уловимую, эфемерную атмосферу липкого, обволакивающего тебя изнутри страха, которая была каким то непостижимым образом найдена авторами оригинала. Ведь заново повторить тот же трюк, что и в первой картине вряд ли удастся. Даже чисто логически, авторам придётся всё вновь объяснять, разжёвывая что и зачем. А когда Зло становится сколько не будь понятно, а появление его предсказуемо — то оно перестаёт пугать…
Но как только появился трейлер продолжения, я поверил в картину, скрестив пальцы на удачу и стал ждать дня выхода её в прокат. Благо это было не долго, и не успели сформироваться какие то определённые ожидания от второй части, которые непременно возникли бы, затянись её выход на экраны. Словом, шёл на премьеру я без каких бы то ни было ожиданий, а потому судить фильм слишком строго я не буду… Наверное уже все в курсе мнения критиков о картине — 7 % из 100, при том, что оригинал имел почти «сотню». И это не смотря на скудный бюджет (всего каких то 3 миллиона $ — некоторые современные боевики Стивена Сигала и то стоят дороже) первого фильма… Что и говорить, у фильма сменился режиссёр — постановщик (а это признак дурного тона), вместо Скотта Дерриксона, который остался одним из авторов сюжета и взвалил на себя только продюсерские функции, режиссёрское кресло занял некий Киран Фой — автор парочки хоррор — сценариев и режиссёр нескольких короткометражек и одного некому неизвестного фильма. Очевидно в нём увидели потенциал, и оттого назначили режиссёром продолжения «Синистера». А снимать к нему сиквел — было изначально неблагодарное занятие, ибо разругали бы в любом случае. Новичок — режиссёр сделал всё от него зависящее, но как и предполагалось не смог превзойти оригинальной картины. В паре сцен лишь «допрыгнув» до способности запугать зрителя, которой в совершенстве «владел» фильм трёхгодичной давности… Если говорить откровенно, то нечего иного ожидать от «Синистера-2» изначально и не стоило. Получили то, что в тоге и предполагали получить — стандартный, местами действительно пугающий, но сильно уступающий по атмосфере первому фильму некому, кроме жадных продюсеров нашедших коммерческий хит ненужный сиквел…
О самом сюжете говорить не стоит. Он является прямым продолжением событий которыми закончилась первая картина. Молодой, недотёпистый помощник шерифа (уже с приставкой «экс»), ведёт собственное расследование тех жестоких убийств, в том числе и гибель семьи писателя — криминалиста Осфальта. Он понял закономерность жуткой цепи событий, и пытается помешать языческому демону Богулу погубить мать и двух её сыновей, которые имели неосторожность поселиться в «нехорошем» доме… Среди исполнителей ролей, на этот раз нет звезды уровня Итана Хоука. Правда на качестве игры занятых актёров это не коим образом не сказывается: Джеймс Рэнсон вернулся к роли харизматичного парня с задатками детектива, а новички Шаннин Соссамон (Кортни Коллинс) и юные братья — актёры Дартаниан и Роберт — Дэнэл Слоуны (Зак и Дилан Коллинсы), а так же Лиа Коко (мистер Коллинс — деспотичный муж героини) — сыграли весьма достоверно. Особенно это касается детей. Не только упомянутых Слоунов, но так же и тех мальчишек и девчонок которые играли злобных призраков не дающих братьям покоя. Похоже не зря существует поговорка о том, что ребёнка и зверёнка некто не переиграет… Кстати, о последнем. Вместо ожидаемого скорпиона, здесь почему то фигурирует мерзкая крыса (вероятно одна из тех, что показывал в одном из новых «хоум-видео»). Что же до самих записей, то на сей раз такого гнетущего страха, как в первом фильме они уже, увы не производят. Хотя «Рыбалка» и тот, с «лечением зубов», который показал мельком были вполне неплохими. Появилась ещё одна вещь, каким то образом связанная с Богулом — к старенькой видеокамере добавился ретро — приёмник, на котором можно поймать волну с симфониями на пианино детскими голосами… Финал как и следовало ожидать — оставили открытым…
Начну с предложения поразмыслить. Вот есть фильмы. Правильно? Самодостаточные фильмы. Зачем снимать пустые как пробка к ним сиквелы? Чтобы долго не раскачиваться, заявляю: «Синистер 2» - именно таков.
Вот, если говорить о продукте Кирана Фойя (Дерриксон, режиссёр первого «Синистера» тут отображён как один из сценаристов) как об отдельно ни с чем не связанным фильмом, то он может пройти для неискушённого зрителя. Имеется ввиду, что для тех, кто не видел первую часть, или же вообще не является сведущим в хоррор-искусстве, «Синистер 2» такой зритель посчитает за просто жутик, который можно иногда посмотреть, чтоб пощекотать себе психику.
Но в последнее время я как-то немало перепробовал на своей шкуре ужасов на любой вкус и цвет. А главное: я смотрел первый «Синистер»!.. Это даёт мне возможность уже безо всяких сдерживающих факторов заявить, что вторая часть является наглой халтурой. Что творцы ленты решили сделать его в полруки.
Из оригинальной части сюда перекочевал только Джеймс Рэнсон. Сыгранный им персонаж после событий приквела потерял местечко в полиции, и теперь он частный детектив. Пути сводят его с новой семьёй, которая также поселилась в том же доме, что и семья Освальдов и Дерриксона в 2012-м.
Итак, выходит, что служитель закона в другой ипостаси и дом – в той же ипостаси. Ну и какое бы право имел бы фильм называться таким именем, если бы не Багул – демон из времён Вавилона.
Но фильм идёт так, что он как бы заваливается на один бок. Дети героини, которая не в ладах со своим мужем, который норовит их забрать, заигрались со старым всё тем же проектором. И смотрят всю ту муть-жуть, которую смотрел писатель. Но тот хоть для дела это делал, а эти – для надобности и сухости оправдания слабого сценария. Налицо эксплуатация тех зрителей (больше даже женщин), у которых есть собственные дети. Дескать, там вообще лютый страх.
Но на меня это не произвело ровным счётом никакущего впечатления. Как хоррор фильм не испугал (даже примитивные «бу-моменты» словно видятся со стороны). Как просто картина – фильм неинтересен, а сюжет его скомкан. Ближе к концу так получается, будто не знали, как закончить, и закончили абы как.
А самый прикол в том, что тема такова, что верёвочки можно вить и вить, и выпускать ещё не один и не два таких «Синистера». И вообще поставить его на поток.
Не советую к просмотру. Ну, правда, куда это годиться, что в фильме ужасов самое классное что сделано – это линия любви. Вот, без шуток, она здесь идеальна и не даёт морального права мне закрасить рецензию в страшные для эстетики цвета - в красный.
Любители ужастиков заждались этого сиквела. Первый «Синистер» потряс поклонников жанра и сорвал банк: картина окупилась в прокате более чем в 20 раз. А лично я на просмотре впервые в жизни, перепугавшись, едва не описалась. Такой эффект сложно повторить — я это, конечно, понимала. Но все равно сейчас огорчена тем, что «Синистер 2» получился у создателей на порядок слабее.
Бу-эффекты там отличные — есть от чего вздрогнуть и выругаться. Но в некоторых «пугающих» местах наш зал бессовестно хихикал. Способы расправ с семьями впечатляют - очень изобретательно. Но актеры в фильме так себе - всем скопом им далеко до одного «первосинистерного» Хоука. Сам сюжет какой-то излишне упрощенный. Знаете, бывают фильмы, где постановщики перемудряют? Так вот здесь они сильно недомудрили. Зачем-то приплели детскую призрачную активность к новообращенным. Устроили моральные «салочки» для братишек. Отошли от важного сюжетного нюанса — что пленки должны находить вовсе не дети. Недотянули до реальной драмы ни одной линии — ни симпатии женщины к новому мужчине, ни ее же ненависти к старому. А с сыновьями она и вовсе разговаривает так, словно старательно работает на камеру. Так и есть, но этого же не должно быть заметно. Сыновья у нее к тому же очень скучные — один нытик, второй болван. Как-то изначально не жалко ни того, ни другого. Неуемный шериф, мечущийся по стране и сжигающий дома, помеченные Богулом, выглядит не спасителем невинных, а, скорее, человеком, которому просто нечем заняться, вот он и нашел себе применение. Единственное, с развязкой режиссер соригинальничал, но лучше ли его версия промежуточного исхода противостояния с Богулом в сравнении с первым фильмом? Большой вопрос. Мой ответ на него: нет, не лучше.
Спустя три года поклонники первой части, желавшие получить ответы на вопросы о недосказанности первой части, скрытые в сюжете, дождались продолжения отличного фильма, коим предстал оригинал в 2012 году. Однако под всей этой прелестью продолжения истории Багула вновь лежит подводный камень в виде зарабатывания денег на лаврах своего успешного предшественника, когда повествование в сиквеле уходит в недра неистового бреда. А прекрасно выдержанный баланс мистики, драмы и детективности истории, достигнутый три года назад в одночасье разваливается под гнетом создания, как кажется продюсерам, чего-то более менее путного.
В связи с тем, что финал «Синистера» не оставил возможности вернуться к истории героя Итана Хоука, ребятам из Blumhouse пришлось представить публике другую версию, но так или иначе отсылающую к расследованию, начатому писателем Эллисоном Освальтом. Безымянный помощник шерифа продолжает изучать материалы дела и выяснить больше о таинственном существе по имени Багул, который в свою очередь также не останавливается и уже выбрал себе новую жертву. События начинают набирать новый оборот, и остановить этого сверхъестественного монстра теперь может только чудо.
Концепция, при которой каждый раз повторяются три обстоятельства: дом, жертвоприношение, убийство семьи набирает новые обороты, так как новые мини спектакли про загадочные преступления становятся ещё более изощренными. В отличие от первой части, где Багул представал некоей мистической фигурой, здесь об этом персонаже и окружающих его мифах рассказывается относительно подробно. В то время как сами совершаемые убийства, которые являлись неотъемлемой частью сюжетной линии оригинала, здесь становятся некой фишкой, используемой в виде псевдо документальных мини лент. Из-за этого в плане атмосферы и сюжетной составляющей вторая часть многое теряет и заметно сдает.
Вторая часть не пугает, как это делал оригинал. Это уже не тот фильм ужасов, где зрители дрожат, не тот мистический триллер, который приковывает к креслу интригующим сюжетом. Начинающий режиссер Киран Фой так и не смог определиться, в какую сторону нужно двигаться. В итоге ничего толком и не получилось, в то время, как «Синистер 2» преобразился до неузнаваемости, сменив не только стилистику, но и жанр. Под слоем точного клона предшественника, прячется совершено иное кино. У Дерриксона монстр (как бы его не называли Багул, Бугимен, Бабайка или Бабадук ) не был поставлен во главу угла, а таинственность истории и поиски разгадок, в которой развитие героя являлось центром повествования.
Несмотря на то, что кино вполне смотрибельное, но очевидный факт “паразитизма” на успехе своего предшественника остается фактом, как и во множестве аналогичных картин современности. Схема работает и проверена продюсерами студии Blumhouse уже неоднократно. Поэтому сродни “Астралу” или “Паранормальному явлению” и “Синистер” будет обретать свои многочисленные продолжения, пока зрителю будет интересна главная фишка серии в виде псевдодокументальных фильмов про изощренные жертвоприношения, зашитые в очередную банальную сюжетную линию.
Оригинальный 'Синистер', вышедший на экраны почти три года назад, был крепким, атмосферным и по-настоящему пугающим хоррором - фильм на звание классики не претендовал, но возложенные на него функции честно отрабатывал. Само собой, Blumhouse запустили в разработку продолжение, только в этот раз за Скоттом Дерриксоном остались лишь функции сценариста, а режиссёрское кресло занял ирландец Киран Фой, известный в определённых кругах по фестивальной хоррор-ленте 'Цитадель' - картине ни чем не примечательной, посредственно снятой и откровенно глупой. Но тогда подобный результат можно было хоть как-то списать на крайне скудный бюджет и неопытность постановщика - так что было крайне интересно, как режиссер проявит себя в более раскрученном проекте, тем более что к сценарию он, к счастью, в этот раз отношения не имеет.
Во втором фильме главным героем становится частный детектив (Джеймс Рэнсон), который, будучи ещё полицейским в первой картине помогал горе-писателю (Итан Хоук) с книгой и расследованием. Теперь, столкнувшись со злыми силами, он пытается хоть как-то поправить положение, колеся по стране и сжигая пустующие дома, в которых происходили убийства, пытаясь таким образом 'разорвать цепь'. Но в одном из таких домов он обнаруживает мать с двумя детьми, скрывающуюся от своего садиста-мужа, который, пользуясь своими связями во властных структурах, пытается получить опеку над детьми. Тем временем, один из братьев страдает от того. что способен видеть мертвых детей, которые каждую ночь устраивают ему пугающий киносеанс в подвале. Эта фишка с любительскими записями на восьми миллиметровую плёнку продолжает аналогичную из первого фильма - только здесь она уже видится какой-то халтурной спекуляцией. Убийства теперь не выглядят такими пугающими и оригинальными, как было в предшественнике, к тому же, в основной массе этих сцен камеру просто неправдоподобно штормит, что лишь нивелирует ощущение реализма. По настоящему изобретательной в этом плане получилась лишь сцена в церкви - и снято ровно, и фантазия не подвела. В остальном это любительское видео не впечатляет.
Фильм, откровенно говоря, просто разваливается на куски: атмосфера практически отсутствует, действие то уходит в сторону топорной семейной драмы о жестоком обращении с детьми, то выдаёт банальные скримеры, большинство из которых были предательски засвечены в трейлерах, то пытается вставить неуклюжие связки с оригиналом, демонстрируя карикатурного помощника профессора со стаканом виски. А ведь, если кто не помнит, концепция 'Синистра' не только в пропащих детках, а ещё и в том, что 'Багул живёт в самих изображениях' - здесь это практически не используется, даже не смотря на то, что есть моменты, буквально копирующие картину Дерриксона. Но там ситуация с детьми была интригой до самого финала - здесь же мы всё уже знаем, а те 'нововведения' которые придумали создатели, вроде норвежского радио кажутся притянутой за уши нелепостью и не производят никакого эффекта, так же как и условный 'твист' ближе к финалу. Сценарий, естественно, слабее, чем в первой части - но главная беда не в этом. Как раз таки он здесь и спасает положение, поскольку главные претензии, как ни крути, стоит предъявить режиссеру, который просто не смог придать картине целостности, последовательности и необходимого зловещего настроения.
Невнятная работа с актёрами тоже даёт о себе знать: Джеймс Рэнсон слабо представляет что ему делать в кадре, и в амплуа главного героя не смотрится вообще, в то время как у Дерриксона его персонаж выглядел абсолютно органично на втором плане, отвечая в том числе и за некоторые комичные нотки, которыми режиссёр умело разбавлял плотную атмосферу нависшего ужаса. Зато Киран Фой протащил в сиквел композиторов, с которыми работал в 'Цитадели' - здесь у нас вместо гениального Кристофера Янга за саундтрек отвечают tomandandy. И это на пользу фильму совершенно не пошло. Когда ближе к финалу, врубается тема Янга - контраст становится ещё более очевиден. Многим отличным хоррорам продолжения просто-напросто противопоказаны. Недавно мы видели стерильный триквел 'Астрала', теперь вот нелепое продолжение 'Синистра' - что дальше? Не хотелось бы, чтобы следующим аналогичным разочарованием стало 'Заклятие 2'.
Большинство историй идеально умещаются в формат одного фильма, но не редко случается так, что история просто обязана быть продолжена. У «Синистера» Скотта Дерриксона с самого начала был потенциал для продолжения и в связи с чем вторую часть я ждал, но увиденное в итоге мягко скажем разочаровало.
Первая часть «Синистра» цепляла в первую очередь своей историей, медленно нарастающей атмосферой и напряжением, причем не применяя по большей степени стандартных приемов и фишек, свойственных для ужасов. Вторая же часть как раз таки решила брать стандартным набором клишированных приемов, дабы тупо напугать зрителя. Но, как известно это еще нужно постараться сделать. В итоге фильму этого не удается.
Вторая часть на фоне первой определенно проигрывает по многим причинам, начиная от самой истории, заканчивая простотой повествования и никакущей атмосферой. Ужасы как жанр уже в принципе не способны справиться со своей основной задачей - напугать зрителя и заставлять закрывать глаза в особо страшных моментах. А если еще и сама история хворает, то, что уже говорить?
Чем дольше фильм шел, тем больше я понимал, что либо авторы совсем свернули в другое русло, тем самым запоров историю такого интересного призрака как Багула, либо фильм первоначально снимался ради кассы. По крайней мере, весь былой шарм первой части, здесь окончательно утерян. Домашние фильмы, которые действительно были чем-то очень крутым в первой части, здесь смотрятся как-то скучновато и желание взять количеством этих фильмов, а не качеством явно не идет фильму на руку. К актерам тоже есть кой-какие вопросы. Больше всего меня напрягали дети главной героини, каких-то уж совсем никакущих ребятишек понабрали. Помощник шерифа из первой части в исполнении Джеймса Рэнсона на этот раз является здесь главным героем и пока не способен вытягивать главную роль, чисто мое мнение.
В общем и целом, «Синистер 2» представляет собой не совсем удачное продолжение интересной истории.
По пальцам пересчитать сиквелы, которые были бы не хуже первого фильма. Синистер в этот ряд не встал, и очень жаль.
Честно говоря, Синистер 2 выглядит ненужным повторением Синистера-1, а тут волей-неволей задумаешься, а не попытка ли перед нами подоить давшую первые сливки корову. Скорее всего, так и есть.
Фабула фильма практически полностью воспроизводит первый Синистер. Штампованная семья с проблемами, дети, плёнки с хоум видео, убийства, беда - откуда её не ждали, развязка. По существу, перед нами не продолжение, ведь с первым фильмом его связывает только наличие звезды мастурбационной сцены из 'Кен Парка' Джеймса Рэнсона в главной роли, да пара его рассказов о погибшем Итане Хоуке. В остальном - всё, перед нами как будто с чистого листа начатая история, причём довольно серенькая.
Видно, что авторы пробуют подогреть интерес к фильму, дозировано демонстрируя нам сцены периодически повторяющихся убийств семей новыми, интересными способами.
Что же касается атмосферы тревоги и страха, через которую мы смотрим Синистер-1 глазами Итана Хоука, то в сиквеле она утрачена полностью. Ужас построен на бу-моментах и не более того. Вот! Вот она! Страшная рожа из-за угла! В остальном - не страшно и не тревожно. И если при просмотре оригинала я переживал за судьбу Итана, то сегодня я беспокоился лишь, что фильм что-то долго не кончается. Пустой, ужасно пресный фильм, снятый на объедках добротного качественного хоррора.
И вот ещё: сейчас я обратил внимание, что больше всего - нейтральных: 7, 5 плохих, 2 хороших. Потом, конечно, добавятся ещё, но пока соотношение показательное. Первый Синистер понравился многим. Сиквел повторил его полностью, поэтому как-то сказать, что сиквел плох - неправильно, большинство голосует за не рыба не мясо. Вот такое и кино - не кафтан не ряса.
После событий первой части заместитель шерифа взял знамя у Эллисон Освальта и теперь путешествует по стране, предотвращая повторение кошмара, который ему пришлось пережить.
Для тех, кто не смотрел, краткий экскурс (благо, самое начало этого фильма, так что не спойлер). Багул (Boogieman) – реален, и он убивает семьи, селящиеся в домах, где произошло что-то страшное, после чего забирает детей. Уже сталкивавшийся с ним бывший замшерифа выслеживает эти дома и делает так, чтобы в них никто и никогда больше не жил.
Вот только когда он приезжает в очередной дом, оказывается, что там уже поселилась девушка Кортни со своими двумя детьми, скрывающаяся от мужа-садиста. Сама того не зная, она запустила поток событий, который обычно приводит к смерти всей семьи, и теперь главному герою нужно придумать какой-то способ спасти их.
Персонажи
Главный герой – это нечто и не в хорошем смысле. Джеймс Рэнсон жутко переигрывает. Мимика больше подошла бы театру для слепых, чем кинематографу, а выражения лица и настроение сменяются так быстро, что кажется, парень под спидами. Сам персонаж тоже не выручает: он абсолютно одномерный со своим желанием остановить зло – больше ничего о нем мы толком не узнаем. Скучный герой, паршивая актерская игра.
На удивление неплохо для кино такого качества сыграны братья Коллинсы – дети Кортни. Актеры стараются, но сценарий ставит крест на их усилиях: дружба между братьями совершенно неубедительно сменяется конфликтом и обратно, и оба мальчика жутко тупят, при том что отлично понимают, что их всех ожидает, если ничего не делать.
Сама Кортни, ее муж и персонажи второго плана совсем никакие. Актеры играют призраков детей отвратно, Кортни – типичная запуганная женщина в бегах, муж – типичный богатый самодур. Все одномерное, все сыграно, в лучшем случае, на 'так себе'. Персонажи совершенно не запоминающиеся и не заставляющие сопереживать им.
Впечатления
Это отвратительное кино, так что буду краток.
Что такое хороший фильм ужасов? Это атмосфера, атмосфера и еще раз атмосфера, которая все нагнетается и нагнетается, после чего раскрываются карты, и нам показывают нечто, от чего пробирает дрожь. Ну и еще хороший ужастик – это персонажи. Потому что если хочется, чтобы героев поубивали побыстрее, то никакого страха нет.
От этого фильма не дрожь пробирает кости – от него желудок выворачивает. Тут есть сцены, от которых просто физически плохо, и при этом не происходит ничего по-настоящему страшного. Вместо атмосферы – выпрыгивающие из темноты монстры и не в меру подробные сцены поедания живых людей крысами.
Дополняют картину персонажи, на которых нам плевать. Мамаша боится, ноет и несет какую-то ерунду. У главного героя нет ничего, кроме его борьбы с Багулом, а потому и жалеть, если он умрет, не о чем. Папаша – откровенный садист. Дети ведут себя крайне странно. Если бы их всех перебили после первого получаса, а оставшееся время играли приятную музыку и показывали черный экран, было бы лучше.
Саундтрек – предельно предсказуемые тревожные мотивы, в работе оператора тоже ничего нового. Монтаж – дрянь: кино совершенно не поддерживает напряжение, сцены с багулом и детьми сменяются взаимодействием между унылыми персонажами. Возможно, это все работало бы, если бы герои были поинтересней, а так мало понятно, почему кино не короче минут на сорок.
Выводы
Этот фильм ужасов ужасен только невероятно пресными персонажами и многочисленными, со вкусом смакуемыми сценами насилия, от которых не страшно, а физически плохо. Не смотрите это ни в коем случае.
Благодаря невероятно качественно проделанной работе Скотта Дерриксона, я шла на вторую часть Синистера с душевным трепетом, в ожидании чего-то невероятного. Этот фильм был запланирован практически сразу, после выхода на экраны первой части и именно с того момента я начала ждать продолжения. Дождалась…
Киран Фой – режиссер фильмов «Цитадель» (2012) и «Темнеющий отель» (2009) увидел исполнения сценария, написанного отцами Багула, на мой взгляд, не лучшим образом.
Шериф, с которым мы знакомы с первой части, решает продолжить незаконченное дело Эллисона Освальфа и приезжает на ферму, где знакомится с Заком, Диланом и их матерью Кортни, которая прячется здесь от своего мужа-тирана. Частыми гостями сыновей близнецов являются души детей над которыми властвует злой норвежский бог Багул, живущий в изображениях.
Если бы можно было как-то додумать и развить сюжет первой части, то, то, что вышло в конечном итоге является самым примитивным вариантом из всех возможных. Все это мы уже видели: и детей с не убеждающим количеством грима, и их «шедевры» операторской работы, которые кстати, ни на процент не стали более жестокими, и несчастных жертв, готовящихся к хэппи-энду, коем пахло с самого начала картины. Стоило ожидать, если мыслить весьма стереотипно, что вторая часть хуже первой, так бывает довольно часто и это распространённое мнение. Но хотелось верить в сказку, которая и получилась, а должна была выйти киноэпопея, ну или хотя бы леденящая душу легенда о мифическом древнем создании.
