Бывают фильмы умные, красивые, искусно сделанные и чрезвычайно захватывающие, масштабные и входящие во все возможные топы. А бывают фильмы, я бы сказала, прямого действия, когда интересно не то, как они сделаны, а то, что они до тебя доносят. 'Звезда' - именно такой фильм.
По большому счету, заключенная в нем мысль не то чтобы особенно нова. Но повторение ее не обесценивает: уверена, с идеями 'Звезды' согласится большинство, но живут по ним считанные единицы. К тому же, в данном случае важнее не сама идея, а пища для размышления.
И такой пищи кино дает с избытком. Оно вообще избыточное: слишком эмоциональное и одновременно слишком расчетливое, чрезмерно яркое и в то же время довольно мрачное. Я могу припомнить в этом году фильмы умнее или тоньше, но вряд ли назову настолько же сильнодействующие.
К тому же, 'Звезда' позволяет трезво взглянуть на окружающий нас мир, окружающие нас вещи и людей. Притом что, как многие справедливо пишут, она скорее ближе к сказке, чем к реальной жизни, 'Звезда' - сказка удивительно злободневная. Чем-то подобным в свое время стал, например, фильм 'Духлесс'. Только 'Духлесс', при всей моей нежности к Даниле Козловскому, был гораздо проще.
Еще 'Звезда' чем-то напомнила мне одноименную песню великой и прекрасной Жанны Агузаровой. Не только потому что и в том, и в другом случае речь идет о замечательной музыкой (достоинство фильма, с которым согласятся даже циники). Но есть что-то общее в настроении, в том, как тонкие, светлые чувства пробиваются через эпатаж и чрезмерность.
«Звезда» - кино сложное. Я имею ввиду, эмоционально. Там говорится о проблемах, которые меня волнуют. Я, конечно, не хочу стать актрисой, вернее, звездой или содержанкой на законных условиях, но все мы так или иначе являемся заложниками комфорта, стремимся владеть дорогими вещами, которые как нам кажется, придадут нам значимости, и живем в обществе, которое нам навязывает всевозможные стереотипы успешности или красоты. Это и есть трудное в фильме. Для меня по крайней мере.
А красота фильма усугубляет восприятие, делая эмоционально уязвимым и восприимчивым. В этом мастерство Анны Меликян. Так снимать кино не умеет больше никто. Красота и продуманность кадра все равно что хороший литературный текст. Мне кажется, что «Звезда» в этом смысле похожа на «Циников» Марингофа. Роман, кстати, отличает настолько прекрасный авторский язык, что можно читать просто ради текста. Та же история с фильмом Анна Меликян – его можно смотреть просто потому что это визуальный восторг. Там такое количество сцен, мельчайших отрывков, из которых сложена целая история. Но это если только по поверхности.
Но у меня не получилось. А получилось посмотреть собственные эмоции, цели, ценности увидеть со стороны. От такого осознания становилось или страшно, или тошно.
Но вообще «Звезда» - это такое очистительное трудное кино. Но все равно там про хорошее – про любовь, про преданность, про дружбу. Оно очень теплое и очень оптимистичное. Главное, не поддаваться слезам и унынию, потому что человеческая природа разная, во всех людях есть хорошее. Словом, неординарный фильм о достаточно бытовых вещах и переживаниях.
Подумать только, товарищи. Кастинг на главные роли в фильме проходил полтора года. Что это? Невероятная экспрессия Анны Меликян, или просто гонору много? Не знаю, не знаю. Честно говоря, меня на просмотр сподвигнули восторженные отзывы зрителей, несколько невнятных рекомендаций от знакомых и, собственно говоря, рейтинг. Сам же я, с большим подозрением смотрел на этот проект. Не зря, между прочим.
Дегустаторы 'подлинных шедевров' и эстеты мастер - уровня сейчас начнут слюной брызгать, но мнение моё железно. Фильм ни чем, абсолютно ни чем не примечателен, как представитель драматургии киноискусства и искусства вообще. И откуда такие восторги по поводу сей поделки, для меня большой вопрос. Мне всё это напоминает недавний 'Бёрдмен', который, к слову, оказался довольно пустым и слепленным на скорую руку. Но критики на многих, как показывает практика, влияют сильно. Если критики сказали, что достойно, то пусть будет достойно. Печально, но факт.
Я всё больше убеждаюсь, что настоящих опытных драматургов в кино (да впрочем и литературе) практически не осталось. Так и хочется сказать всем: 'Читайте классику'. Хемингуэй, де Бальзак, Достоевский. О, прекрасных писателей много. Почему - то у всех хорошая драма вяжется с голой депрессией. Всё. Точка. А, ну чуть не забыл. Нужно обязательно в фильме сделать кого - то смертельно больным, или физически ограниченным. Вопрос - зачем? Ответ - для того, чтобы зрителя разжалобить. Но вот в чём беда, ребята. Если эту жалобность откинуть, то под ней ничего нет. Многих 'Звезда', конечно же, по - своему зацепит. Но чем? Наивной дурочкой, которая грезит вершинами актёрской славы и шика? Наверное. Но она сама тратит своё время впустую, вместо того, чтобы наслаждаться жизнью. Пареньком, который являясь сынком олигарха, вдруг, да и, расхаживает в спецодежде и катается на старом мопеде? Вы это серьёзно? Это уже из разряда сказок, но никак не серьёзных драм. Где вы это таких детей олигархов видели? Сплошные фантазии. Ах да, совсем забыл. Третье ключевое звено. Возлюбленная олигарха, которая узнав о смертельной болезни, вдруг (повторяюсь, прошу прощения), и становится человечнее. Превращается из напыщенной стервы в отзывчивую и понимающую женщину. Вот как - то не верится, если честно. Все прообразы 'замыленные' и их характеры построены в угоду процессу, но не честному полноценному повествованию. Мол, смотрите, какие они все несчастные. Вполне возможно. Многие из нас по - своему несчастны. А что сказать то хотели, Анна? Что 'все мы умрём, а потом нас завернут в целлофан и закопают'? (дословно цитирую фразу из фильма). Но этого мало. Это встречается почти везде и уже стало банальным инструментом повествования. И ладно бы, если бы фильм нормально смонтировали. Но ведь добрых тридцать минут, вообще, стоило бы вырезать. Картина затянута. Причём, неоправданно. И товарищи - сценаристы эту резину тянут умышленно. При этом, ничего толкового после часа просмотра уже не рассказывая. Все мотивы понятны, героев видно насквозь, об исходе истории начинаешь догадываться. И всё же, ты досматриваешь с неким твёрдым настроем. Почему? Ну, во - первых, игра двух ведущих актрис, действительно, очень неплохая. Девушки честно стараются. К сожалению, сценарий ленты не даёт им раскрыться на полную. Что неправильно и непростительно. Помойму, они бы смогли. Чего не скажешь о Павле Табакове. Он бы не смог. Я пока не берусь говорить о его способностях. Однако, в данной постановке, он ничего особенного, ровным счётом, не продемонстрировал. Может, в этом вина прописанности его персонажа. Может быть. Частично.
Вот и получается, что на одной чаше весов мыльная банальная постановка, которая прикидывается серьёзной глубокой драмой (в некоторых эпизодах, между прочим, довольно качественно прикидывается), а на другой - вполне уверенная игра двух актрис и удачно подобранная под настроение музыка. Что перевешивает в итоге? А ничего. Равносильно. Пятьдесят на пятьдесят, я бы сказал.
'Звезда' - это ни в коем случае не бездарность и полная идейная кризисность. Нет. В постановке есть определённые зёрна, у неё прослеживается стержень. Но выдать по - настоящему впечатляющую и глубокую на мысли драму, у Анны Меликян не получилось. Она слишком шаблонна, чтобы претендовать на образец жанра. С другой стороны, знавали мы шаблоны и качественнее. В неё добавили с избытком 'мыла', поэтому, назвать её настоящей лирической работой я тоже не могу. Но старания актёров, труды композиторов и решительную попытку режиссёра я не оставлю без внимания. Лента заслуживает шести баллов. Стоит ли смотреть? Исключительно один раз. Лично я, к ней больше никогда не вернусь. Это не то кино, которое стоит воспевать и пересматривать. Ничего настолько выдающегося.
Сложно воспринимаемый фильм, непонятно для кого и зачем он снят. Если воспринимать его как абстрактно художественное произведение непонятно становится для чего в него введено такое количество нелицеприятных подробностей. Если же сделать допущение и признать его сатирой на наше общество, то сюжет кажется смазанным да и обличительные мотивы, не так уж видны.
При этом сам сценарий выглядит для российского кинематографа вполне достойно. Персонажи выглядят и ведут себя как живые люди, да и их речь похожа на настоящее неприкрытое общение. История полнится одновременно и откровенной чернухой и лиричными моментами, этот контраст и даёт ощущение жизни. Да и сам город придаёт происходящему достоверности, глянцевые покои сменяются убогими халупами, а неоновый свет на перегоревшие лампочки.
Но вот, что у фильма однозначно не удалось так это операторская работа. Я конечно понимаю, что он снимался на весьма скромную сумму, но выбранные ракурсы ужасны. Да и приближения и проезды камеры выполнены уж слишком халтурно. Хотя возможно в этом виновата не совсем удачная постановка сцен.
Но при всём этом Звезда остаётся хорошим отечественным фильмом, возможно многое в нём и не удалось, но смелости и самобытности режиссёру не занимать.
-Где был? -В планетарии. -Что делал? -На звезды смотрел.
Помнится, предыдущий фильм Анны Меликян, 'Русалку' критика окрестила русской 'Амели'. В 'Звезде' тоже не обошлось без заимствований. Первое что вспоминается - вышедшая незадолго до фильма Меликян 'Великая красота' П. Соррентино, уже упомянутая 'Амели' (имеется даже загадочный старичок, много лет не покидающей квартиры и снабжаемый главной героиней продуктами), и 'Гангста Love' с Майклом Питтом, который, так же как и мальчик из 'Звезды', грабил цветочные магазины, в то время как девушка трепетно ожидала его снаружи в машине (возле мотоцикла). Но, как говорится, заимствование - лучший комплимент, а если оно еще ко всему прочему становится частью собственного мира - это вдвойне прекрасно. В этом плане новый фильм Анны Меликян совершил прорыв, история не выглядит навязанным повтором уже существующих фильмов, сказок, как в 'Русалке', а обладает своими собственными чертами. К плюсам так же можно отнести непохожесть фильма на своих обреченно-угрюмых соотечественников. Здесь нет милых русскому кино алкоголиков и классических маргиналов. Здесь отсутствует нравоучительность и так до конца и не понятно кто глуп а кто умен и как вообще все дошли до такой жизни, но к сожалению, присутствуют другие клише: гротескное изображение всего западного (читай 'новомодного'). У пластического хирурга на ресепшене, естественно, все с губами и грудями. Богатые - богаты сказочно. Выставочные пространства - понятное дело, на месте канализаций, трафик-менеджер не расстается со своей шапочкой модели бини. Грудь - лучше всего четвертого размера, а шубы - леопардовые. И глядя на все это сложно отделаться от ощущения, будто находишься в девяностых, на худой конец в начале нулевых, что довольно печально. Фильм высмеивает современную массовую культуру, но пытается донести слишком прямолинейным образом то, что и так понятно. Вполне можно было бы оставить моменты, вроде молитвы героини Риты, в комнате Маши, когда она поднимает голову к небу (потолку), а встречается взглядом с постером Джонни Деппа из 'Пиратов Карибского моря' - очень четко и очень тонко. Кроме того, оправдание поведения Маши, полученное за пять минут до финала, оставляет ощущение ненужности, потому что весь фильм зритель уже с недоумением пронаблюдал странную необъяснимую одержимость девушки, которая, если б догадалась что похожа одновременно на Милу Йовович и Кристен Стюарт, вряд ли решилась бы на такое количество операций. Ах точно, в девяностых 'Сумерек' еще не было, а субтильность пока не вошла в моду... И вновь вспоминаешь что фильм не о девяностых.
И все же, кино стоит посмотреть, хотя бы для того, чтоб полюбоваться на красивую Тинатин Далакишвили, которую не портит даже накладной рот, родить собственные мысли по поводу современного мира и его культуры, и насладится саундтреком, большую часть которого написала чудесная литовская Алина Орлова, и который, возможно, является главным достоинством картины.
После просмотра возникает ощущение, что фильм – сложная и тяжеловесная конструкция, которая одновременно хочет быть философской притчей о мимолетности жизни, слезоточивой мелодрамой, оперирующей путаницей в медицинских диагнозах, социальной драмой об устройстве современного общества и еще нежной девичьей сказкой о том, что любовь, незамутненная и чистая, она рядом, и мальчик ради девочки еще может подвиги совершать. И кто же на самом деле героиня – бессоновская Лилу, русалка из подсвеченного неоновыми лампами аквариума, существо из параллельных миров (или прямо из будущего?), посланная на землю, чтобы напомнить людям о том, что они люди (и вроде напоминает же в конце), или реальная Маша, социальный портрет современного невротичного подростка, который хочет жить здесь и сейчас? Или и то, и другое вместе? Не запутаться бы, однако.
Хрупкие андрогинные героини у Меликян традиционно противопоставляются миру московского гламура, несколько однобоко показанному, третьим же героем выступает Москва, неповоротливая, ощерившаяся новостройками, удивительно нединамичная, таящая в себе скрытую или явную угрозу. Проблема в том, что киноязык Меликян куда проще, чем хочет казаться. Синтезируя в одном произведении сказочные архетипы, философские мотивы о смерти, трансформацию персонажей из заведенных кукол-автоматонов во вполне нормальных живых людей (это наглядно проиллюстрировала актриса Северия Янушаускайте), добавляя повседневные будничные реалии и злободневные вопросы вроде маниакального пристрастия юных особ к пластической хирургии, а также собственные личные впечатления и ассоциации – так вот, смешивая все это, автор выступает не слишком удачливым демиургом своей маленькой вселенной. Возникает ощущение, что перед нами строят реальность по законам сна или показывают сон, в котором можно все пощупать. А так не бывает. По крайней мере, в мире не кукол, а настоящих людей.
Анна Меликян остается верна своей традиции – ввязываться в шумные предприятия, снимая плохие сценарии. Я в который раз пытаюсь оправдать режиссера, которого хочется за что-то похвалить, в отличие от горе-сценариста, которого пора уволить, да пригласить бы профи, чтоб не лечил, а написал заново. Но ведь и сценарист – тоже она, и зачем она сама… Амбиции? Или денег авторам жаль? Из 74х миллионнов нужно-то малость, потому что из плохого сценария сделать хорошее кино почти нереально.
Итак, история про миленькую девочку Машу, которая всем абсолютно нравится, но увлечена тем, что копит деньги на собственное хирургическое преображение. По ходу пьесы ясно, что она и есть та Звезда, и делать ничего не нужно, такой рождена. Все герои в голос кричат ей об этом, незаметно приближаясь к разгадке «звездной» сущности и ее перспектив.
Психология, характеры и мотивации – их или мало, или мимо, штампы, вторичность, даже второ-разрядность, и даже у самой себя (как то ночной прыжок с моста), это надо так было снова придумать!? А сцена заматывания в бумагу сильно напоминает Blow Up и вызывает чувство неловкости, ну не до такой же степени! Не трогайте вы шедевры, снимите что-то свое.
А зрителя преследует чувство – где-то это было, откуда-то слизано или случайно подсмотрено – все почему-то кажется вторичным перетертым, даже если это и не так. Накручивание одного действия на другое – ошибки-поступки-преступления – а по сути голая фигуратвность, то есть производство ради производства. Вообще-то, если быть совсем строгим, то и логлайна у сценария нет – каша. Сначала важна вроде бы встреча Маши и Кости, потом все смещается к параллельным конфликтам и второстепенным героям, отец брошен, мальчик тихо влюблен, но не все понятно, Куценко, Шалаева - лица - чехарда, а в финале - выставка картин, а вроде кино было не об этом... Это срах, какая каша. Да и спекуляции на тему смертельных болезней – это уже не смешно, но если и браться за них, то не в такой развлекательной манере.
Второе, что очень портит впечатление – гигантские провисания, затянутые сцены, на грани между «скучно» и «все уже ясно», и видно, что материала снято было еще больше. «Спасибо», что теперь «пленка» никогда не кончается, ее просто нет, и выбросить сцены жало, хотя лучше беспощадно резать до 1.5 метров – смотришь, повторы бы не раздражали и энергии бы прибавилось.
Заглядывая с самого верху, каков посыл - он вроде бы такой человеченый - про тлен, про смерть, а в целом, сюжет не сходится и кино не смотрится, парадокс. Бывают у режиссеров претензии при наличии больших бюджетов с одним оправданием, что, мол, мораль у нас чистая… Да, она чистая, только ее нет. А есть творческая разнузданность и базовое желание самовыразиться. И этого мало.
Данная тема уже не раз поднималась в кино. Взять тот же российский «Глянец», или «свеженький» зарубежный «Неоновый демон». Они более жестковаты, и от того воспринимаются более правдоподобно.
Изначально, обе главные героини мне не понравились. Маргарита чрезмерно высокомерна, но, в общем-то, мало чем отличается от десятков таких, же любовниц состоятельных мужчин, Маша, же ограниченная и глупая.
По ходу действия фильма, мнение о Рите изменилось. Считается, что в стрессовых ситуациях лучше познаётся личность человека, что характеризует её исключительно положительно. Лишившись всех благ, девушка не стала сильно расстраиваться, а приспособилась к обстоятельствам и даже сумела измениться к лучшему.
С Машей ситуация иная и весьма спорная. Даже досмотрев фильм до конца, и узнав о её мотивах, я не смогла простить ей её глупость. Да, каждый сходит с ума по-своему и она определённо кузнец своего счастья. Однако, её ограниченность мышления – то, что я в людях не терплю. Встречая персонажей с другими ценностями, она искренне удивляется, что кто-то имеет отличные от неё взгляды, и вовсе не гонится за навязанным индустрией образом.
В целом фильм интересный и радует неожиданными сюжетными поворотами. Кого-то он заставит задуматься, и не раз. В этом его несомненный плюс. Финал переворачивает всё с ног на голову и предлагает взглянуть на всё под другим углом: Рита, думая, что скоро умрёт, отпускает ситуацию, позволяет всему идти своим чередом. Маша же поставила цель и идёт к ней, не смотря ни на что. Какой бы ни была цель с нашей точки зрения, её она делает счастливой. Другим от этого вреда нет, так почему бы и да?
А вот и нет, все же такие в природе существуют. Тут должна значится подпись вроде 'Ну можете ведь если хотите'.
Не на 10 с плюсом, но и гораздо выше уровня 'Доярок из Хацапетовки'.
Главное героиня молода и талантлива, мила, забавна, для меня - аморальна. Ее чувство собственного достоинства упало куда-то за плинтус, а любви к себе нет и подавно.
Так, ну действительно таких молодых актрис пачками штампуют театральные вузы страны и глянцевые журналы заставляют их не сомневаться в правильности своего выбора. Ага.
А что дальше? А дальше, девочки напрочь забывают о том, чему учили мама и папа и бегут в Москву становится 'ЗВИЗДОЙ'. Сладко улыбающиеся знаменитости с афиш подливают масла в огонь и толкают к действию.
Не представляю даже как там все это вообще развивается и приводит к какому либо исходу в жизни, но в фильме вроде доступно объяснили историю с хэппи эндом.
Если бы суть фильма заканчивалась на этом - я бы и рецензию писать не стала.
Но. Самая важная мысль 'кина' - это то, что в погоне за красивым лицом, ногами, грудью мы упускаем нечто важное.
Нечто вроде этого мальчика, чья любовь чиста и непорочна.
' - Не переживай, со мной все в порядке.
- Да я каблук на сапогах D&G сломала!!!'
Деньги - наш антагонист. Единственное за чем мы бежим.
Безусловно, в этом смысле жизни главной героини что-то есть. Оставить что-то после себя, ведь деньги не оставишь.
Нооо... Человек может оставить воспоминания, книги, да все что угодно. Нечто духовное и воздушное. Нечто, что не сотрется из нашей памяти с выходом модного издания за следующий месяц.
В общем - смысл есть. Посмотреть стоит. Возможно, кто-то даже узнает там себя, а кто-то увидит то, каким он хочет или не хочет быть.
Совершенно жанровая коммерческая с авторскими интонациями мелодрама из-за дефицита рынка у нас воспринимается чуть ли не как арт-явление. Истории с завязкой на смертельную болезнь сами по себе несколько постыдны, а уж использование в их рамках еще и второй ступени с ложным диагнозом ставит этот самый диагноз картине. Преодолевает условности режиссер Меликян с помощью естества - крупным планом лицо незасвеченной органичной актрисы. Белый Бим, Черное ухо.
Режиссер Меликян тяготеет к пестрым краскам и фильм выдержан в дизайнерской стилистике. Как бы сатирическая часть вполне себе гламурное очередное обличение гламура. Собственно, в фильме взаимодействуют симулякры: стандартизированный глянцем замминистра, проживающий в дизайнерском богатом домике, условный арт-выставщик, предельно циничный и выставляющий в то числе 'картины с фаллосами', схематичная ( без предыстории) никчемная вздорная жена и сложный пасынок. Нюансы социальности напрочь вырезаны при монтаже. Даже и бомжевание очень условное и достойно-красивое. Но вот смерть - она всем придает человечности, сама по себе всех облагораживает, по мысли создателей. Проверенные музыкальные мотивы Шигеру Умебаяши ( на середине фильма необъяснимо пропавшие) и песни на иностранном языке грустным девичьим голоском каши точно не портят.
В принципе при более скромном бюджете и без дизайнерской расцветки фильм мог быть на канале 'Россия'. 'Литвиновщины' как при создании образа в исполнении Северии, так и в ходе дизайнерского декора в картине тоже много ( собственно, полагаю, Ринату и не взяли из-за тотального несовпадения темперамента по роли и ритма с режиссером). Ерунды и мусора в виде энергетического напитка, монолога Будрайтиса про культуру, Гоши Куценко в фильме предостаточно. За отдельные сцены неловко, но в целом смотрится легко.
Мне безо всяких оговорок понравилось органичное вкрапление мата в сказочную с историю, его объем и уместность. Остальное - забава на два часа, яркие блики на сетчатке. Условно говоря, 'Елена' ( навскидку, 'Левифана' не смотрел пока) - это кино как разновидность искусства, а 'Звезда' - развлекательная мелодрама. Не донцовщина, посамобытней, но, определенно, не событие.
