После восторгов по поводу 'Интерстеллар' и зашкаливающих оценок американских кинокритиков, уже не удивился, что Голливуд дал оскара очередной 'красоте по-американски'. Про последний часто говорят, что это аналог 'иронии судьбы' для американцев, т.е., чтобы ее понять, нужно быть американцем. Получается, что для того, чтобы восхититься человеком-птичкой нужно быть голливудским актером или режиссером, потому что именно для них и снят этот фильм. И оскар, ими данный, вполне адекватная оценка. Только, вот, зачем его пускать в широкий прокат, да еще и с лэйблом 'малобюджетного авторского фильма'.
Для 'интеллектуального фильма' здесь слишком много объясняют, а идеи фильма банальны и ничего нового в подаче этих идей не предложено. Для 'попсового фильма' не хватает экшена, слишком много болтовни и мало действия. Для добротной драмы не хватает героя, которому хотелось бы сочувствовать. Для сатиры не хватает смелости в ниспровержении голливудских основ. Для комедии (даже черной) - не смешно.
Тогда о чем же фильм? И для чего? Получается - для Оскара и для кассы, созданной умелой рекламой и агрессивным пиаром.
То ли 'американцы тупые', то ли 'жадные'.
А главное - обсуждать-то после фильма нечего.
За что '4'? Киттон не постесенялся своей старости (хотя кокетства в этом тоже немало) - 1. Качественно сделанное вступление (с титрами) с заявкой на атмосферу - 2. Преображение продюсера в последнем разговоре с прессой - 3. Воображаемая суперсила главного героя - 4.
Всё фигня, кроме пчёл... Но если подумать... То и пчёлы тоже фигня.
Попытка объяснить, почему данный фильм является крайне слабым художественным произведением, без разбора сцен, похожа на попытку надеть брюки через голову: весело и бессмысленно. Это же спойлеры. Но раз такие правила, то деваться некуда.
Прекрасные актеры, хорошая игра и замечательные диалоги... Все это есть в фильме, но в совокупности не работает. Не работает от того, что сценаристы не смогли все увязать и превратить во что-то большее, чем поглаживание эго актерской (голливудской) тусовки.
Почему зритель должен испытывать хоть какие-то эмоции (пусть даже отрицательные) к главному герою? Он не является несчастным человеком: есть множество людей, которым он дорог. Он не нищий, не обделен, пусть и былой, славой... У него нет рака прямой кишки и он не собирается двинуть кони в ближайшее время.
У него нет 'улыбчивой' депрессии. Скорее, наоборот. Прям как в анекдоте:
На приеме у психиатра.
- Пациент, вы страдаете манией величия.
- Ну почему же страдаю, мне очень нравится!
Его желание доказать, что он чего то стоит и может в театре, не является чем-то, за что к нему можно проникнуться симпатией. Или антипатией (в зависимости от вашего отношения к театру). Он, как персонаж, никакой. Поэтому и на то, что с ним в конце-концов произойдет, лично мне было параллельно. Его финальный поступок только усилил данное впечатление.
А так как в фильме все завязано на него, то и все остальные действия персонажей становятся отчасти бессмысленными. Весь этот фильм напоминает калейдоскоп: по отдельности все сверкает и смотрится красиво. Но вот в единый узор не собирается.
Почему те или иные фильмы становятся успешными, обрастают наградами и хвалебными эпитетами? Один уважаемый критик говорит, что перед нами шедевр, второй повторяет и, оп, весь мир уже рукоплещет?
Если вы полюбили Иньярриту за пронзительные 'Сука-любовь', '21 грамм', 'Бьютифул', то особых причин смотреть это кино у вас НЕТ. Нам по инерции понравился 'Вавилон', мы отдали должное 'Выжившему' страдающему Ди Каприо. И вот, 'Бёрдмен' - полотно уже другого режиссёра. Это не тот смелый художник, который рвал нам сердце в своих ранних фильмах.
На этот раз, талантливый человек сконструировал механическую историю. Голливуду было интересно порефлексировать над своими узкопрофессиональными проблемами. Что ж, ок. Слава уходит... Проклятие одной роли... Что важнее, слава или семья?' Oh my Gosh, I am not famous any more!'
Увы, я не смогла разделить душевных страданий актёра-неудачника.
Из плюсов: харизматичная Эмма Стоун в роли дочери героя; блестящая операторская работа Эммануэля Любецки: да, постановка кадра классная, работа камеры - на высоте. + музыкальный ряд отличный. Оператору, звукорежиссёру и Эмме Стоун пожала бы руку и поставила бы десяточку.
Господину же Иньярриту - 3 из 10, потому что подводит! Не даёт чувств и пищу для размышлений! А ведь может! Уважаемый талант, опомнитесь, вернитесь ненадолго в Мексику, что ли, зарядитесь живыми человеческими эмоциями. Тогда можно снова браться за дело, с огромными бюджетами и звездными актёрами, объединив живость своего творческого гения с возможностями, которые даёт признание. Пока между этими категориями образовался разлом. Искренне надеюсь, что ситуация выправится и режиссёр ещё порадует нас великими картинами.
Я не понимаю, что особенного в этом фильме и почему он получил столько номинаций на Оскар. Но было бы несправедливо не отметить его сильные стороны. К ним относится прекрасная игра актеров, в особенности Эдварда Нортона. Его игра была энергичной и дерзкой он выглядел очень молодо и очень напомнил себя же в «Бойцовском клубе». А еще меня поразило то, настолько уверенно он себя чувствовал, разгуливая в одних трусах!
Вторым несомненным плюсом ленты является операторская работа, очень интересная идея - снять фильм сплошным дублем. Создателям удалась задумка на все сто. Это придало фильму динамики и ритма. Но на этом, на мой взгляд, достоинства ленты заканчиваются.
Сюжет занудный до безобразия. Один и тот же эпизод пьесы нам показали, как минимум, 4 раза, включая все репетиции, предпремьерный показ и саму премьеру. Мне эта пьеса успела набить оскомину.
Не понравились мне эпизоды с левитацией и телекинезом. Так я и не разобралась, что к чему: то ли у главного героя галлюцинации, то ли он правда супер-герой. На эту мысль наталкивает более чем непонятный финал. И если по задумке режиссера, он реально обладает сверхспособностями, то фильм превращается в полную бессмыслицу. Хотя скорее всего финал трагичен, а улыбка дочери, обращенная к небу, результат выкуренной наркотической сигареты.
Мне кажется, фильм будет интересен преимущественно самим актерам, кому знакомы муки жажды славы. Фильм раскрывает жизнь актеров с той стороны, о которой не часто задумываются простые фанаты. Каждый актер хочет стать звездой, хочет славы и любви публики, но выбиваются из толпы единицы. Возможно, я рекомендовала бы этот фильм к просмотру тем, кто робко подумывает об актерской карьере. Фильм-прививка.
Сразу скажу - это худший фильм, что я видел в жизни. Хуже даже Спайдермена. В фильме имеется главный герой, в прошлом популярный актер каких-то супергеройских фильмов. Но душа у него всегда стремилась делать драмы на Бродвее. И вот он мучается: душа стремится творить на Бродвее, а прошлое тянет назад плыть по течению и продолжать сниматься в супергеройских фильмах. В процессе мучений герой бьет морду окружающим, ломает мебель и т.д. Как говорил Писатель: 'Надо же, бедняжка, нашел себе проблемку'. А в чем она, собственно, проблема-то заключается? Главный герой - свободный человек в свободной стране, не последний человек в шоу-бизнесе, а это значит есть какие-то связи. Ну тогда иди и делай, что считаешь нужным. Хочешь ставить драмы на Бродвее, вперед, разве кто-то мешает? Стартовые позиции намного лучше, чем у большинства начинающих драматургов. Нет никаких причин ни морду бить, ни мебель ломать. Конечно, это не просто переключиться с одного вида деятельности на другой и результат никто не гарантирует. Но проблемы никакой нет, тысячи людей во всем мире сталкиваются с подобным, но с ума не сходят и мебель не ломают. Получается, что проблема полностью высосана из пальца, а потом раздута до космических масштабов.
В фильме есть очень смешная сцена разговора главного героя с театральным критиком. Герой очень боится, что она напишет разгромную рецензию. Сразу же возникает вопрос: а какая ему разница? Вообще-то человек стремится творить, потому что душа требует, а не для того, чтобы угодить кому-то. Сделаешь что-то значительное и люди оценят, и никакие критики не помешают. Но главное, творит человек прежде всего для себя. А тут получается герой у нас вовсе не творец, а конъюнктурщик. Прямо когнитивный диссонанс какой-то: душа мучается как у творца, а на деле ведет себя как конъюнктурщик. Ларчик открывается очень просто: создатели фильма сами никакие не творцы, а конъюнктурщики. Что главное для голливудских конъюнктурщиков? Угодить критикам и разным комиссиям по раздаче слонов (ни капли не сомневаюсь, что цель у фильма была именно такая и он ее успешно достиг). Поэтому и главный герой ведет себя соответственно. Как создатели фильма видят искусство и шоу-бизнесс, так и герой. Что касается самого разговора, то там всплывает вопрос, что важнее: одобрение критиков или успех у аудитории. Ну и естественно приходят к выводу, что аудитория важнее. Комментарии, как говорится, излишни - лицемерие во всей красе.
Такая лицемерная мерзость даже нуля не заслуживает.
Этот фильм был снят явно не для всей публики, учитывая то, что большинство сюжетов взяты из театральных случаев из жизни. Игра актеров хороша, но обычному зрителю не понятно, хорошо сыграли актеры или нет. Однозначно посмотреть этот фильм стоит всем, но не каждому он понравится, и не каждый скажет, что этот фильм должен получить Оскар.
Не понятно почему в этом фильме столько странных сцен, к примеру показана лесбийская сторона двух женщин. Если этот фильм про актера, у которого когда-то была слава и он вновь пытается ее вернуть, зачем сделано столько ненужных моментов. Любовь приглашенного актера, приглашенного режиссером, к его дочке. Это излишне. Для этого нужно было отдельно сделать сюжет или более грамотнее его развить, а не просто показать в камеру, что это так бывает. В последнее время премию Оскар получают американские фильмы, связанные с американской историей. Этот фильм взял премию Оскар за то, что показал как человек из бывшего блокбастера хочет прославиться снова. Да, что-то новое, но это не лучший фильм года.
Так же не очень понятно почему такая незаконченность фильма. Что стало с главным героем этого фильма? Поднялся ли он снова на вершину? Или это его личные галлюцинации? Или он разбился? Фильм не дает ответов на вопросы. Он их только показывает, те вопросы, которые уже все давно знают, интересно было бы найти ответы на них.
Выход Майкла Китона полуголым на улицу, драка его с актером и остальные ситуации, не кажутся смешными. Это подобно старым американским шуткам. Сюжета в фильме очень мало.
Фильм возможно получил Оскар, собрав в себе куча проблем современного общества, но эти проблемы остались неразвитыми и некоторые из них показаны не понятно зачем. Фильм получил Оскар, следовательно его стоит смотреть. Но, учитывая то, что американцы любят в последние годы по каким-то своим понятиям оценивать фильмы, не стоит ожидать от него чего-то сверхъестественного.
Скучно. Однообразно. Не понятно. Пускай меня обвинят в навешивании ярлыков, но Бёрдмэн абсолютно не интересен. С самого момента выхода фильма я хотел его посмотреть. И вот, наконец, мне выпала эта возможность. И что же мы имеем?
Скучнейший сценарий. Ни одной запоминающейся реплики, ни одного душещипательного момента, ни одной фразы, способной хоть как-то сохранить фильм в памяти.
Однообразная и неестественная игра актеров. Актеры, которые играют актеров. Это просто ужасно. Весь фильм я видел одних людей, которые пытались, кстати говоря не весьма успешно, сыграть других людей. В итоге никакой выразительности лиц, никаких эмоций, никаких чувств.
Отвратительная работа оператора, за которую, почему-то вручили оскар. Оператор назойливо заталкивает камеру прямо в лица актерам, искажая их, постоянно бегает, преследует персонажей, не давая их увидеть в полный рост. Напрочь отсутствуют декорации - лишь постоянные узкие коридоры и бесчисленное множество массовки. Более того у оператора частенько камера 'подрагивает'. Такое ощущение, что актеры сами снимали все на камеру мобильного телефона, а-ля видео-селфи.
Чудовищная режиссура, кстати опять-таки оскар - лучший режиссер. В фильме наблюдается полнейшая непоследовательность действий, актеры появляются, исчезают, меняются совершенно не понятно зачем и как. Фильм скорее представляет собой набор эпизодов и несвязных сцен, через которые 'пролетает' главный страдалец - герой. А режиссерские вставки с метеоритом и пейзажами вообще к чему не понятно.
Ужасная и неуместная музыка. Почему-то в разные моменты фильма звуковое сопровождение исчезает, затем резко сменяется барабанной дробью или дешевой пародией на классику - причем ни первое, ни второе никак не совмещается с картинкой.
Я из тех людей, которые не понимают абстракционизм в живописи, для меня это набор бестолковых мазков. То же самое можно сказать и про Бёрдмена. Этот фильм нельзя назвать произведением искусства, новичка снимают фильмы лучше. Для меня этот фильм остался непонятным, но не чем-то вроде загадки, ответ на которую хочется отыскать, а чем-то вроде бестолковой возни на грязной воде.
Почему этот фильм понравился кинокритикам? Возможно, они увидели себя, театральную закулисную жизнь и их захватила ностальгия, или потому-то что фильм создан как псевдо-шедевр, никому не понятный, но если в этом признаться, то будут осуждать.
Единственная мысль после просмотра фильм - жаль потраченного времени.
Технический эксперимент: снять фильм одним долгим-долгим дублем пока оказалось невозможно, но создать такую иллюзию получилось вполне успешно. Жаль, что именно это – наблюдать за сменой планов, подмечать, а как в этот раз фильм перейдёт к следующему действию – и стало самым интересным в новом фильме Иньярриту. «Вавилон» и «Бьютифул» этого режиссёра сняты кардинально в иной тональности, но несмотря на психологическую напряженность, усложненность проблематики, смотрятся на порядок легче. Ни история постаревшей комикс-знаменитости, ни безбашенность второпланового Нортона, ни психованные эскапады милашки Стоун, ни вся остальная театральная свита, ни даже видимый-невидимый друг главгероя или его суперспособности не вызывают особого интереса. Загадка, что нашли в этом скучном фильме?
Страшно писать негативный отзыв о фильме, у которого 9 номинаций на Оскар, 10 – BAFTA, и 7 – на Глобус (2 из которых – уже победа). Ещё страшнее писать негативный отзыв, когда понимаешь ценность режиссёрской задумки и рискованность манеры подачи. Кровь стынет в жилах, когда выносишь приговор картине, звёздами которой стали Эдвард Нортон («Бойцовский клуб», «Отель «Гранд Будапешт») и Эмма Стоун («Новый человек-паук», «Отличница лёгкого поведения»). Но кто-то – пускай один – должен это сказать: «Бёрдмэн» не достоин всего того ажиотажа, который вокруг него подняли.
Если хотите увидеть подробную аннотацию – посмотрите фильм «Чёрный лебедь». Я удивлена, как ещё никто не провёл параллели между этими кинолентами. Только вот главный герой теперь не девочка, мечтающая стать примой-балериной, а актёр с комплексом неполноценности на фоне бесконтрольной мании величия. Сыгравший в далёком прошлом супергероя Бёрдмэна, Ригган (Майкл Дуглас «Бэтмен», «Робокоп») пытается вернуть дни былой славы. Новая театральная постановка и все сопутствующие неудачи сводят его с ума. В своём воображении Ригган – всё тот же сверхчеловек. В реальности же против него – критики, собственная дочь и даже коллеги.
Фильм подкупает необычной подачей: монтаж с эффектом единого дубля. К слову, любому наблюдательному зрителю видно, в каких именно местах склеена плёнка. Столь рискованная попытка вызывает уважение, но отнюдь не делает картину ни динамичной, ни живой. Однако постановка некоторых кадров на высоте. Операторы, поделитесь секретом, каким образом вы не отражаетесь в зеркалах?!
Хотелось бы сказать, что игра актёров убедила, впечатлила и заставила поверить, но… Пресловутое «но» обязывает добавить, что слишком уж тривиальны были диалоги. Слишком уж очевидны мысли героев. Нет в характерах персонажей ничего особенного, нет в них индивидуальности, не подкупают они ни искренностью, ни дерзостью. Да и от реальности театральной жизни постановка далека. Это скорее то, как мы хотим видеть театр, нежели то, какого закулисье на самом деле.
Фильм не зазвучал, а «застучал». В самом прямом смысле. Снова попытались разнообразить, но слишком уж много было ударных партий в аранжировке. Музыка вырывалась на первый план, громко заявляя о своей нестандартности. На чём же режиссёр хотел заострить внимание: на смысле или на подаче?
Говоря именно о русской версии фильма, очень не понравилась озвучка. Дубляж не совпадал с артикуляцией актёров, что просто сбивало с толку. Современный зритель уже отвык от одноголосого синхронного перевода. Так что обработку оскароносного фильма можно было бы сделать и получше.
Пусть мой вердикт будет слишком жёстким, пусть он не отразит положительные особенности фильма, но: до крайности банально и чересчур радикально. Новшества хороши в меру, так их проще распробовать и оценить. А в итоге в нашем блюде от мексиканского «шеф-повара» (Алехандро Гонсалес Иньярриту «11 сентября», «У каждого своё кино») оказалось крайне много приправ.
Он решил показать им всем, чего он, по- настоящему, стоит, взявшись заткнуть фонтан собственных сомнений, затеяв игру с искусством, чтобы отделить его от плевел искусственного, убеждённый в собственном совершенстве, пеняя на всех и вся за ограниченность взглядов и кособокость пристрастий, минующих его, обрекая страдать, чтобы выстрадать свою правоту.
Не знаю, хотел ли режиссёр зацепить тех голливудских актёров, кто, в немалом числе, пробовал себя в исполнении бродвейских пьес, только, заключив своих актёров в театр, Иньяриту встал в позу обиженного мальчика, поручив держать место записавшемуся в неудачники Майклу Китону, задолбанного птицей непризнанности, упрекая в том поганцев – людей.
По обилию слов, можно подумать, что режиссёру очень хотелось выговориться, в помощь чему пошёл сценарий, благо он сам кроил его под себя, заставляя актёров захлёбываться в стремнине словесного потока, где концептуальная серьёзность того же Китона, в отличие от созданного Эдвардном Нортоном сатирического осадка, коричневой массой плавает по поверхности составленной остальными актёрами разделяющей их нейтральной среды, которую встряхивает ударами всё время незатухающая барабанная дробь, идентифицирующая происходящее, как отчаянный и нелепый цирковой трюк, творимый в цветомузыкальном мерцании клубных огней, галлюцинирующей толпой танцоров, которым мешает залитый скользкой скукой коридорный танцпол.
Та же трюковая стезя у изворотливого операторского ока, гуляющего по Олимпу, Эмануэля Любецки, наравне с изготовителями стометрового хот дога добивающегося записи в книгу рекордов Гиннеса за самую протяжённую линию кадров, едва ли не замыкая её в бесконечность линии мёбиуса, но всё равно не избегая абсурдного соревнования с Иньяриту, вместе со всей актёрской командой, хвастливо задирающей друг друга всякими приёмчиками, упивающимся долготой растянутых сцен, замечательно представляя себя в искусстве, и безжалостно принося его здесь в жертву себе.
