Фильм 'Бёрдмен' совершенно не оправдал моих ожиданий. Наверное, я слишком многого ждала от него, наслушавшись и начитавшись отзывов и рецензий на этот фильм. Всегда считала, что Оскаровские фильмы заслуживают внимания и уважения.
Но здесь нечто странное, непонятное.
Много совершенно абсурдных сцен, слабые линии героев, ни один персонаж так и не раскрылся. Фильм не несет в себе абсолютно ничего, ни морали, ни каких-либо ценностей. Чему может научить нас эта история? Ощущение, что все вокруг посходили с ума! Конечно, эти разговоры, образ жизни, черный юмор, безысходность может и присуща людям бродвеевского театра, но, замечу, никто не борется за лучшую жизнь.
Проще же скрываться за иллюзиями, наркотиками, проще 'улететь' с птичками.
Странно то, что современный кинематограф в последнее время направлен на разрушение традиционных устоев жизни. Как мало фильмов мотивирующих, о борьбе за свою любовь, за свое собственное Я. Сейчас то и дело преследуются только эгоистичные цели людей. И ни слова о душе человека и доброте. Можно ли проецировать героев на современное подрастающее поколение? Хотелось бы верить, что не все потеряно...
Интересно, какие эмоции испытывают люди после просмотра? Ведь у каждого внутри огромная куча нерешенных вопросов. Я думала после фильма погружусь в глубокий самоанализ, но...куда уж там. Лишь отчужденность и разочарование за весь мир.
Но с точки зрения съемки, игры актеров, озвучки придраться не к чему. Работа отличная!
Мое мнение идет вразрез с мнением большинства, может я не до конца поняла этот фильм, может стоит его пересмотреть, но пока я имею отрицательную характеристику. Достоин ли этот фильм Оскара судить не мне.
Скучно. Однообразно. Не понятно. Пускай меня обвинят в навешивании ярлыков, но Бёрдмэн абсолютно не интересен. С самого момента выхода фильма я хотел его посмотреть. И вот, наконец, мне выпала эта возможность. И что же мы имеем?
Скучнейший сценарий. Ни одной запоминающейся реплики, ни одного душещипательного момента, ни одной фразы, способной хоть как-то сохранить фильм в памяти.
Однообразная и неестественная игра актеров. Актеры, которые играют актеров. Это просто ужасно. Весь фильм я видел одних людей, которые пытались, кстати говоря не весьма успешно, сыграть других людей. В итоге никакой выразительности лиц, никаких эмоций, никаких чувств.
Отвратительная работа оператора, за которую, почему-то вручили оскар. Оператор назойливо заталкивает камеру прямо в лица актерам, искажая их, постоянно бегает, преследует персонажей, не давая их увидеть в полный рост. Напрочь отсутствуют декорации - лишь постоянные узкие коридоры и бесчисленное множество массовки. Более того у оператора частенько камера 'подрагивает'. Такое ощущение, что актеры сами снимали все на камеру мобильного телефона, а-ля видео-селфи.
Чудовищная режиссура, кстати опять-таки оскар - лучший режиссер. В фильме наблюдается полнейшая непоследовательность действий, актеры появляются, исчезают, меняются совершенно не понятно зачем и как. Фильм скорее представляет собой набор эпизодов и несвязных сцен, через которые 'пролетает' главный страдалец - герой. А режиссерские вставки с метеоритом и пейзажами вообще к чему не понятно.
Ужасная и неуместная музыка. Почему-то в разные моменты фильма звуковое сопровождение исчезает, затем резко сменяется барабанной дробью или дешевой пародией на классику - причем ни первое, ни второе никак не совмещается с картинкой.
Я из тех людей, которые не понимают абстракционизм в живописи, для меня это набор бестолковых мазков. То же самое можно сказать и про Бёрдмена. Этот фильм нельзя назвать произведением искусства, новичка снимают фильмы лучше. Для меня этот фильм остался непонятным, но не чем-то вроде загадки, ответ на которую хочется отыскать, а чем-то вроде бестолковой возни на грязной воде.
Почему этот фильм понравился кинокритикам? Возможно, они увидели себя, театральную закулисную жизнь и их захватила ностальгия, или потому-то что фильм создан как псевдо-шедевр, никому не понятный, но если в этом признаться, то будут осуждать.
Единственная мысль после просмотра фильм - жаль потраченного времени.
Конечно, кино про искусство я вижу не в первый раз, но первые 1.5 часа фильма меня серьезно захватили актуальными идеями. Изначально мне понравилась оживленность, динамика сценок, творческая композиция без времени и гравитации. Я увидел отличный зачин для тем: мнение толпы, безконструктивная критика, отсутствие средств для творчества, конфликты, общественный резонанс и его давление, жгучее желание создавать новое. С этим сталкивается каждый честный деятель искусства. Безусловно, это очень перспективная платформа для идейного кино. Я не остался равнодушен к джазовому сопровождению и к сьемке действий.
К сюжету: Внутренний голос тут сомнителен, т. к он должен искать экспериментальные идеи и новые гениальные формы для самовыражения, а не быть врагом, убивая новые цели. Занимаясь все той же вторичной пьесой весь фильм, герой почему-то получает новый и новый адреналин, эффектный прилив сил, экспириенс, эстетическое наполнение, но реализацию он видит мыслями о богатом и крупномасштабном блокбастере с эффектами разрушения. Вот тут по моему мнению и начинается мешанина, которая чувствуется еще изначально. Все действия сопровождаются этой путаницей коммерческой выгоды и мыслями о 'высоком', с желанием донести, разбудить зрителей, с революционным прорывом 'возвысится' над клишированным искусством - это так противоречат коммерция и одухотворенность, плохое и хорошее. Небольшая сатира с поиском профессионального (даже известного) актера говорит не о благих намерениях Риггана. Актера нужно заинтересовать или купить? Мне очень трудно самому для себя ответить на этот вопрос, поэтому я не оцениваю героев Бердмэна, на мой взгляд, справились они отлично. Зацикленные воспоминания о детстве, о подвыпившем зрителе-писателе и ложная цель, тоже говорят о узкости и низменности мышления Риггана.
Мне трудно без спойлеров описать последние 30 минут и рассказать в чем я вижу мешанину. Или это сатира, т.к. в последней измененном финале пьесы отсутствует новая форма (которую нашли критики), ведь это же просто неудача без всякого прорыва. Может быть вся история это сюрреализм даже и все это абстрактно? Сказать трудно. От чего зависит мнение толпы в фильме - неизвестно. Воспринимать борьбу главного героя со своим голосом как сумасшествие или как творческие трудности? Быть на его стороне или критиковать? Какую роль играют СМИ на творческую личность? Сказать не могу.
Лично мне не хватило цельности, серьезности, реализации грандиозных целей. До этого меня разочаровал Бьютифул Иньяриту, теперь Бердмэн.
Фильм снят явно не для зрителя, причем зрителя любого среза, а для жителей 'Фабрики грёз', для актерской души, для себя. Реквием по славе. Чувства остались сумбурные, в конце-концов, не буду себя обманывать, да, это 'Оскар', это их стандарты, но это не моё кино. В фильме были моменты стоящие просмотра, внушительная игра актеров, некоторые детали фильма, такие как расположение помещений, музыкальное сопровождение, всё это показатели первоклассного кино. Но что осталось после просмотра? Чувство радости, что фильм наконец закончился, что меня изрядно утомили эти страдания, которые не стоят выеденного яйца, профуканная жизнь, разбитая кратковременной славой. Уныло, безотрадно, никакой морали...и пустота. Вряд ли когда-нибудь появится желание посмотреть этот фильм второй раз.
Все птицы гордые творенья, смотря на мелкий люд с небес, они теряются в забвенье времен и сцен своих утех, их прошлое уносит ветер, грядущий день густой туман и слава их лишь то мгновенье, что скроет занавес от нас.
Бердмен хороший пример фильма, снятого для получения режиссером Оскара. Мне раньше всегда было интересно Оскар за «Лучший фильм» и «Лучшего режиссера» не одно ли это и то же? И хотя Иньярриту получил оба этих Оскара, он помог мне понять, что это все-таки разные вещи.
Снять фильм будто бы в один дубль, это очень круто, об этом можно много писать и рассуждать, но с другой стороны можно просто не тратить на это время и сказать, что то, как снят этот фильм — это надо видеть. Это действительно, что-то такое чего еще нет и что заслуживает Оскара. Поэтому с точки зрения «картинки» этот фильм однозначно нужно посмотреть.
Основная же проблема Бердмэна в том, что я не понимаю, как он стал лучшим фильмом года. Если убрать из него манеру съемки, то все что у нас останется это картина на 4 из 10 с банальным сюжетом. В середине фильма и практически в самом конце, есть две очень похожие сцены с участием Китона и некоторого сценического реквизита. Заканчиваются эти сцены по-разному и вот вопрос который возникает, а почему она и в первый раз не закончилась так же как во второй? Да у нас есть ответ, потому что тогда бы фильм длился час, а не два часа (и не дали бы Оскар), но с таким сценарием он и должен столько длиться.
Фильм сам по себе выглядит достаточно динамичным, но на самом деле только за счет работы оператора и режиссера. Персонажи здесь все ужасно плоские. Китон играет актера-алкоголика с суицидальными наклонностями (что мега оригинально), у которого классические проблемы с женой и дочь-наркоманка (сюрприз). Сама эта дочь в исполнении Эммы Стоун достаточно сильно выбивается из картины своим еще пока (а может и навсегда) неумением играть. Видно, что те 1,5 «драматические» сцены что у нее были дались ей с трудом. Еще тут есть Нортон, который играет самого себя, а именно какое-то быдло (привет из «Бойцовского клуба») и Зак Галифианакис. К Заку претензий никаких нет, но его присутствие картину не спасает.
Сюжет…ну, его тут нет. Тут есть просто некоторый набор сцен, соединённых мостами штампов и боянов. Мораль картины «Будь (любое ругательство на выбор) и у тебя все получится». Убираем из фильма манеру в которой он снят и у нас остается посредственность с известными актерами.
Подводя итог можно сказать, что 2014 год может был далеко не самым удачным в кинематографе, но Бердмен точно не лучший фильм года. Да хорошо, что он не про тяжелую жизнь людей с не белым цветом кожи и с 'свободными вглядами', но в этот раз выбор пал на фильм, который и вовсе лишен какого-либо смысла. Это фильм «технология», но не фильм «история».
Изначально не уделял фильму большого внимания, даже посмотрев трейлер, посчитал фильм довольно проходным и не решился уделять ему время. Но... вручили Оскар, и я сразу понял, что я упускаю возможно, что то очень важное для себя! Незамедлительно решил посмотреть. И вот мои впечатления:
Игра актеров- главный герой Китона сыгран великолепно, в принципе от этого актера плохой игры ожидать сложно, сцены непонимания, отчаяния по жизни, понимания тупика были им пропущены через себя, диалог с критиком-великолепно. Нортон не отставал, особенно его разговоры на крыше по душам, умничка. Всем остальным режиссер прописал на столько второстепенные роли, что хоть мало мальски хорошую или плохую игру заметить было сложно. Они были больше похожи на реквизит к фильму, где играют большие актеры. Наверно это было и правильно, был сделан максимальный акцент на внутреннем состоянии героя.
Саундтрек- ничего выдающегося для меня, да их по фильму было и не много, в основном звучали барабаны, как я понял по задумке это должно было ассоциироваться с состоянием души героя, который постоянно мечется между двумя личностями внутри себя и никак не может определиться кто же он сейчас. Возможно музыки и не хватило в этом фильме, ведь она многое значит, особенно в трагических сценах, предавая больше красок и возможность для фантазии зрителя, помогая кадрам фильма проникать в душу зрителя.
Сюжет- а вот тут и вся сложность. Для меня история показалась слишком узколобой, прямой и направленной на узкий круг зрителей. Здесь наверно больше показан крик души актера который устал просто зарабатывать деньги для киностудий и решил всем доказать, что у него есть душа, есть мысли, он человек, ОН Личность! Но его не услышали, диалог с критиком показал, что их автоматом ставят во второй сорт ( актеров Голливуда), актеров роботов, которые не в состоянии создать хоть мало мальски человеческий образ, не умеют играть на эмоциях. Все, что они пытаются сделать в стенах театра, в глазах элитного общества, понимающего в высоком, заведомо провально. Режиссер попытался открыть эту сложную тему, но по моему мнению это не совсем удалось. Не хватило какого то накала, какой то зажигалки в фильме, да и сама история как то вся скомкана, вырван недельный кусок из жизни забытого актера, который не смог, на мой взгляд, раскрыть полностью проблему, о которой нам пытался сказать режиссер.
Итог - не увидел той самой изюминки, той самой истории, тог самого крючка, которым фильм цеплял бы зрителя, за который и дают Оскар. К сожалению. Для меня фильм так и остался проходным, не заставив меня о чем то задуматься, не тронув душу. Один из самых главных критериев при выставлении оценки, для меня является- на сколько сильно я хочу пересмотреть фильм, так вот с Бертменом такого желания не возникло вообще. За сам фильм поставил бы 3+, но его здорово вытаскивает игра актеров, поэтому...
Совершенно не претендую на авторитетное мнение. Критик из меня спорный. Всё нижеследующее - сугубо ИМХО. Слышу свист летящих тапок и прочей обуви.
Помните чудный советский фильм 'Собачье сердце'? Там звучит фраза 'Был там один господин Марьян, другой Адриан... а у меня Мандриян'. Вот Мандриян - это как-раз слово для краткой характеристики сего оскароносного, прости Господи, шедевра. Мандриян творился на экране в течении двух часов. Мандриян остался у меня в голове после финальных титров.
Как интересно разделилось мнение широкой общественности: пошло-примитивные 'Оттенки серого' для средних умов, и шизофренически-бредовый 'Бердмэн' для экзальтированных личностей. Где-то между этими полюсами потерялось доброе, грустное или веселое, бодрое или депрессивное, но адекватное кино. Я - как среднестатистический зритель, не хочу пытаться найти зерно смысла за обрывками диалогов, бессмысленным набором действий и галлюциногенными трипами. Допустим, идея фильма в том, как человек может победить свое эго, подняться над самим собой. Но зачем же подавать простую и понятную идею в такой нездоровой форме? Потому, что модно быть 'не для всех'?
Примерно с 25 минуты фильма, когда стало ясно, что без пол-литры тут не разберешься, развлекала себя тем, что засекала длительность планов. Она, кстати, поражает. Оператор - самый главный молодец во всем этом безобразии. Планы по 15-20 минут действительно выглядят круто.
Восторженные рецензии, богатый актерский состав, Оскар этот треклятый, в конце концов... А в итоге - мандриян какой-то. Может мы с мужем не достаточно экзальтированные личности, или просто не употребляем таких веществ, чтоб в полной мере проникнуться... Но ребята... Это же какой-то бред, ну правда.
Алехандро Гонсалес Иньярриту – мексиканский режиссер, гений психологической драмы и знаток души человеческой – так отзываются о нём зрители по всему миру. Обладатель не много – не мало, а трёх Оскаров за лучшего режиссера, лучший сценарий и лучший фильм.
Все эти награды присуждены комедийной драме «Бёрдмэн», вышедшей в 2014 году.
Безусловно, идея картины интересна – бывший актёр, когда-то сыгравший роль супергероя с крыльями пытается вернуть потерянную им популярность.
Если бы вокруг фильма не было столько шумихи, в связи с девятью номинациями на Оскар, люди не уделяли бы большого внимания картине. Вследствие этого мягкотелые зрители заполнили кинотеатры страны, дабы увидеть этот «шедевр». Выходя из кинозала, попадая под влияние «высшей награды», люди свято уверены, что этот фильм – сборник высокоинтеллектуальных высказываний и высшей философии, как будто сам Фридрих Ницше снял данную картину.
Без сомнения, в фильме поднимаются серьёзные вопросы личности главного героя. Ригган Томас, он же – Бёрдмэн, страдает от преследования «второго я», коим является тот самый супергерой с крыльями. По-другому можно сказать, что Риггана преследует его прошлая жизнь и карьера, от чего он так яро хочет избавиться. Он ставит пьесу своего кумира – мастера кроткой прозы – Рэймонда Карвера, тем самым пытаясь доказать себе и другим, что он может что-то ещё, кроме как быть уже признанным супергероем.
И всё бы ничего, если бы Алехандро Гонсалес Иньяритту сумел это качественно преподнести. Сюжетная линия четко не просматривается, структурированности как таковой – нет. В фильме фигурирует жизнь в закулисье Бродвейского театра. В основном это разрешение внутренних конфликтов и семейные драмы. Всё это – замечательно, если бы не было лживо. Зритель должен был прочувствовать то, что чувствуют актеры. Побыть в их «шкуре». Я пыталась заставить себя поверить в то, что Ригган Томас действительно испытывает те страдальческие чувства, которые я надеялась увидеть в «забытом» актере, но вместо этого я увидела в нем – черствого сухаря. Судя по всему, ему и театр-то не был нужен. На середине просмотра я спросила себя: «Когда это прекратится?». Закончив смотреть, фильм тут же вылетел у меня из головы. Я совершенно ничего не вынесла из него, потому что выносить было нечего.
Сам фильм получил четыре премии Оскар: лучший фильм, лучший режиссер, лучший сценарий и лучшая работа оператора. Я соглашусь с премией за лучший сценарий и лучшую операторскую работу, но не соглашусь с остальными наградами, ибо номинировались более качественные фильмы, с большей смысловой нагрузкой, нежели этот.
Как Алехандро Гонсалес Иньярриту отстрелил себе нос.
Что бывает когда в кинофильме сочетается потрясающая игра актеров, отлично проработанные диалоги, потрясающий и всегда уместный саундтрек и, конечно же, замечательная операторская работа?
По идее получится отличное кино, которое запомнится, которое захочется смаковать как хорошее вино. Но, к сожалению, не всегда это справедливо...
Бердмён. Кино, которое адово и люто захотелось посмотреть после трейлеров, прочтения ряда рецензий и просмотра списка актеров. Кино которое понравилось ещё до просмотра. И кино, которое к сожалению, оказалось 'авторским' с огромным знаком минус.
В моей собственной голове есть набор признаков, которые делают фильм хорошим. Но все они меркнут перед лицом главного - идеи. Того сокровенного момента общения режиссера со зрителем, когда в середине, конце, да даже и в начале наверное (с последующим развитием) чувствуешь глас Бо..., ну то есть глас режиссера и понимаешь - 'Да... Я на верном пути, меня поддерживают и теперь я иду в верном направлении!'. И нет, это не примитивизм и сейчас я не говорю о фильмах разряда Трансформеры, где худая и бедная идея вывалена в одном из диалогов. Для примера можно взять 'Отель Гранд Будапешт'.
Кусочками мозаики в этом фильме выступают истории, искусно связанные диалогами и всеми выше перечисленными атрибутами хорошего кино, но главное - чувствуется монолог режиссера. Чувствуется посыл. Есть над чем подумать после кино, и есть ради чего его пересмотреть.
Возвращаемся к 'Бердману'. Идея, которая обыгрывается всем в данном фильме (когда я говорю всем, это и значит всем вообще) - читается по первым 10 минутам. Рассусоливания и противопоставления кинематографа и 'настоящего искусства' - простое нытье, причем неясно кого и для кого. Второстепенных линий нет. Посыла от создателя фильма - нет. Концовка не открытая - она закрыта примерно так, как дверь, если помимо замка её крест на крест заколотить досками. Вставки, так популярные в 'другом кино', хороши, но они не привязаны ни к чему - эдакие красивости в вакууме, все равно что, в середине фильма показать видео с Гримпи Кэтом для поднятия количества просмотров, среди любителей смешных котиков.
Хотя есть одно 'но' конечно, как и во всем. Если Александр задумал этот фильм как стеб, то я готов рукоплескать ему стоя - ибо показать историю успеха своего фильма, внутри самого фильма это божественно круто.
Рукоплескать готов, но кино само по себе ни о чем.
Фильм к просмотру все же рекомендую, ибо актерская игра, операторская работа и музыка
Этот фильм был снят явно не для всей публики, учитывая то, что большинство сюжетов взяты из театральных случаев из жизни. Игра актеров хороша, но обычному зрителю не понятно, хорошо сыграли актеры или нет. Однозначно посмотреть этот фильм стоит всем, но не каждому он понравится, и не каждый скажет, что этот фильм должен получить Оскар.
Не понятно почему в этом фильме столько странных сцен, к примеру показана лесбийская сторона двух женщин. Если этот фильм про актера, у которого когда-то была слава и он вновь пытается ее вернуть, зачем сделано столько ненужных моментов. Любовь приглашенного актера, приглашенного режиссером, к его дочке. Это излишне. Для этого нужно было отдельно сделать сюжет или более грамотнее его развить, а не просто показать в камеру, что это так бывает. В последнее время премию Оскар получают американские фильмы, связанные с американской историей. Этот фильм взял премию Оскар за то, что показал как человек из бывшего блокбастера хочет прославиться снова. Да, что-то новое, но это не лучший фильм года.
Так же не очень понятно почему такая незаконченность фильма. Что стало с главным героем этого фильма? Поднялся ли он снова на вершину? Или это его личные галлюцинации? Или он разбился? Фильм не дает ответов на вопросы. Он их только показывает, те вопросы, которые уже все давно знают, интересно было бы найти ответы на них.
Выход Майкла Китона полуголым на улицу, драка его с актером и остальные ситуации, не кажутся смешными. Это подобно старым американским шуткам. Сюжета в фильме очень мало.
Фильм возможно получил Оскар, собрав в себе куча проблем современного общества, но эти проблемы остались неразвитыми и некоторые из них показаны не понятно зачем. Фильм получил Оскар, следовательно его стоит смотреть. Но, учитывая то, что американцы любят в последние годы по каким-то своим понятиям оценивать фильмы, не стоит ожидать от него чего-то сверхъестественного.
