Ещё один потрясающий пример фильма, скромный бюджет которого не является критерием качества. Очень удачная драма, повествующая о нелёгкой жизни подростка из неблагополучной семьи в провинциальном городке штата Миссисипи.
Сюжетное действие грандиозно потрясает своей реалистичностью: унылые городские пейзажи, пригородные трассы, сельская местность, взаимодействия персонажей, их быт, нравы - всё продемонстрировано так, как-будто происходит буквально за вашим окном. Режиссёр фильма заметил на улицах городка постороннего бездомного, который безусловно качественно вписывался в весь реалистичный пейзаж фильма и, что бы вы думали, предложил ему роль! Роль как раз такого же реалистичного персонажа, как он сам - отца-бродягу главного героя. Им этого актёра - Гари Поултер. Он является апогеем реализма данной картины. Фильм - настоящая мелодрама (хоть и с криминальным подтекстом), в основе которой лежат чувства и переживания персонажей. Создатели 'Джо' очень умело смогли показать их, продемонстрировать зрителю максимально чётко. Тай Шеридан и Николас Кейдж превосходно справляются со своими ролями на протяжении всего фильма. Кейджу одинаково успешно удаётся продемонстрировать такие эмоции, как злость, понимание, ненависть, смирение, боль. И да, конечно же нельзя промолчать о превосходной бороде его персонажа, которая несомненно влияет на образ Джо. Нельзя обойти стороной и великолепное музыкальное сопровождение:Ryan Bingham - For Anyone's Sake - главная музыкальна тема фильма, прекрасно дополняет звуковую атмосферу, заставляет с головой погрузиться в кино.
Подводя итог, сразу скажу, что фильм может прийтись по вкусу не каждому. Эта превосходная драма рассчитана не на широкую аудиторию современных кинотеатров, а скорее на ценителей драматического жанра и несомненно любителей Николаса Кейджа.
Что не говори, а в последние годы Николасу Кейджу не везло с хорошими фильмами. И то ли тут дело в том, что старина Кейдж решил последовать примеру Сэмюэля Джексона и Брюса Уиллиса и сниматься во всем что предлагают, либо сам актер постепенно начал терять интерес к собственной профессии, то ли еще по какой причине, но в любом случае фильмы в которых имел честь сниматься Ник Кейдж в последние годы вызывали разве что разочарование. И тут, как снег на голову сваливается картина, которую критики позиционируют как лучший фильм с Кейджем. Ну разве можно было пройти мимо такого чуда природы? Ну что ж, это – «Джо».
История повествует о молодом человеке по имени Гарри, который вместе со своей семьей – престарелыми родителями и младшей сестрой переезжают с места на место и нигде долго не задерживаются. Ммм, что? Отец мальчика секретный агент, известный преступник или находиться в программе по защите свидетелей? Нет. Отец мальчика любит посещать новые места и знакомиться с интересными людьми? И снова нет. Тогда в чем же дело? О, это всего лишь первый из множества вопросов, ответ на который не удосужатся дать создатели сего фильма. Ну ладно, поедем дальше. Гарри в поисках работы приходит в лес и там встречается с местными лесорубами, которых возглавляет некий Джо. И юный герой просит чтобы его взяли на работу, вот только парню не только и не столько нужны деньги, сколько ему нужно место где он может выпустить пар. Место, где не будет видеть свою безразличную мать, алкоголика отца и сестру что в один прекрасный момент потеряла дар речи. Гарри попросту пытается сбежать от себя и от той жизни которую он не выбирал. Во всяком случае, мне хотелось бы верить, что задумка была именно таковой. А что же Джо? А герой Николаса Кейджа подумав немного соглашается взять парнишку на испытательный срок и со временем проникнется симпатией к молодому человеку, который очень похож на самого Джо.
Звучит интересно, не так ли? Но погодите искать этот диск в магазине или бежать на сеанс в кинотеатр, потому что не все так безоблачно в королевстве Датском. И главной проблемой в этом фильме выступают как не странно герои. Почему? А очень просто – у героев картины отсутствует главное. У них нет биографии. Героям картины попросту нечего о себе рассказать, потому что сценаристы не удосужились придумать им внятную предысторию. Нет, конечно же, я могу представить, что у Джо был пьяница-отец, которого герой убил в подростковом возрасте, за что впервые попал в тюрьму и там познакомился с черным парнем, который впоследствии стал шерифом этого города и лучшим другом Джо. Представить то я все это могу, но ведь одно дело давать волю воображению в таких кинокартинах как «Фонтан», «Твин Пикс», «С широко закрытыми глазами», а совсем другое дело пытаться додумывать события простой и ни к чему не обязывающей драмы. Ведь драма - это та категория фильмов, где зритель должен с самого начала сопереживать героям картины и чем дольше длиться фильм, тем сильнее симпатизировать тому или иному персонажу. А чтобы симпатизировать надо знать почему герои дошли до жизни такой.
*примирительно поднял руки* Ну ладно-ладно, прошлого у героев нет и я, пожалуй, закрою на это глаза. А как быть с настоящим? Как обстоят дела с простыми человеческим взаимоотношением в этом фильме? Не особо скажу я вам. По той простой причине, что играть пытаются лишь два человека. Первым, безусловно является Николас Кейдж, а вторым... нет, не юный Гарри, а как это не странно его отец. В то время как остальные герои просто отрабатывают свой гонорар ну или как в случае с Таем Шериданом получают удовольствие от съемочного процесса. Можно было бы сказать, что спрос с Тая небольшой и то что юноша не способен правдоподобно отразить гнев или радость не существенно ведь ему же всего семнадцать лет, но в том то и дело, что в Голливуде хватает талантливых молодых людей, которые даже в столь юном возрасте способны демонстрировать правдоподобные эмоции. Ведь это не так уж и сложно, верно? А ладно, не важно. Так вот из-за того, что актеры играют через пень-колоду, между их персонажами не чувствуется химии. Это просто кучка людей, которые решили «потусоваться» вместе от скуки. Да и сам сценарий при ближайшем рассмотрении выглядит смехотворно. Разочаровавшегося в жизни семнадцатилетнего юношу будет учить жизни разочаровавшийся в ней пятидесятилетний старик. И чему он будет учить юношу? Естественно тому, как клеить девчонок, потому что у героя Николаса Кейджа в жизни ничего и не было помимо шлюх да выпивки. Кто-то сможет найти в подобном что-то глубокое, философское, вечное, а я вижу лишь одно – один дурак другого дурака уму-разуму не научит. Просто дураков станет двое.
Ну хорошо, этот фильм всячески пытается рассказать историю из жизни, а в нашей с вами жизни дураков хватает, как бы прискорбно это не звучало. Это фильм о дураках и о всепоглощающей ненависти на весь мир, которая их гложет. И раз ненависть гложет их души то рано или поздно она найдет выход и лучше не стоять на ее пути. Отец изобьет сына. Пьяница убьет случайного прохожего ради пары долларов. А «честный» и «добропорядочный» человек изобьет полицейского потому что тот... полицейский. Ну да, жизнь штука жестокая и люди порой срываются, но в том то и дело, что мы можем быть лучше и выше этого. Можем, но не хотим. И не хотят этого сделать герои картины, а потому варятся в собственном соку и проклинают жизнь при этом не желая что-нибудь кардинально измениться.
Подводя итог, хочется сказать, что несмотря на интересную задумку и даже несмотря на то что одну из главных ролей исполнил герой боевиков моего, да и не только моего детства, фильм получился серым и безжизненным. Картине не хватает динамики. Ей не хватает хороших актеров. И что самое главное – тут нет героев, которым хотелось бы сопереживать, по той простой причине что сценаристы не удосужились должным образом проработать характеры персонажей. В принципе для общего развития фильм глянуть можно, но с другой стороны бороться два часа со всепоглощающей скукой ради лицезрения сей задумки занятие крайне неблагородное.
Драма 'Джо', с участием Николаса Кейджа, была очень приветливо и ласково встречена кинокритиками. Скажу сразу. За последнее время, 'Джо' - это одна из самых ожидаемых мною драм. Также, с нетерпением, в предвкушении атмосферного крепкого кинопродукта, я ожидаю 'Ровер' с Гаем Пирсом. Итак. Что получилось?
Получилась, ребята, потрясная, атмосферная и (что очень важно) актуальная драматическая лента. Она, безусловно, актуальна. Ибо, уголков, продемонстрированных в фильме, в Америке хватает. Да что там. Их хватает везде. И самое главное, людей, таких, как Джо и Гари, тоже очень много. Их сближают серьёзные проблемы. Семейные накалы, мрачные трагедии и депрессивная обстановка. Герои фильма, не зря, становятся друзьями. Не просто так, Джо помогает парнишке. И не просто так, парнишка тянется к Джо. Связь между ними присутствует сильная. Кто такой Джо? Взрослый здоровый мужик, который пытается жить нормально. Однако, часто срывается. Ему тяжело жить правильно. А Гари, который терпит побои и издевательства от папаши - пьянчуги, стремится заработать и помочь семье. Но, злобу и обиду, в сердце, копит. Совсем не удивительно, что такие картины, в прокате, показывают себя слабо. Во - первых, новомодные технологические примочки, хотите верьте - хотите нет, сделали из зрителей зомби, голодных до спецэффектов. Во - вторых, прокат таких фильмов, увы, весьма ограничен. А жаль. Не мешало бы, демонстрировать такие ленты всем. Чтобы котелки заработали и люди призадумались. Скажу я, и об актёрах. Узнаю старину Кейджа. Недоброжелатели и нытики, пророчащие Николасу крах карьеры, могут постоять в сторонке. Ибо, актёр, наконец - то, выбрался из ямы трэша, в которую, в последнее время, свалился. И правильно. Нечего тратить свой потенциал. Года то, всё - таки, идут. Кейдж замахнулся на серьёзную роль. Полноценную и драматическую. Замахнулся и справился. Отыграл очень хорошо. Да и, внешне, подошёл основательно. Здоровяк с бородой и наколками, отсидевший в тюрьме, более чем убедителен. Отлично, в дуэте с Кейджем, показал себя Тай Шеридан. Паренёк с искоркой, похоже. Есть задатки. Будем следить за его работами. Остальные актёры поработали неплохо, но, по понятным причинам, меркли. Это неудивительно. Данный проект - это театр Кейджа и Шеридана. Именно они, здесь, ключевые звенья в цепи. А ещё, очень хорошо, наложили музыкальное сопровождение. Кстати говоря, настроение фильма, спешу вас предупредить, часто меняется. Кино, не только, нагоняет тоску и заставляет уйти в себя, но и, даже, иногда, вызывает улыбку и радость за героев. Радует и то, что диалоги прописаны очень качественно. Нет лишних накруток. Никакого пафоса и пыли в глаза. Всё по сути и по делу.
'Джо' - это малобюджетная картина, которая заслуживает к себе внимания. В принципе, если очень захотеть, то можно, к чему - то, прикопаться. Но прикапываться, совсем не хочется. Вполне жизненно и показательно. Поучительная история. Кино о том, как жизнь ломает людей. О том, как люди, усердно, пытаются ей противостоять. Впрочем, далеко не все. Удары судьбы выдержать очень трудно. Картину занесу в список любимых. Подобные фильмы - гости, в последнее время, редкие, но желанные. Советую ознакомиться. Однозначно. Очень полезно, на фоне, обилия летних попкорновых блокбастеров, нагрузить себя такой драмой. У меня всё.
- Я смотрю на этого мальчика и вижу того, кто не похож на меня. Но, родители перестали заботиться о нём. Он не знает, куда ему деваться. Он в сомнениях.
Вначале хочется протереть глаза – Николас Кейдж в независимом кинематографе? И это при всей его скорострельности участия в коммерческих картинах в последние годы. Но нет же, таки правда, актер радует в таких работах уж очень редко, поэтому фильм «Джо» получился таким себе важным гостем, которого нельзя обижать, и стоит принимать деликатно.
Рекомендации к работе Дэвида Гордона Грина абсолютно справедливы – из последних лет в общую колонну вписываются другие фильмы вроде «Мад» и «Гран Торино», так что зрителю должно быть ясно, чего ему стоит ожидать. История фильма «Джо» - обычная история из жизни, быть может, не берет своей реалистичностью в плане постановки или в плане актерской игры, но вполне убедительно выстраивается в просмотре и прикрывает дверь от посторонних, сосредотачивая внимание исключительно на себе.
Юный актер Тай Шеридан идет хорошей дорогой в своей начатой актерской карьере, и те независимые проекты, в которых он уже сыграл, говорят о том, что этого парня на экране мы увидим еще раз обязательно. Николас Кейдж – играет так, как и обещал еще в прошлом веке, несомненно, талантливый актер, наконец-то хоть и временно, но оставил маску спасителя-чародея-киллера дома, и сделал работу на высоком уровне.
Этот фильм хоть и начинается и заканчивается на первой и последней странице своей локальной истории, показывает общий фон бедности, в которой собственно такие истории происходят. Отец-алкоголик, бордель в частном доме, отморозки с винтовками – вся эта радость не от прекрасной жизни, что вряд ли служит оправданием чего-то плохого в действиях некоторых персонажей, и вряд ли мотивирует главного героя и его юного друга к изменениям.
Тем не менее, фильм смотрится без напряжения, есть, конечно, некоторые сцены откровенно жесткие, но возрастной ценз для такого рода проектов – дело привычное. Так что за неожиданный подарок от Николаса Кейджа особо придираться к фильму не хочется, достаточно дюжины абсурдных других проектов, в которых этот актер уже снялся или только планирует.
Я поставил десятку - потому, что рейтинг в недостающие 7мь баллов явно не заслужен.
Фильм пропитан мастерством актёров и режиссёрской работой. Я не нашёл ни одного киноляпа за три просмотра, так как действие захватывало меня, заставляло сердце биться и замирать, а иногда и останавливаться вместе с героем, чтобы потом вновь жить.
Нищета порождает порок, и часто из него нет выхода. В нищете, как после войны - обострено чувство справедливости, которое часто не ладит с законом, потому, что из-за прожитого опыта возникают свои законы. Очень стойкие, прочные и не беспредельные.
Ожидания к жизни с возрастом растворяются. Вроде есть всё - хорошая машина, своё дело и дом. Всё ветхое, но впрочем и сам ты уже не молод, а всё есть ещё вопрос - кто Я? Куда шёл. Что бы я мог, если бы не сложилось так, как сложилось.
И Джо, испытываю муку от самого зачатия, сквозь рождение и жизнь, вдруг принимает решение - сделать то, на что всегда был способен, но сделать это ради жизни.
Есть время убивать жизнь, чтобы остатки прожитого пошли в дело, а есть время садить свежие ростки.
Бывает, что в силу определенных обстоятельств, например, из-за неполноценной семьи, человек начинает сильно нуждаться в наставнике, в том, кто сможет его научить важным вещам, проще говоря, научить жизни. Такой человек может заменить отца или мать, но при этом стать виновником серьезных проблем. Эта проблема редко имела место в кинематографе, но в 2013 году режиссер Дэаид Гордон-Грин снял социально-психологическую драму «Джо».
Синопсис В одном из крошечных провинциальных городков, закопанных в густых лесах Миссисипи, судьба свела двух непохожих друг на друга людей. Гари, смирившийся с тем, что у него не будет никакого будущего из-за пьянчуги-отца, нанимается на тяжелую работу, на которой знакомится с бывшим бандитом Джо. Джо, который темнит со своим прошлым, становится своего рода наставником для Гари, не предполагая, к каким трагическим последствиям приведет это решение.
Игра актеров В общем и целом игра актеров произвела очень сильное впечатление, оставив положительный осадок на душе. Говорят, что это была лучшая роль Николаса Кейджа в его карьере. Я никогда не был поклонником его творчества, но могу с уверенностью сказать, что в этом фильме он сыграл сильную роль сильного человека, который просто живет так, как хочет. Другая потрясающая роль была сыграна Тайем Шериданом, который раскрыл себя как талантливый драматический актер. Нельзя промолчать о Гари Поултере, настоящем бездомном, сыгравшим отца Гари, жестокого и аморального злодея, готового продать свою душу ради бутылки.
Режиссура Сам по себе фильм очень сложный для восприятия. Режиссер Дэвид Гордон Грин не пытался сделать из него классическую драму, или триллер, или криминал. Фильм представляет собой компиляцию сразу нескольких жанров. Вообще «Джо» тяжело смотреть потому, что действие фильма происходит в деклассированной грязной среде, и поэтому картина получился довольно таки грязным кино, где главные герои постоянно пьют, дерутся и совершают жуткие поступки. Тем не менее, «Джо» - эмоциональное кино, которое не оставит равнодушным зрителя.
Сценарий Сценарий фильма очень сложный и порой даже непонятный, поскольку в нем отсутствует цельная интрига и хитросплетенный сюжет. Мы просто в течение долгого времени по очереди наблюдаем за жизнью Гари и Джо. Мы видим рутинный распорядок дня Джо, который вкалывает как проклятый, лишь не возвращаться в прошлое, которое разрушило несколько жизней. также следим за Гари, который едва не сходит с ума от своей семьи, который по сути дела являются обычными бомжами. Встретив Гари, Джо понимает, что он должен помочь ему, стать для него наставником, заменить ему отца.
Итог Все-таки, несмотря на свою сложность и неоднозначность, «Джо» - очень сильное кино, хотя и на любителя. Он не оставит вас равнодушным и, возможно, заставит переоценить свои приоритеты. Так что если вы любитель классического арт-хасусного кино, то этот фильм явно для вас.
Джо - одна из немногих последних картин с участием Кейджа, которая зацепила. Всё в этом фильме стремится передать критическую реальность жизни в Американской глубинке. Здесь нет положительных героев, здесь нет оптимистичных нот и красок. Удушающая безысходность и непреодолимое чувство разрухи сопровождали меня на протяжении всей картины.
Сюжет повествует о двух героях - 48-летнем Джо и 15-летнем Гарри - таких разных, на первый взгляд, но в последствие оказавшихся пугающе схожими. Их дружба завязалась на фоне сочувствия друг к другу, необходимости выполнять скотскую низкооплачиваемую работу и стремление вырваться из грязи, в которой они живут. Грязь везде: в прогнивших душах людей, в улицах и полуразвалившихся домах, в воздухе, в умирающем лесу и, как ни странно, в самых простых вещах, даже в бутылке виски, который Джо хлещет за милую душу.
Отец Гарри вместо того, чтобы работать слоняется по городу и пьёт до посинения. Он бьёт своего сына по поводу и без, он бьёт его, чтобы отобрать деньги и снова пропить их. Гарри, до встречи с Джо, мог лишь мириться с невозможностью ухода из жизни его отца, ведь это 'животное', иначе его язык не повернется назвать, готово ради бутылки убить бездомного, продать свою немую дочь за тридцатку и мирно стоять и наблюдать как её насилуют. Отец Гарри - самый отвратный герой в этой истории и я нисколько не сочувствую его судьбе.
Гарри же, найдя работу у Джо, постепенно осознаёт свою самостоятельность и необходимость покинуть дом немилый. В то же время, он не может сделать этого, поскольку оставить мать и сестру ему не позволяет совесть. В 15 лет кормить семью тяжело, но еще тяжелее разрываться между желанием жить самому и тащить на себе обоз в виде кучи проблем.
Ноша тяжела и лишь Джо способен облегчить терзания юнца. Между Джо и Гарри завязывается сильная дружба, в которой, лично я увидел пробуждение отцовских чувств и заботу о ребенке со стороны бывшего уголовника, а ныне потерявшего себя Джо. Он становится настоящим отцом и героем в глазах мальчика, но в душе Джо разворачивается большая душевная драма, нежели у кого-то из этой глуши. Конфликт с миром и окружением заставляет Джо кидаться из крайности в крайность. Мимолетное проявление доброты сменяется жесточайшими действиями по отношению к людям и животным. Ему хочется избавиться от гонений из-за своего прошлого, ему хочется жить нормально, но опустошенность и моральное разложение живущих вокруг тянет его вниз, постоянно. Ценой собственных принципов, Джо до последнего помогает Гарри, надеясь, что хотя бы его нелегкая судьба станет к нему благосклонна.
Безусловно, данный фильм не является отражением жизни всех людей Америки, он, лишний раз, показывает нам скотскую натуру человека, он показывает как моральное разложение одного индивида тащит к разложению другого. Цикл запускается, но так и не заканчивается. Запах серой жестокости живет в каждом из горожан этой истории, и да, жестокость именно 'серая' по причине того, что в рутинности и обыденности она прижилась в душе каждого, даже в душе рабочего, который готов сделать все, чтобы прокормить свою семью.
Метафоричной на мой взгляд кажется работа Гарри и остальных. Если в самом начале картины бригада отравляла деревья с целью их умерщвления, то в конце мы видим, как Гарри среди чистого поля садит сосны. Да только поле - место, где ранее стояли другие никому ненужные деревья. Их убили за 'ненужностью', их убили за то, что они мешали. В чем же здесь метафоричность, вы спросите? В том, что живя в разложившемся обществе, мы постепенно убиваем самих себя, но этот процесс не вечен. Теория гласит, что за любым спадом, следует подъем. Так и здесь, мрак и жестокость когда-нибудь озарит луч света, несущий надежду на изменение себя и других.
В итоге, нельзя сказать, что картина тяжелая. Она кажется таковой по причине вещей, которые мы видим. Суровая реальность никого и никогда еще не оставляла равнодушными. Игра Кейджа достойна похвалы, ровно как и игра Шеридана. Оба отлично вжились в роли, оба заставляют верить их героям. Настроение, окрас кадра, протяжные нотки виолончели в фолк стиле нагоняют депрессивности и тоски. Сюжет не поражает, но заставляет задуматься о многих вещах.
Экранизация романа Ларри Брауна о нелегкой трудовой жизни южанина Джо, чье имя и дало название книге. По стилю картина напоминает режиссерские работы Джеймса Франко «Когда я умирала» и «Дитя божье»: Дэвид Гордон Грин без прикрас показывает тот мир, который условно можно назвать словосочетанием «на дне». Эта социальная драма была удостоена показов в Торонто и Венеции, а одну из ролей в ней сыграл настоящий бездомный по имени Гари Поултер.
Главный герой Джо – честный работяга, который пытается забыть свое темное прошлое, и жить честно среди окружения, почти забывшего, где проходит грань между добром и злом. Как-то раз Джо встречает мальчика Гэри и понимает, что его долг защитить юношу от окружающей мерзости, и алкоголика-отца в частности. В некоторой степени Джо представляет собой эдакого одинокого рейнджера в мире, где царит полное беззаконие, настоящие преступники разгуливают на свободе, а полиция занимается превышениями скорости и прочими незначительными нарушениями, от которых Джо приходит в ярость.
Мир Джо это пространство описанное Горьким и Достоевским; вселенная, в которой почти не осталось ни воздуха, ни света, а спасти себя можно лишь колоссальным усилием воли. Даже не читая романа Ларри Брауна, но имея представление о том, к какому сегменту литературы он принадлежит, вы легко просчитаете, чем закончится фильм и что ждет Джо. Но, это отнюдь не отрицательная характеристика в адрес «Джо», он сделан по известной схеме, но задача этого произведения не в том, чтобы удивить зрителя неожиданным поворотом событий, а чтобы заставить его отрефлексировать некоторые моменты, касающиеся взаимопомощи, честного труда и человечности.
Если в «Повелителе лавин» у Дэвида Гордона Грина реализм был подан в изящной манере инди, что, впрочем, не мешало режиссеру внести несколько довольно неаппетитных сцен, то в «Джо» неприглядность реальности ничем не завуалирована. Даже наоборот – мерзкие совокупления, отвратительные маргиналы и терзаемая плоть – выдвигаются на первый план дабы подчеркнуть, что происходящее в мире, окружающем мужчину по имени Джо, находится за гранью добра и зла.
Одной из медийных тем, связанных с этим фильмом является так называемое «возвращение Николаса Кейджа». Но дело в том, что мистер Кейдж никуда не уходил. Недальновидные критики и еще более недальновидные зрители, поддавшись интернет-истерии с мемами и приколами по поводу этого актера, совсем потеряли из вида реальность, в которой Николас только за последние несколько лет появился в таких успешных работах как «Пипец», «Время ведьм» и «Мерзлая земля», не говоря уж об озвучании такого коммерчески выгодного и номинированного на Оскар мультфильма как «Семейка Крудс». Из-за отсутствия собственного мнения массовая публика записала Кейджа в разряд маргиналов, не имея на то никаких оснований. Но как только фильм с его участием попал в программу Венецианского кинофестиваля, лицемерный зритель сразу же нарек Кейджа замечательным актером.
Вторым главным актером картины является 17-ний Тай Шеридан, для которого «Джо» и предыдущий в его фильмографии «Мад» стали трамплином в большое кино. В «Маде», к слову, Тай играл вместе с Мэттью МакКонахи, который прошел через ситуацию, аналогичную описанному выше. Он тоже, как и Николас Кейдж, якобы «вернулся» с фильмом «Далласский клуб покупателей», потому что тупицы не видели, к примеру, «Супер Майка».
И если уж речь зашла о премиях, то «Джо» на порядок сильнее, чем, к примеру, «Зимняя кость» спекулирующая на той же теме социального дна, и номинированная на Оскар в двух главных категориях - «Лучший фильм» и «Лучший сценарий». Но «Джо» это игрок высшей лиги, отчасти благодаря Дэвиду Гордону Грину, который в свое время поставил такие картины как «Ананасовый экспресс» и «Eastbound & Down». После взятия высшей отметки на поле комедии, Грин сделал независимого «Повелителя лавин», так что снять южноамериканский нуар для него не составило ровно никакого труда. Единственное, что может помешать насладиться «Джо» в полной мере, это соответствующий акцент (так как действие происходит на юге США), с которым разговаривают актеры. В остальном же это картина, соответствующая замыслу писателя Ларри Брауна, и отвечающая стандартам рейтинга «R».
Рассказ о мире социального дна, поданный без прикрас и ужасающий своим реализмом, но при этом не спекулирующий мрачностью и безысходностью. «Джо», каким бы это ни казалось абсурдным это в первую очередь кино о надежде и о том, что сдаваться никогда нельзя. Гордон Грин легко раскрыл это всего лишь через одну, но такую превосходную метафору – Джо будет рубить сосны, а Гэри сажать новые.
Простые, понятные и безупречные в своей политкорректности моральные истины оказываются настолько же скучными, как и печальный Николас Кейдж. Даже удивительно, как этот, набравший ранее весьма приличную актерскую форму, человек так односложно подбирает себе сценарии и шаблонно исполняет роли. На этот раз он предстанет бывшим заключенным, видавшим виды мужчиной отягощенным этим опытом. Вся интрига заключается вокруг его дружбы с парнишкой из неблагополучной семьи, которому герой Кейджа достаточно быстро заменяет отца. Ну а 'дикие сердцем' всегда будут находиться неподалеку.
Фильм не предлагает нам ничего нового. Стилистически он повторяет небезызвестный 'Мад', а фактологически мы получаем микст из 'Диких сердцем' и 'Совершенный мир' (только без рок-н-рольных виражей). При этом, сама нить повествования, сюжет выстроены вполне гладко и ровно (отсюда и моя нейтральная оценка). Даже с беспечно растрачивающим остатки своей карьеры Кейджем приходится смириться. Но при всех плюсах, резковатый финал выглядит уж чрезмерно нелепо, не без театрального трагедийного пафоса.
Еще одна картина, не рассчитанная на массового зрителя и большую кассу. «Джо» не блокбастер, но это и хорошо. Потому что то, что нравится массовому зрителю, далеко не всегда имеет кинематографическую и моральную ценность.
Я увидел связь «Джо» с вышедшей на экраны осенью прошлого года картиной «Из пекла»
Как и в «Из пекла» мы видим провинциальный американский город. Можно усмотреть также некоторую связь между персонажами Николаса Кейджа и Кристиана Бэйла: оба они в настоящий момент труженики, притом оба имеют тюремные сроки за спиной.
Однако сюжет у фильмов на этом расходится в разных направлениях, и это радует: навряд ли бы зрители выдержали еще одну драму провинциальной действительности в настолько короткий срок.
Вместе с тем, я хочу отметить, что «Джо» получился не таким давящим на зрителя. Если «Из пекла» оставил тяжелое впечатление, то у «Джо» этого нет. Не назову фильм светлым и легким, но он не прошелся тяжелыми башмаками по памяти, вминая самого себя в ее закрома. Последние кадры «Джо» оставляют надежду на лучшее, светлое будущее. В это хочется верить после появления на экране титров.
По мере развития сюжета фильм постепенно набирает обороты, и кульминация пролетает перед глазами зрителя буквально за несколько мгновений: раз – выстрел, два – еще один выстрел, три – и точка поставлена. А мы только-только поняли, что герой начал стрелять.
Николас Кейдж наконец-то получил и прекрасно исполнил роль человека с непростым характером и грузом прошлых лет. На фоне последних, достаточно однообразно шаблонных героев, либо положительных, либо отрицательных, Джо выделяется тем, что он не может быть в полной мере отнесен к одной из категорий. И это делает его настоящим.
Картина в очередной раз показывает, что отец биологический не всегда является таковым, и духовная близость людей необязательно коррелирует с кровной связью.
Джо раскрывается через отношения со своими работниками, с полицейскими, со своей собакой и со своим новым другом, младшим товарищем, Гэри, и меняющийся стиль общения позволяет полнее понять этот сложный образ.
Еще один плюс фильма – открытый конец: мы можем только строить догадки, что же случилось с Джо после кульминационной сцены. Интеллектуал любит, когда произведение не отвечает до конца на все поднятые вопросы, давая простор для собственных размышлений – а что же будет дальше, как будут развиваться события.
Мне фильм понравился. Он оставил, как я уже говорил приятный светлый осадок.
Ведь после любого дождя будет радуга и солнечный свет, а после черной полосы настанет белая, и жизнь не кончается сегодня. Нужно просто не унывать и помнить, что завтрашний день обязательно будет лучше вчерашнего. Если сейчас идет время срубать деревья, то обязательно настанет день посадки новых саженцев и возрождения жизни.
