«Ложное искушение» - очень тяжелый фильм, в котором идет речь о временах холодной войны между СССР и США. То, что режиссер Роберт Де Ниро, заинтересовало многих, лично мне такой тип фильмов не нравится, я не люблю картины про шпионаж, ЦРУ и про другие различные термины, мне всегда такое кино идет очень тяжело, я себя буквально мучаю при просмотре. Конечно хотелось увидеть фильм, который снял Роберт Де Ниро, как ни как но интересно. Не могу сказать, что фильм плохой или что он на любителя, он очень затянутый, и вся эта затянутость утомляет. Даже фанатам таких картин будет скучно. Роберт Де Ниро неплохо поставил фильм, очень даже неплохо, и тут собственно возникает вопрос в том, что же получилось паскудно, в написании сценария, или все же постановка режиссера так испоганила фильм.
Я смотрел очень внимательно, но даже при моей бдительности, я все же умудрился пропустить очень важные детали, которые наверно и не дали мне собрать общий пазл этой истории. Мэтт Дэймон, Анджелина Джоли, Алек Болдуин, Роберт Де Ниро, главный актерский состав в этом фильме. Мне оставалось только наблюдать за ними и любоваться их игрой. Совершенно остался я сторонним в конце фильма, сложилось такое впечатления, что я будто его и не смотрел, а спал все время, а в конце проснулся. Названия фильма я тоже не понял, я ни черта не понимаю, на что я убил свое время. Просматривать я его не собираюсь, может со второго раза картинка станет яснее, но мне лень тратить время на выяснения деталей, я уверен, что и второй раз я тоже все не до конца пойму. Знаю, что Роберт Де Ниро планирует снимать продолжения, пускай снимает, но я теперь точно буду далеко держатся от этого фильма.
Герой Деймона весьма далек от реального представителя одной из древнейших профессий - в этом главный недостаток картины. Зрителю показан замкнутый, не побоюсь этого определения угрюмый человек, эдакий мистер Серьезность. Одно и то же выражение лица Уилсона на протяжении двух с половиной часов - это чересчур, а ведь подразумевается, что с таким отсутствием мимики профессиональный разведчик прожил всю жизнь. Такого человека близко бы не подпустили к разведке. Режиссеру следовало бы получше изучить тему. Давайте вспомним хотя бы наши фильмы 'Мертвый сезон', 'ТАСС уполномочен заявить', 'Щит и меч', консультантами которых были офицеры спецслужб в генеральских званиях. Сразу опровергну возможные возражения по поводу национальных особенностей, разницы менталитетов, так как разведчик он и в Африке разведчик и, прежде всего, это коммуникабельный, нормальный во всех отношениях представитель общества, а зритель, в лице Деймона, видит стопроцентного клиента психотерапевта...
Холодная война, шпионы, двойные шпионы, непонятные сделки и тихие убийства. Это может звучать и как очень интересное кино, и как самое скучное кино в истории кино. Зависит, наверное, от режиссера. И в данном случае Роберт Де Ниро не сумел вдохнуть жизнь в довольно-таки пресный сюжетец.
Вообще, я считаю, что это очередное кино, коих, к сожалению, много, в котором куда ни плюнь - везде знаменитость (даже на второстепенных ролях), захватывающий синопсис, тревожная музыка в любом кадре, интригующее название и прочие штучки, работающие на привлечение зрителей в кинотеатры или просто к экранам. На деле же фильм - пафосная пустышка. Неинтересный, пустой, пресный, скучный... Здесь нет ни захватывающего сюжета, ни юмора, ни опасных ситуаций, которые бы держали зрителя в напряжении... Больше двух часов на экране происходит какая-то тягомотина, какие-то непонятные, завуалированные разговоры, суть которых, кажется, не была понятна даже создателям.
Актеры все хоть и горячо любимые, но тут я не могу оценить даже их работу, ибо сами персонажи были плоскими и неинтересными, хотя Анджелина Джоли в паре моментов устроила знатную драму. В остальном, как и сюжет, актерская игра скучна и непривлекательна.
Все в картине было бы замечательно, вот только неправдоподобный сюжет подкачал!
Подобного 'разведчика' убрали бы еще в 39-м. Провал за провалом, ошибка за ошибкой. Например, самоубийство Миронова. Какими надо быть ИДИОТАМИ, чтобы позвлить на ДОПРОСЕ человеку свободно перемещаться по помещению, С ОБЫЧНЫМИ окнами.
Еще пример. Эдвард Уилсон вообще ОБЯЗАН был сообщать о всех своих контактах. Он обязан был знать, что за ним следят. Как можно было поддаться искушению и встречаться со своей прошлой возлюбленной. Она могла вербануть его так, что он сам бы этого не заметил.
А эти разговоры о КГБ. Это смешно. КГБ больше занималось подслушиванием разговоров на кухнях советских граждан, чем разведкой, разведкой занимались организации более серьезные!
Короче, какой-то карявый разведчик Эдвард Уилсон получается.
Выводов может быть 2:
Либо американская разведка того времени - сборище разгильдяев (что ближе к истине).
Либо де Ниро полез в воду не зная броду. Снял фильм по бредовому сценарию, написанному некомпетентным человеком.
Игра актеров порадовала, претензий не имею.
Идея фильма заслуживает уважения. Хотя по-моему слишком много патетики в этом фильме.
На мой взгляд, фильм хороший. Тут делается ставка непосредственно на внутреннее состояние главного героя. Фильм созерцательный, но, к сожалению, он к тому же жутко затянут, жутко сухой, жутко пресный и жутко длинный. В фильме не было ни изюминки, ни яркости. Возникло ощущение, что режиссёр просто ходил с камерой за сотрудником цру. Мне фильм показался не интересным.
Слабое кино получилось. Откровенно нудное, что, конечно не делает чести Де Ниро как режиссеру. Я понимаю, что снимался не шпионский боевик типа 'Ронина', но зачем же так затягивать. Здесь также имеется совершенно мутный сюжет с взаимными подставами со стороны двух враждующих организаций, суть которых так и не будет объяснена. Конечно, специфика шпионской тематики не дает возможность все напрямую разжевать, зрителю все равно придется многое додумывать самому. Но посмотрим на такие эталонные (на мой взгляд) шпионские фильмы последнего десятилетия, как 'Ронин' Франкенхаймера и 'Шпионские игры' Тони Скотта. В них тоже с одного раза не разобрать все детали сюжета, но, благодаря отличной игре актеров и впечатляющей прорисовке персонажей в совокупности с завораживающей атмосферой, создатели заставили меня многократно (и с большим удовольствием) пересматривать данные творения, с каждым просмотром отмечая какие-то новые детали. В 'Ложном искушении' этого нет. И пересматривать, соответствено, желания у меня тоже нет.
Усугубляет ситуацию и образ главного героя в исполнении обычно неплохого актера Мэта Дэймона. Не хочу обидеть его поклоников, но, по-моему, Дэймон еще не вырос из ролей симпатичных пареньков вроде Уилла Хантинга или Линуса Колдуэлла из 'Оушенов'. В ролях типа Борна или в данном фильме в моих глазах он смотрится инородно. Как, впрочем, и Ди Каприо, который отлично выступил в 'Что гложет Гилберта...', 'Знаменитости', 'Поймай меня, если сможешь', на своем месте в 'Титанике' и 'Быстром и мертвом', но я его так и не смог воспринимать в более сложных ролях в фильмах Скорсезе (хотя в 'Авиаторе' и 'Отступниках' парень очень старался). Так что не согласен с теми, кто считает, что Ди Каприо сыграл бы лучше Дэймона.
Возвращаясь непосредственно к главному персонажу 'Ложного искушения', скажу, что, смотря на Дэймона, вижу не неординарную личность, создателя мощнейшей разведывательной организации, а ничтожного и подлого Тома Рипли, отлично воплощенного Мэттом в фильме Энтони Мингеллы, но совершенно неуместного в данной ленте. В общем не верю я Дэймону ни в едином жесте. Что еще больше снижает впечатление от фильма.
Впрочем, есть и положительные моменты у данного кина. Это игра почти всех второплановых актеров. Анджелина Джоли отлично сыграла роль жены главного героя. Я с симпатией отношусь к Джоли, но каких-то серьезных актерских достижений раньше не замечал. А здесь ей, на мой взгляд, удалось убедительно раскрыть драму женщины со сломанной судьбой.
Также неплохо выступил сам Де Ниро, хотя роль для такого актера в принципе не особо сложная. Очень понравились Джон Туртурро, Майкл Гэмбон и Уильям Херт. Отдельно порадовал ярким эпизодом давно не снимавшийся Джо Пеши.
Что тут делал Алек Болдуин я лично не понял.
В целом мне достаточно сложно критиковать своего любимого актера Роберта Де Ниро, но вынужден признать, что после неплохого дебюта с 'Бронкской историей' в этом фильме как режиссер он крупно облажался.
Признаться, на протяжении всего фильма разочарование усиливалось. Ждал от фильма куда как большего - и от актеров, и от режиссера. Дэймону уже пора задумываться об амплуа героя-црушника, хотя роль сыграл неплохую, совершенно отличную от того же Борна. Фильм затянут просто неоправданно. Конечно, динамичности в фильмах про разведчиков- интеллектуалов не ждешь, но чтобы так...
К сожалению, никакой глубокой философской мысли в картине нет. И все проблемы героя Дэймона не из-за того, что он разведчик - то, как сложилась его личная жизнь, это удел всех, кто женится не по любви и, в частности, в следствие этого чрезмерно увлекается работой. К слабым сторонам также отнесу то, что в фильме происходит много событий, но зачастую абсолютно непонятно, для чего это, как это связано с предыдущим или дальнейшим повествованием.
Бюджет фильм, наверное, окупит, но при наличии в фильме вобщем-то не бесталанных актеров, весьма печально видеть то, что получилось у Де Ниро.
Тягомотина, еле досмотрел до конца. Сюжета вообще там нет, просто расказ о жизни и работе главного героя, какие-то шпионские диалоги, которые надо слушать несколько раз чтобы понять о чем идет речь. Половину разговоров вообще не понял, может, если смотреть в оригинале будет яснее.
Играет Мэтт Дэймон неплохо, но на фоне такого странного фильма, даже не знаю. В общем, очень не понравилось.
Я давно не смотрела такой тягомотины. Разочаровалась ужасно. Мэтта Дэймона очень люблю, актер он замечательный. Но эта роль не для него. Мимо!
Весь фильм построен на диалогах, загадочных, ничего не значащих для зрителя диалогах между героями, которые отчего-то говорят вполголоса и двигаются как амебы. Если честно, я не досмотрела до конца. Просто не выдержала этой гиподинамии фильма.
Отдаю должное таланту Роберта Де Ниро, но лучше бы он оставался актером.
Долгое ожидание этого фильма затмилось под не самыми приятными впечатлениями от просмотра фильма, ожидания были радужными, а фильм им мало соответствовал. Фильм «Ложное искушение» скорее разочаровал, но называть его очень плохим неверно, скорее он «перегорел» в производстве, слишком уж долго Роберт де Ниро переждал между началом идеи создать фильм и его окончательным результатом.
Поэтому, а может и не совсем по этой причине, но фильм сухой и скучный. Одна из самых «вкусных» тем, международный шпионаж, о чём потенциально мог быть фильм, предстаёт перед нами как перегруженный ненужными эпизодами фильм о личности человека стоявшего у истоков ЦРУ. Ни холодной войны, ни глобальных заговоров, ни раскрытия агентских сетей... ничего такого в фильме нет.
Экшна тоже нет, если вдруг почитатели Бонда, скажем, решили отсмотреть шпионский фильм не о Бонде, их ждёт разочарование сильнее, чем Крейг. От Р. де Ниро я экшна, разумеется, не ждал, но от темы возможного противостояния спецслужб нужно выжимать все соки, особенно за такой хронометраж.
Это обстоятельство, скорее всего, станет причиной того, что фильм «Ложное искушение» я больше никогда смотреть не стану, вот, к примеру, Мартин Скорсезе делает длинные фильмы, которые не только пересматриваешь, но и смотришь, не отрываясь, у Роберта де Ниро же этого не получилось, мог бы обратиться к старому знакомому за советом.
Это относительная режиссёрская неудача де Ниро, конечно не перекроет всю его карьеру, не перечеркнёт его заслуги, может быть даже будет, отмечена ещё чем-нибудь помимо Серебреного Льва за кастинг... «Ложное искушение» очередной раз подтверждает древнюю мудрость, что из Великого актёра, Великий режиссёр не выходит, разве, что в исключительных случаях, но на то это и правило, чтобы иметь исключения.
Кастинг, конечно, всем хорош, что не имя то целая эпоха, что это имя представляет. Главная проблема кастинга это главная звезда, Мэтт Деймон, ещё недавно против этого актёра ничего не имел, был и пусть есть, а вот теперь после его неубедительных работ у Скорсезе и следом у Р.де Ниро его место в современно кинематографе стало вызывать сомнение. Играя свои роли Борна или же друга Оушена, он оставался незаметным, в том смысле, что в этих картинах отсутствие актёрского таланта можно легко скрыть, из-за жанров фильмов. У Гаса же Ван Сента он просто получал такие актёрские партии, что сыграть плохо сложно, скажем почти бессловесная роль в «Джерри» (лучшая, на мой взгляд, у Деймона).
И та роль у Деймона лучшая только потому, что в фильме он ничего практически не делает т.к. операторская работа и атмосфера «Джерри» делают фильм, а не актёры. Здесь же из-за скучности сюжета на актёров выпадает основная нагрузка, и это неправильно, что фильм является бенефисом Деймона уж больно много его на экране, другим тоже можно было выделить больше рабочего места. И неумение Деймона хорошо сыграть просто добивают все последние надежды на фильм, особенно меня раздражало его постоянная потребность трогать руками глаза, это новый вид изобразить на экране эмоции огорчения и переживания? Плевать хочется, дамы и господа.
Не сложно догадаться, что на крупных планах Деймон всегда в начале фильма, в конце... главная неудача де Ниро это ставка на Деймона, возможно, постарайся Мэтт играть, всё вышло бы по-другому, а так не рыба не мясо. Жаль Ди Каприо отказался от этой роли.
Конечно, кроме Деймона в фильме есть и другое, но этому «другому» уделено мизерное количество времени, начиная от чудесной Джоли (а тут она хороша) до событий идущих в начале фильма (можно и наоборот). Честное слово всё так занятно начиналось и так бездарно развивалось, причина проста начальный эпизод с родителем героя Деймона, на дальнейшем действии отразился не так, как хотелось бы, и поэтому выглядел (эпизод) белой вороной, который как будто бы случайно сняли, а потом добавили в кино. Танцуй авторы от этого эпизода, фильм получился бы совершенно другим и даже на другую тему (скорее всего).
Но тема шпионажа тут основная, шпионаж тут кабинетный, даже учений как таковых нет. С одной стороны всё остальное можно было видеть в разных фильмах, будь-то учения («Рекрут»), пусть даже экшн и операции (да хотя бы любой Бонд). Де Ниро же хотел показать внутреннюю кухню строительства ЦРУ, кто, как, зачем. Всё просто связи, влияние и послевоенная потребность побудили США создать разведывательное управление - и Боб де Ниро, снимай об этом, о том, как власть решила и создавала, зачем нам «низы верхушки» (хорошо сказал), зачем нам человек в обличии агента, когда нам нужны события рушащие судьбы людей и политические системы государств...
Тьфу, на фильм с высокой колокольни. Не думаю, что фильм сможет ещё раз чем-то привлечь к просмотру, и пусть всё будет написано о нём так. Половина фильма как минимум нуждалась в переработке, а из другой можно было выжать что-то более захватывающее. Очень долгий проект, не оправдавший и половины надежд.
