В начале 2000-х в свет вышла хорошая голливудская комедия 'Знакомство с родителями', в которой герой Бена Стиллера узнавал поближе семью будущей невесты - в частности, ее чудаковатого отца, являвшегося, как впоследствии выяснится, агентом ЦРУ на пенсии. Роль последнего неожиданно исполнил Роберт Де Ниро, а сам фильм дал старт целой комедийной трилогии. В тот же период на широких экранах состоялась премьера шпионского боевика 'Идентификация Борна', где Мэтт Дэймон играл бывшего наемного убийцу ЦРУ, потерявшего память и жаждавшего любой ценой ее восстановить. Первый фильм также послужил основой для полноценной трилогии, вдобавок к которой позднее были выпущены спин-офф и камбэк. Наконец, оскароносный сценарист Эрик Рот занимался в то время, помимо прочего, адаптацией для кино книги 'Призрак проститутки' Нормана Мейлера, которая была опубликована в 1991-ом и рассказывала вымышленную историю ЦРУ. Похоже, сама судьба свела этих трех личностей вместе, дабы они в 2006-ом смогли выдать одну из самых масштабных картин о нашумевшей американской разведке - 'Ложное искушение'.
Не глядя на то что авторы фильма апеллируют к реальным историческим событиям, а также бережно воссоздают обстановку минувшей эпохи, сама по себе сюжетная линия является чистым вымыслом, а персонажи - искаженным эхом своих всамделишных прототипов. Манерой съемок и интонацией 'Ложное искушение' сильно напоминает образцовый конспирологический детектив 1990-х 'Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе', и неудивительно: фильм Де Ниро снимал Роберт Ричардсон - любимый оператор 'раннего' Оливера Стоуна. Исполнитель главной роли Мэтт Дэймон примерил на себя образ тихого бесцветного шпиона в очках Эдварда Уилсона - героя, по большей части списанного с бывшего руководителя контрразведки ЦРУ Джеймса Хесуса Энглтона. События путано развиваются в двух временных отрезках. 'Настоящее' происходит в апреле 1961-ого и связано с провалом операции ЦРУ по свержению режима Фиделя Кастро на Кубе, после которой секретная деятельность американской разведки подверглась широкой огласке. По сюжету предполагается, что в агентстве завелась 'крыса', раскрывшая место высадки десанта врагу. Но тут-то и проявилось первое серьезное допущение: согласно официальным данным, никакого предательства со стороны своих не было, операция потерпела крах по совсем другим причинам! Тем не менее в фильме герой Дэймона обнаруживает у себя в прихожей подброшенные кем-то аудиокассету и фотографию, на которых неопознанный мужчина занимается сексом с неопознанной женщиной и намеревается разболтать ей засекреченную информацию. Далее последует долгая и утомительная расшифровка улик ЦРУшниками с целью вычисления предателя.
'Прошлое' в виде назойливых флешбэков берет начало в злополучном для всего мира 1939-ом и будет продвигаться вперед, дабы к началу третьего акта слиться с сюжетной линией из 'настоящего'. Сперва мы застаем молодого Эдварда на сцене, участвующего в студенческой постановке, в образе портсмутской портовой торговки Малышки Баттеркап из комической оперы 'Корабль Ее Величества 'Пинафор''. Затем по приглашению друзей-сокурсников герой вступает в тайное братство Йельского университета 'Череп и кости', которое объединяет будущую политическую элиту США. Это еще одно серьезное допущение: в реальности Джеймс Энглтон и другие сотрудники ЦРУ никогда не состояли в вышеупомянутом обществе! Эдвард же проходит через диковатый обряд посвящения: раздетый догола и вывалянный в грязи, борется с таким же новичком, пока один из взбудораженных членов братства ради потехи не справит на них нужду. После, оставаясь обнаженным, ложится при всех в саркофаг и делится своим самым страшным секретом. По ходу фильма в воздухе не единожды будет витать гомосексуальный душок, но дальше намеков, впрочем, дело не пойдет. Секрет главного героя касается смерти его отца (Тимоти Хаттон), министра ВМФ США, который на самом деле погиб не от чистки оружия, как всем соврал малолетний Эдвард, а в результате самоубийства. Хотя отец оставил предсмертную записку, где поведал всю правду, Эдвард ее до сих пор не прочитал. Когда в конце фильма он, наконец, это сделает, содержание записки окажется одной из самых тривиальных и предсказуемых тайн в истории кино!
Во время учебы в Йеле герой также посещает поэтический кружок профессора Фредерикса (Майкл Гэмбон). Тот оказывает Эдварду знаки внимания, которые выдают в нем скрытого гомосексуалиста. Вдобавок выяснится, что профессор является агентом влияния нацисткой Германии, и первым заданием главного героя станет его разоблачение. Кроме того, в университетской библиотеке Эдвард встречает глухую девушку-студентку Лору (Тэмми Бланчард), в которую скоро влюбляется. Для человека, старающегося, чтобы его секреты никто не подслушал, такая девушка - идеальный вариант. В своей жизни главный герой сойдется с несколькими женщинами, но всякий раз инициатива по сближению будет исходить с их стороны. Так, по случаю годового собрания братства Эдварда познакомят с девушкой из высшего круга - красавицей Маргарет 'Кловер' Расселл (Анджелина Джоли). Благодаря ее агрессивному соблазнению, Кловер забеременеет от Эдварда после их единственной близости, и герою придется принять непростое решение: оставить Лору и жениться на беременной Кловер. Потому что этого требуют от него обязательства. Потому что так будет правильно. Недаром в английском варианте фильм называется 'Добрый Пастырь'. Как с нелюбимой женой в личной жизни, так и с работой в профессиональной: Эдвард и рад бы впоследствии уйти из ЦРУ, но не может. Являясь гражданином и патриотом Америки, он испытывает преданность и любовь к своей стране, и если ради ее безопасности и процветания ему нужно отказаться от жизни среднестатистического человека, то он готов к этому шагу.
Позже Эдварда представят генералу Салливану (Роберт Де Ниро), который предложит ему поработать в Лондонском отделе Управления стратегических служб США (предтеча ЦРУ). Там герой познакомится со своим будущим помощником Рэем Брокко (Джон Туртурро), разведчиком Арчем Каммингсом (Билли Крудап), коллегой по УСС Ричардом Хейсом (Ли Пейс), а до того будет иметь короткую встречу с начальником Филипом Алленом (Уильям Херт). Как видно, сценарий Рота трещит по швам от количества персонажей, но Де Ниро, к сожалению, увереннее себя чувствует как актер, нежели как постановщик - в результате картина получилась крайне беспорядочной и нудной. Зачем было звать Туртурро на ничем не примечательную роль помощника? Алека Болдуина на эпизодическую роль сотрудника ФБР? Джо Пеши, который не снимался с 1998-ого (!), ради появления ровно в одной сцене? И без того непростая ситуация осложняется еще больше, когда на горизонте обозначится фигура советского шпиона по прозвищу Улисс (Олег Штефанко), после чего ЦРУ и КГБ втянутся в шпионские игры. Это один из тех редких случаев, когда мелкие сюжетные твисты идут фильму только во вред, делая его повествование еще невнятнее. Пожалуй, легендарному актеру прошлого Де Ниро не стоит больше лезть в режиссуру. Тогда как Эрику Роту хорошо бы осознать, что он пишет сценарии для кино, а не засекреченные документы для ЦРУ.
Перед тем, как посмотреть этот фильм, у меня за плечами была почти вся фильмография Роберта Де Ниро. Его безупречный актерский талант - бесспорен, однако в кресло режиссера, думаю, ему не стоило садиться.
«Эдвард Уилсон, целеустремленный молодой человек, полный идеалов, поступает на службу в OSS». Многие авторы рецензий по этому фильму утверждают, что главный герой — человек принципиальный, что он поступает только исходя из СВОИХ убеждений, мнения, характера, общепринятых правил нравственности, взгляда на мир и прочего. Мне, как и любому зрителю, было интересно «раскопать» внутренний мир» героя, увидеть то, исходя из чего он действует, и, соответственно, какую деятельность и какие поступки совершает.
В герое Мэтта Дэймона я не увидел ни принципов, ни идеалов. Для того, чтобы все таки разобраться с внутренним миром героя, для простоты поиска, разобьем анализ на пункты: любовь, семья, Родина и работа.
Как мы знаем из литературы и кинематографа, любовь — это то, что в основном составляет нашу жизнь и корректирует её. Соответственно, у любого принципиального человека должен быть и идеал партнера, идеал отношений, идеал самой любви. Эдвард Уилсон — человек, который строит свою жизнь исходя из разумного, рационального начала, поэтому и любой видящий зритель может заметить отсутствие эмоций и чувств в главном герое. Будучи влюбленным в женщину по имени Лора, он все равно поддается красоте и обаятельности другой женщины, так же как и своим природным инстинктам. Позже он ещё несколько раз встречает Лору, однако теперь уже, будучи по воле обстоятельств в браке со второй женщиной и имея с ней сына (!), он второй раз совершает ошибку. И это принципиальный человек? Какие принципы Уилсона мы можем здесь увидеть? Ответ очевиден: никаких. Но все же есть один момент, который мог натолкнуть меня на мысль о неправильности моего мнения, и связан он с рождением сына. Бесспорно, мы видим, что Уилсон — очень ответственный человек, раз поступает так, как нужно было, но разве он ребенок? Взрослость всегда появляется при ответственности, поэтому речи о мировоззрении, идеалах, ну и, в общем, принципах, тут быть не может.
Семья — ещё одна составляющая часть жизни взрослого ответственного человека, такого как Эдвард Уилсон. Мне не хотелось бы рассматривать взаимоотношения Маргарет и Эдварда, потому что их отношения построены не на любви, однако всегда говорится о любви к Эдварду Младшему, но любовь ли это? Отец обещает сыну безопасность с самого его детства, однако он лишает сына любви. А теперь, внимание, вопрос: как принципиальный человек может нарушать моральные и нравственные нормы? Ответ: никак. Такой человек никогда бы не пошел против морали, против других людей, его интересы ни в коем случае не соприкасались бы с чувствами других людей, особенно глубоко любящих его самого. А что мы видим в Уилсоне? Он якобы обеспечивает безопасность сына, это его высшая и первостепенная цель, но он противоречит обыкновенным нормам морали. И после этого он принципиальный человек?
Ладно, даже не смотря на страшный поступок главного героя, ему стоит дать шанс, ведь про Родину больше всего говорится в фильме. Уилсон, будучи под воздействием других людей, поступает на работу в разведку. В начале фильма он чаще всего поступает только так, как ему скажут, и все это сам герой обосновал любовь к Америке. Принципы, подчеркиваю, должны быть собственно созданные, понятые в связи с жизненным опытом, прочувствованные, но главному герою была просто навязана любовь к Америке самой Америкой, окружением, родителями. Приходится опять повторяться: о каких принципах тут может идти речь?
Чаще всего любая историческая личность преобразует среду под себя. Эдвард Уилсон, создавая ЦРУ, оставляет в нем частицу себя: они бесчувственны к своим собственным согражданам (по аналогии, семье Уилсона), убивают, следят, разносят дезинформацию, прикрываясь великими целями типа демократии, безопасности, анти-терроризма и прочего.
«Какая нравственность? Какие принципы? О чем речь? Безопасность Америки и точка! Любыми средствами» — кажется, что работники ЦРУ так и сказали бы нам.
Нет, я не говорил ни слова о том, что фильм ужасен, он очень даже хорош, однако почему нас заставляют сопереживать главному герою, волноваться за его судьбу, зачем, почему!? Я не могу понять. Возможно, я неправильно понял фильм или же сами герои не успели раскрыться за 3-то часа, что крайне глупо и смешно. Про операторскую, режиссерскую, художественную работу даже ни слова не скажу, чтобы не испачкать их профессионализм и великолепное качество. А вот восторженные рецензии в сторону «замечательной» актерской игры Мэтта Дэймона, по моему, очень предвзяты, поскольку любой актер может три часа походить с серьезным лицом, не играя никакие эмоции.
Советую вам посмотреть этот фильм и разобраться самим с героями, их мыслями и действиями. К сожалению, цель фильма мне была не понятна.
Я до сих пор помню, какое впечатление на меня произвёл фильм 'Бронкская история', первый фильм, снятый Робертом Де Ниро, выдающимся актёром и, как по мне, не менее выдающейся стала картина 'Бронкская история'. Моё отношение к этому фильму обозначает и моё ожидание к премьере фильма 'Ложное искушение', которое я ждал с нетерпением, ожидая получить ту же (а желательно большую) дозу эмоций, проникновение в моё сознание и то же изучение характеров персонажей.
Но, когда я посмотрел фильм 'Ложное искушение' в первый раз я оказался не то, чтобы в недоумении, я и не был разгневан, я вообще не знал, что сказать по поводу этого фильма, друзья, которые меня спросили по поводу увиденного услышали ответ: 'Фильм ни о чём с явным отсутствием сценария'. Но затем был второй просмотр, который вовсе не утвердил меня в этом мнении, я сложил совершенно другое - в этом фильме что-то явно спрятано и надо это искать, наконец, третий по счёту просмотр дал несколько мне ответов по поводу тех вопросов, которые я задавал и фильму и Роберту Де Ниро.
вот какие ответы я получил после третьего просмотра. Ну, во-первых, это фильм далеко не без сюжета. Это фильм-пазл, который надо собирать, чтобы понять о чём нам тут рассказывают. Не выставлены были акценты на главенствующие сцены и сюжетные повороты - вот это так, поэтому всё длится как унылая серость (такая колористика фильма, ничего не попишешь), но, во-вторых, когда получается отбросить ненужное, сложить головоломку, то всё становится на свои места и среди унылости возникает явный проблеск. Но как это отделить-то? Могу посоветовать сделать тоже, что и я сам: трижды пересмотреть, но далеко не каждый заставит себя пересмотреть это действо.
Но ещё хочу добавить, что третий по счёту просмотр 'Ложного искушения' дал мне ещё один дополнительный момент для понимания картины: как и с 'Бронкской историей' я погрузился во внутренний мир героев. Во-первых, это касается Мэтта Дэймона. Первоначально, когда я посмотрел фильм, то уже с первых сцен я его не воспринял, точнее не воспринял его персонаж. Какой-то тип весь в сером, в плаще, шляпе и в очках, едущий в автобусе, затем вдруг становится умником, что даёт платформу для того, чтобы его принять как гнома с манией величия. На самом-то деле, это уже я потом понял, нам не показывают те временные куски, когда он пробивается на верх, как завоёвывает 'место под солнцем', как его герой меняет ценности, тут нужно самим додумывать. Минус ли это картине? Минус однозначно: как можно было упустить такие важные фрагменты становления характера главного героя? Но если додумывать тот самый характер, его мнение, его ум, то это плюс - можно подраскинуть мозгами, к тому же несколько кусочков фильма способствуют, чтобы можно было понять всю непостижимую глубину героя Дэймона (вот такой вот парадокс - понять непостижимое).
А, во-вторых, есть второстепенные персонажи, которые, так сказать 'на подыгрыше', но это сквозь известные личности - Анджелина Джоли, Алек Болдуин, да и сам Роберт Де Ниро. Колорита и харизмы в них хоть отбавляй, небольшие моменты с их участием, зато сколько экспрессии получаешь, но опять же надо задумываться как они влияют на рост главного героя фильма, что они вообще из себя представляют. Дело даже не в их популярности, а в том, что они доказывают насколько сильны они как актёры, что даже из минимума выжимают максимум. Плюс ли это? Плюс в том, что мы, как зрители, утверждаемся, что они - прекрасные актёры, минус - надо понять их полезность в картине, а это не так быстро приходит.
Итак, фильм с серой унылой атмосферой, словно всё время находишься под дождём у Темзы. персонажи оставляют за собой кучу вопросов. Вообще сначала фильм кажется несвязанной и странной историей. Но это фильм про шпионов, значит и нам предстоит поразмыслить, побыть аналитиками, а не оперативниками.
Ложное искушение - это великолепный фильм для тех, кто думает и чувствует, но отвратительный для тех, кто делает это по отдельности. История разведчика, история ЦРУ, история отчуждения. Фильм показывает о том, что разведка отменяет, удаляет, ликвидирует жизнь человека, и здесь заключается злейший её парадокс: достойнейшая работа на благо государства оборачивается кошмарнейшей работой, если судить по благу собственному. В жертву идёт всё, что есть в жизни: семья, любовь, друзья. Остаётся только вечное недоверие (точнее - невозможность доверия), постоянное напряжение нервов и разума, перманентная поза сидения над низким шахматным столиком, от которого затекают все мышцы человеческой жизни.
Сюжет растянут и тем самым ужасно запутан. Несмотря на длину фильма, персонажей слишком много, и в своих бежевых пиджаках они все на одно лицо. Народу фильм не понравится (и таки не понравился - рейтинг по IMDB не дотягивает до семёрки, Кинопоиск и того хуже - 6.3), несмотря на Де Ниро в качестве режиссёра и Джоли в качестве жены главного героя. Оно и понятно, фильм совершенно не зрелищный, а интерес в сюжете требует колоссального внимания и напряжения мозгов.
В целом ставлю восьмёрку, так как всё же подхожу к нему слегка с обывательской точки зрения. Но как самостоятельное произведение для ценителей - безусловно, шедевр.
Конечно же, в первую очередь фильм привлекает актерским составом – тут вам и Мэтт Дэймон в главной роли, и Анджелина Джоли, и Алек Болдуин, и Роберт Де Ниро как актер и режиссер. Достаточно много узнаваемых лиц, даже мой любимый Ли Пейс здесь засветился. Но фильм этот мне попался случайно, и я не знала ни об актерском составе, ни о том, что режиссером является Роберт Де Ниро, ни о чем собственно фильм. Знала только, что многие характеризуют его как скучный.
Фильм рассказывает о жизни Эдварда Уилсона, умном, целеустремленном, холодном и сдержанном человеке, поступившем на службу в OSS. Работа требует от него полной отдачи, там нельзя никому доверять до конца, и все строится на сплошных секретах. В такой обстановке можно и параноиком с манией преследования стать запросто. Но Эдвард без колебаний выполняет все поручения, ездит в продолжительные командировки, принимает сложные решения – ведь это все ради страны, ради Родины. Он верен своим принципам. И, как водится, в ситуации, когда работа занимает главенствующее место в приоритетах – первой страдает семья, он подолгу не живет дома, жена его почти не видит, они постепенно перестают видеть в друг друге близких людей. Сын растет без отца, без отцовской поддержки, и чтобы быть ближе к Эдварду сын тоже решает поступить на работу в агентство. А Эдвард, зная все превратности такой работы, не делает никаких усилий, чтобы отговорить его, и его сын вскоре прекрасно поймет, что это за место, получив тяжелый урок.
Неоспоримым минусом можно назвать перевод оригинального названия «The Good Shepherd» - наши переводчики любят поизвращаться – Ложное искушение никоим образом не передает идеи и характера фильма, скорее наталкивают на мысли о какой-то сложной любовной истории.
«Ложное Искушение» действительно трудно назвать зрелищным или увлекательным фильмом для массового просмотра. Длинный хронометраж при минимуме действия, для большинства автоматически равняется занудности, скукоте и отличному способу заснуть. Но со своей стороны я бы не назвала его ни скучным, ни затянутым – он очень продуманный, равномерный, вдумчивый, сдержанный. Под стать главному герою, ведь он словно человек из камня, без лишних эмоций, сантиментов, слов – знает, что делать и делает это молча. Я даже назову фильм интересным, ведь он поднимает много важных вопросов, показывает сторону жизни человека, работающего в могущественной, властной системе, где всегда нужно следить за собой и за окружающими, всегда быть настороже, где все засекречено и ставки высоки. «Ложное Искушение» в большинстве своем весьма ровное, беспристрастное зрелище, но напряженность там присутствует, хотя тоже малоэмоциональная. Однако есть все же и яркие тяжелые моменты, когда ровное полотно фильма будто прорывает. В целом же, фильм холоден и сдержан, и это нельзя назвать недостатком.
Что же в итоге… могу сказать, что по большому счету, фильм мне понравился – я люблю такое неспешное, вдумчивое кино. Сначала нельзя понять, что к чему, но к концу все сцены складываются в одно целое, как пазл – где все элементы важны и стоят отдельного внимания. Актеры замечательны, играют хорошо. Видно, что фильм снимался с охотой и желанием, и без спешки - все очень продумано, и хорошо рассказано. Кино незрелищное, без динамики событий, но это не мешает назвать его хорошим фильмом. И, конечно, оно не для всех.
7,5 из 10
Укоренившаяся привычка искать заговоры, измены – искажает естественное восприятие. Все очевидное кажется ложным, а подозрительное – ясным.
Первоначально, я с большим интересом отнеслась к данной картине, так как ожидала увидеть блестящую и захватывающую драму с талантливыми актерами. Но, к сожалению, мои ожидания не оправдались.
Сюжет. Довольно- таки интересная идея, которая, по каким-то причинам не была доведена до ума. Начало у фильма захватывающие и интригующее, но потом все события фильма начинают медленно тянуться, и становится совсем неинтересно смотреть.
Актеры. Мэтт Дэймон и Анджелина Джоли, как всегда, великолепны, и в этом фильме они тоже прекрасно справились со своей работой. Игра остальных актеров также очень убедительна. Так что, по этому пункту, у меня нет никаких нареканий.
Атмосфера. В начале фильма зритель погружается в запутанную атмосферу тайн и интриг, но, по мере развития сюжета, вся таинственность куда-то пропадает, и кино становится невероятно скучным. Думаю, многие зрители, буквально заставляли себя досмотреть фильм до конца, надеясь увидеть интересный и динамичный финал. Но, увы, в итоге их постигло разочарование.
Не смотря на все минусы, фильм все же нельзя назвать плохим по нескольким причинам: во-первых, прекрасные актеры, сыгравшие в нем, во-вторых, интересная идея, в-третьих, история, рассказанная в «Ложном искушении» хоть в чем-то оригинальна. И на фоне совершенно однотипных фильмов, которые словно снимаются по одному и тому же сценарию, данная картина выгодно выделяется.
В итоге, я считаю, что «Ложное искушение» заслужило
Фильм тяжелый по своему сюжету! Не каждый его сможет понять, лично я не особо поняла его! Что хотел этим фильмом сказать Де ниро? Почему именно эта тематика? Не ясно! В нем присутствует сюжет и особая димамика!
Фильм длинный и некоторым он покажется затянутым, но все потому что ведется обратная и довольно-таки запутанная хронология фильма! Наверное этот фильм каждый понимает по своему, многие вовсе его не оценили, потому что не хотели задуматься. Сама атмосфера фильма приятна, я люблю подобные фильмы, но сам сюжет не мое...
Играют одни из моих любимых актеров, Мэтт Дэймон - актер серьезных фильмов (не считая Борна). Анджелине Джоли нужно побольше подобных ролей, в таких образах ей больше сопереживают. Что касается других актеров, то впринципe для меня они были не заметными. Главное было уследить за молчаливым Эдвардом.
Скорее всего придется еще раз пересмотреть 'Ложное Искушение' чтобы вникнуться!
Фильм смотрится очень нелегко! Да собственно чего можно было ждать от картины, повествующей о тяжелом послевоенном времени.
Хотя главным действующим лицом стал естественно герой Мэтта Дэймона, который сыграл очень здорово. А роль ему досталась, кстати говоря, далеко не очень легкая. Ведь почти на протяжение всего фильма в кадре мы видим Эдварда Уилсона - агента ЦРУ со своими переживаниями и полной самоотдачей рабочей должности.
Стоить отметить и героиню Анжелины, которая оставила двоякое впечатление. На мой взгляд, она здорово справилась с ролью любящей матери, но не любящей жены. Хотя скорее всего все так и было задуманно.
Конечно же нельзя не упомянуть о Де Ниро. На актерском поприще он был действительно неплох, что собственно было очень и очень предсказуемо. Да и с режиссерской работой справился на отлично!
Фильм на мой взгляд подойдет либо любителям подобного жанра, либо просто очень терпеливому зрителю. Ведь фильм достаточно однообразен, но лишь до очень живой, но драматичной развязки! Но безусловно качественная работа Де Ниро не осталась незамеченной и безусловно стала одной из лучших картин данного периода.
Удивительное дело: при оценке фильма большинство высказывающихся рассуждают на тему того, насколько хорошо сыграл тот или иной актёр, и сокрущаются, что кому-то из их кумиров (разве что кроме Дэймона) роль досталась ограниченная по числу кадров. Но ведь не эти же определяется качество картины! Все персонажи выглядят естественно и продуманно, а к минусом можно отнести разве что то лёгкую путаницу зрителя в именах - разных лиц немало, да ещё и время слегка их изменяет. А уж Джоли там в кадре или кто-то совсем не известным, попадался ли похожий тепах в другой картине десятилетней давности или не попадался - если роль хорошо, то она хороша.
Редко кто начинает говорить не о звёздных лицах - самое простое, что можно узреть, - а о режиссуре. Потрясающая работа Де Ниро, который каждую сцену оставляет незавершённой, предлагая зрителю самостоятельно додумывать, но строго в рамках от точки A до точки B. Неизменный мыслительный процесс волей не волей погружает в секретность ЦРУ, пропитывает неповторимой атмосферой. Одна из лучших режиссёрских работ года!
И почти никто ни слова не сказал об операторе Роберте Ричардсоне. Изумительный визуальный ряд, где каждый кадр можно распечатать и повесить на стену. Образы персонажей и все конторские помещения переданы так, что они до сих пор стоят перед глазами. Полагаю, сразу несколько их них могут стать классическими. Если некоторые горе-критики, упёртые только в имена актёрского состава, этого не понимают, то, переходя на их язык, могу 'в докозательство ' отметить: у Ричардсона за спиной две премии 'Оскар ' и ещё три номинации. Не сомневаюсь, будет теперь и ещё одна ..., хотя бы номинация.
Затянутый фильм? Что бы понять все нюансы сюжета, мне пришлось пересмотреть целую группу сцен. Возможно я не самый первый специалист в понимании тонких сценариев, но и не последний, ей богу. Право слово, если кино хочется просмотреть заново и раскусить во всех нюансах, значит оно не затянутое. Уникальное сочетание описания жизни главного персонажа с военным детективом, что уложилось в два с хвостиком часа. Тем, кто не уловил всей изящности в сочетании с внешней ЦРУ-несуетностью (но ЦРУ-стройностью) течения событий, стоит жаловаться не на картину.
Есть в кинематографе особая группа режиссёров, которые никогда в полной мере не станут режиссёрами, и группа эта именуется актёрами. Просто однажды они решили поменять профессию, и вместо простой муки избрали усложнённую муку. Нет, честное слово, никогда так ещё не расцветал мазохизм, как на этой славной ниве!
Таких режиссёров-актёров кинематограф очень хорошо знает, и классическим примером для всех стал легендарный Чарльз Спенсер Чаплин, который вначале играл в немом кино, а потом сам стал ставить немое кино, да так и остался верен ему, за редким исключением.
Его примеру последовали многие актёры, вмиг переквалифицировавшиеся в режиссёры – Клинт Иствуд, Харольд Рэмис («День сурка»), Билл Пэкстон («Триумф»), Мел Гибсон («Храброе сердце»), Шон Пенн («Обещание»), наш пример – Ролан Быков («Чучело»). То есть, можно целую армию таких режиссёров набрать.
Их видение постановки фильма резко отличается от того видения, что укоренилось в ходе длительной подготовки и опыта у режиссёров, которые и пробивались в этом киномире, как режиссёры. Поэтому, как ни крути, видна в их фильмах любительская рука, чувствуется зрителями иной привкус, нежели у истинно режиссёрских фильмов. Кто-то мне на это возразит, и приведёт в пример то доказательство, что Чаплин снимал фильмы, которые и сейчас потягаются с фильмами именитых режиссёров. Согласен, творения Чаплина нетленны, никакой Спилберг не сможет переплюнуть того же «Малыша». Однако я говорю не о том, что актёры снимают плохое кино, просто они снимают иное кино, иного рода, и это ощутимо.
Роберт де Ниро, снимая «Ложное искушение», дебютантом, в принципе, не был – до этого в послужном списке значилась «Бронкская история». Но мы знаем, что де Ниро советовался с таким корифеем, как Мартин Скорсезе, и тот ему помогал своими подсказками. Роберт де Ниро ещё и потому идёт малость особняком из вышеперечисленного ряда, что сам же снимался в своём фильме. А это очень непросто, так как существует угроза переигрывания. Если Чаплин ничем не рисковал, оставаясь верным изобретённому давным-давно своему образу Бродяги, то де Ниро приходилось не вылезать за рамки дозволенного и строго держаться сценарного образа, держать себя в узде и не скатиться к попустительству. Я очень уважаю таких людей в кинематографе, как де Ниро, и потому считаю, что он заслужил похвалы в свой адрес за постановку этого фильма. Он вложил в него свою душу, свой неподдельный интерес, внимание, взял на себя обязанность сыграть в фильме и собрал потрясающую актёрскую команду. Поэтому, на сей раз, в своей рецензии буду атипичен, возьму да и брякну прямо в середине рецензии, что фильму ставлю 8 баллов, и его стоит смотреть!
II. Молчаливый глушитель:
Фильм хорош, прежде всего, как искусно разыгранный спектакль. Понятное дело, что де Ниро и не стремился удивить зрителей шпионским сюжетом. Старо, как мир. Но вот поставить этот фильм так классически, чтобы его потом долго ещё помнили – мастерство. А тот, кто ничего не запомнил из фильма, кроме «шутки о Бобруйске», значит, тот ожидал привычного экшена, и не понял, что де Ниро – режиссёр-исследователь, режиссёр-художник, скупыми красками раскрывающий картину хладнокровной взрослой игры – политики – разрушающей человека изнутри и отбирающей у него самое дорогое: отцов, детей, друзей…
Спектаклю необходима превосходная труппа, способная завладеть зрительскими умами. И она нашлась в лице когорты талантливых людей. В первую очередь, талант проявил здесь Мэтт Дэймон, главный актёр, изобразивший статую Эдварда Уилсона. Да, сейчас модно кидаться нехорошими словами в Дэймона, лицом паренёк не вышел, да и сексапильностью Джонни Деппа не обладает, вот о нём СМИ и не пишет, не пиарит его, не судачит о нём, разве что уж для виду, если его угораздило стать лучшим другом Бена Эффлека… Повторюсь, игра Дэймона мне импонирует. Он же играет агента ЦРУ. Чего вы хотели, чтобы он чечётку станцевал? Тогда станцуйте её сами, раз уж неймётся.
Для главного актёра всегда должна находиться главная актриса, и в фильмах такого жанра де Ниро совершил хороший ход – пустил полную противоположность образу Мэтта Дэймона – этакую дамочку, играющую с чувствами на острие запретного, которая в конце становится тенью своего прошлого. Анджелина Джоли справилась с этой ролью эффектно. Этого следовало ожидать, её типаж. Обворожительная женщина, ай?
Колоритную личность сыграл Уильям Хёрт, в котором я никогда не сомневался, он сумел отобразить скрытую комичность и весомость своего персонажа, этого мистера Аллена, любящего хорошую жизнь, поедая швейцарский шоколад, и поющего танцора. Любопытный субъект вышел у Хёрта, браво.
Очень запоминающийся образ сыграл великолепный британский актёр Майкл Гэмбон – доктора Фредерикса – любителя филологии и кое-чего большего, человека со вкусом и элегантностью рассуждений старого, умудрённого опытом человека.
Джон Туртурро не устоял перед соблазном вновь собрать зрительские симпатии. Его герой, будто сойдя с коэновских рисунков, незамедлительно штурмовал своей динамичной и стебной игрой всё экранное время, что было отведено ему. Ибо Туртурро, измывающийся над советским шпионом – это сильная картина, товарищи, сильная…
Отвратительного человека сыграл Ли Пак – Ричарда Хейза, абсолютного зануду и любителя совать свой нос, куда попало. Его героя мне на протяжении всего фильма хотелось пристукнуть до смерти.
Алек Болдуин сыграл «Шляпу», ничего нового и ошеломительного не показал, но доказал всем, что ещё в форме, и скидывать со счетов его не стоит.
Джокондистого Арча Каммингса сыграл Билли Крадап (известный нам по роли в «Крупной рыбе» Бёртона) – сыграл легко, изящно и незабываемо.
Наконец, из тех, кто появлялся на экране более-менее солидное время, нельзя не упомянуть самого де Ниро в роли генерала Билла Салливана. Что ж, сыграно весьма неплохо, сразу вспоминаются старые добрые скорсезовские фильмы, где он также играл степенных персонажей.
Ну, и для себя лично черкну пару строк о двух актёрах, засветившихся в фильме в ролях камео.
Джо Пеши изрядно порадовал и огорчил меня, сыграв Джозефа Палми. С одной стороны, за несколько секунд экранного времени у него создался яркий образ, непохожий на предыдущие, но, с другой стороны, он заметно постарел, и это не может не вызвать грусть. Я только «за», если Пеши продолжит сниматься в фильмах и в более крупных ролях.
Тимоти Хаттон («Обыкновенные люди») сыграл в фильме Томаса Уилсона, отца героя Дэймона. Честно сказать, я всегда авансом выдаю ему грамоту за актёрскую игру, он один из моих любимцев кино. И здесь он мне тоже понравился – одним своим взглядом передал то, для чего бессмысленны слова. Чувство уходящей в небытие боли. Своим выстрелом он заглушил всё то молчание, что годами копилось в его душе… Молчаливый глушитель.
III. Американец и американцы:
В завершение хочу сказать: Эдвард Уилсон считал, что совершает благо во имя американской нации, он ощущал себя американцем. Но ощущали ли это благо рядовые американцы? Не ощущали. Но они были американцами, а Уилсон лишь ощущал себя американцем. Голое ощущение в старости не согреет, как ни обманывай себя…
