Изучив все доступные рецензии о отзывы об этом примечательном фильме, столкнулся с непонятным, почти агрессивным отношением к образу Иисуса Христа на экране и в целом картинах, основанных на Евангелии. Неужели всё это последствия экзальтированно-утрированных нашумевших 'Страстей Христовых',по которым, не особенно разбирающиеся в этой тематике, критики сравнивают всякую картину, касающуюся образа Христа, даже если за её основу берётся литературное произведение светского писателя?Или это влияние в целом американизированной трактовки Спасителя, когда из-за своей набожности режиссёры, пытаясь показать его благостным, делают прямо таки приторным. Поэтому таакя трактовка, как в Иуде или Последнем Искушении Христа кажется понятней и реалистичней.

Но, как я и предполагал 'Иуда' всё же смог вызвать общественный резонанс, как уже упоминаемое 'Последнее искушение Христа', где авторское видение Евангельских событий, естественно, вызвало в кругах православных верующих возмущение, для которых само появление образа Христа на экране является недопустимым, а тем более вольное обращение с Евангелием.

А между тем, по крайней мере для меня, этот фильм прямо таки стал долгожданным явлением в российском кинематографе потому, что это всего лишь вторая полноценная попытка показать образ Христа на экране_не считая клипа Ирины Алегровой на стихи Марины Цветаевой, где разыгрывается история взаимоотношений Иисуса и Магдалины и фильма Мастер и Маргарита Юрия Кары, где сознательно литературная апология Христа выдаётся за самого Христа, благодаря безусловно талантливой игре Николая Бурляева. И первая это появление было в совсем недавно обнародованном фильме 'Пустыня' Михаила Каца, который кстати тоже является вольной экранизацией 'Иуды Искариота' Леонида Андреева, но к нему ещё добавлены мотивы из другой повести, автора, тоже основанной на Евангельском сюжете о воскрешении Лазаря. И, между прочим, если я не путаю, этот фильм также был показан на Московском кинофестивале где-то три года назад.

В целом, как мне показалось, трактовка образа Христа в фильме 'Иуда' не особо отличается от описания в самой повести, правда после самого первого прочтения, я был уверен, что оно совпадает с моим видением, а, перечитав её снова, благодаря фильму, убедился в обратном. Да и трактовки характеров апостолов аналогичны тексту повести, а внешне трудно подобрать их точно по описанию, особенно Иуду. Поэтому, самыми колоритными получились лишь Иуда и Фома, с которым он больше всего и общается, видя, что из всех учеников, он самый простодушный.

Если исходить, из самой трактовки евангельского повествования, то думаю, что Иисус не мог общаться со всеми учениками по-приятельски, как показано в некоторых фильмах. Потому что знал, кто из них преследует какую-то личные цели, и пошли за ним из любопытства, чтобы узнать, что он за человек А кто, в силу своего открытого чистого сердца, всеми силами пытается понять прежде всего его учение, к которым он был больше расположен И в тексте Евангелия такими оказались братья Зевведеевы и братья Симон-Пётр и Андрей. Но, я так же, как и режиссёр и автор повести считаю, что кроме них такими могли считаться Магдалина и Иуда Искариот.

Всё обытовление повести произошло из=за того, что самые ключевые евангельские события, кроме ареста Иисуса и раскаяния Иуды, опущены. А диалоги оказываются голыми, потому за ними не следует чёткого развития сюжета, и даже появляются пустоты между частями картины, впрочем, в самой повести используется тот же ход, где все события разделены на части, как в романе

Прежде чем говорить о фильме, думаю, нужно сказать о предмете повествования. Ничего нового открывать не собираюсь, а лишь попытаюсь внятно изложить сказанное разными людьми.

Первое. Какова роль Иуды Искариота во всей этой истории? Он, якобы, предатель своего Учителя. В чем выразилось предательство? Согласно Евангелию (а это и есть четыре записи истории последней недели жизни Иисуса) в момент ареста Иисуса в Гефсиманском саду Иуда указал на Учителя, поцеловав его (условный знак). После чего произошел арест и вся развязка. Вопрос: а нужно ли было опознание Иисуса? Разве он скрывался? Нет, согласно Евангелиям, он проповедовал публично, на его речи собирались толпы. Что мешало охранке прийти на очередное выступление и увидеть его воочию? Ничего.

Второе. Если же допустить, что опознание было необходимо, то без него не было бы ни ареста, ни казни, ни воскрешения, и все здание христианской веры, держащееся на 'смертью смерть поправ' рухнуло бы недостроенным. Предопределенность судьбы Иисуса не отрицают ни тексты, ни церковь. Сам мессия знал свой 'сценарий' и рассказал ученикам, что с ним произойдет вплоть до чудесного воскрешения и возвращения. Он не был хозяином событий, перед арестом проявил слабость и молился о том, чтобы 'миновала его чаша сия'. Значит действие развивалось по партитуре, написанной всевышним. Вот и получается, что Иуда играл ниспосланную ему роль, и никакой свободы выбора у него не было. А раз так, как же он мог сам изменить сценарий, написанный божественной рукой.

Эти два момента в сочетании полностью отрицают роль Иуды в качестве одной из 'пружин' трагедии-торжества. Но Иуда присутствует в текстах, и это требует объяснения. На мой взгляд, оно не в придумке замысла Иуды, а в предположении (высказанном неоднократно), что Иуда отсутствовал в первонвчальном тексте Евангелий и был введен позже в качестве противостоящей силы, контрапункта. Он придал истории еще больше драматургии, обозначив противоположный полюс.

А фильм, что ж, не очень увлекательное воплощение довольно смелой гипотезы о роли Иуды, персонажа, в общем-то прилепленного для урока безнравственности или нравственности (согласно Андрееву). Стоило ли это снимать? Стоило, если бы получился художественный шедевр. А так,... выстрел в кусты.