Вельми понятно, что фильм, который заставляет думать, вслушиваться и анализировать происходящее — это не триллер, захватывающий сюжетом и интригой. Соглашусь, что в некоторые моменты действительно, камера, смотрящая постоянно в землю, утомляет. Андрей Богатырев настолько проникся своей целью показать приземлённость людей, следующих за Иисусом: даже играют они в камни, и не крепость они свою испытывают, а утяжелённость сознания демонстрируют. Запомнилась фраза: «Он знает, куда идёт, а вы?»
За кем бы вы ни шли, верующие или атеисты, могите быть не овцой в стаде, а человеком. Позвольте привести цитату из рецензии на Кинопоиске полностью, так как лучше и не скажешь:
«Сколько раз уже было на протяжении двух тысячелетий, что последователи и приверженцы учения Христа оказывались в большей степени предателями, чем Иуда, извращая и дискредитируя идеи Иисуса, как бы снова и снова распиная «сына человеческого», опошляя и примитивизируя, упрощая и формализируя, низводя философию и мораль христианства к бездушному соблюдению бесполезных обрядов и ритуалов. Не религия — опиум для народа, а искусственная и лживая надстройка в виде института церкви, вся эта клерикальная номенклатура со своей строгой иерархией, схожей с партийными или бандитскими структурами».
Прочитав это, я вспомнила Г. Сенкевича «Камо грядеши». Полное подтверждение слов Иуды о том, что мёртвый учитель лучше, чем живой, его учение уже можно трактовать так, как тебе удобно или выгодно. И не надо уже думать о других («А кто поможет Иуде?»), а только о собственной выгоде. Разве Иуда думает о выгоде? Сделать Свет ярче, оттенив его своей Тенью, кто решится на такое? Уйти в глубокую тень, почти во Мрак. Зато эта тень так очерчивает и «высвечивает» в каждом из так называемых апостолов (вы назовёте их так, да ещё с большой буквы, тех, кто идёт за Учителем?) маленькие, но такие важные детали. Фома, за которым тенью идёт Иуда, только ли сомневается, а, скорее, вообще не имеет своего мнения. Пётр, в тени которого Иуда, бежит даже в малом за помощью к Учителю, даже не за помощью, а за постоянным чудом. Тот, кто возомнил себя потом Апостолом, всего лишь рыбак, научившийся-таки ловить души людей.
Надо отдать должное режиссёру за контровой свет, который всё-таки Светом остаётся в душе после окончания просмотра фильма.
Кто лучше всех понимает то, что несёт «сын человеческий» в этот грязный мир? Да, пусть, Андрей Богатырев сделал Иуду бОльшим проповедником, чем Иисус, потому как его слышат, ему верят. Трудно представить Иисуса кликушествующим и катающимся по земле, чтобы привлечь внимание толпы. Но, думаете, ему этого не хотелось хоть иногда, видя тупость и злобность людскую?! Спросите у любого хорошего Учителя, не взвывает ли он внутри, пробуя пробиться через корку равнодушия и невежества? Но на то он и УЧИТЕЛЬ, чтобы знать иные средства.
Иуда — реверс Иисуса. Наши предки были мудрее нас и изображали своих Богов трёх- или четырёхликими. Потому что посмотреть на обратную сторону Луны интересно, любопытно и возможно, а вот взглянуть себе в душу сможет не каждый.
Конечно же, не сказать о силе игры исполнителя главной роли невозможно. Алексей Шевченков — нет, не потряс, но уважать себя заставил, безусловно. Особенно запомнились его глаза, которые ищут учеников Христа на месте казни, а встречают лишь укоризну в глазах Магдалины и, кроме неё, из учеников на площади больше нет никого… Боль в глазах Иуды во время казни Учителя — это зеркало мук его.
Андрей Богатырев не «повесил» Иуду, а оставил его голым, с содранной кожей, одиноким древом в пустыне непонимания, одарив благостным дождём-прощением, идущим с Небес.
И не мы ли, со своими взглядами кротов, упёршимися в землю, следуя материалистическим ли, христианским ли воззрениям, иным воззрениям, ободрали Мировое Древо Любви, как липку, и вбили его осиновым колом между Миром Бога и Миром человека? Потому и соскальзываем, и висим, как Иуды в междумирье: ни к Свету и ни к Тьме.
'Иуда' - фильм, который как-то незаметно прошёл в потоке киноновинок. Может быть, его посчитали 'неудобным', может быть, богохульным. Где-то экранизация повести Леонида Андреева даже названа 'фильмом-провокацией'.
Главный герой - одиозная личность, исторически презираемый и ненавидимый Иуда Искариот, можно сказать, делает невозможное: заставляет посмотреть на произошедшие события его глазами и попытаться понять с его, Иудиной, точки зрения.
Иуда задаёт неудобные вопросы, он единственный из учеников, кто не воспринимает на веру слова и действия Учителя. Иуда сомневается во всём - в себе, в правильности сделанного им выбора, в богоизбранности Учителя. Иуда тщеславен, амбициозен, завистлив и умён. Он не понимает, почему апостолы слепо и беспрекословно подчиняются Иисусу и идут за ним. Он пытается провоцировать их, самого Учителя, но у него ничего не выходит и это злит его ещё больше.
По-актёрски (а может, в этом была задумка режиссёра) Иуда - Алексей Шевченков переигрывает Иисуса - Андрея Барило. Нервная, яркая, острая игра Шевченкова производит сильное впечатление.
При просмотре картины возникает мысль: получается, что Иисус смог стать тем, кем стал только благодаря Иуде, только в результате его предательства. Не было бы Иуды, не появился бы и Христос - преданный, распятый, воскресший и вознёсшийся. Фильм ставит философские вопросы о невозможности существования белого без чёрного, по сути о единстве и борьбе противоположностей... С одной стороны, получается, что Иуда - вершитель судьбы Христа, а с другой, приходит понимание, что и он - исполнитель высшей воли, орудие, которым она вершится.
Вероятно, у каждого из зрителей, в зависимости от мировоззрения, фильм вызовет собственные вопросы и личностное восприятие увиденного. Мне картина понравилась.
История блужданий духа Иуды в поисках истины – не просто драма любопытной, пытливой души, никогда не насыщаемой чужими ответами. Это трагедия человека, которого ослепляет и убивает жажда истины и гордые попытки утвердить свое единственное право на нее. Лучшее, что дал нам актер Алексей Шевченков этой ролью – многовариативность прочтения своего героя. Пусть кто-то обвинит созданный им образ в размытости, но все же как славно, что о нем хочется думать и думать. Причем иногда противоположные вещи. И все они сыграны! Итак…
Только ли высшие и лучшие чувства пробудила в Иуде встреча с Другом? Зависть, гнев, самомнение, коренящиеся в идее оправдать его жизнь и смерть своими собственными. И тем самым сравняться с ним, прилепившись навсегда к его подвигу и жертве. Срастить со своей мечтой и стать ею (им!), наконец.
Возможно, в Иисусе Иуда увидел не истину, а идеального себя (не Друг даже – двойник, тень, а тень и тело всегда вместе). Тогда любовь ко Христу – на самом деле завуалированная большая любовь к себе, облеченная ложью в святые одежды, тайная болезнь, проказа души. Гордыня, доведенная до предела в жажде анонимности «подвига» и «жертвы». Шаткая лицемерная душа не может отличить: жертва для себя, для Друга? Для спасения людей? Всеобщего спасения?
Возможно, Иуда - моральный деспот (как бес Верховенский, как Раскольников), фанатик истины в лапах стихийной любознательности, направленной, прежде всего, на самого себя. И в вере во Христа он ищет ответ на вопрос, не кто такой Бог, а кто такой он сам. Кто я такой? - сверхнота андреевского Иуды, нота, которая, как зубная боль, ни на минуту не оставляет его и не утоляется ничем. Он, даже умерев, висит между двумя ответами – ВСЁ и НИЧТО.
Простота и ненасильственность, доверчивость и спонтанность веры апостолов («Если Учитель идет этой дорогой, значит мы идем верно») оттеняют то, что вера Иуды – искусственное христианство, акт гордыни. Она ворчливая, фанатичная, возведенная в абсолют, насильственно загримированная под жертву. Недоверчивое отношение к Промыслу демонстрируют слова отчаявшегося гордеца, обращенные к ученикам Христа: «Вы идете стадом. За пастухом. Вслепую». Он не хочется так идти. Он хочет решать то, как надо идти, сам. Он не знает, что такое вера без «если» и «почему?». Без «нет» и «не хочу». Что такое вера без «Я»...
Бездна самости - пропасть, глубина которой глубже любой выси. В ней все вверх ногами. Мрачная тоска по смыслу называется Богом. Предательство – Жертвой. Зависть – Любовью. Самоубийство – пропуском в Рай. Придуманность, измышленность (над чем так плакал Достоевский, создавая героев-фанатиков, сочинителей смысла жизни) теории – любви – жизни – смерти Иуды поражают. Истина искривляется в душе кривого человека. И жизнь его увенчивается безобразно кривым финалом.
Он сам возвел себя в ранг судьи над жизнью, судьи, допускающего своеволие в выполнении воли Бога, имеющего право решать, кому умереть ради истины. Он так привязан к своей моральной значимости, что не может отвлечься от себя, забыть себя даже в подвиге жертвы («Вы отречетесь и убежите. А я с ним останусь навсегда». «Кто будет первый подле него?». «Я помог ему стать тем, кем он должен был стать»). Однако мрачная самость в свете истины Иисуса оказывается ношей тяжелой настолько, что Иуде легче себя убить, чем стерпеть.
Омраченная душа Иуды весь фильм настороженно и недоверчиво прислушивается к брезжащей где-то там Истине (это страшнее предательства истины, в которую веришь, стоять вот так - рядом со светом истины - и не доверять ему). Ошибка героя в том, что он борется за истину, настойчиво ищет ответ не в Христе, а в себе. Не просто самость – САМОзванство. Видимо, Иуда не зря в тексте – вор. Данный нам изначально характер вспять не повернуть. Вот и у него переступить этой собственной воровской сути не получилось. Нарисовал на истине свое лицо и залюбовался им.
Фанатичное наслаждение самоуничижением (статусом корыстного предателя) – тоже гордыня. В этом поступке Иуды много измышленного, выдуманного, показного. Увидев героя в фильме с большим красивым белым цветком в руках, вспомнила слова Стефана Цвейга о Толстом: «смирение распускается павлиньим хвостом». У Иуды высокомерное смирение. Мостить себе собственными руками дорогу к мученичеству – подвиг на грани искушения, прелести. Не зря звучит в фильме: «Ложью спасения не обретешь».
Иуда сильный. Он силен телом, живуч, как кошка, стерпит, снесет любые удары. Силен волей. Силен пытливым, любопытным умом. Впрочем, думать легко; действовать трудно. Но он силен и действием. Ему хватает силы искать и терпеливо блуждать в поисках искомого. Хватает силы и на самое трудное - действовать согласно тому, как думаешь. Отдать себя целиком тому, что считаешь единственно верным, и заплатить целиком, даже если это ошибка. Он довел до конца постройку своей теории (будь она даже карточным домиком). Это сила. Но она нейтрализуется одним очень важным обстоятельством. У него слабая – глухая и слепая – душа: «Почему ты молчишь, Господи? Скинь ты с меня этот камень!».
Сомнение тяжелой корой обволакивает душу, он не может подняться над земным, освободиться от мира. И он несет свою душу с трудом, как носильщик, задыхаясь, все больше и больше утомляясь от тяжелой ноши. Все делает сам, все решает сам. Даже истину собственную придумал. Больше духовной свободы, вроде, и пожелать нельзя. Но он окружен наступающей пустотой. И она придавливает к земле. Его пытка, его наказание, его бремя – сомнение. До конца. Без надежды. Он говорит: «Если бы понять смысл, не было бы ни страха, ни сомнений». А вдруг там выяснится, что он не жертва, не спаситель, не проводник идеи друга, не помощник, а предатель и убийца? «Типичная русская переоценка себя» (Цвейг о Толстом). А дальше – веревка, ветка, хруст и неумолимая ясность. Неумолимая истина, о которой он нам никогда не расскажет.
Если веришь, необходимо стать тем, что исповедуешь. Иуда стал предателем. Упомянутый выше Толстой наказывал всем нам стеречь собственную жизнь. В фильме Христос говорит: «Любите душу свою». Иуда возлюбил ее любовью гордеца, а в такой любви и вере не бывает милосердия. Дух противоречия, гений парадокса, тип революционера, предсказанный Андреевым, - Иуда. К его «подвигу» с легкостью прикрепляется адский девиз революционеров всех времен «цель оправдывает средства». Пламенный («Иуда – уголек», - звучит в фильме) и неудовлетворенный – он никогда не был христианином. Не вера у него, а жгучая тоска по Богу. Вера – это ведь покой в Боге. А Иуда…
Библия это старый завет. В Библии Иуды нет. Иуда в Новом завете. Библия это быль, обработанная сознанием поколений до состояния легенды.
Люди от Иуды страшны, и таким показал его актер. Создан очень цельный, сильный, страшный внутренне и внешне тип. Очень впечатляет. Запоминается.
Для многих, увидевших его (и для меня тоже), созданный актером образ стал образом настоящего Иуды. Он не вызывает ненависти, но он заставляет считаться с собой. Это безусловная сильная (отрицательная) личность, превосходящая силу всех двенадцати будущих апостолов вместе взятых с их наивной, доброй, человечной, детской, во многом неустоявшейся верой.
Иуда у Шевченкова состоялся, правда, состоялся в анти-вере. Нелегко противостоять такому Иуде и бороться с ним нелегко.
Замечательна сыграна актером роль. Думаю, никогда не будет больше лучшего кино-Иуды. Хвала тебе, актер Алексей Шевченков! Ты на древнем библейском материале показал, сотворил, изваял настоящего гения зла!
Хорош, этот образ Иуды, внутренне и внешне грязного завистника с острейшим чувством зависти и с основной снедающей его мыслью: если его не будет, стану первым. Нет таких преступлений, которых такие люди убоядись бы на пути к заветной цели. Совершил. Первым не стал. Покончил с собой, не выдержав мук раскаяния. Так говорит легенда.
В жизни такие люди продолжают жить и уходят из жизни по старости, по болезни, из-за какой-либо другой естественной напасти, но никогда из-за мук совести, которой у таких людей чаще всего нет.
Актер, конечно же, бесподобен. Немало он потратил себя на эту свою работу. Его Иуда сильнее всех из праведных двенадцати. Он деятелен, ловок, изворотлив, искушен во грехе. Силен парень. Возможно, что так и было. Только сила его и слава это слава Герострата.
Этот текст стоит воспринимать не как полноценную рецензию, а скорее как просто краткие впечатления и замечания, сделанные сразу после просмотра фильма.
Леонида Андреева непонятно, как экранизировать. Большинство его рассказов не наполнены действием и состоят преимущественно из мыслительных монологов и художественных описаний. 'Иуда Искариот' в этом плане составляет исключение, которым, почему-то, воспользовались только совсем недавно.
В целом экранизация удалась. Смысловая составляющая данного фильма - это отдельная, очень глубокая тема, которую я оставлю за кадром. Речь пойдет обо всем остальном.
Из того, что мне понравилось, хочется акцентировать внимание, во-первых, на предельной близости с рассказом. Особенно приятно было услышать практически не измененные диалоги.
Во-вторых, на актерской игре. Иуда почти идеален. На мой взгляд иногда он выглядит даже более удачно, чем у Андреева, - в рассказе местами он слишком юродивый, в то время как в фильме сохраняется баланс, между откровенными странностями и 'нормальностью'. Такого Иуду можно встретить в реальной жизни, Андреевского - вряд ли.
И наконец, на картинке в целом. Тут довольно сложная ситуация. С одной стороны полно недочетов, особенно в массовых сценах, где явно не хватает людей и декораций. Но с другой, это дает некий 'театральный' эффект, как будто ты смотришь не фильм, а спектакль. То есть все время внимание сосредоточенно на героях и диалогах. Все, что происходит на фоне не сильно важно.
Не понравились мне две вещи: это апостолы, которые уж больно комично выглядят, и немного замятая концовка. В фильме отсутствует 'заключительный' диалог с Анной и сильно урезанна сцена возвращения Иуды к апостолам, в то время, как в рассказе они играют ключевую роль. Из-за этого, концовке фильма не хватает своего рода трагичности.
Очень долго времени я не могла заставить написать к этому произведению рецензию, так как я посмотрела «Иуду» достаточное количество раз, дополненное вчерашним просмотром по тв, все таки я не удержалась и написала Потому, что подобного фильма, заставляющего сопереживать главному герою и находиться в постоянном напряжении, давно не видела
Некоторые считают, что «Иуда» затянутый и неинтересный. Мне остаётся только посочувствовать таким бездушным созданиям, ничего не понимающих в кино. Да у фильма есть минусы, из-за которых он может не всем понравиться, но у него есть главное – душа! Это фильм где есть над чем подумать, есть что почувствовать. Иуда по ходу фильма меняется, что очень важно - мы видим личность, которая живет в кадре. Иуда даже иногда чем-то похож на героя Мюнхгаузена в фильме Захарова «Тот самый Мюнхгаузен» он говорит о таких вещах, которые очень тронули меня. У фильма есть очень самобытная атмосфера, есть интересная музыка, хотя в картине ее довольно мало.
Особая благодарность Алексею Шевченкову за роль Иуды, теперь Иуда ассоциируется только с ним, уж не знаю плохо это или хорошо, а также режиссеру Андрею Богатыреву за фильм с душой. Короче говоря, лично я советую смотреть.
Слов мало, мыслей много. Все, как и полагается - по классику.
На мой вкус, замечательная экранизация замечательной книги. На меня лента, как и сама повесть в свое время, произвела сильное впечатление. Те же чувства, те же предательские мурашки, те же робкие попытки заглянуть внутрь себя после обличительных монологов, те же жгучие слезы стыда и жажда возвести очи горе в безмолвной молитве...
Но это только мое личное восприятие. Уверена, что каждый увидит здесь что-то свое, то, что в данный момент терзает и гложет, ибо рассматривается автором подспудная, темная, тайная сторона человеческой личности.
Очень проникновенное, очень интимное, очень вдумчивое кино. Срывающее покровы тщеславия даже с апостолов, смывающее фарисейские ухмылки с благочестивых лиц. Исследующее, обнажающее, колючее... Напоминающее нам всем, что неисповедимы пути Господни, что все случайности неслучайны, что всё, что ни происходит - неспроста, что каждая овечка будет подвешена за свой хвостик и что то, что вы видите во мне - не мое, а ваше.
Он был изгнанником, чужестранцем и чужеземцем на своей родной земле. Выброшенной за ненадобностью требухой, мусором и мразью, в чью сторону плюют даже самые лживые из лживых, самые ничтожные из ничтожных. Ржавый пепел свалявшихся волос, мокрых от пота, прикрывал его глаза, в которые никто не осмелился ни разу глянуть, боясь отравить собственную душу. У него не было пристанища, гнездышка, не было любви, ибо ни он ее не ждал, ни ее ему никто не собирался давать. И даже вьющиеся змеиным клубком возле Иисуса его ученики не желали подпускать к Спасителю его. Иуду.
Широко представленный в рамках позапрошлогоднего Московского международного кинофестиваля, второй по счету фильм начинающего российского режиссера Андрея Богатырева, «Иуда» 2013 года является едва ли не единственной попыткой за все время существования русского кино осмыслить и постичь внутреннюю суть образов не только Иисуса Христа, дотоле присутствовавшего лишь как Иешуа Га-Ноцри из многочисленных киноверсий булгаковского «Мастера и Маргариты», но и Иуды. Едва ли в русском кинематографе, на данном этапе его развития страдающем и вовсе как от излишней развлекательности, так и авторской высоколобости и напыщенности, этому вечному устремлению к созданию авторского кино в кубе без привязки к аудитории, можно найти фильм, равный «Иуде» Богатырева по философской насыщенности, актуальности и режиссерской сбалансированности в раскрытии столь щепетильной темы, как познание природы человеческого предательства, в истории Иуды и вовсе достигшего вселенской трагедии, искушении и раскаянии вкупе с расплатой за совершенный грех.
Непростой для восприятия, предельно жесткий и лапидарно-минималистский слог Леонида Андреева, автора одноименной повести 1907 года, в фильме Богатырева нашел свое адекватное воплощение; получившаяся на выходе картина, изначально не ставшая объектом ни пристального внимания критиков, ни зрителей, не страдает визуальной избыточностью, патологической болезненностью в демонстрации страстей. Фильм, предельно минималистский и психологически насыщенный чрезвычайно, не движется по знакомым тропам боговидческого кинематографа, а скорее богоборческого и полемического, становясь на равных с «Последним искушением Христа» Скорсезе, который, точно также взяв за основу одноименную книгу греческого литератора Никоса Казандзакиса, представил Иисуса не как богочеловека, а как просто Человека со всеми присущими ему чертами, сомнениями и страхами.
Таков и Иуда в фильме Богатырева. Еще не предатель всего рода людского, которому будет уготована Голгофа, но уже и не святой. Обычный человек, лишенный всякого ореола совершенной идеальности; один из самых проникновенных апостолов рядом с Иисусом. Вместо привычного противопоставления Великому Святому Великого Предателя в «Иуде» будет присутствовать несколько иной конфликт и иная расстановка морально-этических аспектов, ведь что Андреев, что вторящий ему в фильме Богатырев поставили вообще под сомнение факт предательства как такового, перевернули наизнанку довлеющее мнение великого слепого большинства. Иуда в картине постоянно спорит с остальными апостолами, тогда как с Иисусом ведет умозрительные беседы о познании и сущности. Он чуть ли не самый его верный, но при этом и самый сомневающийся его ученик по факту своего прошлого греховного существования. Однако режиссер не возвеличивает Иуду, но и не очерняет. В картине вообще религиозная составляющая отведена едва ли не на второй план, а полемика между Спасителем и его учениками, между Иисусом и Иудой больше напоминает пространные и откровенно агностические философские беседы, исходя из итога которых зритель обязан сам прийти к Истине, какой бы она была неожиданной. В конце концов, фильм, несмотря на свою отстраненную интонацию и отсутствие явного прямого диалога со зрителем, призывает — понять Иуду. Простить же его будет уже не так просто, несмотря на призывы Спасителя любить своих врагов. А в написанном Андрееве эдаком «Евангелии от Иуды» и вовсе не говорится ни о каком прощении или спасении. Есть лишь констатация факта, что богочеловека убил человек, а Иуда был лишь одним из многих. Но камень в него бросили первыми те, кто сами приближали гибель Иисуса. Иуда Искариот стал же просто «козлом отпущения». Спорно, не по-евангельски, зато честно.
То, что начинающий российский режиссер снимает интеллектуальное малобюджетное кино (для постановки на библейскую тему бюджет более чем скромен) – явление уже отрадное. А учитывая то, что поднятая тематика идет вразрез наезженным линиям отечественного синема, проникаешься уважением к его создателю.
Неважно, что художественное воплощение картины заметно уступает силе слова Андреева (спустя столетие после смерти назначенного в соавторы сценария). Неважно, что персонажи Богатырева более напоминают жителей рязанской глубинки, чем библейских героев. Важно, что режиссер максимально сосредоточился на передаче сути апокрифа. Это честная и смелая попытка сделать не фильм-зрелище, а фильм-притчу. Притчу о вере и бессмертии: о вере видимой в благообразном облике и вере истинной в лице богомерзком; о бессмертии славы божественной и ужаса бессмертия проклятия.
Признаюсь, тема, поднятая в фильме, не явилась для меня откровением. И дело не в том, что я читал «Иуду Искариота» еще подростком (новеллу пришлось перечитать, дабы освежить воспоминания). Так уж вышло, что родители мои, в своё время знакомя меня с Библией, обратили мое внимание на личность Иуды вовсе не как на личность Предателя, а говоря о том, что он, вероятно, был наиболее пламенно верующим в Спасителя апостолом. Интересно, как бы они оценили данный фильм… С тем и вырос. И попытался разобраться в истине сам. И согласился для себя с тем, что Иуда не мог быть ни кем иным, как наиболее преданным учеником. И принял на себя позор людской сознательно. Ибо поверил в Иисуса безоговорочно и вера его была такой силы, что не побоялся проклятья вечного человеческого. Что ж до веры прочих одиннадцати, то какова была она, когда в решающий момент отреклись они от Иисуса? И разве не сам Иисус избрал одного из двенадцати на эту страшную роль? (Ин 13:26; Мф 26:23, 25). Разве не знал он о том, что будет? (Мф 26:2, 21, 23; Мк 14:18, 20; Лк 22:21, 22, 37; Ин 13:21). И сделал Он это преднамеренно – чтобы потомки могли сопоставить веру переходящую, от веры истинной. Увы, мысль человеческая, осталась там же, где и видимая вера – на поверхности…
Что до евангелических отголосков подтверждения этой ныне абсолютно апокрифической идеи, то обратите внимание на стих 13:27 от Иоанна: «Что делаешь, делай скорей». Кстати в этом же Евангелии (18:4 – 18:8) Иисус сам предается в руки воинов первосвященников, Иуда лишь стоит среди них. Наконец, в Евангелии от Матфея (27:3) мы читаем о том, что презренные 30 сребреников (цена раба) были возвращены Иудой после свершившегося обратно первосвященникам.
Безусловно, работа Богатырева не может, да и не призвана, изменить отношение масс к личности Иуды и причине его поступка. Уж если открытие пресловутого Евангелия от Иуды (имею в виду коптский текст 3-го или 4-го века) лишь слегка всколыхнуло богословский мир и общественное мнение, то уж что говорить о малобюджетной российской постановке… Фильм важен для современного зрителя по другим причинам. Во-первых, потому что многих заставит задуматься: не столько непосредственно о библейском сюжете, сколько о склонности человеческой безоговорочно следовать раз и навсегда установленным авторитетам. Во-вторых, люди не знакомые с творчеством Леонида Андреева, может быть, наконец, откроют для себя незаурядного русского писателя, а заодно заинтересуются литературным и философским наследием его не менее одаренного сына Даниила. В-третьих, кто-то ещё раз внимательно прочтет Евангелия. А это, поверьте, требует не так много времени.
10 из 10 Богатыреву за смелость. За художественное воплощение идеи не могу поставить более
Фильм оставляет весьма двоякое впечатление, тем более библейская тематика, это явно на любителя. Я, как лицо интересующееся, легко обошёлся без эпичности, но ради справедливости замечу, что здесь она была бы точно к месту, но всё обошлось так местечково, без шума и пыли. Конечно, уже изначально было понятно, что будет решаться личностный кризис персонажей, в частности, Иуды, но ту же общеизвестную развязку могли бы по-другому преподнести, трагичности вообще не хватило.
Сделал некоторые наблюдения. По началу мне фильм не очень нравился, угнетала примитивность суждений, стремлений, всё так по-человечески мелко, я сильно расстроился. Но когда Иуда перестал думать о других членах их маленькой «секты» и стал ковыряться в себе, стало всё на свои места. Я с ним во многом согласен – вся эта стадность, раболепность, не желание думать, а только следовать по проторенной тропинке, это есть всего лишь главные признаки слепого фанатизма. А вот его сомнения, пороки, внутренняя борьба, откровенные попытки выпятить своё эго, а не исподтишка, как у большинства из них – это долгая, «кривая» дорожка к самому себе и к чему-то светлому, у него хотя бы был шанс.
Что касается актёрской игры, то здесь чувствовалась какая-та сериальность, вперемешку с отчаянной переигровкой, но, правда, за середину, этот минус частично ликвидировался, но всё равно общее впечатление больше отрицательное.
Фильм буду рекомендовать к просмотру, это грамотно снятая притча, где главный герой непривычно отрицательный, но это на поверхностный взгляд, да и вообще не нам судить, где душевные терзания показаны доступно и вызывают здоровую полемику.
