Клинт Иствуд, при его-то режиссерской чуйке драматической квинтэссенции, умудрился снять столь невразумительный пропагандистский фильм, что назвать «Снайпера» разочарованием года – это ничего не сказать! История, вроде бы основанная на реальных событиях, выглядит совершенно неправдоподобно и картинно. На протяжении ленты несгибаемый патриотизм так и прет из всех пор главного героя, но за этим стоит лишь блажь и пустота.

Главный протагонист картины – среднестатистический американец из глубинки, эдакий стоеросовый болванчик с банкой пива в руке, устав от собственной никчемности, решает стать «морским котиком». Довольно прозаичная трактовка заокеанской военной системы: не можешь найти себя в жизни, иди убивать за деньги. Это, правда, между строк. Зритель же должен увидеть непреодолимое стремление любого гражданина США, от священника до гуляки, защитить свою великую страну и ее демократические устои.

И тут на первый план выходят события 11 сентября, превратившиеся в философский камень любого американского военного фильма последнего десятилетия. Коварные иракские террористы, покусившиеся на святая святых, чем не плацдарм для героической самоотдачи во имя родины?! Так посчитал и главный герой, легко променявший красавицу-жену на снайперскую винтовку и отправившийся вести священную войну.

Концепция «Снайпера» при ближайшем рассмотрении выглядит недоработанной и сырой. Попытка раскрыть в фильме сразу несколько острых тем в итоге привела к потере основной мысли. Биография американского стрелка Криса Кайла, положенная в основу сценария, по ходу действия путанно вплетается в каркас рассуждений о войне и ее последствиях для непосредственных участников рассматриваемых событий.

Война не на улицах, война в сердцах - тезис, что навязчиво втирается практически в каждом эпизоде «Снайпера», при этом оставаясь эмоционально не раскрытым и отстраненным для зрителя. Совершенно статичный Кайл в исполнении Брэдли Купера будто собран из набора пикселей, а не срисован с реального человека. Отсутствующий вид и прямолинейные фразы главного героя лишь подчеркивают ограниченность его образа, не способного передать терзания души бывалого вояки. За весь фильм лишь аппарат для измерения артериального давления смог определить, что с Кайлом что-то не так. Что уж говорить об аудитории искушенной, жаждущей крика на разрыв души, а получившей мотивы «The Star-Spangled Banner» в каждой брошенной фразе.

Стилистически и идейно «Снайпер» Иствуда напоминает фильм Кэтрин Бигелоу «Повелитель бури», однако полностью уступает его психологическому накалу и глубокой напряженной игре Джереми Реннера, чей персонаж, в отличии от деревянного Кайла, как оголённый провод искрил на протяжении всего действия, не отпуская внимание зрителя ни на секунду.

Отсутствие в «Снайпере» сильных характеров и сюжетных ходов компенсировалось темой семейной. Однако здесь фильм напротив перенасыщен необоснованными лирическими отступлениями. Мелодраматические сцены с участием главного героя практически не раскрывали особенностей его личности и эмоционального состояния, зато затрудняли восприятие и так довольно вялого видеоряда.

Вообще, инертность картины Иствуда поражает даже больше, чем смысловые ляпы и посредственное поведение персонажей. Крис Кайл, по кличке «Дьявол» согласно документальным сводкам, в фильме убирает женщин, детей и случайных прохожих с сотовыми телефонами, половину экранного времени валяясь на крышах домов и рассматривая в прицел не способные к сопротивлению цели. В сим ли героизм легендарного американца? Этим вопросом видимо задались и сами сценаристы, с чьей легкой руки мозаика невнятных боевых операций пополнилась одним олимпийским чемпионом, по совместительству иракским «супер-снайпером» Мустафой – единственным антагонистом, придающим смысл мытарствам главного героя. Однако схватки двух профессионалов своего дела, коей хотел козырнуть Иствуд, не получилось. Сложно всерьез воспринимать пару слепых перестрелок, где американская легенда ведет беспорядочную пальбу в никуда, а плохо экипированный иракский снайпер уделывает звездно-полосатую армию на раз-два, легкими перебежками покидая свое незатейливое укрытие.

В финале фильма вроде бы и надо смахнуть слезу с ресниц, да выплакать увиденное как-то не получается. Можно долго перемалывать тему человека и войны в разрезе картины «Снайпер», но как ни крути Клинт Иствуд снял ленту про американца и для американцев. Остальным остается лишь проглотить горький осадок и пересматривать «Sniper» 1992 года, пусть не основанный на реальных событиях, зато реально хороший фильм.

Фильм про человека, которым гордится вся Америка. Человека, убившего множество людей и, похоже, не жалеющего об этом. Человека, жалеющего лишь о том, что защитил мало американцев.

Нашему вниманию представляется очередная 'американская агитка', о том, как надо любить страну, 'агитка', пытающаяся оправдать очередной 'крестовый поход' доблестной армии США.

Вроде как нам пытаются сказать: 'война - зло!', но как-то вяло, скорее: 'только убийство других людей в другой стране спасёт Америку!'. Об этом свидетельствуют большинство разговоров в фильме. А для привлечения внимания к ленте ей дали аж шесть номинаций на Оскар!.

В конце концов, нам говорят что парень может жить нормально, после того что он делал в Ираке, ведь он 'герой-легенда' (было сказано раз 20 за весь фильм). Но вот незадача, в мире есть люди, которые так не считают.

Да, а ещё нам в конце показали что герой воспитывает сына в тех же традициях, в коих растил его самого отец. Следующее поколение американцев, как и предыдущие - поколение убийц.

Фильм рекомендован к просмотру тем, кто считает Америку лучшей страной на свете, а так же тем, кто с оружием в руках готов 'защищать' американцев в следующих военных кампаниях.

Посмотрев трейлер фильма, мне стало интересно, а о ком же фильм? И как оказалось фильм о человеке который убивает детей, фильм о человеке который врывается в дома к людям, громит там все, тычет в лицо автоматом, угрожает, но при этом называет этих людей дикарями. О человеке который не может без насилия, и живя в мире его тянет на войну, о том человеке которому наплевать на чужие семьи и дома, и наплевать на свою семью и дом. Он бросает беременную жену, и едет убивать, не думая что будет с ней, с их ребенком если его убьют, так же как он не думает о родсвенниках и близких тех кого убивал он. Он не думает о том, а как повел бы себя он, если бы к нему в дом ворвались люди с автоматами и грозились убить его и его семью, он не думал о том, что это он пришел к ним в страну, к ним в дом, куда его ни кто не звал, но где он чувствовал себя хозяином, и продолжал называть людей защищающих свои дома, Дикарями.

Меня поразило, что главного героя показали односзначным, однозначно хорошим, примером для всех, что мол так и надо, он гордость нации. Меня испугало, что снял этот фильм Клинт Иствуд, отношение к которму у меня резко поменялось. Он показал свое однозначное отношение к главному герою, он его уважает, ставит в пример и считает, что именно этот снайпер гордость Америки. Вспоминая фильмы, «Взвод», «Охотник на оленей», « Апокалипсис сегодня»… Я видел осуждающее отношение режиссеров к Вьетнамкой войне, как к войне бессмысленной, кровожадной, злой и не имеющей право на существование. То же я видел и в фильмах про следующие войны Америки, 'Морпехи'. Все эти фильмы признанные шедевры кино, во многом имеющие посыл не повторить ошибок тех воин, ни по отношению к гражанам Америки, умирающим на войне, ни по отношению к гражданам других стран, с которыми американацам просто захотелох поиграть в войну, и поубивать зачастую простых людей защищающих свои дома. Но посмотрев Снайпера, я понял что отношение к войне изменилось. Теперь войну все считают делом правильным, праведным и необходимым. Поэтому снимают про нее такие фильмы, и гордятся этими фильмам, дают им оскаов, и пол миллиарда кассовых сборов. Говоря фильмы, я имею в виду, что Снайпер это не начало новых жестоких традиций в кино, а уже продолжение, вспоминая фильм, Уцелевший, с Марком Уолбергом, где он с друзьями убивает простых пастухов, при этом так же показан однозначным героем и мучеником.

Ни в одном моменте фильма не было и намека о том, а может этот снайпер не такой уж и хороший, может он просто убийца, может если бы он и его друзья не приехали в чужую страну, то дети и женщины не брали бы в руки орижие, и он бы их не убил их. Не показанна и мысль о том, что насилие пораждает насилие, целое поколение потеряло в этой войне своих близких, и все они будут ненавидеть Америку и ее солдат за то что они сделали. А я сомневаюсь, что тот мальчик которого он убил первым, управлял теми самолетами которые врезались в башни. И если уж следовать отвратительной логике режиссера, то тогда пусть Клинт Иствуд снимет фильм о хороших героях Японцах, которые прилетели в Америку и разбомбили Перл-Харбор. Ведь основной посыл фильма, что если ты убиваешь, ты молодец, страна тебе благодарна. Видимо Иствуд не читал Достоевского и не зает кто такой Раскольнков. И последний пугающий меня фактор, это рейтинг фильма, причем рейтинг фильма на КиноПоиске, практически 7, при 25000 проголосовавших. Значит у нас в стране огромное количество людей которым фильм понравился, и которые одобряют. Моя оценка фильму 1, и только потому, что ниже оценку поставить нельзя. Стыдно за такое кино, что его снимают, что его смотрят, что его награждают.

Клинт Иствуд – настоящий ковбой кинематографа, в свои 84 он прекрасно держится в седле, кадре и режиссерском кресле, за что ему низкий поклон, как и за пару дюжин замечательных картин, которые смотрят уже не 2 и не 3 поколения. И вот, на дворе 2015 год, а на экраны выходит его военный триллер American Sniper.

Сразу предупреждаю: дальше будет много спойлеров и сарказма. Тем не менее, идти и смотреть этот фильм я настоятельно не рекомендую, ибо это не просто ура-патриотическая агитка про бравых американских ребят, несущих идеалы свободы и демократии, но и крайне жалкое зрелище в плане драматургии.

И так, наш герой – Крис Кайл, настоящий ковбой, скачет на быке, строгает жене детей, и вот у него воспылала священная ярость к террористам, убивающим граждан его страны. Поэтому он записывается в армию, чтобы покарать Империю Зла в лице Ирака. То, что террорист №1 прятался в странах-союзниках США, он, наверное, слышал, но не заморачивался. Опыт отстрела оленей в детстве явно помогает нашему герою стать очень метким стрелком, и он получает квалификацию снайпера.

Снайперы, надо признать, бывают разные. Есть узкий специалист, который выполняет задачи на вражеской территории, в маскировке, лежа в засаде по несколько дней и после выполнения задачи эвакуирующийся. Пример – фильм Снайпер (1992). Пример другого снайпера – фильм Уцелевший (2013). Такой снайпер скорее стрелок с винтовкой, который действует всегда в составе своего отделения/взвода.

У нас тут второй вариант. Крис Кайл не чурается сидеть в засаде с наводчиком (который кстати, ничего ему не наводит и не подсказывает), и как в тире, постреливать вражеских солдат, которые очень удачно появляются прямо у него в прицеле. Но вот он уже бегает со всеми, выносит двери, жмет детей мордой в пол и требует поведать ему информацию. Я никогда не поверю, что профессионала-снайпера отправят патрулировать город с пушечным мясом и вышибать двери, но оставим это на совести создателей фильма.

Кроме желания убивать иракцев и их детей, ГГ жаждет убить иракского снайпера, который успешно убивает американских солдат. Но и эта линия уныла до безобразия. Во-первых, в Ираке, как оказалось, есть один единственный снайпер, который умеет стрелять с СВД. Наткнуться на него оказывается проще, чем найти иголку в стоге сена. Во-вторых, как только в Кайла этот снайпер начинает стрелять, то автоматически включается эффект штурмовика. Как убивать простых солдат – так пожалуйста, 1 выстрел - 1 труп, даже сквозь бронестекло Хаммера. Как Кайла, тут и рикошет пуль СВД от кевларовой каски без последствий, и промахи, и заторможенные реакции, и т.д. Если не вдаваться в критику каждого эпизода, то интриги нет совсем, ибо последнему ослу ясно, что ГГ в середине фильма не помрет. Враг у ворот хоть и был клюквенным, смог показать снайперскую дуэль раз в 10 интереснее.

Ирак, как и положено Империи Зла, на 90% состоит из террористов. Мирных граждан не более 10% и все они сочувствуют избранной богом нации (как, вы не сочувствуете? Тогда мы идем к вам!). За это грязные террористы проводят трепанацию черепа их детям и т.д. Бомбежки жилых кварталов силами США, равно как и результаты этих бомбежек в фильм, естественно, не вошли. Стерильная структура Американского снайпера до зубной боли напоминает Повелителя бури, но помножена на тупость ура-патриотических боевиков типа Закон доблести (2012).

Все в этом фильме настолько притянуто за уши и сценарий шит настолько белоснежными нитками, что я поражаюсь, как такое мог снять Иствуд. Никакой драмы, искалеченных судеб солдат или мирного населения. Вся драма умещается в насупившиеся брови Кайла при просмотре сюжетов об атаках террористов и при нажатии спускового крючка при производстве выстрела в ребенка. Чтобы показать человечность и терзания ГГ, приема лучше, чем «беременная жена дома» у Иствуда не нашлось. Какой контраст – в Ираке он детей убивает, а дома делает.

Более того, жена ведет беседы со своим суженым прямо во время боя. Ну правильно, зачем там радиообмен придумали, пусть лучше солдат по спутниковому телефону с женой во время боя болтает. Дома она мужа подбадривает, пока он смотрит хронику убийств солдат снайперами, слава богу, что не порнуху, умозаключает жена. Это достойно номинации на Оскар за адаптированный сценарий, правда. Финчер нервно курит в сторонке. Кстати, я понял, почему американского снайпера не воткнули и в лучшие второстепенные роли – их просто в фильме нет. Все люди в этом фильме – просто фон.

Я не ненавижу США в целом и их военные фильмы в частности. Есть много неполитичных военных фильмов на схожую тематику, либо пафосных, но намного более умело снятых, будь то Падение черного ястреба, Три короля, Уцелевший, не говоря уже о всем известных фильмах про Вторую Мировую и Вьетнам. А есть бессмысленный и беспощадный пафос без грамма логики, типа Повелитель бури, Закон доблести, Говорящие с ветром и Американский снайпер. Этот фильм достоин единицы, но не настолько плох, как современные российские комедии, поэтому

2 из 10

Признаюсь, что до выхода этой пародии я уважал Клинта Иствуда всем сердцем и душой. Но ЭТО заставило меня усомниться в адекватности режиссера. Понимаю: парня убили, сюжет отменный, так почему бы не снять пафосный и одновременно красивый фильм, дабы прославить героя войны ещё больше. Да только фильм напомнил потуги первокурсника драмучилища, но никак не показал стараний знаменитого и оскароносного Клинта Иствуда.

Компьютерный вертолёт, кукла в руках главного героя, в которую зритель должен поверить, будто то его отпрыск - у меня в голове не укладывается! А куда же тогда пошли почти 60 миллионов неживых американских президентов!?

Купер даже не играл - видать гордыня за последние успехи не позволила раскрыться. Да и не особо он раскрывался ранее. Миллер - это вообще жалкое зрелище. Остальные второстепенные персонажи также проходили взад-перед перед камерой, унизив тем самым Иствуда.

Я также понимаю, что Америка любит подобные фильмы, тем более что так живо всё провернули - Крис Кайл ещё не успел остыть, а уже прозвучала команда 'Камера!' Да только видать слишком торопились со съёмками, что получилось ужасное и абсолютно не драматичное кино. Я переживал, что снова увижу кучу соплей по поводу 'мы герои и мы спасли мир', но сразило меня совсем другое. Отсутствие игры актёров, отсутствие драмы, дешёвая постановка - я под конец вышел покурить и на паузу не поставил. Единственное, чему я безоговорочно верю - это переживания за своих ребят и стремление снова уйти на войну, даже несмотря на жену и детей. Знаю сам об этом не понаслышке..

Очень хочу верить, что ЭТО последняя подобная работа Клинта Иствуда и следующий его фильм будет на порядок выше.

2 из 10

И искреннее желание, чтобы этот фильм не получил ни одной статуэтки 'Оскар'.

Исходя из описания и рекламного ролика, было понятно, что фильм явно американско - патриотический, но 2 фамилии – Брэдли Купер и Клинт Иствуд, все же подвигли меня на просмотр, к тому же биография один из моих любимых жанров на экране, пусть и американского морского котика Криса Кайла.

Смирившись заранее с проправительственной тематикой фильма, с возвеличиванием 11 сентября, с тем, что смерть американского солдата важнее, я сосредоточилась все же на игре и режиссуре. Но и здесь фильм проваливается. Исвуд рассказывает историю главного героя Америки, сплетая мозаику из двух его жизней – военной и семейной. Как всегда в погоне охватить все необъятное, нормально не показывает ни одну из них. Вместо того, чтобы действительно их перемешать, чтобы показать психологическую составляющую, режиссер, не утруждаясь, всю семейную жизнь главного героя между военными действиями сводит к рождению детей. Он снова и снова уезжает опять в Ирак, который его так притягивает. Чем именно? Там он спасает жизни, правда, отбирая их у других, но это в фильме само собой разумеющееся. Может быть, именно поэтому фильм смотрится довольно поверхностно и местами просто неинтересно. Если кто-то ждет экш сцен, хорошего боевика, то вы ошибаетесь, этого здесь вовсе нет, обыденные будни. Хотя в фильме есть удачные моменты, которые тебя держат в напряжении, когда ты в прицеле объектива снайпера видишь ребенка, и вот этот момент принятия решения Куперу удалось сыграть очень хорошо. В остальных моментах персонаж выглядит явно не по-геройски, он попросту неинтересен, в нем нет ничего, что нашло бы отклик у зрителя.

Я, конечно, понимаю, что заставив набрать вес Брэдли Купера, старались достичь максимального сходства с Крисом Кайлом, но все же на мой вкус, зря. Купер смотрится тяжеловато. Хотя актерски довольно точен, именно он заставил досмотреть меня фильм до конца.

Фильм практически полностью концентрируется на военной истории главного героя, убирая все остальные темы, особенно меня удивило, как обрываются в фильме взаимоотношения с братом, в один момент их просто не стало. И лишь последние несколько минут режиссер попытался показать, как главный герой справляется с ситуацией возвращения из Ирака к семье.

Да, в фильме много несостыковок в плане военных действий, действий самого снайпера, которые мне далекой от армии и вооружения тоже бросились в глаза, но меня в кино никогда не волнует эта достоверность, мне важнее драматургия момента. Правда, когда и драматургия отсутствует, тут уже ничего не ускользает от глаза.

5 из 10

Фильм, вне всякого сомнения, антивоенный. Многие зрители увидели в нём «патриотическую агитку». Мне же лично кажется, что всё ровно наоборот. Картина демонстрирует механизм превращения простого человека, обывателя, пусть и не самого выдающегося, в фанатика. Это одна из жутких сторон милитаризма, во многом построенного именно на псевдопатриотическом понимании «миссии защитника». Фанатики находятся по обе стороны баррикад, не важно, какой они национальности, были ли они чемпионами родео или победителями Олимпийских игр или недоучившимися священниками. Именно эти одержимые приносят нескончаемые жертвы на алтарь богов войны. Яма эта, как известно, бездонная.

Фильм, по большому счёту, является иллюстрацией известной формулы: если земледелец отложит плуг и возьмёт в руки оружие, он больше никогда не вернётся к плугу. Печально… Разумеется, профессиональным воинам подобное слышать весьма неприятно. Такая уж у них профессия. Но это гражданская точка зрения.

Армия Соединённых Штатов показана в фильме в явно критическом ракурсе. Это, конечно, совсем не то, что можно было увидеть в знаменитом фильме «Без цензуры» 2009 года, также посвящённом Иракской кампании, но где-то близко. Специальные силы США охотятся на убийцу по кличке Мясник из Аль-Каиды, но сами становятся такими же фанатиками-мясниками. Иракские города, улицы, дома, квартиры становятся для военных полигонами для жестоких упражнений в мастерстве убийства. Они называют иракцев и сирийцев дикарями, но сами ведут себя, как обезумевшие хищники. Вернуться после такого к нормальной повседневной жизнь невозможно. Всё это режиссёру показать удалось.

Мне показалось, что и «кодекс чести» будущего воина вызывает у режиссёра горькую иронию. Настолько утло выглядят в этом кинофильме нравоучения отца будущего снайпера-легенды.

Отрицательную рецензию пишу потому, что фильм этот существует не в безвоздушном пространстве. При наличии в американской истории батального кинематографа впечатляющего корпуса антивоенных лент, посвящённых Вьетнамской кампании, а также таких фактурных и ярких фильмов 2000-х, как например «Повелитель бури», трудно высоко оценить данную режиссёрскую работу Иствуда.

Всё то же самое можно было попробовать подать в какой-то самостоятельной творческой манере, можно было попробовать придумать какие-то новые ходы, новый стиль репрезентации. Но Клинт Иствуд, обладатель, мягко говоря, не последнего художественного вкуса, по какой-то причине пошёл по пути создания коллекции заимствований и штампов. Жаль. Если бы у этой киноленты был бы свой авторский приём, свой неповторимый дух, то кино, при том же сценарии, смотрелось бы совсем иначе.

По-настоящему война никому не нужна, но многим нужна ненависть. Макс Фриш.

Что такое война? Война - вооруженное столкновение с целью решения каких-либо разногласий. Ужасно звучит, неправда ли? Представим себе территорию, на которой одна сторона с помощью оружия отстаивает свои убеждения и другая сторона соответственно. То есть человек вбивший себе в голову ту или иную мысль идет и заставляет, именно заставляет поверить в нее других. Со стороны кажется глупейшим проявлением человеческой физиологии, но на практике все происходит именно так.

Посмотрим на эту проблему с другой стороны. Здесь нам предлагают сесть за стол переговоров и за чашечкой ромашкового чая дружелюбно поболтать. Звучит смешно, но почему нет? Если этот разговор может спасти тысячи тысяч жизней, почему просто не сесть и не поговорить. Ведь это ужасно звучит, только вслушайтесь: принуждать оппонента поверить в свои убеждения с помощью физического насилия. Почему нам гораздо проще воевать с другими, чем с собой? Ведь, когда отец лупит своего ребенка за то, что тот курил за гаражами, едва ли он поможет своему отпрыску.

Ницше писал, что придет 'сверхчеловек', будем надеяться, что нынешний Homo sapiens всего лишь еще одна ступень на пути к будущему, что через небольшой промежуток времени мы оставим войну, как неправильный ключ к выходу из спора и что перестанут снимать такие псевдопатриотические фильмы, оправдывающие эту кровавую кашу и призывающие убивать всех 'неверных'.

1 из 10

Агрессивный, злобный Ирак нападает на миролюбивую, беззащитную Америку. Утончённый интеллектуал Кайл (парню всего -то 30 лет, а он уже мечтает стать ковбоем) закипает от благородной ярости и вступает в ряды 'Морских котиков' для того, чтобы овладеть профессией снайпера и отстреливать иракских крестьян...

Сюжет фильма прост как гранёный стакан: Кайл ездит в командировки в Ирак, где способствует сокращению населения, убив в общей сложности 250 человек. Вволю настрелявшись он возвращается в штаты, где его ждёт ходячий спермоприёмник в лице жены Тайии высиживающей детей подобно опытной несушке. Таким образом, снайпер Кайл не знает промаха ни на поле боя, ни в постели. Радостное мироощущение Кайла тревожит только один пустячок - он защитил мало американцев (то есть отправил на тот свет мало злобных иракцев).

Любой мало - мальски сведущий в военном деле человек знает, что снайпер подобен отточенному инструменту, он - фигура уважаемая и бережно хранимая, его используют для решения узкоспециальных задач, от него зачастую зависит жизнь всего подразделения. Что мы видим в фильме Иствуда? Главная задача снайпера - влезть на крышу, неважно на какую, влез - позиция занята, можно работать. При желании снайпер позицию самовольно покидает, и бежит по грязным подъездам вместе с пехотой (это называется зачисткой). На позиции снайпер разговаривает по телефону с жёнушкой, и даже (судя по намёкам) тискает вялого.

Весь мир знает, что американцы отчаянно борются с терроризмом. Как происходит поиск злодеев? Режиссёр показывает нам технологию, она изобретательна и проста одновременно. Солдаты врываются в первый попавшийся дом и прессуют всех его жителей - говори, где террористы? А поскольку все жители Ирака - пособники террористов, то они радостно (иногда под пытками) выдают Бин Ладенов, Аль Заркауи и других врагов демократии. Гениально.

Герои фильма постоянно повторяют в адрес иракцев различные эпитеты: дикари, варвары и проч. К сведению режиссёра, цивилизация Междуречья является одной из самых древних в мире, предки Иствуда ещё ходили на четвереньках, и давили волосатыми задницами кокосовые орехи, а на территории Ирака уже существовали города, и была изобретена письменность. Но конечно же эти жалкие иракцы не могут сравниться с янки, давшими миру хотдоги, гамбургеры, я уж не говорю про Супербоул.

Главный герой непоколебимо убеждён, что вторжение в Ирак - защита Америки и её граждан. Радует его искреннее удивление, и даже обида на иракцев убивающих американских освободителей - а нас - то за что? Мы же принесли вам свободу, ракеты, танки, смерть - это неотъемлемые атрибуты демократии, просто в вашей стране неразвитое гражданское общество, и вы ещё не осознали всей значимости свалившегося на вас счастья.

Брэдли Купер демонстрирует тотально наетую рожу, вкупе с пышными усами он похож на прусского фельдфебеля, как же пафосно перекашивается его патриотическое лицо при виде горящих башен - близнецов. Иракцы должны были бы умереть от одного его взгляда и патриотического дыхания. Сиенна Миллер похудела, старый похотливец Иствуд частично оголяет её в одном из эпизодов (о, это зрелище для гурманов, любителей холодца, такие мослы!).

В начале фильма папаша Кайла проповедует ему свою убогую жизненную философию, и делит всех людей на три категории: волки, овчарки и овцы. Он забыл ещё одну разновидность - старые, седые козлы снимающие подобные псевдопатриотические поделки. Цель этого кино - оправдание американской агрессии, а поскольку на американцев нападают всё новые и новые агрессоры (Ливия, Афганистан, на очереди Сирия, Иран, Северная Корея), то можно надеяться, что поток подобных фильмов не иссякнет.

3 из 10

Такие фильмы служат доказательством, что американское общество нуждается в искусственной поддержке патриотизма. Потому что из настоящего им, получается, гордиться нечем.

Если попытаться извлечь из картины хоть какой-то смысл, то мораль его будет такова - люди делятся на три типа. Это овцы, коим является американское общество потребителей. Это волки, коим является тот народ, кому не свезло уродиться на нефтеносящей земле. И это собаки, которые рвут в клочья волков на территории обитания волков, но с оговоркой, что таким образом собаки спасают овец. Эту сакраментальную истину в фильме передают от отца к отцу, так сказать. Нет, правда, это слегка перефразированная мудрость, озвученная отцом главного героя. Ну, герой, естественно, собака.

Лично мне, как жителю России, трудно понять, за что я должен уважать и признавать 'достижения' этого самого Криса Кайла. Он был ковбоем. Круто, ковбой. Только для меня ковбой - это клоун, скачущий на лошади или быке, которым перевязывают веревкой детородные органы, дабы причинить животному нестерпимые боли (именно эта боль и заставляет их инстинктивно скакать по арене, в попытках сбросить веревку, а вовсе не наездника). Я не уважаю и не признаю такой вид 'состязания'. Коррида в этом отношении слегка 'честнее' выглядит.

Потом он поступил в военное училище морских котиков. Там мне не показали ничего интересного. Там даже не было привычного глума сержантов над новобранцами, как это есть в той же 'Цельнометаллической' или 'Земле тигров'. Просто каких-то мужичков поливают холодной водичкой из шланга, заставляют сидеть в обнимку в грязных лужах, мужички бегают под песенки по красивому пляжу и бухают в барах по выходным. Мне тут нечему сочувствовать, накала никакого.

Потом у Криса появляется жена. Жена (Сиенна Миллер) красивая, но опять же - история их любви крайне примитивна и развивается по классическому шаблону. Ведь ему скоро на войну, а ей - его провожать.

Потом нам показывают войну. Ну, как войну - главный герой убивает детей и женщин, иногда каких-то одиночных талибов. У него для галочки скребётся совесть, но дурь про то, что он кого-то там 'спасает', у Криса из головы не выйдет уже никогда.

Нет, боевые действия сняты хорошо. Чувствуется, что были приглашены эксперты и к биографии героя отнеслись с детальным почтением. Но каждая сцена буквально пропитана этим вот квасным ура-патриотизмом, солдаты США - это настоящие ангелы, освободители и всячески святые мученики.

Но только не для нас, жителей с другого конца света. Для нас эти ребята враги. И плевать на их семьи, на их слёзы по 11 сентября, которое они сами же и учинили для развязывания этого конфликта. Честно - я пытался смотреть этот фильм без 'внешних' эмоций, но он так задуман, я не виноват!

Клинт Иствуд поставил меня перед выбором: овцой мне быть, волком или собакой. Я хочу быть волком, Клинт! Вся та жестокость, что творили талибы в фильме, весь тот бардак, что происходит в их стране, дети с гранатами, женщины с поясами - дело рук самих 'собак', увы.

3 из 10

За более-менее сносную картинку и пару приятных глазу лиц.