I’m willing to meet my creator and answer for every shot that I took.
Снайпера решила посмотреть после рекомендации знакомого. Главный герой, Крис Кайл, записывается в отряд Морских Котиков, чтобы защищать свою страну от террористов, и отправляется в Ирак. Соглашусь с тем, что фильм действительно многим покажется чересчур патриотичным и может быть воспринят, как оправдание 'ужасным преступлениям армии США против мирного населения Ирака.' Но если абстрагироваться от такого восприятия сюжета, можно увидеть, что в центре картины не сама война, а человек на войне. Человек, со своими переживаниями, чувством справедливости и отношениями с семьёй и сослуживцами. Человек, который даже в мирное время не может до конца забыть все ужасы войны. На войне он не из тех, которые убивают всех подряд. Он знает, кто заслуживает смерти, а кто нет, и до последнего тянет, сомневаясь, стоит ли нажимать курок, если перед ним женщина или ребёнок.
Фильм смотрела на большом экране, поэтому он показался мне довольно зрелищным, но не перегруженным спецэфектами. Сюжет захватывает и ты до конца сидишь, ожидая, что будет дальше.
Я не была знакома с биографией Кайла, поэтому концовка меня шокировала. Но в то же время, если бы она была другой, фильм не произвёл бы такое сильное впечатление.
Итог:
Брэди Купер в этом фильме показал себя, как очень талантливый актёр. Роль была непохожа на то, что ему приходилось играть, но он с ней справился. Не удивлюсь, если он получит Оскара за главную мужскую роль.
Порекомендовала бы я этот фильм? Безусловно. Но в то же время, если Вам не нравится Америка и Вы считаете 'янки' тупоголовыми, возможно Вам не стоит смотреть этот фильм. Вряд ли он Вам понравится, и лучше потратить время на другой стоящий просмотра фильм. И если Вы ожидаете от этого фильма множество взрывов, разорванные тела и литры крови, брызжущие в разные стороны, то Вы также будете разочарованы. А если вы ищите драму о войне, то вам сюда.
Американцы настолько уважают свою историю, что готовы даже из таких сомнительных личностей как Крис Кайл делать национальных героев.
Стоило ожидать появления этого фильма в оскаровской гонке - он не менее патриотичен, чем 'Операция 'Арго' или 'Повелитель бури', а Оскар без таких фильмов в последнее время не обходится.
На самом деле это действительно неплохая биографическая драма, но американскому зрителю такой фильм будет явно ближе, так как не все ценности, пропагандируемые этой лентой, будут понятны иностранному зрителю. Человек, положивший во имя Соединённых Штатов более 200 человек, среди которых были женщины и дети, герой? Уж очень сомнительно. Навряд ли он чем-то лучше десятков его жертв, однако в фильме он легенда и пример для подражания. Конечно, не мне судить этого человека и не мне решать, какой подход к экранизации его жизни был бы более правильным, но такое впечатление, что Иствуд решил чересчур не оригинальничать и сделать правильный американский фильм, который бы понравился массовому американскому зрителю. И судя по кассовым сборам, ему это очень даже удалось.
Лента охватывает довольно большой период жизни Криса Кайла - начиная с начала службы и вплоть до дня его смерти, не учитывая нескольких отсылок к детству. Однако этот более чем десятилетний отрезок подан как-то скомкано - нету ощущения течения времени. Во время просмотра кажется, что всё происходит в рамках нескольких месяцев. И только по тому, как растут дети Криса, становится примерно понятно, сколько времени прошло от того или иного момента. А у героя всё та же щетина, его жена в исполнении Сиенны Миллер всё так же красива, без каких-либо признаков старения. В этом плане фильм недостаточно проработан. В остальном же каких-то серьёзных претензий относительно сценария и сюжета нет, посколько это в первую очередь биографический фильм, а в таких сильно не разгонишься. Можно придраться разве что к абсолютной одногранности фильма. Можно ведь было привнести в фильм хоть немного альтернативного виденья, для разнообразия, так сказать. Всё, что в фильме противоречило общей 'правильности' истории - правильным мотивам, правильным действиям и правильной Америке - это единственная фраза брата Криса 'Гори это место огнём', за которой последовал обескураженный взгляд Брэдли Купера, красноречиво дающий понять, что нет, Америка не будет выставлена в отрицательном свете. Впрочем это ведь изначально чисто американский патриотичный фильм, о чём я только говорю...
В плане эмоций фильм ничем особо не выделяется. Нету того брызжущего фонтана впечатлений, которые были после 'Гран Торино' или того же 'Совершенного мира'. Всё как-то чужо. Да, местами шалят нервишки в особо интригующих моментах, но это всё. Фильм надолго не остаётся в голове после просмотра, да и оставаться в принципе нечему. Если сравнить моё послепросмотовое состояние после 'Гран Торино' и после 'Снайпера', то это абсолютно разные вещи. Иствуд на этот раз подкачал. Всё же выдуманных персонажей ему гораздо лучше удаётся сделать близкими и понятными для зрителя, нежели реальных личностей.
Актёрские работы на вполне достойном уровне, хотя ничего выдающегося нет, и опять же спорный вопрос, заслужил ли Брэдли Купер третью подряд номинацию. Были небольшие намёки на высокое качество исполнения в эпизодах держания на мушке ребёнка с гранатомётом или телефонного разговора с женой в баре, но этого недостаточно, и Крис Кайл в исполнении Купера не вызывает каких-либо ярко выраженных положительных или отрицательных эмоций. Сыграно хорошо, актёр попал в образ, но не более.
Постановка боевых сцен сделана весьма граммотно, не придерёшься. Порадовали съёмки с высоты, порадовали локации - атмосфера гнустного Ирака передана как нельзя лучше. С этим в фильмах Иствуда никогда проблем нет. Здесь зачёт. Отдельное спасибо создателям за добавление в конце документальной съёмки, дающей достаточно широкое представление о том, каково отношение американцев к этому человеку. А ведь в патриотичности им не откажешь...
В целом же 'Американский снайпер' или 'Снайпер', если так угодно российским прокатчикам, это вполне добротный байопик с хорошими актёрами, неплохим подходом, достойными боевыми сценами, с излишней патриотичностью, но на это можно сделать скидку, так как, я уже писал, фильм про американца для американцев. Есть ряд минусов, но они скорее субъективны и попросту не соответствуют моему видению идеального фильма про Криса Кайла - самого результативного снайпера в истории США. Если подумать, навряд ли можно было сделать фильм ощутимо лучшим для массового и в первую очередь американского зрителя. Феноменальные кассовые результаты в североамериканском кинопрокате, отличные отзывы аудитории свидетельствуют, что в общем фильм удался. Но болеть на Оскаре я за него не буду...
Холодная, леденящая душу драма о войне, происходящая в горячей, в прямом и переносном смысле, точке. Далеко не лучшая картина легендарного Клинта Иствуда, но, тем не менее, в его стиле выдержанная и энергетически мощная, без лишнего пафоса и фантастики. В своей идее 'Снайпер' однозначно не пионер, хотя бы потому, что был оскароносный 'Повелитель бури', с которым у данного фильма до безобразия много аналогий, и все же он основан на реальных событиях, и это факт, как ни крути.
Крис Кайл воспитывался в семье военного, где отец его был 'строг, но справедлив'. Как у них в штатах водится в этом случае, они с братом называли батю - Сэр. Такое начало фильма призвано сразу расставить приоритеты и показать зрителю причинно-следственную связь всего, что будет происходить в жизни героя. Жесткий папаня, который, как и все военные, любил своих детей 'по своему', явился катализатором действительно чистой, искренней, братской любви между двумя его сыновьями. С таким отцом особо не поиграешь, все его игры нацелены на выстругивание из сына мужчину, поэтому братья всегда играли друг с другом, и старший всегда опекал младшего. Не просто так в фильме нет ни единого кадра мальчишек с друзьями, просто друзей у них не было, им хватало друг друга. И так оно и осталось.
Крис вырастает здоровым парнем и решает служить по контракту. Для этого он проходит подготовку в отряде 'морских котиков'. Он так горд собой, что, познакомившись с девушкой в баре, буквально сразу выдает ей эту информацию. Привет бате, тут ясно видно желание сына получить одобрение отца, чтобы он гордился своим отпрыском. Да и в быту Крис человек сдержанный, и улыбается лишь слегка, и разговаривает в пол голоса - эта дисциплина в которой он рос... Фундамент человека закладывается в детстве: что он увидел, что он услышал - таким он и станет. И став 'таким' - НИКОГДА больше не изменится. Человек не меняется, де-факто. Военная атмосфера, в которой он воспитывался, возымела свои плоды - парень преуспел в военном ремесле. Но к моменту призыва уже будучи женатым не особо стремится расставаться с женой, и с мыслями 'отслужу и вернусь' едет в Ирак. Первое убийство, вкус крови, точка невозврата.
Клинт Иствуд в свойственной ему манере практически показывает ситуацию без купюр, но не обременяет историю словесными комментариями (иначе бы здесь был Морган Фриман). Жизнь Криса открывается нам как на ладони. Если бы в титрах 'Снайпера' не было заявлено, что он основан на реальных событиях, вряд ли он приковал к себе такое внимание, потому что сюжет действительно избит. В таком случае логичен вопрос: неужели данная ситуация присуща всем дембелям военных сил США, вернувшихся из Ирака? Потому что из фильма в фильм мы видим две ситуации, и они не исключают друг друга, а идут рука об руку: есть люди, которые считают дни до конца службы, а есть люди, которые нашли свое призвание и даже вернувшись на гражданку стремятся опять на поле боя. Так или иначе, все возвращаются оттуда совсем другими, не описать какими. Тут не могу не провести аналогию с картиной Кэтрин Бигелоу. Герой Джереми Реннера по сути страдал тем же, что и герой Брэдли Купера, но это сравнение я бы не отнес в плюсы Куперу, поскольку Реннер гораздо убедительнее сыграл свою партию. Да и во всех аспектах 'Повелитель бури' выглядит солиднее и натуральнее 'Снайпера', даже не смотря на то, что последний 'основан на реальных событиях'. Но в обоих случаях режиссеры показали привязанность людей, нашедших себя в войне, к горячим точкам - как максимально сильное чувство, которое невозможно перебить ничем иным, даже любящей семьей и детьми. А казалось бы, что может быть важнее... Хотя конечные мотивы у них, вроде бы, и были разные, а может герой Купера просто лукавил, говоря, что стремится на войну, чтобы спасти всех, тогда как Реннер искренне признавался, что просто это единственное, что он умеет в этой жизни. Однако такое безответственное отношение к своей семье, к жене которая ждет вечно, к детям, которым нужен отец, первый покрывал патриотизмом, фактически не принимая в расчет, как его чадо будет обходиться без кормильца.
Всегда зритель переживает за ту сторону, от чьего лица ведется повествование, вот и здесь волей - не волей в самых накаленных моментах хочется, чтобы никто не погиб из друзей, хотя если логично подумать, они вовсе не овечки. Фактически воюя с Кайзером Созе (не зря его имя прозвучало в фильме), американцы просто разрушили жизнь в другом государстве, в другом мире, в мире, где их никто не звал и не просил о помощи. Это звучит настолько же банально, насколько и страшно. США отправляет на войну за тридевять земель молодых парней, из которых ни один не возвращается обратно здоровым, будь то морально или физически. Не беря в расчет тех, кого они пачками убивают и насилуют в стране, которой навязывают демократию, при чем по сей день. А как закончить войну, когда не понятно с кем ты воюешь? Кого нужно победить, чтобы все это кончилось, тогда как главного виновника давным давно повесили? Вопросы эти риторические, Клинт Иствуд это также понимал. Момент с зачитыванием на похоронах Марка (сослуживца Криса) его же письма двухнедельной давности - практически речь, если хотите обращение, самого Иствуда к народу. И этот пресловутый американский флаг, который дарят семьям погибших солдат, как символ того, что 'ваш сын погиб за разноцветное полотно'...
Око за око - таков закон Бога. Марк это понимал, только как и все был повязан и почему-то возвращался на поле брани, но на его лице безысходность читалась еще тогда, когда все остальные войну воспринимали как реалистичный компьютерный шутер нового поколения. Око за око - смысл данного кино, вложенный его режиссером Клинтом Иствудом, который снял кино без прикрас, лишней болтовни, натурально. Око за око - за разрушение чужой страны платит, может, и не сама нация, но молодое поколение мужского пола данной нации, кто погибая на войне, кто становясь калекой, кто съезжая с катушек, а кто и вовсе накладывая на себя руки, в нежелании жить в таком мире. Американская молодежь - самая подверженная депрессии и апатии молодежь в мире. Такова статистика. А что есть нация, тогда как не ее крепкие, с горящими глазами, молодые парни в момент расцвета сил, способные энтузиазмом горы свернуть? Единственный минус данного периода жизни - наивность. За нее и платят, только платят локально, не афишировано, в одиночестве...
Картина основана на автобиографии Криса Кайла, легендарного американского снайпера, который известен тем, что уничтожил в Ираке как минимум 160 противников (и очень вероятно, что на сотню больше), а затем сам был убит в Соединённых Штатах одним из ветеранов той же войны. Книгу я не читала, но пишут, что Иствуд в своей экранизации подошёл к первоисточнику с большим уважением.
Режиссёр показывает историю простого парня, ум и совесть которого отец формировал в соответствии со своими весьма категоричными принципами: дескать, человечество делится на три части: овец, волков и овчарок. Первыми и вторыми быть плохо, а третьими - хорошо, хотя быть овчарками, защищающими овец от волков - это удел избранных. Он же брал сына на охоту и научил убивать. В результате сугубо мужского воспитания Кайл вырос адреналинозависимым человеком и даже стал профессиональным наездником на родео. А программа 'хорошему парню следует быть овчаркой' тикала в его мозгу, пока не начали взрываться американские посольства в Африке. Ну, и тут звоночек зазвонил, Кайл почувствовал себя в ответе за всех, записался в морские котики, прошёл учебку, затем отучился на снайпера и отправился в Ирак убивать 'волков'. Всего он совершил четыре многомесячных поездки, которые вместе с периодами отдыха на родине, легли в основу фильма.
Фильм Иствуда в Штатах подвергся резкой критике за идеологическую основу. В общем-то, его можно трактовать по-разному (так как Иствуд не расставил, как обычно, акценты), но только не как 'ура-патриотический'. Трудно таковой назвать картину, где изображена растущая, словно наркотическая, зависимость человека от убийств, где явственно видна его неспособность влиться в мирную жизнь, стать психически полноценным мужем и отцом.
Особо стоит отметить талантливую и убедительную работу Брэдли Купера, исполнителя главной роли. Его герой - бесстрашный вояка, зашоренный пропагандой, которая апеллирует к умам и сердцам именно таких, недалёких, но готовых к самопожертвованию парней. Любое убийство, даже женщины и ребёнка, он не ставит под сомнение (хотя ему и не нравится их убивать) - ведь здесь всё население - дикари, готовые уничтожать незваных гостей, а своих товарищей надо спасать и выручать. И чтобы оправдать очередные добровольные поездки в Ирак, достаточно убедить себя в своей личной сверхответственности за происходящее в мире, сверхответственности надуманной и совершенно не соизмеримой с реальностью.
Не лучший из фильмов Иствуда, но вполне достойная работа.
Спустить курок может даже ребёнок - это цитата из Конан Дойля.
Обо всём по порядку.
Мне трудно оценивать сценарий, и вот почему. Да, фильм снят по мемуарам настоящего снайпера, это понятно. Но вот когда снайпер пишет мемуары, он уже становится писателем. А у писателей свои законы.
Если кто-то пишет мемуары, он наверняка хочет, чтобы кто-то другой их прочитал. Или другие. То есть общество. А у общества свои законы, свои предпочтения и свои требования.
Высшая ценность для современного общества - человеческая жизнь. Что само по себе, на мой взгляд, довольно нелепо, ибо как может быть высшей ценностью то, что не просто конечно, но ещё и очень коротко?
Мне кажется, немало в так называемых внутренних переживаниях героя (автора мемуаров, так будет точнее) показано именно в угоду нынешним требованиям общества.
Что касается сюжета - тут ничего особого ожидать не приходилось. Но сюжет - совсем не главное. Главное - внутри сюжета.
Вот, например, мы видим действия настоящего снайпера, прикрывающего работу пехоты при зачистке населённого пункта. Он не убивает кого ни попадя, не выкашивает население. Нет, он докладывает каждую конкретную ситуацию, получает приказ. Потом действует. Именно так работает современная армия в современных условиях.
При этом стоит обратить внимание на предупреждения его товарища: 'Ошибёшься, загремишь в тюрьму на много лет'. Что чистейшая правда. Такая вот война.
Кстати, логика отношения к так называемому 'мирному населению' всё та же самая: человеческая жизнь - высшая ценность. Что, конечно, ещё большая нелепость, когда у твоих врагов всё ровно наоборот. И смерть - высшая ценность для будущего шахида.
Тот, кто думает, что мать, посылающая своего ребёнка с гранатой против солдат большая героиня, ошибается. Эта мать искренне желает своему ребёнку счастья. А счастье - это быть шахидом. Вот, собственно, и вся логика. Логика диварей и варваров 21-го века.
К фильму тут претензий нет, всё показано, как оно в действительности происходит.
Я думаю, что в подобной ситуации переживать может только тот, кто не понимает логику своего врага. А курок спустить может и ребёнок...
На мой взгляд стоит обратить внимание на общий подход к ситуации героя фильма. Он видит по ТВ теракт 11.09, он хочет защищать родину, он идёт и вступает в армию. До этого места всё понятно.
Любовную историю оставим в стороне (какое же кино без этого?), не в ней дело.
Итак, пройдя курс молодого бойца в команде морских котиков (непростое дело в 30-то лет, кстати), наш герой попадает в Ирак. Где начинает сражаться с совершенно чуждыми и непонятными ему полудикарями-полулюдьми.
Думаю, непросто ему связать защиту своей страны с войной против этих существ за тысячи километров от своего дома. Мне кажется, в такой ситуации война превращается из 'защиты свой страны' в защиту своих друзей - тех, кто воюет рядом с тобой. Любая война за тысячи километров от дома становится именно такой: конкретно-личной, я бы сказал.
Дело тут не в американском патриотизме. Мы видим, что эта война не принесла Америке спокойствия. В тот момент, когда ты воюешь одной рукой, а другой впускаешь этого же врага в собственный дом, спокойствия не жди. И все твои самые передовые военно-технологические достижения, все твои деньги и все твои солдаты тебя не спасут.
Не открывай врагу свои двери, не рассказывай сам себе сказки о правах человека. Или хотя бы не забывай, что и сам ты тоже человек.
Что же касается (всё-таки) любовно-семейной драмы - что ж, так бывает. Жена хочет мужа дома, муж разрывается между своей войной и семьёй. Бывает. Особенно там, где война всё-таки большая редкость.
Приятно видеть настоящие человеческие чувства и отношения. Показанные при этом так, что ты чувствуешь: тебе не врут.
Американское военное кино, выходящее ежегодно в прокат стоит уже начать разбивать на категории. Истории, которые стоит показывать, и которые не нуждаются в огласке, а также что является лишь инструментом культурного патриотического обогащения, а что настоящим искусством. Например, Кэтрин Бигелоу смешивает художественную часть с документалистикой, хладнокровно цитируя достоверные факты, отчего ее проекты, всегда цепляют реализмом, и приходит понимание для чего все это показано. А такие проекты как 'Черный ястреб', или 'Перл Харбор', лишь демонстрируют щеголянье американских флагов и демонстрацию горделивой непоколебимости. Случай со 'Снайпером' является средним звеном, сопереживание здесь не достигает претенциозного эффекта, Клинт Иствуд предлагает окунуться в личностную палитру отдельно взятого солдата, прогуляться по его биографии, и попытаться прочувствовать эмоциональную сложность войны. Стоит разделять также патриотическое кино и кино про патриотов, личностей, подобных герою Куперу, стоит уважать, каких бы взглядов не придерживался, ведь достоверность биографии выглядит всяко искренней нарочитой победоносности.
Повествование широкое, детальное, но вместе с тем, несколько монотонное, явно заточенное под киноакадемию, стиль неторопливого, раскрывающегося рассказа. Вспышками, будто точечными выстрелами винтовки, основной конфликт ленты достигает понимания, такие средства подойдут более усидчивому зрителю. Проникновенность Иствуд не выводит на откровенный уровень, драма изредка затягивается, действие начинает заигрываться, и конструкция может утомить местами. Нехватка остроты конфликта, праведности в мотивах. Снайпер погряз в войне, привез ее с собой домой, и в итоге заметался, все эти размышления о бытности и трудности жизни солдата выливаются в нотацию, что воспринимается тяжеловато. Вообще принцип показа биографий в кино, тем более мемуаров, вещь щепетильная, передать первоисточник максимально достоверно, соблюдя, и учтя все мотивы, все тонкости пережитого, под силу не каждому режиссеру, Джоли например не смогла. Но мастодонт кинематографа Клинт Иствуд способен поставить на ноги любую историю. По последним его проектам, в частности по 'Снайперу' прослеживается его некая отчужденность, стилистика сухого методичного пересказа, как и случай с Дж. Эдгаром Гувером. Другое дело Брэдли Купер, тот сильно старался поддерживать планку актера, трижды номинированного на премию Оскар, и вжился в роль достаточно хорошо.
'Снайпер' - кино не кричащее о заслугах перед родиной, не возвышающее культ военного убийцы, а тонкая и чувствительная лента об адаптации обычного человека к страшным условиям. Прекрасно качественно поданная, однако именно эта гладкость и причесанность не дает картине выбиться и запомниться по особенному. Оскар за 'лучший звук', номинации за монтаж, за сценарий, и за лучший фильм, пожалуй, оправданы, с точки зрения кинопроизводства претензии не могут возникать. Клинт Иствуд снял картину, но не вложил в нее помимо своего мастерства, немного доброго запала, что внес бы в картину больший посыл. Никто не может обвинять опытнейшего человека в Голливуде, что проекты его теряются в более свежих взглядах, но подметить стоит, что, похоже, Иствуд продолжает действовать исключительно из 'спортивного интереса'.
Клинт Иствуд, будучи патриотом своей страны, очень часто брался за фильмы, что называется по госзаказу, в которых необходимо было показать бравых американцев, что дают прикурить всем остальным. По сути своей в этом нет ничего постыдного и Клинт Иствуд, как человек, да и как актер, заслуживает всяческого уважения, чего не скажешь о большинстве военных фильмов, в которых он принимал непосредственное участие, будь то «Огненный лис» или «Перевал разбитых сердец». Глупо, пафосно и скучно – приблизительно так можно было описать эти фильмы, но ведь не даром же говорят, что опыт приходит с годами, ну так давайте дадим Клинту Иствуду еще один шанс и понадеемся, что в этот раз «Последний ковбой с Дикого Запада» не промахнется. Итак, это – «Снайпер».
История повествует о человеке, проживавшем в Техасе и мечтающий стать настоящим ковбоем. Звали же нашего героя Крис Кайл… Мдя, очевидно родители юноши не особо заморачивались с именем для своего чада, ну да не важно. И так уж случилось, что Крис, будучи партитом своей страны, видит по телевизору, как террористы из Аль-Каиды взрывают места скопления людей, в том числе американцев, и его обуревает праведный гнев, отчего герой молодой решает записаться в элитное военное подразделения и пройдя соответствующую подготовку, отправится в Ирак, чтобы нести свет демократии тамошним жителям.
Чем примечательны фильмы Клинта Иствуда? В первую очередь они примечательны тем, что во главе угла его фильмов выступает не столько сюжет, сколько главный герой произведения и их внутренний мир. Что мы имеем в данной картине? Крис Кайл является своего рода перекати-полем, у которого нет общего вектора направления и куда ветер подует туда он и покатится. Отец сказал защищать брата – будет защищать брата, Крис рос в Техасе, а значит – будет ковбоем, Крис встретил симпатичную девушку – охмурит и затащит в постель, Крис увидел новости о грядущей войне – пошел на войну. И да, это не недоработка сценарий, это и впрямь характер человека, которому просто-напросто наплевать на собственную жизнь. Так же наш герой является лицемером и на гражданке он своей пассии говорил, о том, что любит детей и вообще он романтическая личность, а на войне знай себе по детям, да женщинам постреливает. Да, безусловно, у этих самых детей было оружие в руках, но что характерно – любой человек, которому было бы не все равно переживал бы на тему того, что он застрелил ребенка. Он бы места себе не находил. Однако, на лице Криса не дрогнул ни один мускул и каких-либо переживаний по поводу застреленного пацаненка с гранатой наш герой не испытывает. А раз не испытывает, то ему попросту плевать. Да, опять же, можно вспомнить «Цельнометаллическую оболочку» и схожие фильмы, где на учебке из кадетов выбили все человеческое и они стали оружием в руках своего правительства, но в том-то и дело, что Крис еще до армии был таким, а следовательно его характер не подвергся особым изменениям. Эгоист без цели в жизни? Какой интересный герой, а?
А как быть со второстепенными героями данной истории? А вы знаете – никак! Дело тут в том, что сослуживцы Криса являются не больше чем фоном, серой массой, у которых характеры практически не прописаны, да и сами актеры не особо стремятся продемонстрировать все на что они способны. Так, банальная массовка в чью задачу входит получить пулю, ну или не получить ее, тут уж как сценаристы решат. А что до жителей Ирака? О, а по мнению сценаристов это тупые животные без стыда, чести и совести. Ведь бравые американские солдаты удивляются – какого черта вы не уехали со всеми, ведь была эвакуация? И если не уехали, то может быть перед нами террористы? Угу, а то что иракские жители не покидают свои дома, потому что это их дома и тут жили их деды и прадеды даже не рассматривается бравыми морпехами, да и зачем. Мы американцы и мы правы. Так было с индейцами, неграми, вьетконговцами и так будет с мусульманами, hurrah!
Не подумайте, я не на стороне тех с кем воюют бравые американские вояки, просто тут дело в том, что если показываешь войну, причем войну в которой раз за разом показывают мирных граждан страны, где идут бои, то стоит продемонстрировать и иную точку зрения, а так получается все слишком утрированно и однобока. Американцы правы потому что они американцы, а все остальные неправы потому что они… все остальные? Ну ребята, ну так же нельзя.
А что же есть в этом фильме? А есть в этом фильме тупой боевичок, в лучших традициях современных компьютерных игр. Крики, стрельба, иногда разговоры с сослуживцами, но не слишком частые, а то вдруг персонажи перестанут быть картонными и зритель проникнутся к ним какими-то чувствами? Герой пустышка. Карикатурные злодеи. Подруга героя, которая не играет особой роли в истории и нужна лишь затем, чтобы показать, что Крис Кайл мужик, у которого есть любимое дело, которым он занимается и любимая дева, что ждет его дома. Возможно, лишь возможно, фильм придется по вкусу подрастающему поколению, что без ума от таких игр, как «Crysis» и «Call of Duty», но вот только подобного рода фильмы смотрятся ради интересной истории и живых героев, а ничего подобного в фильме нет, ну а раз нет, то я бы все же рекомендовал обходить последний фильм Клинта Иствуда стороной, так как пожилой ковбой в очередной раз «промахнулся».
«Пусть будут войны, великие, кровопролитные войны, если они будут борьбой лучшего с худшим, добра со злом, разума с безумием», - писал Лев Львович Толстой, сын и оппонент известного писателя-пацифиста. Предвечный и ни на миг не затихающий конфликт цивилизации и варварства, порядка и хаоса, просвещения и невежества перманентно рождает именно такие войны, и наше время – отнюдь не исключение, примером чему может служить и война американцев с террористами в Ираке.
История Клинта Иствуда повествует о лучшем снайпере в американской истории Крисе Кайле, одном из тех самых парней, благодаря которым ученый может не вылезать из своей лаборатории, программист – затеряться в виртуальной двоичной реальности машинных кодов, а художник – с головой окунуться в «сладостный самообман» волшебного мира искусства. Каждый из них рождает то, чем потом без малейшего оттенка стыда будет гордиться все просвещенное человечество. Но созидание это возможно лишь до тех пор, пока Крис Кайл и ему подобные метко стреляют по людям, которым такая рафинированная упорядоченность жизни кажется излишней, которые ни во что не ставит хрупкие достижения цивилизации, чьи страсти и инстинкты не дают разуму пустить в голове прочные корни. Именно эту простую мысль хотел донести до современников техасский ковбой, и она же вполне отчетливо прослеживается в фильме.
Экранизация мемуаров американского солдата правдоподобна и в целом близка к оригиналу, а исполняющий главную роль Брэдли Купер блестяще перевоплотился в того парня, что уже после демобилизации избрал девизом своей фирмы слоган «насилие решает проблемы». При этом Иствуд избегает чрезмерного пафоса, он повествует о войне в спокойной и немного отстраненной манере «наивного поэта» Гомера, ему явно чужд дух брызжущей слюной агитки «от советского информбюро» или выспренной романтизации а-ля «Спутник и Погром». И в этом режиссер также следует духу своего литературного источника.
Итак, Крис Кайл видит по телевизору репортажи о взрывах в американских посольствах и принимает вызов. Он становится «морским котиком», а потом и настоящим супергероем, убивая 255 террористов и тем самым спасая сотни сослуживцев, и не только их. Но помимо этого внешнего вызова ему приходится принять и внутренний. Отряд начинает подменять собой семью, а война становится смыслом жизни, в которой ни для чего кроме нее не остается места. Но и в этом конфликте герой после 10 лет службы в конце концов одерживает победу, реализуя себя в качестве надежного мужа и любящего отца.
К сожалению, большинство современных российских зрителей будут смотреть фильм сквозь призму навязанных им политических стереотипов, оценивая не столько художественный замысел или идейный посыл режиссера, сколько соответствие авторского видения вопросов геополитики своему собственному. Так что в нынешней России фильм вряд ли будет оценен по достоинству.
Но он близок той другой России, которая не отделяла себя от европейской цивилизации и которая существовала до 1917 года, а потом долго боролась за свое возрождение в кубанских степях и брянских лесах, и которая быть может когда-нибудь еще вернется. Небольшой пример. В начале фильма Иствуд показывает, как в детстве маленький Крис получает от отца суровый урок. Он узнает, что в мире есть волки-злодеи, есть люди-овчарки, которые с ними борются, и есть все остальные, которые предпочитают не замечать этой вечной борьбы. К слову, самые безобразные представители этого большинства находят особое извращенное удовольствие в том, чтобы клеветать на овчарок и оправдывать волков.
Заветы отца Криса Кайла весьма близки основной мысли трактата «О сопротивлении злу силою» Ивана Ильина, идеолога Белого движения: «Злое начало едино и агрессивно и в агрессивности своей лукаво и многообразно. Тот, кто ему не сопротивляется, тот уступает ему и идет в его свите; кто не пресекает его нападения, тот становится его орудием или гибнет от его лукавства. Здесь нельзя выжидать, вилять или прятаться, ибо не говорить злу ни «да», ни «нет» - значит говорить ему «да»: и потому выжидающий и прячущийся совсем не «выжидает», не «прячется», а предает и предается».
Другой важный конфликт, изображенный в фильме, касается вопросов веры. Причем не только собственно веры в Господа (в книге Крис Кайл называет себя «истовым христианином»), но и веры в правоту своего дела. Сомнения сослуживца «в том, что мы делаем», герой считает слабостью или признаком усталости, и уверенно отправляет его домой.
Думаю, адекватно понять соответствующий эпизод, да и вообще то, как сам стрелок понимал свою борьбу, можно, перечитав небольшой отрывок из его воспоминаний: «Я верю в то, что спасусь через признание Иисуса моим спасителем. Но в своей специальной комнате, или где там Бог будет предъявлять мне мои грехи, я уверен, среди этих грехов не будет ни одного снайперского выстрела, совершенного мною на войне. Все, кого я убил, были злом. У меня есть оправдания по поводу каждого выстрела. Они все заслуживали смерти. Я очень сожалею о тех, кого мне не удалось спасти — о морских пехотинцах, солдатах, о моих товарищах. Я все еще переживаю эти потери. И все еще мучаюсь от того, что не смог их защитить».
Хоть в России многие заблудшие души и ассоциируют себя с миром варваров, для самих варваров наша страна тоже является территорией войны, даже после 70 лет изощренного советского варварства мы кажемся им еще слишком цивилизованными, чтобы они приняли нас за своих. И, конечно, мы тоже защищаем свой участок на ничейной земле между цивилизацией и ее врагами, хоть об этом и не принято говорить в СМИ, подменяя реальный конфликт мнимым противостоянием с США. И обнимая на ночь своих близких, стоит иной раз себя спросить, а не нужно ли нам поблагодарить за эту возможность какого-то русского Криса Кайла, который во время кто где-то в горах вовремя подстрелил плохого парня.
Каждый год на широкие экраны выходит тот или иной фильм, который обязательно затрагивает тему войны и номинируется на многочисленные премии, в том числе и Оскар. Были «Повелитель Бури» и «Цель Номер Один» Кэтрин Бигелоу, был «Уцелевший» Питера Берга и очередь встала за ветераном кино режиссером Клинтом Иствудом, который решил рассказать историю одного из самых известных снайперов США Криса Кайла. Фильм в первую очередь подкупает тем, что Иствуд не делает акцент на всей Америке и её «политике» в Ираке, а на обычном техасском ковбое, который живёт по своему кодексу чести и защищал страну так, как он это представлял. Можно долго судить о том, действительно ли Крис Кайл был героем и действительно ли он убивал ради спасения своих товарищей и ради своей страны, а не потому что, это ему нравилось. Клинт Иствуд не пытается агитировать зрителя и попытался рассказать его историю максимально нейтрально. Возможно без наличия визуальной динамики, но с неописуемой насыщенностью в эмоциональном плане.
Фильм лишен привычного для подобного рода картин пафоса с чрезмерно пафосными речами пеной у рта, но он в полной мере передаёт весь патриотический дух солдат. Возможно не так помпезно как в других картинах, но именно этим отражая внутренний конфликт главного героя. Когда будучи любящим мужем и заботливым отцом, он вынужден снова и снова отправляться на бессмысленную войну, которая унесла жизни миллионов солдат. Именно это формирует те сильные метаморфозы, которые так сильно преображают главного героя. Режиссер картины Клинт Иствуд очень реалистично и прямолинейно демонстрирует все ужасы последствий жесткой политики военных сил США в Ираке. Настолько жестоко, что наблюдая за всем этим ужасом, становится сложно обвинять в чем либо главного героя и наблюдая за тем, каким он стал, его пожалуй даже становится жалко.
Режиссер картины Клинт Иствуд на протяжении всей ленты рассказывает не историю той жестокой войны, которая зародилась на фоне трагедии 11 сентября, а историю обычного человека, который оказался в эпицентре всех этих событий. По минимуму насытив картину зрелищными сценами и равномерно разбросав их по всей картине, Иствуд рассказывает очень глубокую и пронзительную историю обычного солдата, который стал своего рода легендой. Лично я не помню ни одной картины режиссера Клинта Иствуда, которой бы я так проникся при её просмотре, напрочь не желая отвлекаться от происходящего и полностью погрузившись в происходящее на экране действия. Словно с самых первых рядов наблюдая за тем как война меняет Криса и сможет ли он вернутся ко своей семье с этой войны не только телом, но и душой и мыслями.
Медленно, но стремительно перебравшись из комедийных проектов в серьезное кино, исполнитель главной роли Брэдли Купер сыграл одну из сильнейших ролей в своей карьере. Ведь обладая определенной неоднозначностью с точки зрения сюжета, именно Куперу удаётся передать всю глубину своего персонажа. Тем самым, напрочь отбивая желание осуждать его каким либо образом. Купер однозначно заслужил всевозможные награды и даже заветный Оскар за свою игру. Хоть и становится очевидно, что есть актеры, которые заслужили этого больше, но об этом напрочь забываешь на протяжении всей ленты и искренне наслаждаешься сильнейшей драматической игрой Брэдли Купера.
Отдельно сильное впечатление производит и очаровательная Сиенна Миллер, которая также поражает своей исключительно роскошной актерской игрой. Возможно популярность актрисы растеряла свой былой пик, но именно тут она демонстрирует себя куда краше, чем во многих поп-корн проектах со своим участием. Мы видим любящую жену, заботливую мать и просто женщину-мечты для любого человека, которая в полной мере становится настоящей опорой для своего супруга, а момент с её реакцией на перестрелку по ту сторону телефонного звонка так вовсе отражает весь эмоциональный накал игры Миллер.
8 из 10
Снайпер – это весьма достойная экранизация мемуаров техасского снайпера Криса Кайла, которая выливается в достаточно сильную, глубокую и насыщенную человеческую драму. О никому не нужной войне, которая зародилась на фоне трагедии 11 сентября. О семье, которая каждый раз ждала возвращения Кайла с очередной «поездки». Об обычном техасском ковбое, который решил защищать свою страну так как он считал это правильным. Возможно фильм и проигрывает другим номинантам на престижные кинематографические премии и другим работам режиссера Клинта Иствуда, но определенно это еще одна сильная работа в активе режиссера Клинта Иствуда.
Нашумевший фильм, был подогрет известными именами Клинта Иствуда и Бредли Купера. После выхода трейлера, у меня не было никаких сомнений на счет того, смотреть ли фильм. Эти два часа просмотра, отложили массу впечатлений. Сложилось ощущение, вполне ясной ситуации, как будто фильм был снят по принципу: 'отсечь всё лишнее '. Работа всей сьемочной команды оценена сполна. Она отображает слаженный механизм единства и целостности.
Имеет смысл заметить, что американцы любят снимать фильмы такого формата, в виде героев войны. На этот раз такая попытка была весьма успешная. Об этом говорят кассовые сборы этого кино. Так же, впечатляет подготовка Купера к сьемкам. Столько работы проделал и все, к стати, всё не зря. Глядя на него, не возникает абсолютно никаких сомнений, хочется ему просто верить. Так же стоит сказать о том, как логично выстроен сценарий. Он наполнен самыми важными событиями, которые необходимы зрителю. И в этой связи, у актеров просто не оставалось выбора, кроме как сыграть великолепно. Очень поразила хронология охлаждения к семье, главного героя. Что его воспитание в синтезе с службой в армии, вызвало чувство непреодолимого долга перед своими друзьями, родиной. Даже жена, даже рождение ребенка не остановило его. Но все имеет свой конец. Пришел момент, когда герой просто осознал, что 'наелся' войной и понял что для него важнее. Смена обстановки прошла относительно гладко и герой сумел трансформировать свое желание помогать солдатам в мирное время. К сожалению, он прожил не долго, но оставил после себя память, в виде американского снайпера, который известен как самый результативный снайпер за всю историю США.
Подводя итоги, можно смело сказать, что 'Снайпер ' является одним из самых мощных военных фильмов, снятых в США и поэтому заслуженно получает высокую оценку.
