Холодная, леденящая душу драма о войне, происходящая в горячей, в прямом и переносном смысле, точке. Далеко не лучшая картина легендарного Клинта Иствуда, но, тем не менее, в его стиле выдержанная и энергетически мощная, без лишнего пафоса и фантастики. В своей идее 'Снайпер' однозначно не пионер, хотя бы потому, что был оскароносный 'Повелитель бури', с которым у данного фильма до безобразия много аналогий, и все же он основан на реальных событиях, и это факт, как ни крути.
Крис Кайл воспитывался в семье военного, где отец его был 'строг, но справедлив'. Как у них в штатах водится в этом случае, они с братом называли батю - Сэр. Такое начало фильма призвано сразу расставить приоритеты и показать зрителю причинно-следственную связь всего, что будет происходить в жизни героя. Жесткий папаня, который, как и все военные, любил своих детей 'по своему', явился катализатором действительно чистой, искренней, братской любви между двумя его сыновьями. С таким отцом особо не поиграешь, все его игры нацелены на выстругивание из сына мужчину, поэтому братья всегда играли друг с другом, и старший всегда опекал младшего. Не просто так в фильме нет ни единого кадра мальчишек с друзьями, просто друзей у них не было, им хватало друг друга. И так оно и осталось.
Крис вырастает здоровым парнем и решает служить по контракту. Для этого он проходит подготовку в отряде 'морских котиков'. Он так горд собой, что, познакомившись с девушкой в баре, буквально сразу выдает ей эту информацию. Привет бате, тут ясно видно желание сына получить одобрение отца, чтобы он гордился своим отпрыском. Да и в быту Крис человек сдержанный, и улыбается лишь слегка, и разговаривает в пол голоса - эта дисциплина в которой он рос... Фундамент человека закладывается в детстве: что он увидел, что он услышал - таким он и станет. И став 'таким' - НИКОГДА больше не изменится. Человек не меняется, де-факто. Военная атмосфера, в которой он воспитывался, возымела свои плоды - парень преуспел в военном ремесле. Но к моменту призыва уже будучи женатым не особо стремится расставаться с женой, и с мыслями 'отслужу и вернусь' едет в Ирак. Первое убийство, вкус крови, точка невозврата.
Клинт Иствуд в свойственной ему манере практически показывает ситуацию без купюр, но не обременяет историю словесными комментариями (иначе бы здесь был Морган Фриман). Жизнь Криса открывается нам как на ладони. Если бы в титрах 'Снайпера' не было заявлено, что он основан на реальных событиях, вряд ли он приковал к себе такое внимание, потому что сюжет действительно избит. В таком случае логичен вопрос: неужели данная ситуация присуща всем дембелям военных сил США, вернувшихся из Ирака? Потому что из фильма в фильм мы видим две ситуации, и они не исключают друг друга, а идут рука об руку: есть люди, которые считают дни до конца службы, а есть люди, которые нашли свое призвание и даже вернувшись на гражданку стремятся опять на поле боя. Так или иначе, все возвращаются оттуда совсем другими, не описать какими. Тут не могу не провести аналогию с картиной Кэтрин Бигелоу. Герой Джереми Реннера по сути страдал тем же, что и герой Брэдли Купера, но это сравнение я бы не отнес в плюсы Куперу, поскольку Реннер гораздо убедительнее сыграл свою партию. Да и во всех аспектах 'Повелитель бури' выглядит солиднее и натуральнее 'Снайпера', даже не смотря на то, что последний 'основан на реальных событиях'. Но в обоих случаях режиссеры показали привязанность людей, нашедших себя в войне, к горячим точкам - как максимально сильное чувство, которое невозможно перебить ничем иным, даже любящей семьей и детьми. А казалось бы, что может быть важнее... Хотя конечные мотивы у них, вроде бы, и были разные, а может герой Купера просто лукавил, говоря, что стремится на войну, чтобы спасти всех, тогда как Реннер искренне признавался, что просто это единственное, что он умеет в этой жизни. Однако такое безответственное отношение к своей семье, к жене которая ждет вечно, к детям, которым нужен отец, первый покрывал патриотизмом, фактически не принимая в расчет, как его чадо будет обходиться без кормильца.
Всегда зритель переживает за ту сторону, от чьего лица ведется повествование, вот и здесь волей - не волей в самых накаленных моментах хочется, чтобы никто не погиб из друзей, хотя если логично подумать, они вовсе не овечки. Фактически воюя с Кайзером Созе (не зря его имя прозвучало в фильме), американцы просто разрушили жизнь в другом государстве, в другом мире, в мире, где их никто не звал и не просил о помощи. Это звучит настолько же банально, насколько и страшно. США отправляет на войну за тридевять земель молодых парней, из которых ни один не возвращается обратно здоровым, будь то морально или физически. Не беря в расчет тех, кого они пачками убивают и насилуют в стране, которой навязывают демократию, при чем по сей день. А как закончить войну, когда не понятно с кем ты воюешь? Кого нужно победить, чтобы все это кончилось, тогда как главного виновника давным давно повесили? Вопросы эти риторические, Клинт Иствуд это также понимал. Момент с зачитыванием на похоронах Марка (сослуживца Криса) его же письма двухнедельной давности - практически речь, если хотите обращение, самого Иствуда к народу. И этот пресловутый американский флаг, который дарят семьям погибших солдат, как символ того, что 'ваш сын погиб за разноцветное полотно'...
Око за око - таков закон Бога. Марк это понимал, только как и все был повязан и почему-то возвращался на поле брани, но на его лице безысходность читалась еще тогда, когда все остальные войну воспринимали как реалистичный компьютерный шутер нового поколения. Око за око - смысл данного кино, вложенный его режиссером Клинтом Иствудом, который снял кино без прикрас, лишней болтовни, натурально. Око за око - за разрушение чужой страны платит, может, и не сама нация, но молодое поколение мужского пола данной нации, кто погибая на войне, кто становясь калекой, кто съезжая с катушек, а кто и вовсе накладывая на себя руки, в нежелании жить в таком мире. Американская молодежь - самая подверженная депрессии и апатии молодежь в мире. Такова статистика. А что есть нация, тогда как не ее крепкие, с горящими глазами, молодые парни в момент расцвета сил, способные энтузиазмом горы свернуть? Единственный минус данного периода жизни - наивность. За нее и платят, только платят локально, не афишировано, в одиночестве...
Американское военное кино, выходящее ежегодно в прокат стоит уже начать разбивать на категории. Истории, которые стоит показывать, и которые не нуждаются в огласке, а также что является лишь инструментом культурного патриотического обогащения, а что настоящим искусством. Например, Кэтрин Бигелоу смешивает художественную часть с документалистикой, хладнокровно цитируя достоверные факты, отчего ее проекты, всегда цепляют реализмом, и приходит понимание для чего все это показано. А такие проекты как 'Черный ястреб', или 'Перл Харбор', лишь демонстрируют щеголянье американских флагов и демонстрацию горделивой непоколебимости. Случай со 'Снайпером' является средним звеном, сопереживание здесь не достигает претенциозного эффекта, Клинт Иствуд предлагает окунуться в личностную палитру отдельно взятого солдата, прогуляться по его биографии, и попытаться прочувствовать эмоциональную сложность войны. Стоит разделять также патриотическое кино и кино про патриотов, личностей, подобных герою Куперу, стоит уважать, каких бы взглядов не придерживался, ведь достоверность биографии выглядит всяко искренней нарочитой победоносности.
Повествование широкое, детальное, но вместе с тем, несколько монотонное, явно заточенное под киноакадемию, стиль неторопливого, раскрывающегося рассказа. Вспышками, будто точечными выстрелами винтовки, основной конфликт ленты достигает понимания, такие средства подойдут более усидчивому зрителю. Проникновенность Иствуд не выводит на откровенный уровень, драма изредка затягивается, действие начинает заигрываться, и конструкция может утомить местами. Нехватка остроты конфликта, праведности в мотивах. Снайпер погряз в войне, привез ее с собой домой, и в итоге заметался, все эти размышления о бытности и трудности жизни солдата выливаются в нотацию, что воспринимается тяжеловато. Вообще принцип показа биографий в кино, тем более мемуаров, вещь щепетильная, передать первоисточник максимально достоверно, соблюдя, и учтя все мотивы, все тонкости пережитого, под силу не каждому режиссеру, Джоли например не смогла. Но мастодонт кинематографа Клинт Иствуд способен поставить на ноги любую историю. По последним его проектам, в частности по 'Снайперу' прослеживается его некая отчужденность, стилистика сухого методичного пересказа, как и случай с Дж. Эдгаром Гувером. Другое дело Брэдли Купер, тот сильно старался поддерживать планку актера, трижды номинированного на премию Оскар, и вжился в роль достаточно хорошо.
'Снайпер' - кино не кричащее о заслугах перед родиной, не возвышающее культ военного убийцы, а тонкая и чувствительная лента об адаптации обычного человека к страшным условиям. Прекрасно качественно поданная, однако именно эта гладкость и причесанность не дает картине выбиться и запомниться по особенному. Оскар за 'лучший звук', номинации за монтаж, за сценарий, и за лучший фильм, пожалуй, оправданы, с точки зрения кинопроизводства претензии не могут возникать. Клинт Иствуд снял картину, но не вложил в нее помимо своего мастерства, немного доброго запала, что внес бы в картину больший посыл. Никто не может обвинять опытнейшего человека в Голливуде, что проекты его теряются в более свежих взглядах, но подметить стоит, что, похоже, Иствуд продолжает действовать исключительно из 'спортивного интереса'.
Крис Кайл. Его мечта была - стать ковбоем на ранчо, но здесь ничего не вышло. И чтобы найти хоть какое-то применение себя в жизни, он отправился в морпехи.
2001 г. 11 сентября, теракт башен - близнецов, после - война в Ираке. И его первая поездка.
В фильме интересно показано противопоставление жизни ГГ на гражданке и на войне.
Видно, что война стала для него наркотиком, адреналин, который на гражданке получить невозможно. И раз за разом он возвращается туда.
Крису повезло с женой. Она терпеливо ждала его с войны, но не без переживаний, конечно же.. После третьей поездки она уже срывается, говоря, что по возвращении он уже не увидит свою семью. Хотя после первой сама же туда его отправила, так как видела, насколько ему тяжело и неуютно на гражданке.
Не буду пересказывать весь сюжет, сами посмотрите.
Сам фильм оставил после себя неоднозначное впечатление. Так как, конечно же, в фильме звучат фразы про то, что американцы - великая нация и прочая бла-бла бла. В любой войне, и здесь не исключение, американец это или кто-то другой, но простой солдат - пешка. Крис Кайл не бог, как бы он не хотел, он не мог защитить всех своих товарищей на фронте. Хотя и дали ему пафосное прозвище - Легенда.
Тем не менее, фильм просмотрела за один раз, практически на одном дыхании. Есть в нем что-то цепляющее. Наверное, меня все-таки зацепил Бредли Купер, актер, сыгравший главную роль.
Не думаю, что фильм получит Оскара, но не удивлюсь, если получит.
Многие режиссёры придерживаются мнения, что ни один вымысел не сравниться по уровню драматичности с реальными событиями. Вот и Клинт Иствуд выбрал для своего фильма жизненный путь знаменитого американского снайпера. Вот только то ли сам путь был скучноват, то ли режиссёр не сумел придать фильму действия.
Сюжет показывает нам немалый период жизни самого результативного снайпера США Криса Кайла. Нам показываются как военные действия, так и эпизоды из его личной жизни. И снято всё довольно интересно, вот только избыточный патриотизм несколько портит общую картину. А само изображение боевых действий несмотря на немалую достоверность, навевает скуку. Да и поступки главного героя вызывают немало моральных вопросов, хотя такой печальный и нелепый итог он явно не заслужил.
Центральный образ получился очень сильным и ярким, во многом благодаря шикарной актёрской игре Брэдли Купера. Крис Кайл благодаря ему стал настоящей личностью, а не очередным героем агитационных фильмов. Да и как со временем меняется его характер показано более чем наглядно. А вот остальные актёры явно не дотягивают до заданной им планки.
В итоге Клинт Иствуд снял хорошую военную драму с чрезчур сильным национальным окрасом.
Патриотизм - это религия бешенных, говаривал Оскар Уайлд
Наконец-то нашел время продолжить свой тур по оскаровским фильмам. Итак – «Снайпер»
Сценарий написан по мемуарам Криса Кайла, которого иракцы прозвали «Дьяволом из Рамади» за то, что он завалил немного немало 160 противников. Само собой, его сразу же нарекли «Истинным патриотом Америки» и «Национальным героем».
У данной картины немало плюсов: отличная операторская работа, работа со звуком на высшем уровне (тут оскар заслуженный), режиссерская работа. Актерские работы на высоте: Возмужавший Брэдли Купер, отходящий от комедийного амплуа в более серьезное русло отлично сыграл. Заслуженная номинация. Сиенны Миллер не особо много было на экране, поэтому в полной мере оценить ее игру навряд ли получится. Остальные актеры тоже на своих местах. Единственное, что иракцев, как фанатичных и кровожадных дикарей показали. И этот пункт плавно приводит нас к большому и жирному минусу…
Это тот самый американский ура-патриотизм и уверенность, что Америка - лучшая страна на планете и т.д. Посудите сами, в фильме Кайла побуждает записаться в морские котики репортаж по ТВ, что террористы взорвали посольство США в Ираке. А в Ирак он поехал чуть ли не сразу, когда увидел по телевидению репортаж о событиях 11 сентября, хотя война в Ираке началась только спустя 2 года (хотя скорее всего это невнятный монтаж). И во время войны в Ираке он, и остальные котики презрительно называют Иракцев «Дикарями», ненавидят их всей душой, и самое главное - даже не задумываются, что вообще-то они вторглись в чужую страну. Им плевать, им отдали приказ, они его выполняют, потому что так велели. Во славу великой USA. Да и самого Кайла очень уж идеализировали, он был просто убийцей. Он это сам писал в своей биографии. И из-за этого фильм получился очень агитационным. Это конечно вина по большей части сценариста, но черт побери, в режиссерском кресле Клинт Иствуд. Тот самый, который снял два фильма про битву при Иводзиме, показав тем самым, что происходило с обеих воюющих сторон. Что мешало в этот раз сделать то же самое? Наврядли мы получим ответ на этот вопрос. Разве что кассовые сборы.
В итоге, если вы фанат Брэдли Купера и хотите посмотреть на его актерскую игру – приятного просмотра. Если вы хотите посмотреть отлично снятые боевые действия – также приятного просмотра, а если хотите объективности, то можете смело обходить этот фильм стороной.
7 из 10
P.S. повеселил момент с куклой, которая изображает ребенка Криса и Тайи.
Клинт Иствуд, которому уже 84, наверняка намеревался уйти красиво, осыпанный наградами Американской киноакадемии, а что может быть вернее, как запилить патриотический эпик, тем более, основанный на мемуарах реального морского котика Криса Кайла? И «Снайпер» таки получил заветную статуэтку, но только во второстепенной номинации «Лучший монтаж звука». Это говорит о том, что номер старины Иствуда не прошел, и, думаю, правильно. Угловатый Брэдли Купер мне здесь совершенно не понравился, а уж до звания лучшего фильма года, «Снайпер», однозначно, не дотягивает.
Думаю, нет ничего плохого в патриотическом фильме, как таковом, и «Снайпер» полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным кинолентам. Правда у русского человека после его просмотра долго перед глазами еще будет стоять мельтешение от звездно-полосатого флага, который машет нам полотнищем практически весь хронометраж, сквозя буквально во всех разговорах и действиях героев. Как ни старался Иствуд снизить количество пафоса, все равно фильм нет-нет, да брызжет им через край, заставляя зрителя неуютно ерзать в кресле.
По сути, сначала мы видим детство и жизнь Кайла до поступления на службу в армию, затем, кратко, курс подготовки, и вот он уже лежит с винтовкой на крыше дома в Ираке, принимая решение, стрелять ли по мирным жителям, у которых он заподозрил взрывное устройство, или нет. Фильм так и построен: Кайл будет то ездить в Ирак, то приезжать на побывку домой, где его ждет супруга (ее здесь играет Сиенна Миллер).
Что понравилось. Фильм подан очень годно. Оператор Том Стерн отработал на все сто, очень удачно ловя ракурс и просто великолепно работая с планом и перспективой. Он в тандеме с Клинтом Иствудом уже достаточно долго, более десяти лет, снимает фильмы. И отлично, надо сказать, снимает.
Несмотря на то, что на этом и не заостряется внимание, невозможно не заметить, настолько классно снабжена американская армия. Тут тебе и GSM, и беспилотники, и спутниковое наблюдение. Нам такое и не снилось. Казарма обставлена по-домашнему, никакого тебе равнения одеял по нитке. Винтовки у Кайла стоят над кроватью, как дома, на полочках.
Что не понравилось. Знаете, то ли Кайл привирал в своих мемуарах, то ли Иствуд домыслил, но воевал он, по меньшей мере, странно. Так, женщина мальчику, выйдя навстречу колонне морпехов, производящих зачистку населенного пункта, чуть ли не в открытую передает противотанковую гранату. Нет, чтобы до выхода напичкаться взрывчаткой, так нужно это делать на виду у движущейся вражеской колонны. Также на боевой позиции Кайл свободно болтает с супругой, демаскируя себя и засоряя эфир, не меняет позиции после выстрела, не забирает стреляные гильзы, бросает засаду, чтобы бежать на помощь морским котикам, и бьет с огромного расстояния вражеского снайпера аки белку в глаз. Одним словом, не зря называют его Легендой, легенд он, видно много рассказывал о своих подвигах (вон, даже мемуары накарябал), а Иствуд, доверчивый дедушка, принял все за чистую монету.
Очень позабавил момент, когда Кайл застрелил исламиста – гранатометчика, и следом его оружие поднял маленький мальчик. Лежит себе Кайл, переживает. Второго ребенка убивать, мол, не хочет. А мне все это действо напомнило бородатый анекдот о том, как Ленин любил детей. Помните?
Бреется Владимир Ильич опасной бритвой перед зеркалом. А вокруг него детки бегают, играют. Владимир Ильич точит бритву, точит, ласково так на деток смотрит, с любовью. А ведь мог и зарезать!
Вот и здесь что-то подобное.
Пойдем далее. Как я говорил выше, Брэдли Купер в роли Криса Кайла с одной стороны – вроде бы непринужден в кадре, такой весь большой, неуклюжий, но в то же время ловкий в боевых сценах. С другой стороны он все время, как говорят о братьях по оружию и, особенно, в сцене, где горят башни Всемирного торгового центра, строит такую серьезно-озабоченную мину на лице, что хочется просто плюнуть и растоптать. И этого актера три раза выдвигали на «Оскар» за лучшую мужскую роль?
Ах, он так болеет за Америку! Он так переживает за то, что упоротые исламистские дикари никак не хотят понять, какое благо – демократию несет им Америка и упорно сопротивляются! Как ему жаль американских ребят, умирающих и калечащих себя ради факела свободы, которое несет США в страны третьего мира! Знаешь, уважаемый читатель, хочется вцепиться в ручки кресла, затопать ногами и заорать в экран, как Станиславский: «Не верю!!!»
В общем, вот такие двоякие и неоднозначные впечатления оставил этот фильм. Посмотреть его, конечно, можно. Но не принимайте происходящее как должное. Помните, что Криса Кайла прозвали Легендой? Вот легенду нам здесь и показывают.
Мне понравился фильм. И если вы нормально относитесь к американским военным фильма и не говорите, что американцы всех убивают, то тогда вы сможете посмотреть фильм. Хотя фильм не об американцах, а о человеке который участвовал в военных действиях.
Говорить, что фильм превосходный нельзя, хотя это первый фильм Иствуда, который я посмотрел, но я знаю, что Иствуд делал фильм намного лучше этого. Сначала о минусах:
1) Затянутость: Не знаю почему, но фильм получился нудным и затянутым, хотя некоторые сцены вызывают интерес, например, концовка.
2) Диалоги: Я бы не стал говорить, что диалоги пафосные и тупые, но они получились очень неинтересными и пустыми, поэтому слушать то, что говорят герои очень утомительно.
3) Актеры: Главный герой мне показался однообразным, он был таким перед войной и после, поэтому атмосфера и смыл проседает, но их спасает сюжет и посыл.
Теперь немного о плюсах:
1) Посыл: Посыл вышел хорошим, в течение всего фильма смысл не был утерян. Поэтому пищу для размышления фильм оставляет.
2) Сюжет: Не смотря на затянутость картины, сюжет интересен, и некоторые сюжетные повороты заинтересовали меня и заставили сочувствовать.
В итоге, могу сказать, что фильм может не понравится, и если вы не любите затянутые фильмы, смотреть вам нельзя. Но в фильме есть моменты, которые цепляют тебя за душу, из-за этих моментов я закрыл глаза на недостатки фильма.
Мемуары «морского котика» Криса Кайла, написанные Скотом МакЭваном и Джимом ДеФеличе не только почти год входили в список бестселлеров The New York Times, но и получили экранную версию от Клинта Иствуда. Ради главной роли в «Американском снайпере» Брэдли Купер набрал столько мышечной массы, что репортеры The Daily Mail перестали узнавать его на улице, и несколько раз подписывали фотографии словами «человек, похожий на Брэдли Купера».
Прототип главного героя картины не обладает талантами умелого рассказчика, поэтому для написания собственных мемуаров нанял профессиональных публицистов, его дарования простираются в другой плоскости: Крис Кайл профессиональный военный снайпер, на счету которого 255-ть взятых целей. Режиссер Иствуд, известный своими радикально патриотическими взглядами, на протяжении 2-х часов поет дифирамбы герою своего фильма, и его заботит лишь позитивный моральный аспект личности Криса Кайла, как солдата – защитника родины и как честного гражданина – пусть неотесанного, но мужественного и по-своему галантного.
То, что история эта многогранна и явно в качестве кинофильма не может рассматриваться лишь в качестве оды американскому солдату, было подмечено Стивеном Спилбергом, который три месяца занимался подготовкой к постановке фильма и даже предоставил черновой сценарий объемом более 150-ти страниц. Но студия Warner Brothers увидела в трактовке Спилберга потенциальную опасность, заключающуюся в неоднозначности и отсутствии рьяного патриотического чувства, понятого как героизация любого участия в любой войне. Ведь Спилберг наверняка обратил бы внимание на то, что главный герой нарушает единственную заповедь киллера из фильма Люка Бессона «Леон», а судьба, доказывая, что жизнь сложнее, чем это может показаться, уготовила Крису Кайлу довольно прозаичный и в то же время поучительный финал. У Иствуда же видение довольно просто, и этой самой простотой привлекательно: тот, кто смотрит на врага сквозь прицел снайперской винтовки, всегда прав.
Автор сценария довольно легкожанровых и не содержащих глубинной философии «Паранойи» и «Бабника», не изменяет своей манере и адаптирует книгу «American Sniper: The Autobiography of the Most Lethal Sniper in U.S. Military History» буквально, иносказательность и метафоричность чужды Джейсону Холлу. А Клинт Иствуд в свою очередь переносит написанное на экран и делает это в высшей степени профессионально, но недостаточное использование кинематографии как средства, которое позволяет не только смотреть, но и видеть, способствует некоторому критицизму в отношении «Американского снайпера».
По своему стилю «Американский снайпер» очень близок к картине «Уцелевший», но работа Питера Берга априори не могла содержать никакой изысканности, так как представляла собой историю страшной гибели подразделения американских вооруженных сил, показанную в пределах хронометража фильма. Но Берг даже в таких ограниченных рамках художественного выражения смог продемонстрировать зрителю, что война это сумеречная ситуация, когда все краски серы, а среди врагов могут найтись и те, кто желает мира, а не вовсе не убийств и жестокости.
И критика Сэта Рогена, который сравнил «Американского снайпера» с «Героем нации» Элая Рота, точно отражает суть стилистики Клинта Иствуда. Режиссер сам не сомневается в абсолютной праведности своего героя и не дает ни единого повода для того, чтобы это сделал зритель. Роген за свои слова подвергся нападкам со стороны тех, кто в силу особенностей мышления усмотрел в его высказывании сравнения с нацистским снайпером Фредериком Золлером из «Бесславных ублюдков». Но Сэт всего лишь употребил иронию, чтобы выказать свое недовольство примитивизацией характера главного героя и всех его поступков, деления на «черное» и «белое».
Интересно, что такая крайне примитивная относительно режиссуры и сценария картина, при всех ее неоспоримых достоинствах морального толка, получила множество номинаций на премию Оскар, тогда как вышедшие в этот же год «Ярость» и «Несломленный» остались вне поля зрения академиков. Истории Дона Коллиера и Луи Замперини выполнены куда более изобретательно. И более того «Ярость» содержит в себе сцены драматургии высшего толка; сцены, ради которых многие театральные драматурги, не задумываясь, последовали бы примеру доктора Фауста.
Продолжая логику абсолютизации и неоспоримости морального авторитета Криса Кайла, взятую Клинтом Иствудом в качестве методологии, актер Брэдли Купер не выглядит очевидной кандидатурой на главную роль. Мистер Купер бесспорный талант, способный проявить себя в любом жанре от комедийного «Мальчишника в Вегасе» до трагических «Слов». И дело не в том, что Брэдли совсем не похож (даже с учетом набранной мышечной массы) на Кайла. Просто изображение идеального, по мнению Клинта Иствуда, героя требует и привлекательного актера, в которого зритель влюбится, а Купер харизматичен, но не привлекателен. Впрочем, для любителей классической красоты в «Американском снайпере» есть Джонатан Грофф. Его роль, правда, состоит всего лишь из одного эпизода, но любое появление этого прекрасного молодого человека на экране способно подарить настоящее эстетическое удовольствие.
Судить о том, хорош ли «Американский снайпер» довольно проблематично. С точки зрения массового зрителя это безусловный хит (что подтверждают невероятно высокие относительно бюджета кассовые сборы), в котором нет никакой «раздражающей» недосказанности и страшно «неудобного» приглашения к размышлению и осмыслению происходящего на экране - есть лишь абсолютно положительный герой, который идет на войну и защищает мирных граждан от террористов. И понять решение Клинта Иствуда снять такой незатейливый фильм с легко считываемым посланием к зрителю, можно – желание публики есть закон. Тем более, учитывая, что его философский «Дж. Эдгар» был этим самым зрителем принят прохладно и незаслуженно обойден вниманием со стороны ответственных за кинонаграды. Но как продукт кинематографии «Американский снайпер» довольно зауряден и односложен.
Лишь в самом конце фильма Клинт Иствуд решит обратиться к своему герою не просто как к объекту с трудной судьбой, а как к ценности, вещи в себе, здесь картина некоторым образом затронет тему, поднятую великолепным фильмом «Повелитель бури». Но этих 15-ти минут явно недостаточно, ведь на протяжении остальных двух часов «Американский снайпер» транслирует с экрана идею о том, что война это поразительно легко, совершенно забывая о том, что военные потери невосполнимы и носят не только вещественный характер.
Клинт Иствуд – это не только марка, но и уровень, и стиль. И возраст, к сожалению. Склоняюсь к тому, что именно он и стал причиной того, что фильм стал по-стариковски высушенным, безжизненным, схематичным. Техника осталась - руки-то помнят, голова знает, а вот энергии уже не хватает. Это не значит, что всё совсем плохо – получился крепкий фильм на заданную тему. И вот на какую.
Ключом к отмычке заложенного режиссёром смысла стало предобеденное программное наставление отца своим сыновьям: есть три типа людей – овцы, волки и овчарки. Овцы – постоянные жертвы, веряшие, что в мире существует только добро и зла нет, и поэтому они беззащитны. Волки – хищники, угнетающие слабых. Овчарки – сильные, агрессивные и справедливые защитники овец от злобных волков. Отцовское наставление определило сыновей в отряд овчарок. А зная, что слова, необеспеченные силовой поддержкой, мало чего стоят, отец тут же, для лучшего усвоения материала, продемонстрировал свои педагогические средства принуждения к консенсусу, выложив на стол увесистый ремень.. Надо сказать, что в будущем младший сын не выдержал наложенного на него бремени овчарки, а вот Крис, старший сын, воспринял проповедь отца как руководство к действию. Возможно, внутренние склонности его характера обрели необходимую словесную формулировку, и слово стало делом. К тому же, вскоре и случай подвернулся: теракты против американских посольств, а затем и 11.09.2001. Правда, в фильме герой почему-то едет сражаться в Ирак, но это уже следствие перенесения заветов Отца на более высокий уровень: США в мире тоже играет роль овчарки, защищая овец по всему земному шару. Миссия, переживаемая страной как христианско-религиозная, во всяком случае, до недавнего времени. А непосредственным исполнителем этой миссии являются вооружённые силы. Так увязываются оба уровня, и объясняется и целеустремлённость Кайла, внешне похожая на ограниченность, и его убеждённость в том, что воюя в Ираке, он защищает Сан-Диего. Его вера в исключительности Америки (Америка – лучшая страна в мире) помогает ему достаточно легко (несмотря на показанные колебания при выстреле в первую жертву) переступить через барьер заповеди «не убий», поскольку он отстреливает дикарей, то есть не совсем людей. Охота, с которой фильм начинается, продолжается. Отец Криса передал ему свою страсть, и Крис, как эстафетную палочку, передал её своему сыну.
Оказалось, что уйти на войну легче, чем с войны вернуться. Война поглощает Криса целиком, миссия становится преобладающей мотивацией его действий и доминирующей в его сознании. Он становится приложением своей винтовки, а мирная жизнь превращается в бессмысленное и пустое времяпровождение, безвоздушным, удушающим его пространством. Фильм имеет в жизни реальный прототип в лице Криса Кайла, самого успешного американского снайпера, и основан на его мемуарах. Да и картина в оригинале называется «Американский снайпер», усекновение названия – дело рук наших прокатчиков (или они выполнили чьи-то пожелания?). В американском прокате фильм прошёл на ура, упав на благодатную почву. Лично мне он показался грубоватым, вырубленным топором, к тому же несущим, или должным нести, патриотический пафос, но это пафос не моей страны и на меня он не действует. А, если говорить правду и только правду, действует на понижение. Поэтому и оценка будет соответствующая. Средняя.
Военные фильмы у Иствуда получались не всегда. Достаточно вспомнить совершенно комичную фантасмагорию на тему холодной войны 'Огненный лис'. Впрочем, 'Перевал разбитых сердец' и 'Пески Иводзимы' вышли феерично, а значит история про американского снайпер обещала быть занимательной.
Режиссер не разу не ошибся с выбранным темпом, подбором планов и фактуры, кастингом. Иствуд мастерски смешивал напряжение гибридной войны нового века и затишье мирной американской глубинки. Он постарался сделать все, чтобы главный герой вышел простым американцем, лишенным каких-либо идеализаций. Обычный патриот, который хорошо делает свое дело и убежден в защите целостности своего государства. Приятно, что с нами даже не пытаются дискутировать о причинах войн. Не солдатское это дело. У нашего героя совсем другая стихия.
Зато, нам показывают такую неприглядную изнанку войны, как убийство женщин и детей. А что делать снайперу, если он видит, что их используют в качестве взрывателей. Не слишком приятная для обсуждения тема. Равно как и вопрос психологических сбоев при реабилитации.
Тут не стоит ожидать пламенных обсуждений, какой-либо риторики. Обычная история простого солдата. Совершенно обычного и ничем не выдающегося, кроме подвигов ратных. Такого же обычного и заурядного, как актерская игра Брэдли Купера, упорно пребывающего весь фильм в одном образе избегая любого развития собственного персонажа. Ровное кино, в котором технические изыски превалируют над содержанием и актерским исполнением. Если бы не номинации на 'Оскар', кто вспомнит об этом фильме лет через пять?
