Клинт Иствуд, будучи патриотом своей страны, очень часто брался за фильмы, что называется по госзаказу, в которых необходимо было показать бравых американцев, что дают прикурить всем остальным. По сути своей в этом нет ничего постыдного и Клинт Иствуд, как человек, да и как актер, заслуживает всяческого уважения, чего не скажешь о большинстве военных фильмов, в которых он принимал непосредственное участие, будь то «Огненный лис» или «Перевал разбитых сердец». Глупо, пафосно и скучно – приблизительно так можно было описать эти фильмы, но ведь не даром же говорят, что опыт приходит с годами, ну так давайте дадим Клинту Иствуду еще один шанс и понадеемся, что в этот раз «Последний ковбой с Дикого Запада» не промахнется. Итак, это – «Снайпер».

История повествует о человеке, проживавшем в Техасе и мечтающий стать настоящим ковбоем. Звали же нашего героя Крис Кайл… Мдя, очевидно родители юноши не особо заморачивались с именем для своего чада, ну да не важно. И так уж случилось, что Крис, будучи партитом своей страны, видит по телевизору, как террористы из Аль-Каиды взрывают места скопления людей, в том числе американцев, и его обуревает праведный гнев, отчего герой молодой решает записаться в элитное военное подразделения и пройдя соответствующую подготовку, отправится в Ирак, чтобы нести свет демократии тамошним жителям.

Чем примечательны фильмы Клинта Иствуда? В первую очередь они примечательны тем, что во главе угла его фильмов выступает не столько сюжет, сколько главный герой произведения и их внутренний мир. Что мы имеем в данной картине? Крис Кайл является своего рода перекати-полем, у которого нет общего вектора направления и куда ветер подует туда он и покатится. Отец сказал защищать брата – будет защищать брата, Крис рос в Техасе, а значит – будет ковбоем, Крис встретил симпатичную девушку – охмурит и затащит в постель, Крис увидел новости о грядущей войне – пошел на войну. И да, это не недоработка сценарий, это и впрямь характер человека, которому просто-напросто наплевать на собственную жизнь. Так же наш герой является лицемером и на гражданке он своей пассии говорил, о том, что любит детей и вообще он романтическая личность, а на войне знай себе по детям, да женщинам постреливает. Да, безусловно, у этих самых детей было оружие в руках, но что характерно – любой человек, которому было бы не все равно переживал бы на тему того, что он застрелил ребенка. Он бы места себе не находил. Однако, на лице Криса не дрогнул ни один мускул и каких-либо переживаний по поводу застреленного пацаненка с гранатой наш герой не испытывает. А раз не испытывает, то ему попросту плевать. Да, опять же, можно вспомнить «Цельнометаллическую оболочку» и схожие фильмы, где на учебке из кадетов выбили все человеческое и они стали оружием в руках своего правительства, но в том-то и дело, что Крис еще до армии был таким, а следовательно его характер не подвергся особым изменениям. Эгоист без цели в жизни? Какой интересный герой, а?

А как быть со второстепенными героями данной истории? А вы знаете – никак! Дело тут в том, что сослуживцы Криса являются не больше чем фоном, серой массой, у которых характеры практически не прописаны, да и сами актеры не особо стремятся продемонстрировать все на что они способны. Так, банальная массовка в чью задачу входит получить пулю, ну или не получить ее, тут уж как сценаристы решат. А что до жителей Ирака? О, а по мнению сценаристов это тупые животные без стыда, чести и совести. Ведь бравые американские солдаты удивляются – какого черта вы не уехали со всеми, ведь была эвакуация? И если не уехали, то может быть перед нами террористы? Угу, а то что иракские жители не покидают свои дома, потому что это их дома и тут жили их деды и прадеды даже не рассматривается бравыми морпехами, да и зачем. Мы американцы и мы правы. Так было с индейцами, неграми, вьетконговцами и так будет с мусульманами, hurrah!

Не подумайте, я не на стороне тех с кем воюют бравые американские вояки, просто тут дело в том, что если показываешь войну, причем войну в которой раз за разом показывают мирных граждан страны, где идут бои, то стоит продемонстрировать и иную точку зрения, а так получается все слишком утрированно и однобока. Американцы правы потому что они американцы, а все остальные неправы потому что они… все остальные? Ну ребята, ну так же нельзя.

А что же есть в этом фильме? А есть в этом фильме тупой боевичок, в лучших традициях современных компьютерных игр. Крики, стрельба, иногда разговоры с сослуживцами, но не слишком частые, а то вдруг персонажи перестанут быть картонными и зритель проникнутся к ним какими-то чувствами? Герой пустышка. Карикатурные злодеи. Подруга героя, которая не играет особой роли в истории и нужна лишь затем, чтобы показать, что Крис Кайл мужик, у которого есть любимое дело, которым он занимается и любимая дева, что ждет его дома. Возможно, лишь возможно, фильм придется по вкусу подрастающему поколению, что без ума от таких игр, как «Crysis» и «Call of Duty», но вот только подобного рода фильмы смотрятся ради интересной истории и живых героев, а ничего подобного в фильме нет, ну а раз нет, то я бы все же рекомендовал обходить последний фильм Клинта Иствуда стороной, так как пожилой ковбой в очередной раз «промахнулся».

4 из 10

С точки зрения Уэйна Кеннета Кайла люди делятся на три типа: беззащитные овцы, агрессивные волки и овчарки, которые сильны и зубасты, как волки, но при этом почему-то служат овцам. В принципе, тема человечества как стада для священнослужителя не нова, но роль пастырей в изложении преподобного почему-то осталась нераскрытой.

Юный Крис мотает папины наставления на ус, но вырастает шалопаем и неудачником, поэтому вполне логично идёт на вербовочный пункт в армию. Армейская школа, как водится, сурова до полного идиотизма, в смысле до полного отупления тех, кто её проходит, потому что, только убив человеку мозг, можно заставить его выполнять приказы убивать людей, не размышляя и не задавая вопросов. Овчарок, кстати, дрессируют похожим образом. Умнее Крис явно не стал, зато довёл до совершенства имевшийся с молодости талант попадать в цель с большого расстояния, в связи с чем был отправлен в Ирак в качестве снайпера, успев перед этим ещё жениться и зачать ребёнка.

Но реальная война — это не охота на оленей и не армейские учения, сколько бы они ни были приближены к боевым условиям. Когда в перекрестье прицела появляется иракский ребёнок, палец будущего отца дрожит на спусковом крючке. Но в руках у ребёнка оказывается граната, и выдрессированная овчарка делает «Фас». За первой жертвой следует вторая, третья... сто шестидесятая... Преимущество снайпера в том, что он действует на большом расстоянии, практически неуязвимый для своих жертв. При должной тренировке даже можно на время забыть, что фигурки в прицеле — это живые люди, и хладнокровно вершить их судьбы одним движением пальца.

Ощущение силы и вседозволенности опьяняет намного сильнее «Джека Дэниелса», к тому же жена постоянно проявляет недовольство чего-то требует, зато боевые друзья только восхищаются и выказывают всяческое уважение. Поэтому Кайл, вернувшись домой из очередной командировки, стремится снова попасть обратно, туда, где Дядя Сэм решает все проблемы, где действует единственный закон — закон силы, и сила принадлежит ему и таким, как он, и где от любого неприятного человека можно избавиться одним нажатием спускового крючка.

В плане динамики и интриги фильм «Снайпер» так же скучен и однообразен как «Цель номер один». Но там была хотя бы безумная героиня Джессики Честейн, которая пучила глаза, рисовала помадой на стене кабинета начальника, и своим неадекватом позволяла зрителю скоротать время до финальной бойни. Экранный же Крис Кайл занимается только двумя вещами: сокращает количество жителей Ирака и увеличивает количество жителей США. Причём зрителям показывают только первый процесс и совершенно не показывают второй, хотя гораздо интереснее было бы наоборот.

В фильме есть некоторый набор событий, часть из которых даже претендует на драматизм, но они не складываются в связный сюжет, и происходящие с Кайлом изменения зачастую никак не объясняются логикой экранного действия. Будучи байопиком реального человека, чьи слова и поступки в значительной степени запротоколированы, фильм следует за фактами его жизни, и всегда можно сказать, что определённое событие происходит в кадре потому, что оно имело место в реальности. Но в этом случае либо авторы просто недостаточно хорошо проработали биографию Кайла, не обнаружили и не поняли всех тех пружин, которые двигали им, либо биография овчарки на деле не так уж интересна вне зависимости от того, скольких людей она загрызла. При всём уважении к Иствуду, приходится признать, что в этот раз у него вышла осечка.

Брэдли Купер, хоть и максимально приблизил свою внешность к габаритам реального Криса Кайла, чем, вероятно, порадовал ту женскую часть аудитории, которая любит «военных, красивых, здоровенных», в плане актёрской игры скучен, схематичен и невыразителен. Создаётся впечатление, что ему тяжело таскать накачанную к фильму мышечную массу, а борода не позволяет изображать на лице сколько-нибудь сложных эмоций.

Если кому-то интересна «работа» снайпера и то, как она может искалечить психику человека, лучше посмотреть «Битву за Севастополь». Эту снайперскую дуэль уверенно выигрывает именно российский фильм. А если так уж хочется изучить биографию Криса Кайла, проще и быстрее прочитать Википедию.

4 из 10

Это тот случай, когда монотонно бубнящий и делающий гигантские паузы рассказчик, причмокивая, вопрошает «Нужно ли повторить?». И понимая, что вопрос риторический, вы слушаете и слушаете, не решаясь перебить.

Да, Клинт Иствуд велик! Я не знаю, чем именно, но это общепризнанный факт и спорить глупо. По крайней мере, это заставляет досмотреть фильм до конца. План за планом мы рассматриваем вылизанные до совершенства шаблоны, для пущей вящести снятые словно в замедленной съёмке.

- В теме создания ячейки Американского общества не упущено ни одного приёма из всех мелодрам со времён прибытия поезда.

- Словно в игре 'Найди 10 отличий' детально пересматриваем сцены уличных боёв из «Чёрного ястреба», снятые, судя по всему, с более правильных ракурсов под более острыми углами.

- Тема «Повелителя бури» тоже показалась автору не слишком развёрнутой, засим следим за руками и читаем по губам.

Впрочем, сказать, что нового ничего не привнесено, было бы не правдой.

Должен же был кто-то наконец рассказать, что на ближнем востоке воюют не застриженные по наивности доходяги в очках, которых показывают в новостях, а «богатыри не мы», добровольцы, защитники сирых и убогих.

Что победы они одерживают в неравных уличных боях чуть ли не голыми руками и зубами, а не беспилотниками с тепловизорами и самонаводящимися бомбами.

Что противостоят гуманнейшим освободителям (неизвестно от чего) неадекватные неандертальцы, матери которых бросают детей с гранатами под танки, а сами дети, только бросив соску, тянутся к гранатомёту — варвары одним словом.

Ну, и что убить по собственному усмотрению 160 человек вооружённых не то «деревянными мечами», не то Кораном — это подвиг... А кто спорит?

Не первый раз Клин Иствуд ищет вдохновения в реальной жизни. И жизнь, действительно, вдохновляющая штука, но для хорошего кино этого мало.

Стилистику и интонацию истории снайпера «морских котиков» Криса Кайла можно сравнить с клетчатой фланелевой рубашкой, джинсами и техасскими остроносыми сапогами: всё просто и без затей. Кстати, вполне в духе Иствуда, которого пусть и сложно назвать большим художником, но лучшие его работы подкупали точностью и искренностью. «Снайпер» же вышел таким плоским и одномерным, что даже скупые, под стать «морскому котику», психологические потуги Бредли Купера не придают этому фильму объем.

Тут, волей-неволей, напрашивается сравнение с недавним «Повелителем бури», но это сравнение не в пользу «Снайпера». Если Кэтрин Бигелоу удалась более или менее универсальная лента на сюжет «солдат и война», то республиканец Иствуд игнорирует сложный и неоднозначный контекст иракской войны, превращая ленту, чье оригинальное название «Американский снайпер» дипломатично сокращено прокатчиками до очередного «снайпера», в материал американского агитпропа, вроде известных лент российской современности.

И чтобы создатели «Американского снайпера» не заявляли о политической беспристрастности, после просмотра этой ленты возникает вполне ясная мысль: Клинт Иствуд твердо стоит на милитаристской почве, освещая всю иракскую компанию светом свободы и демократии, который, естественно, порождает на руинах домов тени погибших детей. Иствуду, конечно, жаль, но война есть война, да и эти террористы сами виноваты.

А ведь 5-6 лет назад этот человек снял «Гран Торино» и «Несломленного», вот ведь.

Начну с того с того, что изначально я не хотел смотреть этот фильм, сразу думал что ничего серьезного из себя не представляет. Да война, да боль, да страдания...ну типичный сюжетик подумал я, однако трейлер меня заинтересовал чересчур и отбросив все сомнения я приступил к просмотру картины.

Фильм-биография. Биография снайпера-легенды. Настоящего патриота отчизны. Крис Кайл - пример для подражания, рекордсмен по числу убитых солдат противника. Основная идея режиссера - донести до нас имя этого великого человека, что в принципе получилось.

А вот с реализацией идеи подкачали, конечно. Воспринимался для меня фильм тяжело, так как основной сюжетной линии я не увидел. Я постараюсь объяснить: у группы солдат есть задание найти самого плохого дядьку после бен Ладена, но для того чтобы найти этого дядьку надо найти другого дядьку, но тот дядька тоже не пальцем деланный и пока они его искали наткнулись на другого плохо парня которого следует наказать, а что из этого вышло посмотрите и убедитесь. Основную ниточку сюжета на которой держится фильм я так и не увидел. Как будто нам показаны просто фрагменты жизни криса в хронологической последовательности.

По поводу игры Брэдли Купера тоже ничего хорошего сказать не могу. Не хватает ему чего-то для этой роли, уж слишком спокоен он, и в то что война меняет людей я понял только тогда мне в фильме об этом сказали. Серьезно, сначала я думал что это просто мужественный человек сильный духом, но концовочка преподнесла мне сюрпризы и собственно вся картинка перевернулась ровно на 180 градусов. Не доиграл Брэдли, конечно, расстройства психики есть - эмоций нет.

Ну операторская работа не так просела, общая картина смотрится довольно реально, есть яркие моменты, однако динамичности можно было бы и занять, у того же ''отель Гранд Будапешт' например.

Ну и самое сладкое конечно - 'Оскар'. Несмотря на то что я написал выше фильм является реальным претендентом на звание лучшего фильма года, сейчас я объясню почему. Ясное дело что с Одержимостью и Бердменом он рядом не стоит, тем не менее у Снайпера есть хороший козырь в рукаве - ПРОПАГАНДА. Да именно из за этого лже патриотизма фильм может получить заветную статуэтку. Естественно все мы знаем зачем США начинали войну в Ираке, и в фильме далеко не действительность, что также отрицательно влияет на мнение складывающееся о нем.

4 из 10

На этом у меня все. И не сбрасывайте его со счетов в борьбе за 'Оскар'.

Ничего нового не напишу. Коротко о главном Клинт Иствуд, американские военные, автобиография, один из самых востребованных актеров современности Бредли Купер. Громкие имена и названия, но вот только сие творение оставляет желать лучшего. Хотя чего можно было ожидать от Голливуда, который сейчас подобные фильмы уже просто штампует? Тенденция на военную тематику пошла после всем известного 'Повелителя бури'. Но если в ПБ есть эмоциональный накал, смысловая нагрузка, то в этом даже рядом ничего похожего нет. Но и на это при хорошем раскладе можно было бы закрыть глаза.

Дальше - больше. От фильма аж за километры разит пафосностью и псевдопатриотизмом и, что еще хуже, агрессией. С самого начала ленты отцовские нравоучения и его разделение людей на животный мир вызывают желание выйти из зала. Очень понравился момент в одном из комментариев ниже: 'Цель фильма - оправдание американской агрессии'. Я понимаю, что это автобиография. Но это как же надо снять ее, мистер Иствуд, чтобы с первых минут просмотра вызвать у зрителя антипатию к режиссеру, сценаристу и американским военным в целом? Два часа нудных пустых размышлений и пулялки от вояки недалекого ума. Все это преподносится зрителю под острым соусом, название которому 'патриотизм' - кругом враги государства, вершение правосудия, убийства ради мира. Жаль, что именно так американцы воспринимают это слово да еще и на Оскар номинируют такие фильмы.

Что сказать о Купере? Да, талантливый актер. Примечательно, что с каждым годом роли у него все лучше. Ему хорошо подходит жанр драма. Чтобы играть роли красавчиков талант особо не требуется да и на Оскар за красивые глаза не номинируют. Так что для него эта роль оказалась неплохим опытом работы в серьезном фильме на военную тематику. Что же касается Клинта, то о нем уже все было сказано ранее.

И он будет сниться террористам, террористов будет тошнить от него, террористы будут бояться его. И ночами, закрывая глаза и погружаясь в кошмары, порождённые их злодействами, они в ужасе вспомнят, что мстит он.

Не шибко умный лицом, но весьма внушительный габаритами неприметный американский фермер Крис Кайл, не утруждая себя думами вселенских масштабов, праздно наблюдает, как жизнь уходит сквозь его пальцы, которые окажутся на удивление сподручны и талантливы, когда на другом конце телевизора не произойдут страшные осенние теракты, в ходе которых парочка гражданских самолётов, истратив топливо, распадутся на куски, предварительно демонтировав парочку многоэтажек, уничтожив тем самым сотни честных ни в чём невинных истинных американцев. Внезапно открыв для себя, что патриот, получив клинический шок и испытав культурный инсульт, Крис Кайл смертельно заболевает ираком головного мозга, и, собственно, в обозначенный Ирак за лечением и отправляется, дабы запить тяжёлую психологическую травму кровью парой сотен убиенных террористов, что скрывают на своей земле демократию и отказываются распространять в своей стране нефть. Или наоборот?

Не сказать, чтобы гениальный, но всё-таки отличный Брэдли Купер, что психопарнем несправедливо пролетел мимо заветной статуэтки, продолжает усердную погоню за таковой. Но если годом ранее эпатирование академиков ограничилось фальшивыми косичками, то в «Снайпере» Брэдли небрито бородат, изрядно полноват и звёздно-полосат – едва ли достойный образ, но иной раз академикам хватает и просто флага, чтобы все шедевры повесить на что угодно, а «Повелитель бури» тому самое свежее подтверждение, пусть и не первой свежести.

В качестве режиссёра оказался Клинт Иствуд, что ещё лучше и особенно старше, чем Брэдли Купер, но имеющий тонкую духовную связь с патриотической тематикой, отчего творчество оного периодически страдает разнообразнейшей неспелой клюквой и прочими квасными патриотизмами, тотально доминирующими над художественной составляющей, превращая потенциально хорошее кино в бред, что собственно и произошло со «Снайпером». И произошло настолько сильно, что на выходе «Снайпер» выглядит и вовсе мертвым проектом, не являя собой никакого интереса, за исключением локального всплеска патриотизма, что имел место за океаном, обласкав тем самым фильм сборами настолько внушительными, что вероятно придётся в спешном порядке отыскать ещё одного славного снайпера, быть может для пущего героизма и трагизма даже умертвить на гражданке (земля ему стекловатой), ибо положительно сказывается на сборах – доказано Леджером и Кайлом. Ну, или на крайняк, танкиста, что подбил рекордное количество террористических бистро, ибо танков у террористов нет. Впрочем, вернёмся к фильму.

Пройдя ускоренный курс обучения снайперскому искусству и получив красный диплом, Крис Кайл заправским партизаном отправляется на вражескую территорию, дабы заниматься одним делом и только одним. Мочить террористов. Но работа снайпера несколько скучна, а потому приличное количество времени приходится разговаривать с супругой, брызгать на эротические впечатления, а уже в перерыве от досуга устраивать тотальный хайатмафероушелехникуэй, ибо каждый поддонок, напяливший террористкую форму – сдохнет. Отработав очередную смену, Крис Кайл отправляется на родину, где сидит дома, делает детей и страдает, потому что подозревает, что убил не всех аллахакбарчиков. Со временем за просмотром военных сводок со зловещего востока, подозрения оправдываются, ирак головного мозга Кайла опять развивается, что нагоняет тоску на зрителя ещё большую, чем военные похождения, а потому главный герой от ещё большей тоски опять едет в пустыни истреблять подлых террористов. Собственно, вся сюжетная структура фильма и представляет собой патриотичный вахтовый заработок, пока не утыкается в биографический спойлер, который особо любопытные могут узнать на всем известном познавательном ресурсе, сэкономив тем самым время на просмотре этого сомнительного фильма, например, для повторного прочтения сего замечательного текста.

Нельзя сказать что фильм плох, потому что он плох во всём абсолютно, начиная от пресного главного героя и посредственной режиссуры, заканчивая грязной спекуляцией на чувствах и без того лёгкой на подъём патриотично-настроенной публики, что в свете известной обстановки в мире, настроена особенно и крайне патриотично. Патриотичное кино, каким бы правдивым оно не пыталось оказаться, таковым никогда не будет, потому что само понятие патриотизма исключает равенство и объективность, а стало быть, на первый план выходит та самая художественная составляющая, которой иной раз можно пренебречь в фильмах попроще, вроде всяких «Самипридумаетепример», хотя вполне сгодится (как иронично) предельно простое и прямолинейно честное, но оттого ещё более великолепное Иствудское «Гран Торино». «Снайпер» же, несмотря на бюджеты, выглядит дешёвой хроникой по мотивам биографии просто солдата, что, истребив настолько много номинальных врагов, стал патриотичной легендой для одной страны и, убив настолько много людей, стал легендой по Ричарду Мэтисону – для другой.

Но, несмотря на все очевидные минусы, которых настолько много, что таковые начинают поглощать свет вокруг, «Снайпер» не оказывается чёрной дырой зла синематографа, потому что особо от фильма никто не поиграл: на одном конце света случился массовый эмоциональный коллапс на почве любви к родине, а на такое денег не жалко, на другом – усмехнулись наивности и неуклюжей пропаганде и побежали смотреть «Битву за Севастополь», ибо там реальная история о снайперах, а Брэдли Купер пополнил статистику по номинациям на всем известную премию. Разве что Клинт Иствуд себя несколько дискредитировал, но и оно не страшно, потому что не всякий до такого возраста доживает, а если доживает, то нередко уже в состоянии кромешного маразма и вонючих кальсон, а старина Клинт фильмы продолжает снимать, пусть и не такие замечательные как раньше.

Что, радует?
Да, Сэр!

Остановись, путник КиноПоиска, да подумай хорошенько! Царство спойлеров обитает в этой рецензии. Коли не боишься ты их, ступай дальше смело.

Гхм. Так вот! Фильм начинается с одной колкой бытовой сцены: герой застаёт свою девушку с любовником, после чего, в пылу ревности, навешивает последнему заслуженных кренделей и с пинком под зад выгоняет его из дома. «Да что с тобой не так?!» - говорит герою его провинившаяся подруга и обижается. «Может, она права, и со мной правда что-то не так», - говорит потом герой своему другу за бутылкой пива. Что ж, я, конечно, не знаток американской культуры, но у нас, славян, виноват обычно тот, кого застукали. Но это мелочи, а в этой сцене нам просто показали, что наш герой имеет достаточно совести для самобичевания.

И тогда нас знакомят с героем поближе. Это Крис Кайл, обычный парень из штатов, который, не в силах больше терпеть теракты Аль-Каиды, записался добровольцем в Ирак. Незадолго до первой высадки он женился на девушке, которую «подцепил» в баре после армейской подготовки, и та, не смотря на свои обещания не выходить замуж за военного, ожидала его с ребенком в утробе все четыре показываемые высадки. Наш Крис же проходит через настоящий иракский ад, ему приходится убивать женщин и детей, и всё чаще видеть кровь своих союзников. Это не может не отразиться на психике героя, но всё, что говорит ему его новоиспеченная жена, это «Ты уже не тот, ты стал другим». Да он через войну прошел, женщина! А от тебя за весь фильм не единой поддержки!

Но апофеоз наступает в реакции героя на последнюю высадку. «Что? Моя жена ждет ребенка, а за мою голову в Ираке назначена сумма в 180К местной валюты?! Уже выдвигаюсь! Я ведь патриот своей страны, я нужен Родине!!» И в этом весь фильм, единый посыл которого – это чванливый выкрик миру: «Американская армия – самая лучшая армия на Земле!» Разделение на черное и белое здесь просто дотошно навязчивое, а американский патриотизм, который чаще всего проявляется в отсутствии инстинкта самосохранения, лезет со всех щелей.

Да, это патриотический фильм, и, в отличие от других кандидатов на Оскар 2015, снят он скорее для себя, для родной страны, чтобы та знала своих героев. Но что особенного в этом солдате для нас? Ладно, не берусь говорить за всех, но лично мне очень нравятся российские биографические фильмы. Я с великим удовольствием посмотрел «Легенду №17», «Поддубного» или «Высоцкого». Как много людей посмотрели эти фильмы заграницей? Минимум. Потому что эти фильмы не для масс; страна любит своих героев, и, если это не всемирно-известный человек, который сделал что-то воистину великое, то стране как-то по барабану на чужих героев. Упоминая вышеперечисленные байопики: чхала та Америка на нашего Харламова и Поддубного. И это нормально, ведь нет ничего оскорбляющего в том, что патриотический посыл для одной страны не действует на другие. Резюмируя вышесказанное, задается вопрос: какое нам дело до лучшего американского снайпера в Ираке?

«Американский снайпер» старины Иствуда рвёт американский прокат, удостаивается положительной критики и получает шесть номинаций на золотого болванчика – чем не повод посмотреть очередной голливудский шедевр? Будем смотреть и делиться соображениями.

Во-первых, наши прокатчики благоразумно сократили название до просто «Снайпера» (чем наверняка вызвали негодование поклонников снайперской экшн-классики Луиса Ллосы), ибо хорошим американским может быть только пирог, ниндзя и психопат. И то на любителя.

Зато кассовый триумф «Снайпера» недвусмысленно намекает на то, что настоящий патриотизм живет именно там, за океаном, между Канадой и Мексикой.

Вот и Клинт Иствуд пополнил ряды режиссеров, снявших для правительства США военные агитки. Среди «продавшихся» братья Тони и Ридли Скотт, Майкл Бэй, Стивен Спилберг, Кэтрин Бигелоу и многие другие.

Судя по фильму, 160 (неофициально – 250+) своих «фрагов» центральный персонаж фильма, снайпер Крис Кайл набил в основном на иракских женщинах и детях.

А его в фильме называют не иначе как легендой. Полковник Диллон из «Хищника» с этим бы не согласился и удостоил Кайла презрительным «expendable asset», то есть «расходный материал».

Если же дать краткую характеристику ГГ, то это обычный техасский деревенский дуболом с фермы, не думающий, а делающий. Любитель пострелять по живым мишеням, верящий в то, что он спасает Америку от Алькаиды и что это дело благословил сам Господь Бог.

Интересно, что подчеркнуто оригинальная картина Иствуда сюжетом уж очень напоминает ленту «Враг у ворот» Жан-Жака Анно, где вместо техасского дурня, убивающего мирных иракцев, был Василий Зайцев, тоже снайпер и рекордсмен, а противостоял ему не какой-то мыльный пузырь Мустафа, а действительно классный немецкий стрелок.

Кстати, про Мустафу. Это самое главное разочарование и недоразумение фильма. Профессиональный снайпер, не меняющий позицию после выстрела? Даже простому зрителю понятно, что это ляп.

Да и вообще, вопреки своему громкому названию, фильм лишен каких-то снайперских игр и в целом экшена. Картина представляет собой ленту безликих убийств «террористов», невнятных рейдов и банальных отношений героя со своей женой. Даже прошлогодний «Уцелевший» несмотря на свою глупость был гораздо бодрее.

Не знаю, как насчет победы в номинации «Лучший фильм года», но если бы в премии «Оскар» была номинация «Пустышка года», то «Снайпер» Иствуда точно бы взял приз.

Если сравнить «Снайпера» с «Повелителем бури» (которого тоже много критиковали), то будет счет 10:0 в пользу последнего. Ибо, во-первых, это совершенно разного уровня постановки, а во-вторых, фильм Бигелоу осуждал войну и сохранял в целом нейтралитет, а проамериканский блокбастер Иствуда войну и убийства только поощряет.

Поэтому вместо слогана «Под прицелом у смерти» у фильма должен быть слоган «Бери винтарь, мочи врагов Америки».

В том числе и иракцев, которых здесь называют не иначе как варварами. А между тем, из реальных сводок Ирака ясно, что варваров в американской армии ничуть не меньше, а то и больше. Даже не варваров, а просто отморозков. Несогласных с этим утверждением можно отослать к ленте «Без цензуры» Брайана де Пальма, которая при похожей тематике собрала в прокате жалкие 65 тысяч зеленых (при потенциальных 250-300 млн у «Снайпера») и у себя на родине не снискала никакой славы.

В целом, складывается такое ощущение, что «11-м сентября» вояки СШП как фиговым листочком готовы прикрыть весь свой произвол на Ближнем Востоке.

К тому же, фильм Клинта Иствуда не лишен типичной голливудской дури. Оказывается, шахиды настолько глупы, что намереваются подорвать современный танк «Абрамс» древней кумулятивной гранатой чуть ли не времен 2-й мировой. При чем перед этим обязательно потрясут ею (гранатой) на виду у приближающихся американцев. Да и дергать чеку прежде чем метнуть снаряд их конечно же не учили. На самом деле, шахиды конечно вооружены не так как бравые янки, но дело своё знают и их печально знаменитые пояса смерти работают. Следовательно, сцена с мамашей и ребенком в фильме Иствуда – это чушь.

Наконец, даже для людей далеких от военных хитростей, сцена где бравые Navy SEALs после очередной плюхи в черепушку неверного пугают иракского снайпера беспорядочной стрельбой во все стороны, должна показаться нелепой и смешной.

Итак, перед нами очередной военно-голливудский фэйспалм, занудный для солидных 2:12 и безликий, а впечатляющий и понятный разве что для своей целевой аудитории – не отягощенных интеллектом и переполненных ура-патриотизмом американцев. И даже если убрать за скобки весь этот американизм, то Иствуд всё равно снял ниже своего уровня – как по содержанию, так и по визуальному строю. Зато наверняка заработал неплохую прибавку к пенсии, что возможно и является единственным плюсом этого проекта.

Я глубоко уважаю престарелого Клинта Иствуда. Уважаю за кино, в котором он играет, и которое он режиссирует. Клинт подарил нам множество как шедевральных, так и просто хороших фильмов. Были, конечно, и провалы, но куда уж без них. Уважаю я его и за жизненную позицию. И в целом можно сказать, что прожил он достойнейшую жизнь. Глядя на его возраст (а ему, между прочим, целых 84 года!), понимаешь, что каждый его новый фильм может стать последним. А потому и возрастают требования к ним. Хочется, чтобы Клинт завершил свою карьеру на достойной ноте, снял нечто такое, что запомнится очень надолго.

Его 'Американского снайпера' я ждал с нетерпением. Этот фильм - экранизация мемуаров достойнейшего солдата армии США Криса Кайла. Примечателен он тем, что является самым результативным снайпером в истории вооруженных сил США. Во время его службы в Ираке он убил, по меньшей мере, 160 врагов - и это только те данные, что подтверждены официально. К сожалению, в прошлом году Кайл покинул этот мир, но оставил после себя память, в том числе и воспоминания о себе в целом и о войне в частности. Иствуд решил популяризировать его фигуру, а заодно в очередной раз прокричать на весь земной шар, что армия Соединенных Штатов самая лучшая и демократичная в мире.

Хорошо ли это? Для кого как. Зависит от вашего отношения к Америке как таковой, и, в частности, к её внешней политике. Но, думаю, ни для кого не секрет, что основа их внешней политики - это неоколониализм. Свержение неугодных режимов в странах третьего мира, и установка марионеточных правительств. Армия в этом деле выступает непосредственным творцом этой доктрины.

Так вот, данный фильм - самая, что ни на есть, государственная пропаганда. Опять же, каждый сам для себя решает, хорошо это, или плохо. Лично я к этому факту нейтрален. Но есть другая претензия - на это просто неинтересно смотреть. Я ожидал совсем другого. Можно было бы получше показать искалеченные судьбы солдат, бессмысленность и жестокость войны, и так далее, но ничего этого нет. Есть только пафос и патриотизм, порой бессмысленный и беспощадный. То есть в этом плане - полнейший провал.

Пройдёмся по другим аспектам. Например, по персонажам. Берём главного - Криса Кайла, нашего американского снайпера. Персонаж получился безликим, неинтересным, невызывающим сочувствия тупым солдафоном без страха и упрёка. Да и его история какая-то скомканная получилась. В начале показана ущербная философия и ущербное воспитание его отца, потом пару кадров на родео, а затем наш герой Крис Кайл, смотря сводку новостей про очередной теракт Аль-Каиды, внезапно становится патриотом своего отечества и идёт записываться в ряды морпехов. Вот и всё становление героя. Хоть убей, не имею понятия, за что Бредли Купера выдвинули на Оскар.

Или вот жена Кайла. При их знакомстве она кичится, что ни за что не выйдет за военного. В итоге, конечно, обещанием своим пренебрегла. Значит, ситуация такая - она, прекрасно зная за кого выходит, весь фильм истерит и злится на Криса за то, что он воюет. Блин, твой муж солдат, ты чем думала, когда выходила за него? Задним местом, судя по всему. Ни единого слова поддержки в этом нелёгком деле за весь фильм в адрес Криса вы не услышите. Только истерики и типичные женские загоны. Неинтересно.

Второстепенные персонажи... Тут даже не буду расписывать - они фон. Все как один. Неинтересные, плоские, шаблонные. Особой атмосферы у фильма, такой, чтобы погрузиться в него и забыться на несколько часов, нет. Зато есть тупой, стандартный боевичок и опять же море пафоса. Клинт, что же ты делаешь? Зачем ты это снял? Неужели просто-напросто ради Оскара? Кстати, не удивлюсь, если в итоге этот фильм и возьмёт его, несмотря на наличие гораздо более достойных претендентов. Короче, моё разочарование просто не передать словами...

5 из 10

Накинул пару баллов только из уважения к Клинту Иствуду и Крису Кайлу.