Итак, мы имеем фильм с неплохой завязкой, стильным наброском главного героя, неспешное повествование качественно затягивает, и начинаешь ожидать, что сейчас нам расскажут секрет успеха или страшную тайну главного героя… Не тут-то было!
Дальше начинается что-то невнятное и совсем не про персонажа. За весь фильм мы так и не узнаем, что сделало его таким, каким он стал, в чем секрет его успеха, даже в чем его уникальный профессионализм, так и не раскрыто. При этом крупными мазками нам дают понять, что у него целая аукционная империя, безграничный кредит доверия со стороны всех клиентов, что позволяет проворачивать аферы, выдавая дорогие предметы искусства за дешевые и наоборот… Откуда у него, как нам намекают, неимоверно большие деньги? Вероятно, дорогие вещи, кроме женских портретов, он сбывает кому-то на сторону… или просто ему хорошо платят за услуги оценки и продажи имущества? Тема остается не до конца раскрытой. При такой расстановке хочется ожидать какой-то аферы от имени самого главного героя, однако, по сюжету он сам становится жертвой обмана.
И вот с самого начала этой странной истории до этого педантичный и четко определенный в своих действиях человек начинает вести себя абсолютно иначе без видимых на то причин. Любовь… бывает, но вести себя нелогично он начал еще до того, как это чувство якобы его захватило.
В сценарии присутствует много логических провалов, которые даже ничем не попытались прикрыть. В фильме нет никаких объяснений тому, почему опытный делец, который умело обманывает других, не проверил историю особняка, личность и права собственности клиентки, которая, помимо прочего, крайне странно себя ведет; у него целый штат помощников и юристов, и по определению ни один клиент не сможет воспользоваться его услугами без проверки самого клиента… Почему он стал заниматься этим заказом именно сам, если всегда поручает это помощникам (версия о том, что девушка его умолила своими бессвязными объяснениями, не выдерживает критики — в таком случае тем более трезвомыслящий человек направил бы кого-то другое посмотреть, что к чему). Почему он продолжил этим заниматься сам, ведь в доме, судя по всему, не нашел ничего особенно ценного, кроме странного механизма, части которого впоследствии все равно собрали по дому его рабочие… Почему его заинтересовал сам механизм, если это явно не его профиль и не его страсть…
Особенно меня повеселил процесс смывания краски с волос простой водой, ну почему бы и нет, в самом деле… не отращивать же благородную седину еще годик на экране.
Все это логические нестыковки, но есть еще и сущностный вопрос — чем главный герой заслужил то, что с ним в итоге сделали? По сути человека заставили измениться и сломали. В фильме нет никаких деталей об особенно темных страницах прошлого главного героя, которые бы добавили ему оттенок действительно ужасного человека, который заслужил такое. Наоборот, у него нет истории, все очень плоско и примитивно. По сюжету это выходит несоразмерно изощренная месть его друга, в котором он не признал настоящего художника. Очень странная мотивация и степень сложности для такого простого в целом расклада. И в таком случае фильм должен был строиться вокруг персонажа этого друга или хотя бы дать больше контекста об истории их взаимоотношений.
Парень и наемная девушка по сюжету вообще никак не связаны с главным героем, и он их ничем не обидел, чтобы они с таким энтузиазмом взялись участвовать в этой подлости…
Игра Джефри Раша меня впечатлила. На мой взгляд, он привнес какую-то загадку в своего героя, которой не было в сценарии, сделал его характер менее плоским. Остальные герои и актеры ничем не запомнились. Девушка очень раздражала своими истериками, ложью и манипуляциями. Без откровенных сцен можно было легко обойтись, они выглядят крайне неестественно и ничего не добавляют фильму, кроме ощущения гадливости.
Для триллера фильму явно не достает напряжения, я бы его охарактеризовала скорее как драму.
Фильм оставил у меня острое ощущение обмана и разочарования. Причем обмана зрителя, а не главного героя.
Я люблю истории поддельных произведений искусств, мошенничества, люблю драму и красивую историю любви. В этом фильме я не нашла ничего интересного для себя и вот, почему.
Главный герой, директор аукционного дома, не видит в своей жизни большей радости, чем собрать личную коллекцию портретов женщин любыми путями. Он искусный мастер своего дела, но совершенно неловок, когда речь идёт про общение с настоящими женщинами. Есть неловкость забавная, милая, трогательная. Господин Олдман просто ставит себя выше других. Да, конечно в глубине души он раненный человек с тяжёлой судьбой, но нам не дают этого увидеть. Для него девушка за дверями - лишь очередное произведение искусства, которое он хочет заполучить. Даже когда он проникается к ней чувствами, он продолжает таскать из её дома детали скульптуры, не ставя хозяйку в известность. И на вопрос друга: что для него ценнее скульптура или девушка, он молчит. И я сомневаюсь, что молчание в пользу девушки, потому что действиями он доказал обратное. Близкого друга он не ставит ни во что, считая, что стебать его творческие способности это часть смолтолка в их отношениях.
Это мелочный, жадный человек, внезапно осознающий, что женщина может говорить с ним не только про антиквариат. Такая влюблённость старика в почти девочку не вызывает у меня эмпатии.
Поговорим о девушке. То, как Клэр общается с Олдманом, вызывает у меня отвращение. Истерики, скандалы, манипуляции, давление на жалость, постоянные эмоциональные качели сильно цепляют героя на крючок. Это классический моральный абьюз, когда партнёр постоянно чувствует себя виноватым и постоянно пытается загладить вину. То он её спасает, то она его, то у них любовь, то скандал. Я весь фильм пыталась понять: как можно проникнуться чувствами к манипуляторше? На такую уловку во взрослом возрасте может повестись только настоящий инфантил.
Словом, я не могу сказать, что фильм мне понравился, потому что главные герои вызывают отторжение. Если вы любите наблюдать за эмоциональными качелями - этот фильм для вас.
Вот ведь чем хороши и удобны детские, в том числе сказочные, а также 'взрослые', но фантастические фильмы — для сценариста? В первую очередь тем, что там не нужно особенно задумываться о рациональности тех или иных поступков персонажей, а также объяснять появление различных предметов и событий. Ну летает Баба-Яга в ступе и летает, может, у неё ступа с ионным двигателем, а Питер Пэн как-то решил проблему гравитации, кому какое дело?
У этого фильма — масса достоинств, но о них уже много рассказали другие рецензенты, поэтому вряд ли стоит повторяться.
Лучше поговорим о единственном, но, пожалуй, важном недостатке — неубедительности поступков главного героя. И речь здесь пойдет об юридической/правовой несостоятельности. Скажете - ну, мы же не в прокуратуре и не в суде, чтобы заниматься в кинорецензиях около-адвокатским 'крючкотворством'.
А вот и не скажите. Юридическая неубедительность и несостоятельность поступков главного героя, вроде бы прожженного пройдохи, не раз наученного жизнью, — неубедительность, очевидная даже 'человеку с улицы', тем более вызывает обоснованное недоверие ко всему остальному развитию сюжета, основанному именно на тех самых поступках в ключевые моменты завязки сюжета!
Ну вот, для примера.
1. Договор на управление и/или распоряжение чужим имуществом, в фильме заключается по просроченному паспорту и в физическое отсутствие владельца имущества! - во всяком случае, доверяемый, как говорится, 'в упор не видит' доверителя, слыша только 'чей-то' голос. Да и документ, удостоверяющий личность, оказывается абсолютно и полностью недействительным, но вот главного героя это тоже почему-то особо не смущает. Просто поразительная беспечность!
2. Договор на управление и/или распоряжение чужим имуществом заключается БЕЗ предъявления главному герою документа на право владения этим самым имуществом! Ха, Остап Бендер, встреть он такого безответственно-доверчивого и богатого простака, немедля продал бы тому пару-тройку городских кварталов со всем тамошним добром!
3. Вообще-то, любой договор - это, как известно, двусторонний юридический акт. А вот предоставление права на распоряжение или управление чужим имуществом является чисто односторонним действием, когда доверитель доверяет кому-то распоряжаться его имуществом. Для чего доверитель оформляет именно доверенность (а не договор) и, как правило, оформляет у нотариуса, причём присутствие доверяемого лица при оформлении доверенности абсолютно не обязательно - действие-то это, как уже было отмечено, одностороннее! Так что заключение договора тут представляется весьма странным, ну или же договор об условиях продажи имущества - может иметь место, но он должен 'следовать' за доверенностью, а никак не подменять её...
Это всё к тому, что главный герой, столь умудренный жизнью, никак не мог пройти мимо столь очевидных или элементарных для многих вещей и не подстраховать собственную правовую безопасность (если только мы не смотрим фантастическое, фэнтезийное или детское кино).
Это поступки главного героя немного напомнили старый анекдот, как кошка рассказывает своим подругам:
— Вчера поздно вечером возвращалась домой, решила срезать дорогу через заброшенные гаражи. Так там какие-то молодые коты, все обкуренные — меня поймали, изнасиловали, ну просто кошмар! Вот, сегодня вечером снова там пойду...
А недоверие к поступкам главного героя, их внутренняя нелогичность и кричащая нерациональность - обоснованно ведёт и к недоверию к сюжету в целом.
Поэтому, при талантливой картинке, при качественной актёрской игре и прекрасной музыке, но при крайне неубедительной завязке сюжета (мэтр, возможно, сказал бы 'Не верю!') - лишь
Сюжет фильма 'Лучшее предложение' без спойлеров таков: мужчина (в годах) на работе знакомится кое с кем, и это заканчивается довольно неожиданно...
Авторы упорно тычут в то, что главный герой – аукционист, но для истории это не даёт ничего. Тайны творчества? Ха! Невероятно хитроумные схемы? Ха! Новый взгляд на известные произведения в контексте человеческих отношений? Три раза ха!
Высокое искусство в фильме – только фон.
История крутится вокруг персонажей. И это проблема.
Главный герой подаётся как знаток, тоньше всех вокруг чувствующий искусство. Что такой возвышенный персонаж делает? Жестоко хамит старому другу и регулярно спрашивает про базовые человеческие чувства у постороннего. Больше похоже на социопата, чем на тонко чувствующую натуру. Проработанность других персонажей ещё хуже. В среде сценаристов существует поверье – характер это и есть сюжет. Главным героем 'Матрицы' не может быть Форрест Гамп: или комедия получится, или история сломается. В 'Лучшем предложении' характер главного героя непонятный, такой же и сюжет – центральный конфликт неясен, а повороты из-за общей неопределённости не удивляют.
Слабый сценарий ударил по музыке. Эннио Морриконе потрясающий композитор, вещи из-под его пера работают как надо. Даже выкинутые в своё время наработки доводили до мурашек в 'Омерзительной восьмёрке'. В рецензируемом же фильме музыка скорее мешает, атмосферы нет.
По итогу – кино не работает как триллер (не тревожно), не ощущается как драма (не серьёзно), и не особо близко к криминалу (ни загадки, ни приключений). В паре сцен второго акта есть то самое потрясающее ощущение 'сейчас-сейчас! что-то будет! нечто удивительное!'. И это ощущение близкого чуда – единственное хорошее, что может подарить зрителю фильм.
Всегда смотрю рейтинг фильма перед просмотром, и обычно подбирается действительно стоящее кино. Поэтому для меня удивительно, что данный фильм имеет настолько высокий рейтинг, ведь сюжет крайне неправдоподобен и не выдерживает никакой критики.
Взять, например, главного героя, – должно быть, очень умный человек, и, главное, величайший профессионал своего дела. Но сколько ляпов он совершил в своей последней сделке, почему как минимум не проверил документы на собственность?
Любовь Верджина Олдмана развивается весьма бурно. Посредственного флирта от женщины с сомнительным психическим расстройством хватило, чтобы главный герой буквально сошел с ума от любви. Величайший ценитель женской красоты этого искал всю свою жизнь, серьезно?
Несколько сцен напомнили сцены из любимого мной мультфильма 'Красавица и Чудовище', что ещё больше повергло в уныние, поскольку почувствовалась разница между настоящими чувствами и фальшивкой.
Есть фильмы, к которым еще до просмотра хочется отнестись с пиететом. Чаще всего, конечно, из-за фамилий участников процесса, что и случится с каждым, задумавшим смотреть фильм 'Лучшее предложение'. Имена Джузеппе Торнаторе и Джеффри Раша безусловно притягательны для киномана, однако один из них в данном случае подвел. И это не Джеффри Раш, который действительно великолепен, большой мастер. Нужно быть очень хорошим актером, чтобы на себе попытаться вытащить примитивный сценарий. В принципе, Рашу почти удалось, надо признать, фильм смотрится легко и даже местами увлекательно, но, еще раз, исключительно благодаря игре Джеффри Раша.
Что касается Джузеппе Торнаторе... Фирменное обволакивающее, плавно-текущее повествование, конечно, предсказуемо качественно облачено в изысканные декорации. Но сюжет потерялся где-то между находкой миниатюры 15 века и ремонтом устройства для записи голоса. Вначале все довольно интригующе. К концу хочется только одного, задать вопрос 'зачем это все?'.
Что за странное желание надругаться над непорочным миром немолодого, взращённого среди монахинь, окруженного произведениями искусства человека? В сюжете нет никакого смысла, ничего, что привело бы зрителя к мысли о великой цели, логике бытия, контрастности восприятия, проблеме отцов и детей... ну, хоть чего-то. Это просто повествование среди картин. И единственное, что оживляет это действо - метаморфозы воплощенные Джеффри Рашем на фоне бледных попыток быть убедительными в исполнении остальных актеров.
Понимаю похвалы фильму - действительно, красиво, продуманные ракурсы, и проч. В целом - отличная тактика при нулевой стратегии. 'Что хотел сказать автор?' - избитый вопрос уроков литературы, никогда его не любила. Но здесь он всплывает и не отпускает. И ответа я не нахожу.
Да, начало весьма интригующее и многообещающее:
Привычный мир высококлассного специалиста, восседающего на Олимпе богатства, профессионального признания, мастерства игры вдруг сталкивается с хаосом, сумасбродством, кипучей энергией, вектор которой идёт вразрез с нормами и порядком главного героя.
Всё бы кончилось на первом пассаже, но этой энергии удаётся пробить броню...
Мне стало интересно, как будут разворачиваться события дальше.
Но меня постигло разочарование:
Довольно быстро выяснилось, что 'на том конце провода' - девушка, чьи повадки откровенно манипулятивны. Дистанция 'ближе-дальше' и прочие приёмы из набора пикаперов.
После пятого такого пассажа я устала на это смотреть.
Позиция героя меня удивляет.
Единственная здоровая реакция здесь - выйти из манипуляции, разорвать контакт.
Но герой так не поступает.
И подкидываемые ему детали загадочного механизма - недостаточная причина сохранять эмоциональную привязанность. (Его чувства грубо попирают - а он на всё подряд согласен? Ну, извините. Не верю). Было бы куда достоверней, если бы он выставил границы, осознал ясность своих мотивов - хочу всеми правдами и неправдами раздобыть все детали механизма, баба - дура, черт с ней, аккуратно здоровается, всё на этом. Но нет.
Хотя человек, который всю дорогу играет впечатлениями и намерениями других, не может не различать манипуляций.
Но даже мотив сердечной слабости, которая вдруг охватила, здесь не отыгран - уж слишком с большой готовностью герой соглашается и идти к чёрту и вновь подойти. Жертвы пикаперов испытывают куда больший диапазон чувств. Здесь этого нет и в помине.
Так что это - не любовная драма. Ходульно слишком для драмы.
Детектив? Смешно. Действия, которые напрашиваются после (не могу раскрывать сюжет) пика событий, и которые предпримет любой на его месте, тоже отсутствуют. Герой постоял в растерянности и всё на этом. Да ну вы серьёзно!?
Триллер? Тем более нет.
Интрига? Слишком много событий берётся из ниоткуда, без никаких объяснений. Трудно быть конкретной, не раскрывая сюжета. Но многие события, которые держат арку повествования, не обусловлены ничем, выглядят простым совпадением.
Но слишком много совпадений для такого грандиозного плана.
Торнаторе, сам того не желая, создал великий шедевр, который оторвался от его собственного замысла и зажил двойной жизнью.
С одной стороны режиссер заявил, как и 90% зрителей, что это фильм о чувствах и настоящей любви, всепоглощающей и всепрощающей. С другой... действительно… это фильм именно о такой любви… Но если опыта жизни вам не занимать, как негативного, так и положительного, и если вам не повезло избежать глубокого погружения во всю реальную тьму жизни, в отличие от счастливцев в розовых очках, думающих, что речь идет о любви к женщине, то вы без труда увидите, единственная любовь, которая присутствует в этом фильме — это любовь к себе. И любовь Олдмана к его Лолите более серьезная подделка, чем ее любовь к нему. С ее стороны это просто событие, а с его — уродливая сублимация, вызванная глубочайшим нарциссизмом, снобизмом и много лет лелеемыми пороками. Настоящая фальшивка, принимаемая Олдманом за оригинал — это сам Олдман. Фильм гениально показал трагедию таких людей, и с этой задачей Торнаторе, по моему мнению, справился умопомрачительно, этого он хотел или нет. Я не злорадствую, мне жаль Олдмана. Все-таки, независимо от психоанализа чувств, он поверил, что вот оно счастье. Но для себя я вынесла из фильма иной смысл, чем псевдолюбовь, а именно, предупреждение — гордыня всегда наказуема.
Весь этот фильм - сплошной обман и мошенничество. Причём главным мошенником является сам сценарист и режиссёр Джузеппе Торнаторе. Именно поэтому после просмотра фильма я испытал сильнейшее раздражение, поскольку всегда очень неприятно, когда тебе дурят голову. Главный герой фильма мошенничает и обманывает других, другие мошенничают и обманывают главного героя, причём ловят его на любви. Гадость какая. Ну а сценарист и режиссёр сшивает этот свой фильм-подделку очень грубо, исключительно белыми нитками, хотя, правда, эти швы становятся видны не сразу. При этом режиссёр нарушает даже элементарную логику. Начнём с этой самой виллы, где живёт таинственная героиня. Вилла старинная, и наполнена ценными картинами, скульптурами, мебелью, главная героиня жила там с родителями с детства. А главный герой, такой изощрённый искусствовед и очень информированный антиквар, об этом ничего не знает, бедняга! Такого просто не могло быть. Не могло быть такого! И с этим режиссёрским обманом связаны все его другие обманы и мелкие мошенничества. В общем, Джузеппе Торнаторе - не режиссёр. Он шулер. И за такое мошенничество, которое он проделывает со своими героями и зрителями, прежде всего, в приличных компаниях могут дать и канделябром по башке.
Да и персонажи фильма - вовсе не полноценные люди. Они - куклы-марионетки, которых режиссёр дёргает в установленное им самим время всё за те же белые ниточки. А самое главное, что этот фильм мог бы на самом деле стать великим. Если бы в нём была показана настоящая любовь! Если бы главный герой, полюбив и выпустив свою любовь в открытый мир, точно так же выпустил бы в этот мир все украденные им картины!.. Но такая простая мысль - о настоящей любви, раскаянии, искуплении, общем даре - в голову режиссёра не пришла. Видимо, таков на самом деле этот самый европейский менталитет. Украсть, вцепиться в украденное мёртвой хваткой, да ещё и лицемерить при этом, считая себя человеком высокого искусства и вороной высокого полёта...
- Может быть, тебе дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?
Фильм очень нудный. Смело можно было вырезать половину диалогов между Вергилием и Клэр без ущерба для сюжета. Получилась бы отличная короткометражка минут на 30-40, но никак не 2 с лишним часа. Можно было бы простить затянутость фильма, если бы история не была так предсказуема. Спустя треть фильма уже понятно, чем кончится. Очень как-то легко он дает себя охмурить, что совсем не стыкуется с дотошным, педантичным, расчетливым и брезгливым скрягой, каким он представлен в начале. Свершение легкомысленных поступков ради любви к женщине, которую ты знаешь пару дней, не говорит о духовном росте. Продемонстрируй герой хотя бы крупицу здравого смысла в самом начале, когда он даже не удосужился 'пробить' личность этой женщины при заключении сделки, а просто поверил ей на слово, тогда истории просто не было бы. Такое ощущение, что г. г. перед встречей с этой девушкой свои мозги оставлял на полке в своем замечательном гигантском сейфе. Я уж молчу про всякие сенсорные прибамбасы и супер-пупер-гипер современные системы сигнализации, которыми он мог воспользоваться. Но зачем? Это было бы слишком просто. Даже идеальная мелированная укладка мисс Клэр, которая с десяток лет не выходила из комнаты, не вызвала подозрений у г. г. Волосы в порядок привела, а паспорт получить не удосужилась. Ну и ладно, зато молодая. Мне могут возразить, что это все метафора, наш замкнутый Скрудж МакОлдман влюбился, зацвел и стал видеть мир сквозь 'розовые очки', ах. Мне это показалось высосанным из пальца. Но любви, как говорится, все олдманы покорны. Финал фильма - это апогей идиотской наивности главного героя. И я без особых эмоций наблюдал за его душевными терзаниями, потому что это была его награда за тупость. Тут скорее моральный надлом у старика случился, а не духовный рост. Я считаю завязку сюжета фальшивой, поэтому все дальнейшее сложно воспринимать серьезно.
Вся 'выдающаяся' работа декораторов заключалась в том, чтобы со вкусом развесить картины по стенам подвала, но этого мало. Как мало и того, чтобы красиво их запечатлеть оператору. На это можно полюбоваться и в музее.
Джим Стерджесс неплохой актер, но в этом фильме он смотрелся, как чужеродный элемент. Развернуться его таланту было вообще негде. Не его это роль. Про остальных и говорить нечего. Единственное достоинство фильма - это актерское мастерство Джеффри Раша, но оно никак не компенсирует минусы фильма.
