История повествует о русском писателе-публицисте Евгении Петрове, точнее, о его последних днях. Его сыграл не менее известный Кевин Спейси.
И сыграл он просто замечательно. Глубина актерского таланта Кевина в этом фильме не измеряется обычными понятиями, а единственные слова, которые приходят в голову, это эмоциональность, искренность, выразительность.
Возможно, кто-то скажет, что в фильме не идеально передана атмосфера Советского Союза 1984 года, но я скажу, что в фильме передана очень теплая и чувственная атмосфера. Она сильно затягивают, и не хочет отпускать даже после конца фильма. А за героя Кевина Спейси переживаешь и волнуешься.
Про сюжет здесь сказать нечего – все нужно увидеть самому. В защиту скажу, что даже для самых изощренных “вкусов” найдется кое-что необычное и интересное.
Чувство тайны, неизвестности, такое, как будто от тебя что-то скрывают. Что-то, что ты знал, но забыл. Что-то, что ты обязан вспомнить. Наверное, это все, на чем строится это произведение, но этого достаточно, что бы зацепить человека хотя бы на мгновение.
Начнем с того, что это ни какой не Союз. Если бы не трушный почтовый ящик и указатель с надписью аэропорт, по картинке никто бы и не понял, что действие происходит не в Америке. Вся обстановка, дом, двор, актеры, зльобные рюсские кгбэшники - в них нет ни капли русского и уж тем более советского. При всей моей любви к Кевину Спейси, кажется, он совсем не понял своего персонажа. Ну хотя если бы ко всей этой истории не приплели Советский Союз и герои были бы американцами, к актерской игре у меня бы не было никаких претензий. У меня претензии к режиссеру Алексею Нужному, который, вроде бы, наш соотечественник, но таких очевидных вещей не подметил и даже не попытался приблизить картинку и поведение персонажей к советским реалиям. Дальше, мне одной показалось, что герои разговаривали с ядреным русским акцентом?Зачем?
К Алексею Нужному у меня вопросы еще и как к сценаристу. Что это вообще за история?То есть, история с конвертами, вроде бы, имела место быть (хотя я и не нашла ни одного внятного источника и больше это смахивает на легенду).В любом случае, сама история интересная и загадочная. Только зачем сюда приплели кровавую гэбню, которая всех подряд сажает в тюрьму в 80е-то годы?В оригинале дело происходило в 30-е, это, кстати, и ставит под сомнение всю эту историю - в те времена Евгения Петрова с его письмами в капиталистические страны загребли бы еще раньше, чем он пришел бы домой с почты. Но ладно, легенда так легенда.
Эта линия с кгбэшниками кажется мне абсолютно лишней, она переводит фильм в разряд ядреной клюквы и портит все впечатление. И так не аховое. Далее - что с развязкой?Развязки не было. Режиссер не стал ничего объяснять. У меня создалось впечатление, что он сам без понятия, как можно объяснить все происходящее, он просто вывалил на нас информацию и решил, что зритель разберется сам.
В итоге картина получилась неправдоподобная, незаконченная и недоделанная какая-то. Недокрутили. Если бы все действие перенесли в знакомые американские или европейские реалии, сделали бы совсем по мотивам якобы реальных фактов, а не стали бы тужиться с реалиями советскими, раз уж не получается, вышло бы гораздо лучше, мне кажется.
Посмотрев эту короткометражку я удивился - почему всё было сделано именно так?
Когда я впервые прочитал об этой короткометражке мне представилось, что может получиться очаровательное и красивое небольшое кино. В главной роли один из самых именитых актёров Голливуда, в центре сюжета находится интересная история, основанная на реальных событиях, а в режиссёрском кресле подающий надежды молодой человек из России, которого заприметили даже представители американского кинематографа ( Алексей Нужный выиграл право снять короткометражку с Кевином Спейси в конкурсе сценаристов Jameson First Shot, в котором принимали участие около 700 человек из разных стран мира). Всё могло получиться очень хорошо, но посмотрев, , Конверт,, я остался в недоумении - почему всё в этой короткометражке не позволяет назвать её удачной? Первый минус, который бросился мне в глаза, к моему удивлению, это игра Кевина Спейси - центрального актёра. В данном фильме его игра слегка раздражала меня - может установку, , играть именно так,, дал ему режиссёр, я не знаю, но мне было грустно видеть хорошего актёра, двукратного обладателя Оскара, который играет слабо - не по своим возможностям и уровню.
Сама история тоже особо не радует. Вместо того, чтобы создать интересную и красивую историю нам предоставляют ещё одну картину с излюбленной многими американскими кинематографистами, , клюквой,,. Для чего нужно было уводить сюжет в такое русло? Все мы знаем судьбу прекрасного писателя Евгения Петрова ( его играет Спейси), но зачем было так преподносить его жизнь - приплетать сюда КГБ, ведь западный зритель воспримет концовку именно как результат действий советских спецслужб? И всё это снял наш соотечественник, по своему собственному сценарию. Вместо того чтобы следить за элементарной достоверностью и оберегать фильм от пресловутой, , клюквы,, он наоборот запускает её в свой фильм.
К большому сожалению историю с большим потенциалом изобразили на экране крайне неумело, что безусловно огорчает. Если хотите посмотреть по настоящему хорошую короткометражку, то советую уделить время для работы Антона Ланшакова (также россиянина и победителя всё того же Jameson First Shot) - «Человек-Улыбка» (The Smile Man) с Уиллемом Дефо в главной роли.
Я редко пишу отрицательные рецензии. Плохие фильмы просто 'выбрасываю' из головы. Только если 'зацепило'. В данном случае, зацепило процентное соотношение положительных и отрицательных рецензий (75/25). Это, как я понимаю, отражение соотношения зрителей по возрасту (до и после СССР). Потому, что человек, видящий все ошибки, направленные в этом фильме на унижение его Родины, не может положительно воспринять этот фильм.
1. Наиболее спорный вопрос - КГБ. На мой взгляд, оно поздно спохватилось. Где-то на третьем письме у человека попытались бы выяснить - что это значит? В 80-х - просто вызвав на разговор к себе, без этих арестов при помощи 4-5 человек в форме (в это время ГБ в форме не ходило).
2. Раздвижное окно, газончик вместо огорода возле дома, письма, дошедшие за неделю, форма одежды героев, военная форма, личный самолет для переправления в Москву (зачем?!) - слишком много ляпов для 15 минут фильма. Апогей 'Я трахнул стюардессу'.
3. Заманили 'реальной' историей. Из реальности - только факт, что на письмо ответили.
4. Работа К. Спейси. В этом фильме ему не объяснили, как разговаривать с ГБ-стом. Животный страх, отчаяние, вызов бесстрашных, обреченность, в общем какая-то сильная эмоция, которая и стала бы главным козырем актерского мастерства. Эта жалкая улыбка могла принадлежать только умственно отсталому человеку, каким Петров, безусловно не являлся.
Удивительную историю с письмом об Е. Петрове услышала по радио, как и то, что ставится фильм по мотивам этой загадочной истории с участием К. Спейси.
Этот актер мне запомнился в фильме 'Планета Ка-Пэкс', поэтому экранизацию я ждала. Наконец, удалось посмотреть.
Кевин Спейси понравился. Везде нравится. Да, и фильм был бы и ничего, только зря КГБ приплели, да еще и в таком виде: так и лезет отовсюду свиное рыло антисоветизма. Не вяжется как-то с сельской идиллией и безобидным романтическим увлечением писателя. В общем получилась антисоветская клюква А жаль. Если бы не приплели сюда политику мог бы получиться милый фильм, если бы еще указать, что основан на реальных событиях, а персонаж - прототип всемирно известного соавтора романа '12 стульев'. Чувство меры подвело.
Случай сам по себе, конечно, удивительный, но мне кажется, мистикой тут и не пахнет. Просто разведчики развлеклись. (скорее всего с нашей стороны, фотографию где-то ведь достали). Уверена, что вся переписка отслеживалась. Когда убедились, что переписка - безобидное хобби, таким образом пошутили. Фотография - фотомонтаж. На письмо ответили в тон самому письму. В общем - разведчики тоже шутят. Знали ведь наверняка, кто такой Евгений Петров: 'Товарищу полковнику понравилась Ваша шутка'.
Можно сказать фильм о теории вероятности или о невероятной случайности, меняющей судьбу человека раз и навсегда. Замечательная картина особо не содержащая моральной подоплеки, однако по смыслу, задумке и реализации выполненная в лучшем понятии кино как искусства. В семнадцатиминутной короткометражке есть несколько моментов на которые может с интересом реагировать зритель и первой и самой важной такой причиной является игра Кевина Спейси в главной роли. Первый вопрос, который я себе задал, кто это заманил звезду такого высокого уровня к себе в малобюджетный фильм. Уже привык, что короткометражки снимают начинающие режиссеры. В таких зарисовочках или поделочках обычно очень маленький бюджет, но как правило, гениальные задумки. Если не гениальностью, то невероятностью сюжета этой картины поражаешься очень, однако к сюжету мы еще вернемся.
Итак, как Кевин Спейси оказался в кино начинающего русского режиссера Алексея Нужного? Безусловно дело не обошлось без Дэна Брунетти (Капитан Филипс, Социальная сеть), который наряду со Спейси в качестве продюсеров участвует в развитии талантов России, США и ЮАР. Среди семисот работ сценарий Алексея нужного оказался самым интересным и Кевин Спейси воспользовался возможностью сыграть русского человека, а также поддержать молодое дарование своим авторитетом.
Начнем с того что все действия происходят в советском союзе, когда выезд за границу советским гражданам был очень ограниченным и чтобы выполнить заграничную поездку нужно было пройти чрезвычайно много инстанций. И вот советский мальчик придумал такое себе виртуальное путешествие. Кстати, до сих пор не верится что фильм основан на реальных событиях, но судите сами: «Когда мне было 6 лет у меня был воображаемый друг… И однажды я послал ему письмо на выдуманный адрес. Конверт вернулся и на нем были марки, которые я никогда не видел. Этот конверт летел на самолете в другую страну, в которой я никогда не был и с тех пор я коллекционирую конверты. Я выдумываю все город, улицу, имена людей, только страна настоящая. Я отправляю конверт и через четыре недели он возвращается, но теперь он украшен разнообразными штемпелями, марками, которые все означают одно – адресат неверен.
Осталась только Новая Зеландия, - произносит Евгений Петров, и принимается писать несуществующему адресату несуществующую историю о несуществующих людях. В письме он соболезнует по поводу кончины какого-то родственника случайного адресата, рассказывает когда и при каких обстоятельствах он был у них в гостях и в ответ получает долгожданный конверт. Но это необычный конверт с неизвестными почтовыми штемпелями, это ответ от случайного адресата.
Режиссер и сценарист картины Алексей Нужный не новичек в кинематографе и уже успел засветиться в проектах Мамы, Лопухи, Беременный, однако благодаря протекции Кевина Спейси можно предполагать что в кино его ждет великое будущее.
Что в конверте от случайного адресата вы узнаете самостоятельно, ну а я вам пожелаю чаще находить подобные удивляющие фильмы.
Вложить в 17 минут столь интересный сюжет задача действительно не простая. Но как говориться нет невозможного и два таланта: Алексей Нужный и Кевин Спейси смогли в столь короткий хронометраж уложиться и рассказать столь удивительную историю.
Данный фильм рассказывает историю Евгения Петрова русского писателя и публициста, у которого весьма необычное увлечение. Петров отправляет письма во все страны мира, выдумывая улицу, адрес и получателя, с целью получить конверт обратно. Отправив очередное письмо в Новую Зеландию, Петров необъяснимым образом получает ответ.
Данная картина затрагивает такие понятия как случайность и совпадение. А что было на самом деле уже приходиться додумывать самостоятельно. Но в принципе не в этом суть, что было на самом деле. Главное в том, что вера в искренность главного героя настолько непоколебима, что зритель будет просто восхищен его стойкостью и верой в собственную правоту, хотя по сути у него самого возникали сомнения по поводу случившегося.
Кроме того, стоит заметить, что у фильма очень много визуальных ошибок. Советский Союз, который показан на экране выглядит настолько нелепо и не реалистично, что сразу видно фильм снимался не для российского зрителя.
Притчевость и даже некоторая гротескность этой истории выглядит излишней. Режиссёр заранее заявил, что не претендует на документальную точность, да и на обычную реалистичность тоже. Однако, это не оправдание, чтобы в фильме единственной нормально выглядящей вещью представлялся ящик для писем (возможно привезённый Нужным в Калифорнию прямо из своего подъезда). Поэтому, я не считаю что в этом фильме можно чем-то восторгаться, а то что задумывалось как отход от реальности и гротеск вызывает лишь раздражение.
Думаю, что если бы не интригующая история, дающая право фильму 'быть основанным на реальных событиях', в этом сценарии не нашёл бы ничего даже мэтр Кевин Спейси.
Фильм - редкостная безвкусица, снятая продажным русским режиссером на американские деньги, наполненная ну просто самими избитыми штампами Голливуда. Кроме уже много раз подмеченной всеми непохожести обстановки фильма на реальную жизнь советских людей, в фильме содержится один навязчивый, неприкрытые и предательские послания: во-первых, в Советском Союзе кровавая гэбня без разбору хватала всех романтиков и расстреливала или кидала их в компостные ямы, во-вторых, все окружение таких романтиков состояло из продажных советских людей, который за повышение по службе сдавали всех и вся, в-третьих, кровавая гэбня была жестока, беспощадна и существовала исключительно для того, чтобы хватать романтиков и тащить их в пыточные подвалы.
Тот, кто видит в этом фильме 'прекрасную историю', 'великолепный сценарий', 'потрясающую драму' - наивный либерал, который не понимает, что ему втюхивают этим фильмом то же самое, что и фильмом 'Американский пирог', а именно: американская демократия - вот свобода! Пиши письма, будь романтиком, трахай пироги, делай что угодно, только при этом не думай о своей стране, забудь, что у тебя есть враги, жри поп корн и пей кока-колу в новеньком макдоналдсе в своем городе. История? У тебя нет истории, юный зритель! СССР - это была репрессивная машина, убивавшая романтиков и состоящая из сотрудников КГБ и беспринципных карьеристов. Откажись от этой истории! Презирай ее! Уважай лучше Линкольно, который гасит вампиров, нах тебе товарищ Сталин, который победит фашистскую Германию!
Думаете, сгущаю краски? Теория заговоров? Тогда вопрос на засыпку: почему в Америке финансируют только вот такие 'шедевры' про 'правду, как она была в совке' или немцы снимают фильм '4 дня в мае', где наши танкисты вдруг решили изнасиловать целый немецкий детский дом? Будьте патриотами, читайте между строк, хватит хавать радугу и какать бабочками. Спейси, без база, отличный актер, а Мадонна - отличная певица, но не означает, что надо безоговорочно верить тому, что они несут с экрана. Для подтверждения - посмотрите, как Спейси поздравляет Горбачева с юбилеем, и спросите - понимает ли он хоть что-то и истории СССР?
Смотрела этот фильм на закрытой премьере, где был великолепный Кевин Спейси, которому сразу надо ставить миллион десяток)) Он решил отправить лифт тому, кто внизу, и организовал конкурс сценариев короткометражек в 3 странах мира. В России победил Алексей Нужный.
Фильм очень даже неплохой. История интересная, игра Кевина Спейси не обсуждается. Правда, действие перенесено в 1980-е годы, Петров погиб во время войны, ну и там много всяких разных мелочей: актер староват для старлея, жена Петрова слишком моложава для пенсионерки 80-х ну и тп... Но история все это нивелирует.
В общем, как-то странно писать огромную рецензию на такой небольшой фильм. Посмотреть 'Конверт' стоит.
