Трудно подобрать более неудачный перевод для новой работы скандального (в прошлом) французского режиссера Ксавье Ганса, как «Атлантида». Потому что оригинальное название, как и роман 2002 года, называется «Холодная кожа». Чувствуете разницу? От «Атлантиды» пахнет затхлой тиной навязших в зубах приключений. «Холодная кожа» может означать что угодно – и чужого, и своего; и врага, и друга; и человека, и монстра…
Сюжет перенесен аккуратно – вплоть до «мыслей вслух» главного героя, которого нелегкая занесла куда-то на островок в Антарктику, чтобы работать метеорологом, а точнее, вести унылый дневник наблюдений за погодой, пока не придет следующий корабль. Кто он – беглец, идеалист, мизантроп? «От кого бежишь?» - спрашивает героя капитан, и сам же, смеясь, обрывает ответ: «Меня спрашивали то же самое, когда я стал моряком». Впрочем, год на календаре красноречиво объясняет, от чего бежит герой – 1914-й. Время, когда Европа погружена в пекло Первой Мировой, а на другом краю земли найдется тишина и покой. Как бы не так.
Беда «Атлантиды» в том, что она слишком похожа сразу на все. Безносое существо с внешностью Волан-де-Морта словно сошло с плаката «Химеры». Бородатый и нелюдимый смотритель маяка Грюнер иногда выдает Джека Николсона из «Сияния» вплоть до заиндевевших бровей в утренний мороз. Конфликт голубокожих «атлантов» с представителями «европейской цивилизации» можно сразу списать на «Аватар». А самая необычная ассоциация, которую авторы вряд ли имели в виду – это российская драма «Как я провел этим летом» - двое метеорологов на краю земли потихоньку ненавидят друг друга…
Фильм длится почти два часа, и если в первые полчаса вы будете наслаждаться красотами острова, то ближе к концу хочется переключиться на что-то другое: прогулка в допотопном скафандре на морское дно хоть как-то скрасит однообразие. В остальном – рутина, рутина… Молодой герой с тоской смотрит на горизонт, обросший бородой Грюнер с вожделением смотрит на заплывшую в его сети «русалочку», а по ночам оба мужчины отстреливаются с верхушки маяка от холоднокожих чудовищ, штурмующих остров с упорством лосося, несущегося на нерест.
Ключ к «Атлантиде» можно обнаружить в личности автора романа – Альберта Санчеса Пиньоля – известного каталонского писателя и антрополога. Антрополога! Ему довелось наблюдать жизнь диких племен в Конго, пока вспыхнувшая там кровавая революция не заставила его отправиться восвояси, чтобы переосмыслить: кто такой человек, чем он отличается от животных, и какое право имеет человек на пребывание на верхушке «пищевой цепи»? И кто человечнее – дикарь, приносящий к ногам «божества» ракушку, или европеец, сносящий этому дикарю голову выстрелом из дробовика? При этом автору – а вслед за ним и любителю кровищи (в прошлом) Ксавье Гансу удается наблюдать за происходящим с почти антропологическим равнодушием – и даже чудовищные по жестокости сцены вроде атаки на маяк или регулярного сексуального насилия по отношения к бедной «русалочке» показаны буднично, как зарубки на стене.
Весь фильм держится на двух актерах – заросшем, как дикарь, Грюнере (Рей Стивенсон) и идеалистичном метеорологе (Дэвид Оукс). Наблюдать за их дуэтом, где от партии в шахматы герои легко переходят к драке на топорах, интереснее, чем смотреть за морскими гадами. При этом Грюнер с самого начала подчеркнуто лишен остатков цивилизованности – он даже гостей встречает голым. А метеоролог с библиотекой приехал, аккуратный весь такой. Надолго ли хватит его цивилизованности?
Естественно, в финале зрителей ждет «финт» - как же без него в наше время – но это не главное достоинство «Холодной кожи» (бог с ней, с «Атлантидой»). Почувствуйте себя антропологом на чужом острове. Подумайте, чью сторону, вы бы приняли. И прикоснулись ли бы вы к коже, холодной, как океан…
Все больше приходится встречать отрицательных отзывов к фильму: одним не хватило действий, другим не хватило мыслей. Мне же всего хватило в достатке.
По-началу думаешь, к чему это все? Приезжать на всеми забытый остров, изучать силу и направление ветра... А в итоге получаем, что главной целью 'путешествия' было изучить и понять себя.
Что может быть страшнее, чем человек, решивший покинуть внешний мир и углубиться в свое одиночество? Наверное, с каждым из нас такое бывало. Все вокруг становятся врагами, и никто не может понять тебя, кроме самого себя. Естественно, мы не можем сказать, что именно стало причиной тому. Остается лишь догадываться о том, что виной всему разбитое сердце героев (Каюсь, не читала оригинальный текст, и не знаю точно, затрагивается ли там речь о том, почему герои решили уехать далеко от цивилизации, но в фильме явно обозначена немаловажная роль некой дамы, чьи фотографии все время хранил у себя смотритель маяка. Надеюсь, вы не думаете серьезно, что человек готов бросить свою любовь и лишить себя ее навсегда без веской причины?)
Одиночество - вот что делает людей монстрами. Чем больше ты находишься один, в отчуждении и неприятии общества, тем больше превращаешься в того, кого больше всего боишься.
Общество сделало из обезьяны человека. Отсутствие общество делает из нас диких животных, воспринимающих все вокруг как опасность.
На самом деле в современном обществе одиночество стало огромной проблемой, несмотря на то, что прогресс движется вперед. Мы запираем себя в своих четырех стенах, смотрим на мир через экран мониторов и стараемся отгораживать себя от живого общения с людьми. А что дальше? А дальше каждый из нас становится тем самым смотрителем маяка, который не может смириться с раной, причиненной ему некоторыми людьми, и видит во всех окружающих не приятелей, готовых в любой момент вставить в спину нож. Человек не может быть один, не может всю жизнь в одиночестве бороться против всех, пытаясь спасти свою жизнь. Человека может спасти только человек. А запирая себя от остальных, и погружаясь в свои мысли, мы убиваем себя изнутри.
Эти ли мысли пытались донести нам в фильме? Не могу быть уверена, но знаю точно, что именно их они донесли до меня.
А еще хотелось бы отметить сцену, которая почему-то показалась мне немаловажной: когда наступила зима, и по территории была расставлена взрывчатка, Грюнер целыми днями продолжал следить за горизонтом, пытаясь засечь 'врагов'. И вот он, промерзший, занесенный снегом и с обмороженными руками продолжает настойчиво ждать, когда кто-то придет отнять его жизнь. Друг касается его и ощущает 'ледяную кожу'. И тогда ты понимаешь, что именно сейчас он достиг предела, и что внутри не осталось ничего человеческого. Только холодная кожа снаружи и жестокие мысли о кровавой расплате со всеми вокруг. Со всеми, кто вторгается в его одиночество. Со всеми, кто пытается его спасти.
В итоге хотелось бы сказать всем: 'Любите, любите и любите. Спасайте людей от самих себя, не позволяйте им долго оставаться наедине с собой. Все мы любим быть одни, но боимся одиночества. А его по праву нужно бояться, ведь это одно из самых опасных явлений в мире'
В то время, как в мире бушует первая мировая война, молодой метеоролог Фрэнд (Дэвид Оукс) прибывает на затерянный в океане остров принять годовую вахту и сменить прежнего метеоролога. Однако обнаруживает на острове лишь сурового и молчаливого смотрителя маяка Грюнера (Рэй Стивансон). Первой же ночью Фрэнд понимает, что остров не так необитаем, как кажется на первый взгляд.
При таком сюжете смысловую нагрузку в фильме можно было акцентировать на многих вещах.
Например, можно было бы сделать гимн гуманизму или пацифизму, использовав разворачивающуюся первую мировую войну как контрастный фон. Для этого у авторов есть суровый Грюнер, который воюет с амфибиями просто потехи ради, и есть гуманист Фрэнд. Однако эта идея авторов не заинтересовала. И два главных героя, которые могли бы продвигать противоположные взгляды на мир, у авторов превратились в картонных персонажей, у которых нет ни истории, ни собственной философии.
Можно было бы немного сместить акцент на молодого Фрэнда и рассказать, что от жестокости и войны в этом мире спрятаться нельзя, так как похоже, что Фрэнд бежит от чего-то во внешнем мире. Но опять же, авторы не раскрыли персонажа Дэвида Оукса, не рассказали, почему молодой человек решил добровольно отречься от мира и сослать себя в изгнание.
Может, авторы могли бы донести до нас мысль о том, что, несмотря на различия, мы все равны? Нет. Амфибии нападают просто так, а два человека просто пытаются от них отбиться и выжить.
Ни о чем нам авторы не хотят сказать, ничем не хотят привлечь нашего внимания, ни каким персонажам мы не сопереживаем, потому что они тут без истории, вообще без индивидуальных черт.
Авторы фильма в конце решили что-то невнятно пролепетать про любовь - и этим и ограничиться.
В связи с этим у меня напрашивается вопрос к испанским сценаристам и режиссерам: что с вами не так? В «Орбите 9» эгоизм и пофигизм главного героя нам выдавали за любовь. В «Атлантиде» опять авторы что-то непонятное пытаются нам выдать за любовь и этим все оправдать. Только если в «Орбите 9» любовная линия была явной, то в «Атлантиде» линии про любовь как таковой нету вообще.
Это как огромная акула в «Парке юрского периода», которая неожиданно сжирает злого Ти-рекса и спасает героев, показывает полное неуважение режиссера и сценариста к зрителю, так и тут тягомотные 2 часа фильма режиссер и сценарист оправдывают тем, что все это про любовь. Нет, авторы, так не пойдет. Отсутствие идей и мысли нельзя в конце скрыть тем, что фильм, видите ли, про любовь.
Прежде чем посмотреть фильм, ознакомился с его трейлером. Вынес из него то, что фильм не стоит смотреть. Решил, что два героя, две локации, плюс, в качестве развязки и лакомства для любителей 3D графики, одна экшн-сцена в стиле «зомби апокалипсиса», не стоят потраченного времени. Однако, друзья уговорили меня посмотреть его. Я поддался под их доводы и мы благополучно решили хорошо провести своё время перед киноэкраном.
Мои скромные оценки фильма не оправдались. Оказывается мои впечатления от трейлера были даже переоценкой фильма. Весь гнев описать не смогу. Очень много претензий к фильму и вопросов. Постараюсь хоть как-то начать.
Самое главное - в фильме нет ответов ни на какие вопросы. А их будет очень много, поверьте. Почти два часа экранного времени – это завязка. Нет развития, нет развязки, нет конца. Есть потуги автора внедрить трансформацию героев, иносказательно описать пороки человечества как вида на земле, рассказать, что любовь способна на многое. Даже на межвидовой секс. Это сугубо лишь мои догадки. Поверьте, сам фильм мне в этом никак не помог. Я попытался интерпретировать в действиях фильма жалкие признаки всего этого. В каких-то обрывках фраз. В каких-то действиях, отдалённо указывающих не на саму аллегорию, а просто на направление к ней. Как бы, угадывая желание младенца.
- бу-бу-бу
- Что маленький хочет?
- гу-гу-гу
- Кушать?
- бу-бу
- Водички?
- у-а-а-а!
- Аааа, снять фильм на тему человечества и природы, добра и зла, любви и ненависти? Хорошо, малыш.
Приблизительно так.
Общее впечатление как от дипломного фильма выпускника-троечника режиссерского факультета провинциального университета по кинематографии. Вот он знает, что в фильме должны быть диалоги. Решает заполнить их высокопарными репликами, не имеющими никакого смысла в той ситуации, в которой находятся герои. Все диалоги построены аля: «ночью бывает темно, а любить это хорошо». То есть абсолютно рандомно. Собрали цитат великих людей и разбросали по сценарию. Знает, что нужна трансформация героев и в концовке просто неоправданно заставляют поступать всех героев абсолютно противоположно своему заданному характеру. Просто так! Нужен экшн. Разбили на куски и разбросали снятую одну большую сцену боя с «жабами». Конечно это было не так. Но впечатление такое. А в промежутках между боями, то есть днём, они просто ходят по острову и ничего не делают. Или делают всё, но ничего для развития. И тройку наш сценарист или режиссер получили по драматургии. Так как кроме завязки в фильме больше ничего нет. Просто двухчасовая завязка и всё. Тут автор прибегнул и к самому легкому – закадровый голос рассказчика. И где-то ближе к концу, когда на развязку абсолютно не остается время ты надеешься на то, что этот самый голос всё же расскажет, объяснит. Зачем «жабы» нападали каждую ночь? Что защищали? Или не защищали? Кто они? Одновременные галлюцинации героев или реальные существа? Зачем всё это и к чему. Он ведь может объяснить всё! Дк нет, молчит шпион.
Этот фильм можно порезать так, что он может сократиться до 10-и минут и ничего от этого не потеряет и ничего не поменяется. Это сюжет короткометражки, не более.
Логических провалов просто уйма. Опишу лишь два.
Представьте, что вы деятель науки по естествознанию. Вы приезжаете на необитаемый остров для определенных научных целей. Вы должны сменить своего коллегу, который там также работал. На острове никого нет кроме смотрителя маяка. Ваш коллега бесследно пропал. Убили? Несчастный случай? Есть вопросы касательно вашей безопасности. В доме где он жил, вы находите записи, в которых он описал непонятных существ. Тревожно описал. Сопроводил рисунками. Тревожными рисунками! Что вы сделаете? Вы заинтересуетесь? Вы будете возбуждены и встревожены? Вы попытаетесь внимательно рассмотреть все записи и рисунки? Побежите к смотрителю и попытаетесь вытрясти из него всю правду? Очевидно да, ведь здесь происходит что-то не понятное. Нет человек, какие-то существа, агрессивные, не вписывающиеся в теорию эволюции Дарвина. А вот в фильме наш герой просто заснул во время чтения. Представьте. Он просто заснул. Утомился. Чтиво скучное попалось. На сон клонит. У авторов фильма, кстати, сон - это единственный способ сменить сцену. Да. У них при любой непонятной ситуации герой засыпает. Прямо герои демативаторов «ВКонтакте» какие-то. Понимаете, уровень?
Идём дальше. Фильм построен на одном постулате – ночью на людей нападают и хотят съесть тысячи разумных существ переходного вида между рыбой и человеком. Хорошо. А как тогда был построен маяк и дом на острове? Куда делись эти тысячи невероятных обитателей? Они не мешали строителям? Или их не заметили?
Абсолютно бездарный фильм на всех уровнях. Начиная от сценария, режиссуры, заканчивая даже графикой и реквизитом. Убедитесь сами.
Может и стоит его посмотреть, не знаю. Но он меня заставил зарегистрироваться в «КиноПоиске» и написать первую рецензию в моей жизни в 6 часов утра, после бессонной ночи.
Противоречивый фильм, который всё же стоит посмотреть
'Атлантида' (экий выверт в адаптации оригинального названия 'Cold Skin') - фильм неровный, но в целом оставивший у меня положительное впечатление. К сожалению, я не знаком с литературным первоисточником, поэтому могу оценивать только само кино как оно есть.
Наиболее удачным компонентом этого фильма мне кажется эстетическая составляющая, корни которой можно обнаружить не столько даже у Лавкрафта, сколько у По и романтиков. Авторы недвусмысленно показывают источники вдохновения, конструируя сцену, в которой безымянный метеоролог провожает отплывающий корабль, с явной отсылкой к знаменитому полотну Каспара Давида Фридриха. Из внутренних монологов упомянутого героя мы узнаём, что он бежит не столько ОТ чего-то, сколько ДЛЯ чего-то. Это чистейший романтический порыв, попытка 'штурма небес' через предельные переживания, возможные только в критических, катастрофических ситуациях (крохотный, открытый всем ветрам островок в безбрежном океане - как раз подходящая декорация для таких ситуаций). Другое дело, что герой и не подозревает, какое именно испытание ему уготовано.
Совсем не таков смотритель маяка. Он тоже бежит - но именно ОТ чего-то. Красивая недосказанность, вообще свойственная этому фильму, - нам дают отдельные кусочки мозаики, а дальше мы сами пытаемся свести их воедино. Ясно лишь, что трагедия, предшествовавшая его бегству, напрямую связана с его супругой. Изоляция и соседство тварей, в борьбе с которыми он находит смысл своего существования, явно не пошли на пользу его рассудку.
Кстати, о тварях. Очень даже лавкрафтовские твари получились (вспоминается испанский же 'Дагон') - но только внешне. На самом деле (как выясняется ближе к концу фильма) мотивация у них - вовсе не природная кровожадность (пояснять не буду, чтобы не спойлерить).
Интересно наблюдать столкновение двух главных героев-людей на почве отношения к тварям: смотритель предпочитает убивать и эксплуатировать, не разбираясь, о чём напрямую заявляет (вполне такое колонистское отношение, практически 'бремя белого человека'), метеоролог (при всей романтичности натуры - дитя просвещённого века победы естественных наук) стремится приблизиться, изучить и понять.
Не знаю, присуща ли всему современному испанскому кино 'предельность' характеров персонажей (просто я наблюдал её, как правило, именно в испанско-португальском кинематографе), но здесь она есть. Смотритель - уж простите за выражение - форменный м#дак, без всяких скидок и попыток сгладить впечатление, складывающееся у зрителя. Да, в итоге он сломается, что очевидно уже в середине фильма, но сочувствие всё равно вряд ли вызовет.
Теперь об откровенных недостатках.
...И вот в это эстетическое пиршество (отдельной похвалы заслуживают декорации, воссоздающие антураж начала XX века), готовую мизансцену для психологического триллера или экзистенциальной драмы, вторгается... Что? Фантастический боевик? Твари набегают, как форменные зерги (ну или жуки из, простите, 'Starship Troopers'), герои отстреливаются и отбиваются, стоя по колено в кровище... Диссонанс. Выглядит как попытка усидеть на двух стульях, апеллировать к аудитории, предпочитающей зрелищность.
Метеоролог непоследователен (цитата из Ницше, служащая фильму эпиграфом, намекает на то, что это авторская задумка, но тем не менее) - сначала возится с одомашненной тварью, а затем предлагает эффективный способ истребления её диких сородичей. Конечно, потом резко прозревает - 'Ах, что мы наделали!..' - но в итоге тоже получает то, что заслужил. Слишком резки эти переходы.
Диалоги тоже не всегда на высоте. Смотритель выдаёт краткие, рубленые фразы, которые порой тяжело интерпретировать (хотя метеоролог как будто сразу понимает правильно - но не зритель). Возможно, дело в переводе на русский, но точно сказать не могу.
Что имеем в сухом остатке? Противоречивый фильм, неоспоримо сильная эстетическая сторона которого изрядно подпорчена всякими неаккуратно врезанными 'пыщь-пыщь' и 'бадабум'. Смысловая нагрузка этих сцен в контексте всего фильма понятна, но их реализация оставляет желать много лучшего. Не до конца раскрытые персонажи (особенно это касается тварей, они тоже персонажи, а не пушечное мясо). Так что как ни погляди - то ли (более вероятно) не слишком удачная гибридизация драмы и фантастического боевика, то ли (менее вероятно) фантастический боевик/триллер, разбодяженный рефлективной мутью.
Итог: посмотреть один раз стоит (не обязательно в кинотеатре), чтобы составить собственное впечатление, особенно если По и Лавкрафт имеются на ваших книжных полках (и не пылятся).
Мой друг Никита научил меня не обращать внимания на рейтинги. Его идея проста: разным людям нравятся разные фильмы, и не всегда стоит считаться с мнением большинства. “Cold Skin” заинтриговала меня своим сюжетом и исполнителями главных ролей. Но еще честнее будет признаться, что я просто до чертиков устала от рафинированных киношек с зачастую надуманным, вычурным и чересчур оригинальным, как наряд Версаче, сюжетом. «Но сюжет фильма очень даже оригинален», - может возразить мне невидимый оппонент. Он одновременно оригинален и прост. Фильм не перегружен абсолютно ничем, он очень атмосферный. Правильнее будет сказать, там нет ничего лишнего, кроме главного. Очевидно, что наличие в конечном продукте философских цитат отнюдь не делает этот продукт наполненным глубоким смыслом. Но “Cold Skin”, на мой взгляд, избежала этой участи псевдомессии среди фильмов. Она просто возвращает людей с небес, будь то Асгард, Космос или параллельные миры, на землю, пустую, заброшенную и не менее загадочную.
Этот фильм вызывает мысли. По крайней мере, так было со мной. В конце рабочего дня, когда не хочется ни глупых шуток, ни замысловатых рассуждений, под руку попадается вот такое волшебное кино, и жизнь пусть и на небольшой градус, но меняет свой курс. Открывается плотина эмоций, размышлений, чувств. Заметьте такие противоречия, которые просто не могут не броситься в глаза. Первый: в кадре панорама острова, виды безбрежных водных просторов, а складывается ощущение, что события происходит в закрытом пространстве. И место действия кажется с игольное ушко. Второй: помимо трёх главных героев вокруг них толпы статистов, а также исполнители второстепенных ролей, а в памяти остаются только эти трое.
Рэй Стивенсон. Мощная фигура и не только в смысле физиологии. На его фоне не менее высокий и талантливый Дэвид Оукс кажется сопливым мальчишкой. У героя Рэя Стивенсона своя история, с которой он оказался на острове. Отчасти, разгадывание подоплеки его поступков и не всегда логичного поведения может сопровождать просмотр. Но тайны есть у всех, и прошлое героев не совсем то, ради чего стоит смотреть “Cold Skin”. События происходят на маяке посреди отдалённого острова. И лично у меня Грюнер ассоциируется именно с маяком. Он - раненый и нежный зверь, косматый со свирепым взглядом и уставшим сердцем. Как и маяк с торчащими кольями и заброшенным интерьером, Грюнер ополчился на весь мир и выбрал путь героя-одиночки. Одиночки – да, но героя ли?
Дэвид Оукс. По иронии судьбы Дэвид играет ирландца, в то время как ирландцем на самом деле является актёр Рэй Стивенсон. Дэвид знаком широкой аудитории по сериалам «Столпы земли»,«Борджиа», «Улица потрошителя», «Белая королева», «Виктория». По большому счету, “Cold Skin” – его первая серьёзная роль. Наконец-то этот ценитель Родена и Фаулза, талантливый художник (его рисунки мы видим в кадре) и шикарный театральный актёр проявил себя не просто в хорошем фильме, но и в положительной роли. Задача Дэвида была показать трансформацию, происходящую с его героем, ответить на множество вопросов, которые он сам себе задает. Сделать это нелегко, это надо прожить и прочувствовать. Ведь разве мы не занимаемся именно этим в нашей жизни? Ищем ответы на вопросы. Иногда нам помогают книги, чаще опыт и люди вокруг нас.
Аура Гарридо. Исполнительнице роли Анерис было сложнее всего. Передать эмоции без слов, находясь при этом в костюме и под слоем грима. Заставить зрителя воспринимать её героиню не как бессловесную амфибию, а как женщину, пусть и другого рода-племени. Более того, вызвать симпатию, а не жалость, восхищение, а не брезгливость. Именно это делает Анерис для тех, кто в кадре с ней и для тех, кто за кадром и смотрит на неё.
Это фильм не вызывает однозначного отклика зрительской аудитории. Кому- то не хватает спецэффектов и развития сюжета, кто-то недоволен открытым финалом. Я отношусь к тем счастливчикам, которым «Холодная кожа» (очередной привет прокатчикам!) пришлась очень по душе. Меня пронзил и очаровал этот фильм. Начиная с первых кадров, когда звучит неповторимый голос Дэвида Оукса, (которому, надо заметить, подобрали достойный русский дубляж), заканчивая крупными планами, живописными кадрами натуры и волнующей музыкой.
С первых кадров фильм поражает красотой: общие планы острова, проработанные визуальные образы героев и море – непокорное и прекрасное. Картинка действительно впечатляет, а в сочетании с саундтреком создает нужную атмосферу одиночества и бессилия героев перед величием природы. Но чтобы показать красивую картинку под красивую музыку не обязательно снимать фильм, можно обойтись и клипом. Основа произведения держится на сюжете и персонажах. Разберем их подробнее.
1914 год. Молодой метеоролог без имени отправляется на необитаемый остров без названия выполнять работу без цели. Примерно так можно описать первые десять минут фильма. О главном герое мы не узнаем ничего, кроме его профессии. Даже его спутник, капитан судна, раскрывается подробнее. По прибытии на остров, метеоролог обнаруживает, что его предшественник немножечко умер, а единственный человек, с которым ему предстоит общаться целый год – угрюмый смотритель маяка по имени Грюнер, который ведет себя не только не дружелюбно, но и подозрительно. Казалось бы, смерть коллеги и поведение единственного живого человека на острове должны заинтересовать как главного героя, так и тех, кто приехал его сопроводить, ведь они должны были отвезти его предшественника обратно. Но все дружно на это плюют; действительно – подумаешь, был человек, и нет человека, мелочь, ничего особенного. Никто не пытается подробнее расспросить ни о причине смерти, ни об останках, хотя у человека наверняка есть семья, которую вряд ли устроят объяснения вроде «ваш близкий родственник умер при исполнении служебных обязанностей от тифа, и даже хоронить вам будет нечего». Так или иначе, спутники главного героя уезжают, а ему предстоит первая веселая ночка на острове, в ходе которой он узнает, что остров вовсе не такой уж необитаемый, как ему казалось.
Фильм снят и позиционируется в жанре ужасов, но это все-таки не слэшер, и хочется хоть не документальной, но логики в поведении персонажей и построении сюжетных линий, чтобы была возможность этим персонажам сопереживать. А ее в фильм не завезли. Главный герой действует совершенно необдуманно и противоречит всем законам элементарного выживания. Как можно было отправиться совершенно ни к чему не подготовленным неизвестно куда, не зная ровным счетом ничего о месте, где тебе придется жить в полном одиночестве целый год? Без мамы и медотделения. По кадрам складывается впечатление, что герой не взял с собой вообще ничего, кроме художественной литературы; ни лекарств, ни своих вещей, необходимых на такой длительный срок, у него нет. Впервые столкнувшись с существами, которые, заметьте, изначально не нападают, он не пытается затаиться и пронаблюдать за их поведением, а нападает первым, не зная ни уровня их силы, ни количества. А потом удивляется, почему же они настроены враждебно. В фильме они так и останутся просто существами: герои говорят о них исключительно в третьем лице и дают имя лишь одной их представительнице. Позже, когда у героя появляется возможность подробнее изучить представителя вида без риска для собственной жизни, сделать записи и наблюдения, чтобы потом передать их на Большую Землю, он просто ванильно философствует о «монстрах» и делает записи, связанные исключительно с его чувствами по поводу того, что им с Грюнером тяжело отражать их атаки. Во время этих атак он проявляет себя как слабохарактерная тряпка, не способная даже держать оружие, так что Грюнеру приходится все делать самому. Обилие закадровых монологов главного героя, исполненных философского нытья, пробуждает у особо внимательных зрителей синдром поиска глубинного смысла, которого нет. А есть метеоролог, не понимающий, что решение развести в ветреную погоду огромный костер у деревянной лачуги для отпугивания непонятных тварей, может повлечь за собой определенные последствия, и его эмоции там, где нужен разум.
Если первый главный герой – мальчик с тонкой душевной организацией, то второй – подонок терминальной стадии. Грюнер, обезумевший и отчаявшийся от полного одиночества и постоянных нападений «проклятых жаб», предстает перед зрителем озлобленным, беспринципным и жестоким. Это неплохо раскрывает его как персонажа и хоть как-то оправдывает эпиграф Ф. Ницше о «борющихся с монстрами» в начале фильма, но совершенно не способствует сочувствию и сопереживанию. Выбирай, дескать, дорогой зритель, чья судьба тебе небезразлична: великовозрастного мальчика, попадающего в передряги по собственной неосмотрительности и глупости, или озлобленного на весь мир угрюмого старика, который собственными руками рушит все, что могло бы придать его жизни хоть какой-то смысл, и держит в качестве игрушки живое существо, истязая его от скуки и потому, что не может добраться до его собратьев.
К слову, непонятно, как герои в целом относятся к существам: то считают их врагами и уверены, что их нужно уничтожить, то пускают в свою постель одного из представителей вида; то герои готовят для «проклятых жаб» ловушку (обсуждая свой план при одной из особей), то рассуждают о том, что у них есть душа и чувства. А если герои в таких метаниях, как зрителю-то определиться? Если хотели показать, что все неоднозначно, и монстры могут оказаться человечнее людей, то это и так понятно и не ново, зачем делать на этом такой акцент? А так ничем не мотивированные перепады отношения героев к существам поневоле заставляют сомневаться в их душевном здравии. Хотя какое там здравие при такой-то жизни…
В итоге фильм, получился затянутым и скучным даже в плане битв с существами, которые настолько однообразны, что порой кажется, что это один бой порезан на куски и разбросан по фильму. Крайне мало деталей, позволяющих зрителю зацепиться за личности героев, их прошлое; нет возможности понять их мотивацию и переживания. Резонный вопрос «зачем ты сюда приехал?» заданный главному герою сначала капитаном, а затем и Грюнером в разных формулировках, останется без ответа. В целом, понятно, что хотели показать: главный монстр на острове – полное, беспросветное одиночество, толкающее человека в пучину безумия и отчаяния. В итоге же получился сферический мир в вакууме, в котором нормально не интересоваться ничем, включая непонятную гибель людей и существование неизвестных форм жизни, которые могут перевернуть знания о мире в целом. А если героям все равно, о чем зрителю беспокоиться и задумываться? При этом фильм подается как абсолютно серьезный продукт, в нем нет и намека на иронию, а все разговоры героев наполнены такой мрачной безысходностью, что зубы сводит. При этом в зале довольно часто раздавались сдерживаемые смешки. А это, как ни крути, говорит о том, что попытка сделать мрачное лицо и на фоне бушующего моря вещать о том, как все плохо, все же не придаст бездне глубины.
Общими штрихами фильм напоминает киноленту Джона Франкенхаймера «Остров доктора Моро» - экранизацию одноименного романа Герберта Уэллса о загадочном острове, где проводятся жуткие эксперименты над животными по превращению их в людей. В «Атлантиде» завязка оказывается идентичной той, что была в «Острове» - молодой человек – метеоролог Френд прибывает на оторванный от основной земли клочок суши и в первую же ночь понимает, что здесь творится что-то неладное, ведь по ночам из воды появляется нечто пугающее…
Кроме Френда на острове живет еще и смотритель маяка Грюнер, вместе с которым Френду предстоит не один десяток вечеров в маяке, больше похожем на неприступную крепость (для этого есть весьма и весьма веские причины).
Общие впечатления от «Атлантиды» можно охарактеризовать как смешанные: если первая половина интригует и ты ждешь дальнейшего развития тех событий, что приключились с Френдом, то вторая разочаровывает, останавливаясь в развитии и демонстрируя лишь взаимоотношения между двумя главными героями, их настроения по отношению друг к другу и желание показать, кто главный на маяке.
После того как на экране мелькнула первая ночь метеоролога, после которой он узнал, что сбежав от людской цивилизации, нашел другую, доселе неизвестную, мысленно представляешь что будет происходить дальше, хочется больше узнать о таинственных тварях, о том, почему они выбираются только ночью, почему столь кровожадны, как они вообще появились на свет и всегда ли жили в море. Забудьте! Ни на один из этих вопросов фильм не даст ответа просто потому что в нем внимание сосредоточено именно на жизни Френда и Грюнера на маяке и на том, как обустроен их совместный быт. Вся суть фильма сводится не к тому, чтобы узнать новый мир лучше, а к тому, чтобы противостоять ему и если честно, наблюдать за постоянными атаками ближе к концу надоедает.
В кадре в основном мелькает два основных действующих персонажа – смотритель маяка и метеоролог. Если первый, как и подобает человеку, живущему в одиночестве, не слишком охотно идет на контакт, замкнут в себе и предпочитает проводить время наедине с самим с собой, то что касается характера Френда – его можно определить как ветреный (примерно такой же как и сам остров – обдуваемый воздушными потоками со всех сторон).
Словно флюгер Френд то жаждет открыть новый вид, то через минуту хватается за ружье, то делает небольшие сувениры, то раскладывает динамитные шашки вокруг маяка, до конца не понимая какую позицию все же стоит занять. То же самое можно сказать и о режиссере, который до конца так и не определился с выбором жанра фильма, поначалу заявив его как хоррор, после чего сменил направление в сторону научной фантастики, а затем просто фантастической киноленты. В довесок стоит отметить, что слоган фильма, звучащий как «Открой тайну затерянной цивилизации» оказывается простым набором слов для завлекания зрителя. Чтобы открыть тайну ему (зрителю) придется дать всю волю своей фантазии, ведь создатели «Атлантиды» просто забыли ответить на главный вопрос и все же рассказать об удивительных полулюдях-полурыбах.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Какое притягательное название в локализации наших старателей! Как давно уже ничего про мистический континент, о существовании которого в реальности до сих пор живы споры, не было! И вот, пожалуйста, дождались!
Ха, нет. Нас опять обманули. Здесь крошечный вулканический островок посреди холодного океана, на котором наличествует маяк, деревянная хибарка и скромных размеров водопад, именуемый местными 'фонтаном'. Из флоры - редкий лишайник (или что это такое), из фауны ассортимент чуть шире. Смотритель маяка Грюнер - одичавший, бомжеватого вида, брутальный эксгибиционист. Вновь прибывший молоденький метеоролог по прозвищу 'Друг', вероятно, искавший уединения от цивилизованного мира. И некая малая народность человекоподобных амфибий с внешними признаками млекопитающих и невероятными физическими способностями, которые, эти способности, в прочем, им не шибко помогают по жизни. Как нетрудно догадаться из трейлера, синопсиса и моего корявого вступления, меж людьми и 'жабами' (так малую народность прозвал Грюнер. Он вообще мастер нарицательных) номинально свирепствует кровопролитная вражда, объясняемая всё тем же смекалистым смотрителем маяка врожденным призванием человечества 'истреблять и завоевывать'. Начало 20 века, правда, мужик работает на маяке, а его 'Друг' по сути ученый... Но не будем спорить с Грюнером, он вообще дядька скверного нрава. Хотя одну амфибию он всё же приручил.
Стоит отметить, что данный фильм, несмотря на ляпы и логические пустоты уже в самом начале повествования, с легкостью способен ввести вас в заблуждение довольно неплохой картинкой. Виды океанской мощи, суровость климата, черные окаменелая лава и песок мертвого острова (на котором, правда, магическим образом то и дело появляется молодая древесина) завораживают, безусловно. Музыкальное сопровождение на первых порах не распознается слухом как одна единственная зацикленная мелодия, стыренная словно из меню какой-то старенькой компьютерной игрушки. Да и к актёрам особых претензий нет, хотя из двух имеющихся едва знаком мне был лишь Рэй Стивенсон. Не сказать, что большой талант, но всё же...
Главный минус фильма - это его тупость. Много тупых фильмов выходит, я знаю, уже устаю расстраиваться каждый раз, терпя поражение собственных надежд. Но тягу к прекрасному не остановить!
Короче говоря, тут ляп на ляпе, несостыковка на прогале. У разных винтовок одинаковый патрон, скользящий затвор позволяет стрелять дважды без перезарядки, сами винтовки зачастую заряжаются воздухом, а на практически бесконечную армию океанских обитателей наши земляки почему-то рады насчитать в своём арсенале под 2000 патронов... Да, я придирчив к подобным деталям. Но есть вопросы к фильму и попроще. Их много, поверьте. Взять хотя бы мотив амфибий нападать на островитян. Никакого ведь 'завоевания'-то нет по сути. Ну построили люди маяк и хижину на необитаемом, совершенно непригодном для полноценной колонизации острове. Всего 2 человека, живущие в двух небольших постройках. Мазут в воду не сливают, ничего не взрывают, так - лампочкой своей моргают, да записи в тетрадке ведут. Есть ли смысл устраивать самоубийственные (в реале, конечно, исход был бы противоположным) рейды на подобных 'захватчиков'? Интеллект же у этих чудо-существ имеется, нам его демонстрируют. Невнятно немного, периодически выпячивая то демоничность, то человечность, но демонстрируют. Я бы на их месте забил.
Очевидно, задумывалось по-другому. Люди - зло, не амфибии. А людское зло - оно всё в образе Грюнера должно было уместиться. 'Друг' - как сомневающийся. Прирученная особь как проводник между добротой людей и самобытностью своей народности. Но не получилось, увы, всё перемешалось и потеряло очертания. Под конец фильма все без исключения персонажи резко поменяют свои нравы и пристрастия, нам с пафосом покажут несколько моментиков с этим преображением, ничего общего это с темой утонувшего материка, естественно, не имеет, КОНЕЦ.
Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем.
Холодная кожа-она же Атлантида (очередной поклон русскому переводчику), была принята по настоящему холодно. И на самом деле причина такого приема отнюдь не в самом фильме, а в ожиданиях зрителя.
Режиссер Ксавье Жанс творит в стези ужасов и хорроров, его «Разделитель» и «Граница» реалистично-отвратительные фильмы, в хорошем смысле. Возможно, чего-то подобного ждали и от «Атлантиды», но картина разочаровала фанатов жанра.
Правда в том, что завяленного ужаса в фильме совершенно нет, намного правильнее было бы окрестить данный фильм- драмой. С первых минут и до финальных титров перед нами разворачивается самая настоящая драма, где фоном служит тайна острова.
Главный герой бежит от мира цивилизации, добровольно изолировав себя, он пытается уйти в поисках самого себя. Здесь же, на острове, он встречает смотрителя маяка, совершенно обезумев, утеряв все, тот находит единственный смысл жизни - уничтожение. Он играет в Бога, ведь роль обычного, смертного и никчемного человека ему больше не подходит. Между людьми завязывается конфликт, как это всегда бывает между «новой» и «старой» школой жизни. В это же время, тайна острова становится явной, но оба героя не могут подобрать правильный ключ к решению этой задачи. Как итог печальный финал, который делает оборот и вновь возвращает нас в самое начало. На протяжении всего фильма показана деградация личности, отрешение от благ цивилизации, потеря самого себя.
Атмосфера фильма подпитывается Лавкрафтовским стилем, будто бы вы читаете дневник мертвого или пропавшего неизвестно куда человека. По ходу фильма, закадровый голос главного героя, плавно задает тон этой атмосфере - таинственности и обреченности.
Фильм снят очень качественно, картинка гармонично сменяется коротким днем и длинной, мрачной ночью. Спецэффекты так же на уровне, каких-то явных огрех и странных моментов в фильме нет. Поэтому, я совершенно не понимаю всей этой негативной критики. Но, о вкусах не спорят.
