Я тут около месяца назад только понял, как сильно мне нравится ДиКаприо. Актёр прекраснейший, а все фильмы с ним мне понравились (которые я смотрел, конечно). И вот я каждый вечер собираюсь и смотрю какой-нибудь фильм с Леонардо. Сегодня я узрел Банды Нью-Йорка и спешу поделиться мнением с вами.
Фильм приветствует бодро и красиво, улицы 1800-х годов выглядят классно. Пусть история у него не самая оригинальная, но вот преподносится очень грамотно и зрелищно. Сценарий вышел что надо: экшен (кстати, к середине фильма кажется, что ему как раз этого и не хватает, но потом сомнения развеиваются), драмы, любовная линия (ну как же без неё) и много другого. Саундтрек, кстати, подкачал, ибо большим количеством музыки картина не блещет. Но вот что стоит отметить, так это персонажей и актёров! Все герои и злодеи фильма выглядят по-настоящему. Не знаю, как это объяснить, но во время просмотра действительно верится, что вот этот человек плохой, а этот хороший. Образы замечательные - стоит лишь выделить одного друга отца главного героя - великолепно. Его вид здоровяка не отпугивает, а фишка с огромной битой - ну или что это, отлична. Ну а вот кто мне понравился больше всех, так это злодей, которого сыграл Дэниэл Дэй-Льюис. Да, смотрел я фильм ради Леонардо, но всё же даже ему не удалось затмить великолепного Билла Мясника. Возможно, это связано с образом. На фоне великолепного и вечно бодрого человека со своими идеалами персонаж главного протагониста не смотрится так ярко. В общем, не знаю, с чем это связано, но главный злодей получился великолепным. Дэниэл, конечно, сыграл бесподобно, я готов был аплодировать ему стоя. Наверное, однажды устрою такой же марафон с ним как сейчас. А вот женский персонаж Кэмерон Диаз откровенно напомнил мне Женщину-Кошку из мультфильма/фильма/комикса про Бэтмена. Но, тем не менее, её это не портит - смотрится замечательно.
В общем, фильм достойный. Не скажу, что на все 10 баллов, но посмотреть однозначно стоит!
Фильм начинается с того, что священник Вэллон просит архангела Михаила покровительства и защиты для себя и своего малолетнего сына. Затем он одевается, берёт крест в руки и идёт по катакомбам под старой пивоварней, по пути собирая с собой толпу мужчин и женщин, настроенных воинственно. Из шумного, тесного и жаркого здания толпа выходит на припорошенную снегом пустынную площадь пяти улиц. Отряд выстраивается в молчании в шеренгу. Затишье перед бурей. Буря начнётся, когда на площадь против них выйдет другая толпа бойцов. Ирландские иммигранты под предводительством священника Вэллона будут биться с коренными американцами во главе с мясником Биллом. Это будет эпическое побоище, снятое эпически и детально, но без отвращения. Сцена битвы вышла весьма реалистичной и запоминающейся. По ходу побоища видно, как белоснежное пространство постепенно буреет от пролитой на нём крови и наполняется телами тех, кто сам уже не встанет. В разгаре драки мясник убивает священника на глазах его сына.
Прошло 16 лет. Сын священника по имени Амстердам возвращается из приюта в родной Нью-Йорк. Там он случайно и весьма удачно вклинивается в банду Билла. Более того, он получает от Билла особо тёплое отношение и наставничество. Мясник не подозревает, что пригрел у себя на груди змею, готовую ужалить в день празднования той самой победы над ирландцами.
Предательство друга нарушит план мести Амстердама. И он окажется на волосок от гибели. Спасёт его женщина, которая, похоже, влюбилась всерьёз и надолго. Оклемавшись, Амстердам объявит открытое противостояние банде мясника Билла.
Все эти события происходят на фоне исторически важных для Америки событий - войны севера с югом, введения обязательного призыва в армию, откуда мало кто вернётся живым, борьбы за голоса избирателей во время выборов. В общем, наглядная картина становления демократии на территории соединённых штатов. И картина это некрасива, потому что раскрашена красками коррупции, продажности, сговоров и лжи.
История с призывом не без помощи Амстердама выльется в массовые гражданские беспорядки на улицах города как раз в тот момент, когда банда мясника сойдётся с толпой ирландцев. Подраться они не успеют, потому что город с целью подавления беспорядков обстреляют военные корабли, в принципе уничтожив почти весь Нью-Йорк. Но Амстердаму всё-таки представится возможность отомстить. Чем он и воспользуется.
Фильм этот длинный, разнообразный сюжетно и событийно, достоверный и красивый. И любовь, и предательство, и месть, и политика, и история. Всё это очень удачно совместил в своей масштабной кино-эпопее Мартин Скорсезе, показав нам, что гопники - это не новое и не чисто Российское явление. Что ими строилась демократия в США. Что к своему благополучию и мощи страна пришла через несправедливую и жестокую кровь обычных людей.
'А ты как думаешь? За 'Дохлых кроликов'!' (c) Амстердам
Мартин Скорсезе крайне долгий час томил в душе не столько даже идею, сколько мечту снять панегирик событиям, благодаря которым был сотворён и установлен образ, объединивший в себе догматы и принципы демократической Америки: город Нью-Йорк. 'Большое яблоко' не просто так является одним из известнейших городов: он создавался кровью и потом множества народов в условиях совершенно дикарских и бесчеловечных, и на данной почве однозначно есть о чем подискутировать и о чем рассказать. Потому, наверное, в отличие от своего иного проекта мечты 'Молчание', который Скорсезе претворил в жизнь ещё недавно, Мартин в рамках данной идеи грезил о масштабном полотне в виде высокобюджетного сериала. И первые устремления снимать именно телевизионный продукт видны в киноленте, которой пришлось стать таковой ввиду не совсем лояльного продюсерского состава, ежовых требований студии и некоторой рудиментарности картины, которую в театральной версии, если верить общей молве, 'сократили' примерно на час.
Но это самые заметные показатели, которые также 'на слуху' и у обычного зрителя. А если же погрузиться в кинофильм чуть глубже. Попробовать проанализировать его игру свето-тени, рассмотреть специфику звукового сопровождения. Что же можно увидеть в этом случае? А то, что фильм - словно сборник из серий сериала, где первая и последняя серии призваны быть самыми запоминающимися, самыми масштабными и увлекательными: начало фильма буквально переполнено старанием создателей и традиционным киноязыком Мартина Скорсезе. Его мастерское использование тишины в предвещании первой битвы между конфликтующими сторонами вместе с разящими ударами музыкальной темы пред затишьем и сразу после него - классический приём режиссера 'Бешеного быка' и 'Таксиста'. А создание образа лицемерного мстителя с оправданным для него же лицемерием через отречение от чего-то, чему служил и чему поклонялся долгое время (Библия утопающая в чёрной, словно деготь, воде) - вовсе круг сансары, который в начале являться лишь намеком, а в конце ощущается однозначным провидцем на фоне отношений героя Дэниэла Дэль-Льюиса ('Мясник' Билл) и Леонардо ДиКаприо (Амстердам): многоуровневого, неоднозначного конфликта в котором есть место и для дружбы, и для взаимоуважения, и для предательства, и для почета.
И ведь, что главное, не только многогранными коллизиями интересен фильм. Это - потрясающе атмосферная, жестокая картина, поглощающая просто-напросто своим мастерски воссозданными антуражем Америки второй половины 19-го века. Время конфликтов чужаков против чужаков, где в опасности был каждый, даже тот, кто, казалось бы, управлял всеми конфронтациями с вершины властьимущего трона. Благодаря декорациям, благодаря профессиональной игре актёров, благодаря глубокому познанию тематики, особенностей того периода и тех событий, что имели место быть в Нью-Йорке на тот момент времени - все это поглощает и не отпускает ещё очень долго даже после просмотра картины: Америка времён Германа Мелвилла удалась столь удачно, что на картину до сих ссылаются как на довольно достоверный и удачно реализованный, реалистичный образ тех времён, который способен принять и воспринять человек любого уровня познания в соответствующей сфере.
Раскрыть такую масштабную тему в рамках трехчасового хронометража, - немалого, конечно, но явно не достаточного, - дорого стоит. И в этом фильме это стоило раскрытию прогрессии или регрессии героев. Это один из тех слабых моментов картины, которые обнажаются примерно в середине и опять же запоминаются надолго потому, что оставляют вопросы, не давая ответов: почему персонаж Дэль-Льюиса, столь гордый и мужественный антигерой, совершает поступок, совершенно не соотносящийся с его мировоззрением и понятием мужицкой чести в отношении героя Брендана Глисона ('Монах' Уолтер). Это лишь один вопрос, который все ещё будоражит по крайней мере моё сознание, чётко давая понять вкупе с иными спорными моментами, которые замечаешь при просмотре, что сценарий явно был рассчитан на куда больший хронометраж повествования. Ещё по слегка скучной, тягучей и вместе с тем скачущей между мизансценами середине понимаешь, что взаправду сперва Мартин подразумевал, что снимает сериал именно для телеэкранов.
И возможно было бы куда лучше, выйди в конечном итоге так, как желал мастер современного кино. В конечном итоге получилась, конечно, бесспорно качественная лента, изобилующая запоминающимися, яркими индивидуумами, плотной, качественно воссозданной атмосферой и богатым информационным пластом для раздумий на тему отношений международных, на тему оправданности мести, на тему двойственности церкви в частности и религии в целом. Это масштабный комментарий создателя, который актуален не просто для того времени: через призму Скорсезе общается со зрителем на темы вековые и имеющие место быть до сих пор. И это делает данный фильм безусловно хорошим, для многих даже прекрасным.
Но лично я, получив удовольствие от просмотра, все же с горечью понимаю, что с немного большим удовольствием посмотрел бы телевизионную версию данной истории от того же Скорсезе, или хотя бы глянул режиссерскую версию. Случится ли такое - не понятно: слухи по поводу сериала ходят давно и сейчас что-то утихли, а на счёт версии от постановщикам вообще никогда не слышал. Но вот стоит ли из-за этого лишать себя просмотра данного кинополотна - ни в коем случае нет.
(Недостаточно) прозорливые критики в свое время раскрыли общественности глаза на то, как иронично Скорсезе обыграл образ Джека Николсона в «Отступниках»: герой Николсона относился к герою Мэтта Дэймона, как к сыну, потому что у самого Николсона нет сыновей. Нетрудно заметить, что в «Бандах Нью-Йорка» демонический герой Дэй-Льюиса точно так же относится к герою ДиКаприо. Вдумчивый зритель догадается, что оба фильма – сублимация переживаний самого Скорсезе, тоже хотевшего сына. Отсюда почти отцовская любовь режиссера к ДиКаприо, которого он терпеливо и с любовью учит актерскому мастерству.
Результаты противоречивы. Целеустремленность, уверенность в себе и напор – хорошее подспорье, но недостаточное. Скажем, в «Агонии» я вижу не Алексея Петренко, но Григория Распутина. В «Беге» вижу не Михаила Ульянова, но генерала Чарноту. И даже в «Молчании ягнят» вижу не Энтони Хопкинса, а Ганнибала Лектера. Но когда я смотрю на ДиКаприо в «Бандах…», я вижу только ДиКаприо. Совсем другое дело Дэй-Льюис. Невероятно фактурный и запоминающийся злодей, larger than life, как говорят американцы. Хотя по-честному дело тут еще и в узнаваемости: чем известнее лицо актера, тем труднее актеру притвориться кем-то другим.
Уроки такого мастера, как Скорсезе, конечно, не проходят даром, и Лео потихоньку растет, как актер. В «Отступниках» и «Волке с Уолл-стрит» он сыграл уже, в принципе, как надо. Очевидно, что ДиКаприо настолько одержим «Оскаром», что рано или поздно его получит, но только при условии работы с хорошим режиссером. Лео это прекрасно понимает.
Сам по себе «Банды…» очень неплохой фильм. Но самобытности в нем уже нет. Последним фирменным «авторским» опусом Скорсезе был «Казино». Последующие его картины более доступны, рассчитаны на массового зрителя, имеют голливудский размах и используют голливудские же клише. История знакомства и отношений ДиКаприо и Диас выстроена совершенно ординарно. Да и сам сюжет – месть сына за смерть отца – не блещет новизной. Выглядит это, как очень качественный голливудский продукт, но не более того. И лишь в жестоких и эмоционально насыщенных сценах мы видим прежнего Скорсезе, для которого сюжетная линия – лишь предлог для очередного развенчания очередного американского мифа.
По мне, главное откровение «Банд» спрятано под занавес: армии ДиКаприо и Дэй-Льюиса, готовые схлестнуться в последнем бою, встречают правительственные войска и пушки, которые сеют смерть и хаос. Бандитские разборки и жажда мести вдруг оказываются мышиной возней на фоне грандиозных исторических перемен. Какими бы эти перемены ни были – к лучшему или к худшему.
Как-то давным давно попался мне DVD сборник фильмов Леонардо Ди Каприо, где и присутствовал фильм Мартина Скорсезе 'Банды Нью-Йорка'. Вот тогда, да, фильм со своей атмосферностью и откровенными сценами насилия произвел сильнейшее впечатление на меня, тогда еще 12-летнего подростка.
Недавний повторный просмотр картины сподвиг меня на написание рецензии. Что же поменялось сейчас для меня в этом фильме?
Идею снять фильм Скорсезе вынашивал десятки лет и, добравшись наконец-таки до него, снял с характерным для него масштабом и известной его любовью к главному городу фильмов американского режиссера. Декорации воссозданного Нью-Йорка в Риме (!) середины XIX в. поражают. К визуальной стороне фильма нет претензий, как и к удачно подобранному саундтреку и операторской работе.
Самой слабой стороной фильма считаю сценарий.
Сюжет фильма весьма банален, столкнулись два непримиримых соперника, 'коренные американцы' (ну или просто приехавшие раньше) во главе с усатым харизматичным Биллом 'Мясником' и горячо ненавидимые им ирландские иммигранты, осквернители великих земель всея Америки. Во главе вторых стоит священник Валлон, у него еще есть сынишка Амстердам. Так вот, на поле битвы первый убивает второго на глазах маленького Амстердама, тут же все прекращают сражаются, 'Мясник', неистово крича, разглашает о своей победе и выжившие спокойно разбредаются по уголкам, откуда все выползли. Мальчишку собираются отдать в школу, но он убегает и спустя много-много лет возвращается, впихивается в банду разбойников, а дальше попадает в поле зрения убийцы родного отца. Постепенно втеревшись в доверие Билла, у уже миновавшего пубертатный возраст Амстердама возникают приступы гнева и совести, сопровождающиеся ставшими уже фирменными хмурыми бровками Лео, после чего он решается отомстить за своего отца.
Между этими этапами становления персонажа Ди Каприо происходят очень много других событий, тут и назревает гражданская война, выборы, убийства негров и много другой всячины, и все это крутится вокруг главных персонажей, все превращается в кашу, Скорсезе нравится абсолютно все это и он не может взять какую-то линию за одну основную, а остальные сюжетные линии сделать явно второстепенными. Вдобавок еще повествование очень неспешное, все это весьма тяжело смотреть, сценарий провисает во многих местах, и теряется динамичность фильма.
Слишком много места отведено Леонардо Ди Каприо, а также его любовной линии с Кэмерон Диаз, этого неоправданно много, абсолютно не чувствуется химия между ними, за ними наблюдать скучно. То ли дело блистательный Дэниэл Дэй-Льюис, появление которого ждешь постоянно, фильм буквально оживает с ним, предвкушая что же он выкинет на этот раз. Вот недаром все же к нему поехали в глубинку Италии уговаривать сняться в этом фильма аж вместе с продюсером Харви Вайнштейном. Все смотрятся беспомощно рядом с персонажем Дэниэла, каждая сцена с ним в кадре принадлежит полностью ему, но лишь в одной он уступил другому актеру - в самой начальной сцене с Лиамом Нисоном, где он вонзает ему нож (в то самое место, которое Мясник впоследствии не раз показывает Амстердаму). Именно в этой сцене герой Дэй-Льюиса кажется маленьким, жалким убийцей, а Лиам Нисон - благородным лидером своих приспешников. Даже пав, он кажется куда большим, чем весь сброд над его телом. В общем, этот момент вышел шикарным. Люблю.
Возможно, фильм получился бы куда удачнее, если бы расширили роль священника Валлона, основный акцент на теме мести за смерть отца, о том как сын заменяет его на посту защитника ирландских иммигрантов, и повествование брало начало задолго до злосчастной битвы на стыке Пяти Улиц, а также убрать всю эту неинтересную лабуду с выборами и прочим. Но это все моя фантазия, не мне судить великого мэтра за бережное повествование им о Нью-Йорке того времени.
При всей моей любви к Леонардо (да да, он все равно остается одним из моих любимых актеров) он тогда еще не был способен тянуть на себя одеяло в паре с Дэниэлом (тоже один из моих любимых и глубоко уважаемых мною актеров). Да и не только персонажу Ди Каприо досталось, но и сам актер, как поговаривают, панически боялся Дэниэла, тот только и делал, что смотрел на него волчьим оскалом и вне камер. Бедный Лео, его еще потом знатно потроллит Джек Николсон в 'Отступниках' в сцене с допросом с заряженным пистолетом.
Ну а итог, картинка получилась красивая с наглядным пособием как нужно играть по системе Станиславского от Дэниэла Дэй-Льюиса.
По большому счёту, Скорсезе приготовил абсолютно оригинальный сюжет – хронику последних дней жизни старого Нью-Йорка, доставшегося XIX веку в наследство от века XVIII-го и навсегда погибшего под звуки выстрелов корабельных пушек по Wall-Street, да и не только по ней. Погибшего – и у нёсшего в мир иной многих своих героев и творцов тогдашней истории. Сюжет тем более интересен, что он представляет собой как бы обратную сторону того сюжета, которой был блестяще разыгран в далёком 1939-м году в экранизации митчелловских «Унесённых ветром». В противовес вычурно романтическим и аристократическим персонажам бессмертного шедевра Виктора Флеминга, вся жизнь и борьба которых происходит на благословенном Юге, за Юг и против Севера, Скорсезе изобразил в своём фильме предельно реалистических персонажей циничного и жестокого Севера – персонажей, которые балансируют между дном и высшим обществом, которым абсолютно наплевать как на Север, так и на Юг, но которые, в силу своей привязанности к региональному общественному мэйнстриму, искренне, хоть и в завуалированной или гипертрофированной форме болеют за Север.
Конечно же, Скорсезе не был бы собой, если бы в качестве шампуров грандиозной нью-йоркской кинопанорамы не избрал свою коронную тему – криминал. Зная криминальные драмы Скорсезе о более или менее современной мафии, с трудом можно представить себе, какие изобразительные средства он придумает для выпуклого демонстрирования деятельности криминальных группировок довольно далёкого прошлого. Так что о том, чтобы грамотно вписать скорсезевский подход к изображению прелестных будней товарищей бандитов в позапрошлый век, больше заботился художник-постановщик и его подопечные. И, надо сказать, позаботились они на славу.
О трениях режиссёра и продюсеров по поводу структуры сюжетно-акцентного действия фильма не знает только ленивый: вайнштейновская братва изрядно попортила нервы великому режиссёру, прежде чем «Банды» вышли на экран. Но вышли они, как это ни трагично, именно в том формате и в том виде, на котором настаивали Вайнштейны. Конечно, о степени дебилизма голливудских продюсеров можно говорить часами, но никогда ранее этот дебилизм не распространялся при подходе к работам общепризнанных мастеров кино. Скорсезе – мастер кино, кто с этим поспорит, получит моей шариковой ручкой в глаз. В которой раз остаётся недоумевать: ну каким таким образом продюсерская шелупонь в лице братишек Вайнштейнов, которые по причине своей профнепригодности чуть было не разорили Богом вручённую им компанию Miramax, посмели раскатать на мокрое место великого режиссёра?
Придираться к режиссуре Скорсезе не приходится – его высокий профессионализм никогда (или почти никогда) не оставлял его, не оставил и в этот раз. С этой точки зрения «Банды» - это высший пилотаж режиссёрского мастерства и живое пособие для каждого уважающего себя деятеля данной профессии. Скорсезе – один из немногих представителей киноискусства, который умеет в правильной дозе компилировать политический трэш, фарс, боевик, комедию, триллер и мелодраматическую клюкву, и в правильной же сюжетной утрамбовке их преподносить.
Одно из двух главных минусов, которые к нашему неудовольствию омрачают весь фильм – это актёрская игра Лео ДиКаприо и Кэмерон Диас. Я, в общем-то, понимаю мотивы Скорсезе, по которым он привлёк в свой проект эту парочку (типо Лео – любимец девочек и всё такое, а Кэм Диас – любимица мальчиков и тоже всё такое), но совершенно не считаю их (мотивы) оправданными. Значимые фильмы снимаются не ради привлечения в кинотеатры фанатеющих мальчиков/девочек, а ради того, чтоб произвести эффект на общественность и под тем или иным обличьем войти в историю мирового кинематографа. Риск был очень большим, и он не оправдался: со своей ролью – ролью главного героя! – ДиКаприо не справился. Может, не провалил, но не справился-то уж точно. Возможно, при другом партнёре, исполнявшим роль Мясника Билла, леонардовская неудача была бы хотя бы немного удобоваримой, но бедному Лео кошмарно не повезло – его основным партнёром был Дэниел Дэй-Льюис.
Самый интересный эффект, достигнутый совершенным исполнением роли Мясника Билла – это переворот в отношении зрителя к главному герою: Амстердам Вэллон, конечно, «хороший» персонаж, но он настолько жалок и ничтожен рядом с «плохим» Биллом Катингом, что переживать за него нет никакого желания, а вот переживать за Билла хочется до самого конца. В общем-то, до тех пор, пока «хороших» парней будут играть такие бездари, как ДиКаприо, а «плохих» - такие мастера, как Дэй-Льюис, симпатии большинства ценителей кино будут на стороне последних.
А теперь непосредственно о персонажах. Амстердам, казалось бы, вполне мог забыть о своей «миссии» и окончательно погрузиться в дурманящий мир Мясника Билла, так по-отечески отнёсшегося к нему, мир вседозволенности и вседоступности.
Между прочим, именно здесь кроется тот момент, который делает существенное различие между историей Гамлета и историей Амстердама: Билл Катинг, в отличие от дядюшки Клавдия, в своей как бы отеческой любви к данному герою изначально был абсолютно чист и искренен. Амстердам это видел, это понимал и потому очевидно колебался. Однако благодаря актёрским антистараниям ДиКаприо главный конфликт фильма – конфликт Амстердама с самим собой, основывающийся на почти что классической дилемме «убить» или «не убить», – оказался практически незамеченным и нераскрытым.
Тут есть ещё один важный, и тоже в большей степени упущенный, момент – момент осознания Биллом предательства своего протеже, которого он в своё время так заботливо взял под своё могущественное крыло и не менее заботливо, исключительно по-отцовски, опекал. Между эпизодом, где Билл узнал об истинных помыслах Вэллона, и эпизодом, когда он ответным броском поразил его ножом, пролегла глубокая сюжетная пропасть, в которую безвозвратно рухнула трагедия уставшего и одинокого Лидера.
Те сохранённые в финальной версии «Банд» эпизоды, где Дэниел Дэй-Льюис превосходно демонстрирует плохо скрываемую опустошённость своего героя, по уделённому им хронометражу оказались оттеснёнными далеко на второй план. А ведь это ключевые моменты фильма: осознание готовности предать (Амстердам) и осознание самого предательства (Билл).
Концовка фильма символична: финальное противостояние двух группировок, представляющих собой застарелый и анахронизматичный элемент старого Нью-Йорка, произойдёт на фоне его гибели – на фоне грандиозного уличного социально-политического мятежа, вовлёкшего в свою орбиту городскую и преимущественно эмигрантскую бедноту, представителей высшего общества, военных, преступников, чёрных, белых, всех-всех-всех. Так уж случилось, что финал старого противостояния станет и финалом всего старого Нью-Йорка.
Имя Мартина Скорсезе не нуждается в представлении. Наверное, у каждого крупного режиссёра есть такой фильм, который представляет некую квинтэссенцию всего его творчества, как бы подводя черту под эпохой. Безусловно, и концептуально, и фактически для Скорсезе такой лентой стали 'Банды Нью-Йорка', напрочь отвергнутые киноакадемиками и открывшие эпоху совместных проектов с Леонардо Ди Каприо. Скорсезе вступил в новый век с уверенной поступью в отличие от многих своих коллег голливудской 'новой волны'. Да и к тому же стал известен у нас в России более широкому кругу зрителей, несмотря даже на скандал конца 90-х, связанный с демонстрацией 'Последнего искушения Христа' по НТВ.
Главным лейтмотивом многих картин Скорсезе было католическое чувство вины. Выросший в религиозной семье и в молодости также хотевший было стать священником, он пронёс через жизнь и творчество эти идеи. Дома он читал Библию, слушал нравственные заветы родителей, а на улицах видел моральное падение, грязь и криминал. Это и породило в душе юного киномана духовный конфликт, от которого он так и не избавился.
Достигнув 60-летнего юбилея Мартин Скорсезе созрел до эпического откровения. В этом фильме есть всё, что делает его шедевром, невзирая на некоторые неодобрительные отзывы. Марти собрал потрясающую команду профессионалов своего дела. Даже Леонардо Ди Каприо, которые исполнит свои основные лучшие роли позже, невзирая на некую внутреннюю неуверенность своего героя, сыграл относительно неплохо. На момент выхода 'Банд' за ним всё ещё слыл образ милого мальчика из 'Титаника', поэтому для многих была непривычна такая радикальная смена амплуа. Великий Дэниел Дэй-Льюис как всегда блистает в демонической роли Мясника Билла, реплики которого можно цитировать и цитировать бесконечно... Даже не слишком выдающаяся актриса Кэмерон Диас здесь смотрится весьма достойно и отходит далеко от стандартов тех фильмов, в которых она снималась как до, так и после.
Премия 'Оскар' к творчеству Скорсезе всегда была сдержанна, хотя с 1974 года на неё не выдвигались только 'Нью-Йорк, Нью-Йорк', 'Король комедии', 'После работы', 'Воскрешая мертвецов' и на удивление раскрученный среди масс 'Остров проклятых'. В год выдвижения 'Банд Нью-Йорка' была сильная конкуренция. Академики очень тонко всё рассчитали с победителями. Главная награда за лучший фильм досталась нейтральному 'Чикаго', а режиссёром года стал на тот момент уже четверть века живущий в изгнании Роман Полански. Из всех 10 номинаций ленты Мартина Скорсезе ни одна не превратилась в статуэтку. Спустя 8 лет аналогичную судьбу повторит просто хороший фильм братьев Коэнов 'Железная хватка', но эта уже совсем другая история...
Темы картины очень тяжёлые и как никогда актуальные. Межнациональные столкновения, воинская обязанность, социальное неравенство между бедными и богатыми, нечестные выборы... Скорсезе, большой знаток и эрудит по многим вопросам американской и мировой культур, наглядно показывает нам Большое Яблоко полтора столетия назад, и трудно поверить что всё это было относительно не так давно. Кровавые разборки на улицах больше апеллируют к какому-то средневековью, нежели к эпохе Диккенса и Достоевского. Большим плюсом фильма является включение в него реальных событий 1863 года, когда в Нью-Йорке произошёл бунт рекрутов, не желавших принимать участие в Гражданской войне. Здесь мы видим совсем другой Нью-Йорк, не такой, каким он представал в другом фильме Скорсезе - 'Эпоха невинности', показавшем жизнь аристократии уже в следующем десятилетии - 70-х годах XIX века, ровно за век до того, как одинокий таксист, почувствовавший несправедливость этого мира, возьмётся за оружие...
Шикарная операторская работа немца Михаэля Балльхауса, пронизывающая до мурашек музыка Говарда Шора, тематически верно подобранная песня группы 'U2' -лишь немногие элементы, которые составляют ценность этого шедевра. Я уверен, что пройдёт ещё какое-то время и картину оценят по достоинству, как и произошло со многими эпическими полотнами XX века, не нашедшими особого отклика в сердцах современников...
После первого просмотра этого фильма я была действительно под впечатлением и готова была зачислить его в любимые фильмы. Прошел год. Когда я увидела, что этот фильм будут показывать, я практически разнесла дом от счастья и готовилась к просмотру оставшиеся дни. Я не понимала, почему этому фильму не дали ни одного Оскара. В продолжение 30 минут после начала я начала испытывать отвращение к этому фильму.
Я не понимаю смысла этого фильма. Какую цель они преследовали? Они хотели показать, как было трудно Нью-Йорку в начале или что? Показать всем, кто такие американцы? Или они хотели показать историю одного мальчика, который мстил за отца? Или они все решили объединить? Я не понимаю.
Абсолютно банальный сюжет. Игра актеров не лучшая. Леонардо ДиКаприо смог бы и лучше сыграть. Это его не лучшая роль. Что за слоган? 'Америка рождалась на улицах'. Все прекрасно знают, кто рождается на улицах. И мы это увидели в фильме.
Особенно мне не понравился момент с китайцами. Так поступают только не очень хорошие люди. 'Этот праздник только для американцев!' Что это значит?
Недавно посмотрел этот фильм. Мне он очень понравился. Отличная игра актеров. Реалистично снято, в принципе жизненно. Изучая учебник истории, начинаешь понимать, что все события в фильме происходили на самом деле.
Действия в фильме, как понятно по названию, происходили в Нью-Йорке. Были очень жестокие кровопролитные бои. Шла сильная конкуренция за владения «Пяти Улиц». Очень тронула сцена, когда убивали священника. Хоть и очень жестоко, бескорыстно, но мясник (Дэниэл Дей-Льюис) очень уважал своего врага. Убийство происходило на глазах у сына священника. И вскоре, когда он вырос, он решает мстить...
Очень зрелищная картина. Смотрел, не отрываясь от экрана. Сколько было усилий приложено при съемке фильма создателями. Очень много декораций и костюмов было приготовлено. Всем, кто работал над этим кино, можно сказать огромное СПАСИБО!
Наверное, одна из самых спорных работ Мартина Скорсезе
Перед нами один из самых дорогостоящих и амбициозных фильмов культового режиссера Мартина Скорсезе, который практически в каждом своем фильме середины 20-го века возводил город Нью-Йорк если и не на первый план, то уж точно, как постоянный фон для рассказываемых историй. В этот раз, можно с уверенностью сказать, что его мечта сбылась – в данной картине именно город является главным героем повествования, все остальные персонажи призваны лишь дополнить этот образ происходящими в нем событиями.
Скорсезе в этом фильме, который по привычной для режиссера манере идет почти три с лишним часа, буквально захватывает эпоху становления города: адаптация иммигрантов, построение законов, первые выборы, передел собственности между бандами и так далее. Вот уж в чем эту ленту нельзя упрекнуть, так это в ее атмосферности и безукоризенном соответствии с эпохой, которая здесь, повторюсь, была раскрыта максимально подробно.
К сожалению, излишне увлекшись любованием города и общей исторической ситуацией, Мартин совсем позабыл про человеческие истории, и именно с ними здесь есть некоторые проблемы. Центральная сюжетная линия Амстердама, который решил отомстить за отца, подобна видеоиграм серии Grand Theft Auto, где не успев толком стартовать и расставить акценты, сюжет уходит в небытие и сторонние, не относящиеся к нему ветки, вплоть до самого финала. Те, кто играли, я думаю, точно уловят метафору. Ну правда, середина фильма здесь, кажется, вообще никуда не движется, нам показывают множество эпизодов бытовой жизни героев, даже намечается какое-то подобие любовной линии, но должного развития это все не получает. Более того, по истечение первых полутора часов я вообще немного подзабыл с чего все начиналось и просто наблюдал за весьма кривоватым монтажом почти не связанных друг с другом сцен.
Сюжетное построение, это, пожалуй, главный недостаток сей картины. Ей просто не хватает какой-то плотности, динамики, развития, если хотите. За эпохой и бытовыми эпизодами очень интересно следить, но со временем и это приедается. Историческая атмосфера — это потрясающе, но если в ней нет толком истории, то это больше документалка, а не художественный фильм, который по идее, Скорсезе и снимал.
Однако, хочу, чтобы вы меня правильно поняли. Речи здесь не идет о провале, просто эти огрехи не дают поставить фильму высшую оценку и превращают его в один из самых неоднозначных проектов Мартина. Таланта Скорсезе по-прежнему хватает, чтобы компенсировать очень неровное основное повествование яркими и запоминающимися мизансценами. Вступительная бойня на центральной площади поставлена в высшей степени прекрасно и брутально: с кровью, криками и расчлененкой. Нельзя не упомянуть и выборы мэра города, в которых многие наверняка смогут провести некоторые аллегории с тем, что сейчас творится у нас в стране.
В 21 век, Мартин шагнул с некоторыми переменами. Так, вместо Роберта ДеНиро, с которым режиссер проработал не один десяток лет, здесь на главной роли выступает еще не совсем отыгранный Леонардо ДиКаприо, который, кто бы что ни говорил, остался в тени остальных актеров. Видимо, еще не отошел от своих передряг с успехом «Титаника», из-за которых у него начался достаточно сильный спад популярности и проблемы с наркотиками. Здесь он смотрится неплохо, но не более. Почти как Кэмерон Диас, которая, правда, вообще получилась ни рыба ни мясо. Ее персонаж в принципе не особенно был нужен повествованию, а уж вкупе с ее весьма посредственной игрой вообще получилось что-то невразумительное.
Однако, опять же, искупают эти огрехи потрясающий Дэниэл Дэй-Льюис в роли Мясника и Лиам Нисон в образе отца Амстердама. Вот уж кто действительно дал жару, хотя конечно, второй прожил недолго, но все же успел запомнится. Дэниэл же – главный самородок сего проекта, уже ради одного его и атмосферы города данный фильм обязательно стоит посмотреть и оценить.
Банды Нью-Йорка – получился крайне спорным и уж точно одним из самых неоднозначных фильмов Мартина, где на десяток положительных качеств, найдется все-таки четверть негативных сторон. Вышло в итоге строго на любителя подобного рода картин. Здесь сама по себе эпоха и атмосфера удались куда сильнее центральной истории, а потому если вас не интересует данный исторический промежуток, то на вряд ли вы будете удовлетворены. Мне же эта эпоха показалась достаточно интересной, а потому за атмосферу и финальный трек группы U2, картина получает не совсем обьективные, но все-таки мои искренние:
