Ознакомился с данным 'произведением' только сейчас, случайно наткнувшись на рекомендации. Ровно половину фильма ждал, что вот-вот начнется путешествие на Землю, но ближе к концовке режиссер стремительно гнал куда-то все дальше от реальности. Я работал в тех самых органах, о которых идет речь, в начале 90-х, продолжаю трудиться и сейчас. Знаю и видел много чего, но... Сюжет просто бредовый. Такого не может быть только потому, что такого не было и не будет.

Помню советские детективы. Я со своим опытом и знаниями всегда найду до чего докопаться, но... здесь же просто абсурд. Неужели трудно было обратиться к реальным историям? Схожим с этой. Например, в Татарстане в 2014 году человек по фамилии Минниханов сбил студента... на остановке, но даже там обошлось без убийств... Трудно было найти консультанта? Специалиста по оперативно-разыскной деятельности, особенностям документирования и расследования особо тяжких преступлений? А костюмы? Опер в полевой форме, выехавший на ДТП!? Бред! У опера и формы может не быть. На ДТП ему чего делать? Укрыть? При действующей системе фиксации и кучи видеорегистраторов? Идиотизм.

Наслушался про Евсюкова? Так сними же фильм про него. Про систему, в которой тот был. Про интриги в высших эшелонах власти. Про заказ Пронина. Знаю людей, что были лично знакомы с Денисом. Они много чего могут рассказать. Но есть убеждение, что режиссер, даже будучи проинформированным, снимет опять чернуху про то, как милиционеры из райотдела всех убили... Он и портрет-то нам, что висел в кабинетах, показать не решился... Мало ли...

Не считаю себя синемафилом, но убежден, что кино, абсолютно не похожее на реальность, следует именовать фантастическим. Об этом необходимо предупреждать зрителя перед демонстрацией. Где-то слышал, что российские кинохудожники давно снимают не для народа, а ради иностранного признания. Периодически получают что-то вроде 'gut, Waldemar, gut...' и довольны. Можно как угодно относиться к власти и ее органам, но гнать откровенную туфту ради печеньки - перебор.

Сразу начну с конца. До последних 5-10 минут фильма на эмоциях в голове зрела оценка 9/10... Концовка испортила все. Быков, сказав 'А' не сказал 'Б' и слил все в неизвестность, по принципу 'ну а дальше фиг его знает что снимать... сами додумаете'. И это портит весь фильм, это заставляет подумать что автор фильма снимал сам не зная что снимает и что он этим фильмом хотел сказать.

И вот досмотрев до конца этот не доснятый фильм, я вдруг увидел, что на самом деле и фильма-то нет. Есть набор клише о 'ментах', есть сказка о том какие у нас 'менты' плохие, есть мифология и беспределе ментовском и вседозволенности власти.

Есть ли в стране оборотни в погонах? Конечно же есть, они есть везде где есть человек, законно носящий оружие и имеющий право его применять. Происходят ли преступления с участием работников силовых структур? Да, и не только у нас но и во всем мире в большей или меньшей степени.

Только мне кажется эти преступления имеют цель, логику, план, методы реализации и конечный итог. В фильме нет ничего из вышеперечисленного и не только потому что завязка произошла из-за незапланированного ДТП, несчастного случая.

Как поступили бы 'оборотни в погонах' в реальности? Да так как сказал герой Быкова - убили бы тетку, закопали бы обоих в ближнем лесочке и до весны... И ВСЕ! И не было бы фильма. Но зачем-то Быков перевел криминальную драму в жанр трагифарса с бредовыми поступками, с немотивированными действиями и с абсолютно не вытекающими из этих действий последствиями. А это уже совсем иной фильм с иным его послевкусием. В 'Дураке' оно было, тут нет...

Потому что нет концовки, ибо трагифарс без концовки это бред...

Ставлю 6/10... Оценка отрицательная.

Продолжая ставить над собой эксперименты через просмотр того, что не следует, под впечатлением ранее упомянутого списка лучших новых фильмов с точки зрения западного проката, посмотрел 'Майора' Быкова. После просмотра, или даже в процессе, уже всё поняв, набрал на смартфоне 'морализаторство', и что характерно, среди первых ссылок появился роман 'Воскресение'- имхо один из слабейших среди произведений ЛНТ. Тут важно понять, что морализаторство к морали и нравственности имеет лишь опосредованное отношение, и оправдывать, что мол зато о хорошем, о душевных муках в борьбе со злом- некорректно. Рассказывая о Платоне Каратаеве и о Нехлюдове, Толстой в обоих случаях говорит о морали, нравственности, но первому мы верим, второму - нет.

Майор, разъезжающий на икс 7 с блатными номерами, добравшийся до хорошей должности, видевший преступления сослуживцев и участвовавший в них, и Нехлюдов, не устоявший перед соблазнительной полугорничной, и решивший, что именно он отправил её в публичный дом, при том, что была целая традиция взросления барчуков через горничных и служанок- одинаково фальшивы. Был старый фильм 'Инспектор ГАИ'- там показан чудак, и всем понятно, что хоть и милый, но чудак, и начальником он не станет. Но ему веришь. А тут... Морализаторство, а это похоже и есть художественный стиль Быкова, тем и плохо, что оно 'залапывает отпечатками' благородные порывы, делая их ещё более невозможными. Видя фальшь, зритель ещё более убеждает себя в цинизме, как родитель убеждающий чадо в одном и делающий на его глазах противоположное.

Тем более, что смешиваются совершенно разные вещи, когда режиссёр через персонажа говорит женщине, потерявшей и сына и мужа: 'А ты бы разве не попыталась спасти мужа, соверши он такое?' У всех нас могут быть те или иные желания, тем более в трагические моменты, но выбор каждый совершает сам. Резюмируя, говорить о хорошем и делать хорошее- разные вещи, ложь в этом хуже воровства, и Быков похоже это не понимает.

Я уважаю творчество Юрия Быкова и каждый раз в его фильмах ожидаю какой-то мало мальский хэппи энд. И зря. Ни в одном фильме я не увидел то, чего хотел.

Русский тлен. Русский мрак. Русское ничего. Русское 'завтра не наступит'. Вот что до на пытался донести Быков. Получилось ли у него это? Да. Но все же не могу не отметить, что это очень получился очень субъективный и утрированный взгляд на русские реалии.

Зачем режиссер снимает такие фильмы? Чтобы показать реальность? Но людям достаточно выглянуть в окно и увидеть реальность, которая будет значительно отличаться от того, что он описал в своем фильме с претензией на то, что ТАК ВЕЗДЕ.

Я категорически не согласен с этим фильмом. В середине, когда пошел замес в отделении, я поймал себя на мысли, что такого не было уже точно очень давно. Такие истории остались глубоко в 90х и даже на периферии их сейчас не поймать, а уж благодаря Телеграмму все новости появляются в сети максимально быстро.

Быков забирает у зрителя надежду на то, что все будет хорошо. Такое кино, конечно, нужно, но совсем без белых красок нельзя.

Поставил фильму 8 из 10 только за актерскую игру и режиссерскую работу. Два балла снимаю за бесконечный тлен.

После просмотра долгое время находилась под впечатлением. Причем не самым приятным и отнюдь не от самого фильма, а от режиссерского видения злободневной проблемы. Как сказал бы мой хороший приятель: 'Я разочарован до глубины души!' Вот так же и я. Год назад я посмотрела 'Дурака' того же Быкова. О, как я воспевала фильму и режиссеру дифирамбы, как я советовала посмотреть его всем - от мала до велика, как я долго переосмысливала поведение главного героя и задавала вопрос: а что бы я делала на его месте?? И т.д. и т.п. Но знаете, закралась-таки после 'Дурака' какая-то червоточная мыслишка, что происходящее слишком утрировано, что рубанул-де Быков с плеча, тем самым образовал серьезную сюжетную трещину, как в той самой пресловутой общаге. Ну не могли чиновники так поступить с коллегами, не 90-е нынче, а дурака ещё при всем при этом отпустить. Слишком примитивно и грубо. Но мой восторг был настолько всеобъемлющий, что я послала куда подальше все сомнения: 'Дурак' гениален и точка. А после 'Майора' поняла, что верная была мыслишка-то! Грешон Быков поверхностным виденьем, грешон.

Глав. герой, майор полиции, мчит на всех парах в роддом к жене и долгожданному только что рожденному чаду. Но, как говорится, поспешишь... Майор сбивает насмерть выбежавшего на дорогу мальца в присутствии его матери. Привыкший к тому, что его ментовский зад всегда прикрыт и защищен, майор звонит сотрудникам, таким же козлам-ментам, чтобы те приехали и сфабриковали дельце в его пользу, а виновной выставить мамашку. Мол, не доглядела, курица. И всё бы ничего, да вот немного спустя нашего героя начинают одолевать сомнения на уровне гамлетовских: 'Отмазаться или сесть в тюрьму - вот в чем вопрос?' Но маховик по спасению майора уже запущен, так что дяде вполне четко дают понять, чтобы расслабился и сидел ровно, а друзья сами сделают своё дело, ибо это уже и в их интересах.

Такова завязка сюжета. Небанально, интересно, остро и актуально. Но за такой завязкой, увы и ах, следует какая-то фарш-трэш вакханалия и череда идиотских событий. Я ожидала увидеть внутренние терзания майора, его борьбу ЗА либо ПРОТИВ совести. Но этого нет. Нет ни одного морально симпатичного персонажа. Сочувствовать некому. Даже отчаявшийся и обезумевший отец с ружьем, даже бедная мать никаких эмоций не вызвали. Хотя, может, я просто-напросто чурбан? Но Никитин же из 'Дурака' вызвал эмоции, причем очень сильные. Получается, проблема не во мне.

Стиль фильма невозможно четко определить. Социальная драма с элементами боевика и триллера. По-моему, это жанровое наслоение явно не на пользу. Нет, я ничего не имею против перехода от одного стиля к другому. Вспомним 'От заката до рассвета' Родригеса, где первая половина отводится криминально-гангстерской истории, а вторая - добротному ужастику. Это сделано вкусно и стильно. Не режет глаз и не вызывает недоумений. Но зачем проделывать такой фокус с социальной драмой? Тут надо быть честным до конца и не нужно сворачивать в какие-то адские дебри.

Сама история развивается нереалистично. Нет, никто не отрицает, что в органах цветут пышным цветом коррупция, аморальщина, б*ядство, укрытие своих задниц и подставление чужих. Но эта система работает настолько слаженно, тонко и хитро, что комар носа не подточит. А у Быкова что? Трупы вылетают как из-под конвейера. Замели следы, браво...

Замысел, безусловно, потрясающий, завязка интригует и держит зрителя в напряжении. Но чем дальше в лес, тем толще партизаны и больше фарша. Ни одного положительного лица, ни одного просвета, ни одной ниточки, за которую можно было зацепиться и поставить хороший бал. А жаль. Быков - режиссер неглупый и, в целом, интересный. Но не дотягивает он до высокого уровня пока что, увы.

Попытка сыграть на страхе тех у кого пистолета нет перед теми, у кого он есть, точнее, теми, кому держава выдала этот пистолет. Фильм о монстрах, порожденных системой полицейского государства – тем самым он отсылает к «Груз-200». Боязнь силовых структур близка большинству, т. к. совесть мало у кого действительно чиста, люди боятся расплаты за свои грехи.

Снято мрачно, в зимнюю пору – так лучше передается холод человеческих душ и сердец, холод расчетов и холод безнадежности.

Хорошо прописаны диалоги, актеры играю очень натурально. Местами не хватает воздуха в груди для переживания происходящего на экране. Но! До определенного момента воспринимается так очень близко и животрепещуще. Точнее, до брошенной в стену чашки. Дальше «чернуха ради чернухи». Трешня. Ненужные действия и диалоги, мало похожие на правду.

«Ты бы своего сдала?» - лейтмотив всего фильма.

В противовесе смысла и трешни выбор пал на последнее. Глубинный посыл, вероятно, имевший место быть, затерт.

Тяжело смотреть новости в формате фильма. Да и незачем. Концовка фильма ни к чему не обязывает, кто прав - кто виноват, с точки зрения автора - не ясно, да и не впору уехать подальше от такой 'реальности', где даже в фильмах справедливостью не пахнет. Мысленно продолжив сюжет фильма - все остается на своих местах, кроме пострадавшей семьи. А в чем тогда посыл?

Может, если бы не события реальной жизни, то и фильм проще бы воспринимался.

Режиссеру фильма не знакомо понятие катарсиса. После просмотра фильма остаётся подавленность, чувство безысходности и пустоты. Все бы ничего, но откуда такой бюджет фильма? На что вы потратили 2 млн долларов?!

Если у режиссера была такая цель - создать ощущение безысходности, то тогда он не знаком с трудами Виктора Франкла, психолога из концлагеря или с литературой, посвященной Ленинградской блокаде, да и всей войне. Там сотни примеров того, как человек в нечеловеческих условиях может сохранить свое человеческое достоинство, сделав свой выбор. А в фильме 'Майор' такой посыл, что бедные полицейские в системе не могут оставаться людьми. Да ещё и такие философы при этом, задают вопросы якобы риторические о том, как бы вы поступили на их месте.

В общем, не надо снимать такие фильмы, остановитесь, да ещё за такие деньги, отдайте их лучше на благотворительность, а сами займитесь чем-нибудь полезным.

За последние лет пять в российском авторском кинематографе образовалась не очень большая и не очень яркая группа режиссеров, которые вслед за Алексеем Балобановым стали показывать российскую действительность во всех ее ужасных проявлениях. Кто-то, искренне хочет что-то изменить своими фильмами, если не в стране то хотя бы в головах у людей, но есть и такие, для которых сделать заметную картину гораздо важнее, нежели сказать что-то внятное. Звезда Юрия Быкова очень ярко засеяла после фильма «Майор» 2013 года из которого хорошо видно, что режиссер он изобретательный, но делать картину мира по его творениям, будет весьма опрометчиво, как бы соблазнительно это не казалось.

Некий майор милиции узнает, что наконец-то стал отцом. Полный радужных мыслей о светлом будущем, он на огромной скорости мчится по замерзшей трассе, не подозревая о том, что судьба уже приготовила для него неприятный сюрприз. Не успев вовремя затормозить, он насмерть сбивает мальчика, перебегающего дорогу. Свидетелей у этой трагедии не оказалось, кроме родной матери ребенка, которую майор, недолго думая, запирает в своем джипе, чтобы она не мешала делать важные телефонные звонки. Когда же на место аварии, наконец, приезжают доблестные блюстители закона они, все вместе решают своего коллегу от тюрьмы избавить, благо сделать это, как выясняется, не так уж сложно. А вот дальше начинаются не детские сказочки. Неожиданно у майора просыпается совесть и он решает встать на праведный путь, но лучше от этого, в итоге никому не станет.

Первые минут двадцать фильм смотрится, с не малой долей любопытства. Режиссер сразу же показывает проблематику с моральным выбором у всех главных героев, и конечно сложно не узнать в этой истории нашу действительность. Но в какой-то момент, фильм перевоплощается из социальной драмы в залихватский боевик, плавно перетекающий в низкобюджетный трэш, но Быков при этом, продолжает искренне верить в то, что ставит и отвечает на самые монументальные вопросы нашего бытия.

Не смотря, на то, что в фильме показаны всякие ужасы, которые творятся в нашей Стране, на разных эшелонах государственной власти, при просмотре и мысли не возникает, что во всем этом виновата, нынешняя политическая власть. Виноват по Быкову Чарльз Дарвин и его теория естественного отбора, о том, что выживает всегда наиболее приспособленный. Ключевыми можно считать слова героя, которого играет сам режиссер, сказанные матери убитого мальчика – «а если бы твой муж, ребенка сбил, ты бы его в милицию повела?». И после просмотра становится ясно, что в это искренне верит, в первую очередь, сам автор.

Возможно даже с подобным месседжем, фильм вполне мог бы получиться весьма приличным, будь у Юрия Быкова получше с самоиронией и он не морочив людям голову, снял классный боевик для массового зрителя, без претензий на высокое и умное искусство в духе Алексея Балобанова, памяти которого, неугомонный автор, еще и посвятит свой следующий фильм, со странным названием. Но в итоге как бы он не старался породить своим авторским высказыванием самые разные мысли в голове зрителя, там упорно крутиться лишь одна, произнесенная когда-то его коллегой -«Не верю!». Она является приговором этому фильму.

2 из 10

Ученик правильного Учителя, режиссёр фильма, который сыграл одну из главных ролей, до просмотра вселил в меня большие надежды на то, что этот фильм окажется шедевром.

Начало картины меня сильно впечатлило. Постепенно фильм начинает провисать и скатывается к мало убедительному для меня финалу.

Тема выбрана превосходно. Да! Других актуальных тем сейчас почти не осталось. Сплотившиеся силовые структуры всей своей махиной нависли над российской действительностью.

Общая идея сценария сильна, но исполнение, по-моему, не удалось. То ли виноват неверный выбор жанра бытового 'экшена', то ли актёры подвели... В глубине души я так не смог до конца поверить в правдоподобность данной истории.

Мясорубка настолько активна и банальна, что не хватает либо самой зрелищности, либо неожиданных и оправданных сценарных поворотов. Если жанр картины предполагает полную реалистичность действий, то вся картина должна быть правдива до последнего вздоха. Тут же, то неправдоподобно подбежит какой-то полицейский, то неубедительно местами сыграют главные актёры... С точки зрения драматизма действий сценарий требует тонкой и качественной игры.

Наконец, все фильмы подобного жанра я склонен сравнивать с работами Алексея Балабанова. Собственно, я и ожидал нового Балабанова. Юрий Быков в целом молодец, но ему так и не удалось вырваться из статуса ученика. Надеюсь, со следующей работой у Юры Быкова это получится.

Картина будет по вкусу слезливым суровым парням под чашечку крепкого кофе.

Возможно, я слишком многого ожидал на фоне положительной критики картины, вот и поплатился разочарованием.

Насколько мала пропасть между жизнью и смертью? Ничтожна. Аннушка уже пролила масло, Денис Евсюков раздраженно поднес ко рту первую рюмку, а в квартире у майора Соболева раздался телефонный звонок. Самый обыкновенный тревожный звонок посреди ночи. И раз уж на то пошло, если искать виновных во всем произошедшем впоследствии, проще всего будет сразу обвинить телефон. Всё равно все задействованные в этой истории лица оказались тупыми, бездушными существами, будет только логично возложить вину на неодушевленный предмет. Итак, разобравшись, кто виноват, осталось решить, что же делать. Ну, разумеется, ехать. Там в далеком и почти мифическом городе Рязань родила царица в ночь не-то сына, не-то дочь, надо же, в конце концов, приехать и разобраться. Вот майор и поехал, но такая досадная неприятность приключилась с ним по дороге: какой-то пацан, тонко рассчитав момент, кинулся прямо под колеса. «Не может быть!» - в сердцах кричит майор, колотясь головой об руль. Но фарш невозможно повернуть назад, хорошо хоть есть свои люди, трепетно заботящиеся о чести мундира.

Если дать себе труд разобраться в ситуации, то станет кристально ясно, что майор ни в чем не виноват. Этот замечательный семьянин, друг и партнер никогда никого не подставлял: замалчивал чужие преступления, закрывал, кого просили и не задавал лишних вопросов. Дослужился до начальника отделения, а тут такая пустяковая история и все – карьера насмарку, жизнь под откос? Должна же быть хоть какая-то справедливость в этом мире? Стоит только абстрагироваться от упрямых фактов как тут же придет понимание – природное равновесие не нарушено. Одну жизнь Соболев отнял, другую – подарил. Зачем же теперь казнить человека, справедливо рассудившего, что свобода лучше несвободы? Одна только беда: совестливый оказался майор. Неправильный какой-то. На чем, собственно, весь фильм и строится. Дескать, все люди, как люди: терки трут, дела делают, решают решения, а этот убил всего одного ребенка, пару часов посидел для проформы в клетке и совесть включил, замироточил. Непорядок. При этом все происходящее на экране весьма логично и даже убедительно. Близкие друзья и коллеги такие же люди, как все мы, ради товарища охотно рискуют уже своей личной свободой, во всю используя служебное положение, не считаясь с риском. Ведь на дворе вовсе не лихие девяностые и уж тем более не сытые нулевые. За окном совершенно определенно можно констатировать сегодняшний день, мир, где даже министру и бизнесмену, вращающемуся в высших кругах, могут сделать ай-ай-ай и выслать доктора. Чего уж говорить о низших чинах. Суды, сроки, позор и поношение - вот их удел.

Неубедителен среди этих героев труда один только Соболев, которому согласно сюжету на борьбу с совестью отвели ровно две секунды, хоть по часам сверяй, но стоило ему только немного спокойно поразмыслить в замкнутом помещении о том, что теперь ждет семью, потерявшую ребенка, как тут же замаячил у шконки призрак Раскольникова. Разгорелось у майора в груди жгучее желание покаяться публично, да только кому каяться? Сценарист Быков вот считает, что не готов был многоопытный полицейский к тому, как стремительно «свои люди» превращаются в чужих. Прозрел внезапно. Тем временем незаметно для самого себя Быков-актер выходит на первый план, раскрываясь во всей красе, забыв, что и другим неплохо бы диалогов нарисовать. А то странно выходит с второстепенными персонажами, вроде как демонстрирующими ужасы круговой поруки времен опричнины одновременно с сочувствием потерпевшим. Такие вроде как тоже человеки: дышат, ходят, сопереживают. Не хладнокровные упыри на страже режима. Ни боже мой! Просто жизнь такая. Только отчего-то, вопреки режиссерскому замыслу, появляются сильные сомнения: на кого именно направленны их симпатии и сочувствие. Может все-таки на соратников, выгораживающих убийц? Ведь и они, как ни странно, люди, им тоже надо прилагать моральные усилия (помним – не упыри!) и врать, изворачиваться, выгораживать, давить. Страшное дело.

Так и плывет фильм по волнам режиссерского отрицания. Коли все кругом люди, то кто же тогда урод? Где же этот монстр Франкенштейна, на которого хоть с вилами, хоть с факелом, хоть с шашкой наголо? Балабанову, например, проще было. Снимет лютую чернуху вроде «Груза 200», а зрители все равно потом друг другу с придыханием рассказывают, мол, по реальной истории же про ментов-каннибалов. А Быкову каково пришлось? Задача же титаническая – снять кино про людей, как они есть, особенно у власти. А какие они есть? Сложные, противоречивые, но только не двухмерные, не столь выраженно черно-белые. Не Быковские условные прямоходящие гоминиды, неспособные решать проблемы. Как дети малые: есть проблема – отрубить проблему. Не вышло? Не беда – расстрелять проблему. Все на кон: высокий чин, жизнь, смерть – за все, что мы делаем, отвечаем тоже вместе. Романтика!

Из-за леса, из-за гор показал мужик вопрос, да не просто показал, а очень даже выпукло и животрепещуще. Только отвечать на вопрос будет, судя по всему, Друзь. Не ясно только одно – а зачем вот это смотреть, если художественная ценность подобных картин исчезающе мала: хмурые актеры в скудных декорациях и вопрос? Стоит ли тратить полтора часа, при наличии легкодоступных интернет газет? Из которых можно почерпнуть полезную информацию аккурат перед обедом для улучшения пищеварения, прочитав занимательную статью о том, что очередной муж и отец зарезал себя семнадцатью ножевыми ударами в грудь прямо на глазах у изумленных господ полицейских.