Именно так выглядит большая часть рецензий к этому фильму. Они не поняли даже про что этот фильм и говорят, что он плохой. Если вы мне не верите, то первой же рекомендованной мне попалась рецензия, где автор говорит, что смысл фильма в том, как неприятно иметь идеально похожего на тебя человека... Хотя и ослу понятно, что человеков здесь не два. Да, повествование немного запутанное, в первую очередь, из-за того, что основная часть фильма происходит вне реальности, в подсознании главного героя, но неужели каждый сложный и запутанный фильм должен объясняться в лоб простым 'ты Тайлер Дёрден'? В конце концов, можно посмотреть разбор фильма, чтобы понять какие-то неочевидные вещи. Я так и сделал, потому что не понял метафору с пауками и ещё один сложный момент. Но, поскольку я внимательно смотрел фильм, вопросов было не так много, как у большинства, которое смотрит фильмы не пойми как, не пойми зачем. Один из сложнейших сюжетов, однако, не делает главного героя приятной личностью. Фильм как-никак про то. что мужчина не хочет брать на себя ответственность и принадлежать одной женщине, в связи с чем он ей изменяет и внутри него появляется борьба с самим собой.
Однако главный герой хорошо раскрыт и, благодаря таланту Джейка Джилленхола, был сильно сыгран. Все внутренние переживания главного героя были мастерски переданы, и это заслуга в том числе режиссёра, который создал непередаваемую атмосферу гнетущей музыкой и преобладающим тоскливо жёлтым цветом картинки. Радует хотя бы то, что причина измен главного героя не в том, что он тупое животное, которому лишь бы совокупиться, а в том, что он бесхарактерный человек, который боится контроля.
Рейтинги фильмов Дени Вильнёва сильно подкосились после того, как я лично поставил его 'Дюне' 4 из 10. В этот раз он будет доволен.
Глупо смотреть фильм, не сделать какие-то догадки или попытаться сложить головоломку. Как только не обсуждали фильм - рассматривали покадрово, искали ответы в оригинальной английской озвучке, и до сих пор не могут внятно ответить о чем этот фильм. Да уж, хорошую задачку задал режиссер. Что это - сон или явь? Фантазия или параллельная реальность?
Не хочу приводить здесь все версии критиков, т. к. они достаточно обширны и углубляются достаточно в философский аспект, упуская из виду несколько деталей заметив которые фильм становится понятнее.
Из всех меня заинтересовала теория 'доппельгенгеров' (нем. Doppelg?nger, 'двойник') поскольку она достаточно адекватно показывает направление куда идти. Если коротко, в нашем мире есть наши двойники и иногда мы можем видеть их в физическом воплощении. Однако в контексте фильма она как мне показалось мало применима и упорно не ложится в логику фильма. Почему Адам - историк, а Энтони - актёр? Почему у одного - жена, у - другого просто подруга? Почему в начале фильма показываю пауков? Что за таинственный клуб начале фильма? Эти вопросы будут преследовать вас и после фильма.
Вильнев очень умело разбросал эти 'хлебные крошки' по всему фильму таким хитрым образом, что найти выход из этого леса загадок не представляется возможным. Все в принципе открыто как в шахматах, но ход партии мы не знаем, вернее знает только один человек - режиссер.
Предоставлю другим критикам разгадать этот ребус от Дени Вильнева. Когда я посмотрел 'Малхолланд Драйв' я тоже как и многие по подсказке самого Линча понял смысл. У меня есть парочка правдоподобных версий, но здесь я как и Вильнев их не скажу, чтобы не было спойлеров. Скажу лишь, что они на поверхности, и если присмотреться к некоторым деталям можно выйти на понимание.
«Хаос это порядок, который нужно расшифровать», - с этой фразы начинается фильм Вильнева «Враг».
Она полностью описывает, то что вам предстоит сделать в процессе просмотра, а именно расшифровать сам фильм. Нелинейный сюжет, сюрреалистические вставки то ли из сна, то ли из подсознания, а может реальности деформированной сознанием. Что из этого было на самом деле? А вернее, что это на самом деле значит?
Фильм максимально плотный. В нём всё важно: имена, реплики героев, названия фильмов, тема лекций, паутина проводов, пауки. При этом фильм похож на сон, где действия порой нелогичны, плотно выстроены и вызывают сильные эмоциональные переживания. Цветокор фильма приглушенный, будто сквозь темные очки или пыльное стекло автомобиля. Это тоже создает дополнительное ощущение нереальности и отчуждения. Будто воспоминания из прошлого. Они спутанные, неясные, не всегда правдивые.
Первая сцена фильма является символическим ключом ко всему фильму. Герой идет по темному коридору, в руках у него ключ от некой комнаты. В центре комнаты мы видим обнаженных женщин ласкающих себя на сцене. Среди зрителей мужчины и наш герой. На его руке крупным планом мы видим обручальное кольцо. Одна из женщин выносит блюдо, открыв его, мы видим паука. Паук в страхе пытается сбежать, но обнаженная женщина заносим ногу, чтобы раздавить его.
То, что происходит в этой сцене, это и есть краткое символьное выражение всего фильма. Вильнев создал прекрасную головоломку, наполненную важным человеческим смыслом.
Особенно хочется выделить короткие сцены лекций главного героя, где он рассказывает о диктатуре, контроле, памяти и событиях. Это в некотором роде эпиграфы к последующим событиям. Очень тонко и красиво вписанные в повествования они не дают потеряться зрителю, и ещё раз транслируют смыслы фильма.
Мне не хочется описывать сюжет или героев, они в целом хоть и имеют значение для расшифровки фильма, но носят скорее условный характер. Они разыгрывают этот сюжет, чтобы раскрыть темы и проблемы с которыми стукнулся почти каждый мужчина и женщина. Отношения с матерью, гиперопека и запреты на самовыражение, отношения с женой/мужем, сверхконтроль, измены и сексуальные желания. Кто и что нас контролирует? Есть ли среди этого хаоса место свободному выбору?
8 из 10
Фильм шикарен, но оставляет липкое ощущение как после граничащего с кошмаром
Вот мы и добрались до фильма «Враг» раза два упомянутого прежде. И хочу сразу отметить, что данный фильм понравится далеко не всем, и что понять все символы с первого раза не получится, но когда вы поймёте суть сюжетного поворота, фильм вас уже не отпустит.
Операторская работа, как и во всех фильмах Дени Вильнёва, вышедших за последние лет 10 великолепна. Пейзажи серо-жёлтого города, погрязшего в паутине, внимание к деталям и символам, чётко выверенный уровень нагнетания атмосферы - всё это есть в фильме «Враг» в купе с прекрасным сюжетом, который после просмотра ещё несколько дней будет пытаться выстроиться в цельную картину.
Игра Джека Джилленхола отлично передаёт состояние обоих личностей, как забитого профессора в университете, так и дерзкого актёра. Остальной каст тоже справляется со своими ролями великолепно, но весь фильм построен именно на игре Джека Джилленхола и развитие его персонажей.
Символ паука, что пронизывает фильм от первого кадра и до самого конца, вызывает множество вопросов для массового зрителя и потому после просмотра однозначно стоит обратиться к людям, понимающим в символизме. И когда этот символ становится понятным, тогда кино начинает играть новыми красками и раскрывает ещё более глубокие чувства главного героя.
Фильм «Враг» - это незатянутое повествование о жизни человека, пусть и не самое обыденное, где каждый кадр потрачен с пользой. Он погружает зрителя в свою атмосферу серой и грязной мрачности, которая не отпускает тебя даже после фильма.
Люблю фильмы, в которых есть над чем подумать. Над сюжетом, над скрытыми пасхалками, над каким-то неочевидным смыслом, который хотел показать режиссёр. Последней просмотренной мною картиной стала ну очень необычная кинолента с простым названием «Враг» и непростым сюжетом, настолько непростым, насколько только возможно представить.
В главной роли (каюсь, начала смотреть из-за актёра) Джейк Джилленхол. Я большая его поклонница, и что греха таить, актёр настоящий красавчик, к тому же, не обделённый актёрским талантом. Сколько картин с ним снято, сколько из них постоянно на слуху, я даже Человека-паука с ним посмотрела, хоть и равнодушна к Марвел.. В общем, начала смотреть из-за актёра, в итоге влюбилась и в сам сюжет и в фильм в целом.
Сначала может показаться, что фильм какая-то психоделика, что-то очень артхаусное, постоянные вставки неясные с пауками, напряжённая музыка. Но как только вливаешься в атмосферу фильма, понимаешь, то всё это – одна большая история, в которой задействовано множество персонажей. Но основной фокус всё равно остаётся на двух главных персонажах, которых на первых порах воспринимаешься как двух разных людей, пока в процессе просмотра не приходит внезапное осознаннее реального положения вещей.
Уже потом, после просмотра, когда я читала объяснение концовки и всего фильма в целом, стало понятно, что этот фильм по большому счёту про психологическое заболевание. Факт в том, что Энтони – это тёмное проявление Адама. То есть даже наоборот: Адам – это всё лучшее, что есть в Энтони, и что проявляется в нём крайне редко. По сюжету Энтони женат, но он не приличный семьянин, его жизнь полна измен, закрытых карточных клубов. И в какой-то момент после очередной ссоры с супругой Энтони решается измениться, вернуться в семью, и появляется Адам.
Но в его возрасте, как бы ни было тяжело это осознавать, уже невозможно измениться настолько кардинально. И разумеется, что к концу фильма всё возвращается на круги своя. И вся соль этого фильма именно в цикличности. Всю соль сюжета осознаешь, когда возвращается тихий Адам, который, тем не менее, перестаёт быть тем тихим парнем и фактически становится тем, кем он хотел перестать быть, от кого он бежал на протяжении всего фильма.
Самым шокирующим моментом фильма была именно концовка, тут очень много впечатлений и пищи для размышлений. Уже потом, когда я читала объяснение концовки, стало понятно, что создатели фильма использовали в ней мифологию, что делает фильм более глубоким и продуманным.
Одним словом, фильм определённо стоит просмотра, хотя бы ради нереальной атмосферы, напряжённой, мрачной, на захватывающей.
Учитель истории (Джейк Джилленхол) берёт в видеосалоне кассету с фильмом и обнаруживает в одной из эпизодических ролей себя. Понимая, что он не мог там быть, главный герой решает докопаться до правды.
Являясь экранизацией романа 'Двойник' Жозе Сарамаго (одного из самых главных литературных сюрреалистов ХХ века), фильм Дени Вильнёва при этом кланяется Линчу, используя в своём арсенале художественные приёмы великого режиссёра: пейзаж серого туманного города ('Голова-ластик'), обмен личностями ('Малхолланд Драйв'), огромные пауки ('Дюна'), присутствие Изабеллы Росселлини в одной из второстепенных ролей, игравшей в 'Синем бархате' и 'Диких сердцем'.
Конечно, этот фильм не получился бы настолько удачным без Джейка Джилленхола. Играющий двойную роль, он умудряется без грима и изменения голоса сделать персонажей индивидуальными, так, чтобы зритель смог их различить в любой момент.
Котелок кипит на протяжении всего действия, так как немногословность сценария и потрясающий саундтрек (кстати, чем-то напоминающий музыку Анджело Бадаламенти, любимого композитора того же Линча) нагнетают саспенс не хуже Хичкока.
Финальный сюжетный твист оставляет больше вопросов, чем ответов. И в этом главное достоинство фильма. Всё намекало на то, что ясной концовки ждать не придётся. Потому что герои сами не понимают, что происходит.
Подводя итог, Дени Вильнёв снял 'Приключения Электроника' в духе Дэвида Линча с философским подтекстом о раздвоении личности, гипертрофированными пауками размером с небоскрёбы и шикарным Джейком Джилленхолом, сыгравшим здесь, на мой взгляд, свою лучшую роль(и).
Дени Вильнёв погружает в эстетический артхаус. Картина напичкана нелинейным повествованием, аллегориями и раскрытием главного сюжетного поворота, который даёт ответы почти на все вопросы. А вопросов к фильму много. Почему почти? Потому что всё ещё кое-какие мелкие детали не прояснились, но после того, как ты понял основную мысль, то ажиотаж зашкаливает.
Фильм снят в жёлтых, приглушённых цветах. Вся палитра не даёт возможности выбраться из угнетающего мрака. Главный герой не отличается чем-то особенным: скучная профессия, однообразная жизнь. Картина показывает эту рутину таким образом, что уже чуешь подвох. Нагнетает атмосферу саундтрек, который погружает в историю таким образом, что от мрачной неизвестности ты получаешь удовольствие. Кажется, что что-то должно произойти, но однообразие всё повторяется и повторяется, пока великолепным ходом режиссёр не вводит эмоциональную зависимость.
Если рассматривать на внешнем уровне эту картину, то детектив и расследование приводят до одной ключевой сцены, оставляя мистические вопросы, а уже после раскладки всего сюжета начинаешь соображать – здесь всё не так, как кажется на первый взгляд. Причём тут паутина и постоянные отсылки на шестилапых? Шелоб вышла на охоту? Здравый смысл подсказывает, что фэнтези в таком проекте не может быть, поэтому режиссёр заставляет работать головой, отсылая на пасхалки, которые присутствовали весь хронометраж. Поэтому советую одним просмотром не ограничиваться, так как при повторном просмотре начинаешь обращать внимание не незначительные детали.
Внутренний уровень показывает нелинейное повествование. Это становится понятно после трагических событий под финал. Вопросы, которые ты задавал в начале ленты, проясняются, логически объяснить можно только одним способом – главной интригой ленты. Джейк Джилленхол справился со сложной ролью великолепно. Один герой – заядлый учитель истории, у которого всё в жизни однообразно, закрытый в себе тихоня. Другой – успешный, брутальный, знаменитый человек. Разница очевидна, две стороны одной медали. На фоне этого и выстраивается внешний круг. Зависть, непонимание ситуации и поиски ответов рождают новые вопросы.
Масло в огонь подливают второстепенные герои. Размышления подкидывает эпизодическая роль матери учителя. Вот, что позволяет уделить внимание к деталям, особенности разговора и окружающего их пространства. К этому эпизоду ты возвращаешься, когда понимаешь, что что-то упустил, что-то не понял. Картина оставляет открытую концовку. Вильнёв как и Нолан в «Начале» бросает зрителя в омут догадок и пересмотров материала. А ведь, когда понимаешь то, что хотел донести Дени, фильм поднимает планку, будто покоряет следующий уровень значимости.
Это не та картина, которая подойдёт для просмотра в компании. Это артхасус и психологический триллер, который великолепно доносит материал и заставляет думать над всеми деталями. Помимо грандиозного Джилленхола порадовала присутствием Мелани Лоран. Вот что значит спалить Гитлера в кинотеатре! Также эпизодически удивила Изабелла Росселлини. Сложное кино, которое оставит после просмотра отпечаток на душе.
Можно сказать, что первое знакомство с режиссером произошло довольно удачно. Здесь представлен довольно необычный триллер с элементами детективной драмы. Почему он интересен и почему он необычен?
Сначала нужно добавить КРАТКОСТЬ автора. Он умеет удивлять достатком деталей, достатком визуальной полноты и сценарной части. Это тот случай, когда нет ничего лишнего в фильме, а это уже завораживает.
СЦЕНАРНЫЕ события развиваются удивительно быстро, логично и лаконично. Автору достаточно нескольких минут, чтобы показать общие черты представленного героя, открыть его грани до конца фильма.
Если учитывать жанровые особенности — это тот триллер, который поражает воображение своими отсылками, жаждой думать и оставлять неоднозначное впечатление. Я до сих пор не понял деталей, которые были представлены в некоторых сценах. Что они делают с героем, как они раскрывают его грань? Это приятно, только вопрос в том, сможешь ли ты найти на него ответ.
Сомнения по поводу просмотра могут быть, только посмотрел этот фильм благодаря Джилленхолу. Он всегда подписывается на хороший сценарий, выбирает роли, которые позволяют ему расти и развиваться независимо от бюджета. Работает на искусство, а это стоит того. Показывает много хорошего кино, благодаря своему имени.
Можно глянуть для интересного опыта. Точно сгодится для любителей пошевелить мозгами, напрячь воображение и эстетов, которые любят качественную, мрачную атмосферу.
Торжество хаоса над порядком... Дени Вильнёв снова погружает нас с головой в пучину людских страстей копаясь в самых потаенных уголках человеческой души... Полнейший контроль себя и своей жизни...жизненный тоталитаризм если хотите, набор правил и условностей одного героя Джилленхолла, и полное отсутствие таковых у другого его персонажа тесно переплетаются, словно паутина, когда один из них нарушает свой привычный ритм жизни казалось бы таким пустяковым поступком как взятая по совету товарища кассета в видеопрокате. И с этого момента размеренная, подчиненная определенному порядку жизнь летит под откос в пасть безумия... Во взятом напрокат фильме ему кажется что он увидел актёра как две капли воды похожего на него самого... Эти мысли не дают ему покоя и он изо всех сил пытается найти своего двойника... Но зачем? Для чего? Что дальше? Каков план? И есть ли он вообще?
А паук продолжает плести свои сети...
С первых секунд и до финальных титров не оставляет ощущение чьего-то присутствия...кого-то третьего...незримого наблюдателя, дирижёра, который вот-вот должен появиться на сцене... Унылая, порой даже мрачная атмосфера паутины мегаполиса дополняется великолепным музыкальным сопровождением и прекрасной операторской и актерской работой (Джилленхолл тут отыграл в двойную силу)... Масса символизмов, которые вплетены шелковыми нитями в сюжет заставляют постоянно думать и переосмысливать происходящее на экране...
Вообще если разобраться Дэни Вильнёв снял мистический триллер, который с трудом поддается какому-либо логическому анализу...всё больше завязано на интуииции и ощущении покалывания кончиков пальцев в процессе просмотра... Эта картина настолько многогранна и сложна для осмысления, что для того, чтобы подобрать ключ к пониманию и увидеть не просто набор разрозненных кадров нужно пересмотреть её несколько раз...а может даже и несколько десятков...
Фильм конечно жутенький и 18+, но в целом, если рассматривать его через христианскую парадигму, очень даже смотрибельный и, в сравнении с похожим сюром Линча, к примеру, очень даже понятный. И Дени Вильнёв, думаю, даже улучшил его в сравнении с изначальным произведением богохульника Сарамаго, в котором, как обычно у закоренелых атеистов, нет никакого выхода из ада. Здесь, во всяком, случае показан в него вход: актёр Энтони использовал для этого ключ на нечестивое сборище, а историк Адам собственное произволение, образованное от уныния. И конечно для каждого из них этот вход произволен, лукавый лишь соблазняет приглашением. Враг - одно из обычных его имён, и образ паука, непрестанно плетущего для человека сети соблазнов - тоже очень подходящий образ. Также не зря, по всей видимости, одного из двойников зовут Адам.
Вход героев в мир тьмы подобен запретному вкушению от древа познания добра и зла: знание само по себе хорошо, но ум человека не способен вместить его преждевременно, не повредившись: все мы как часть единого целого и каждый из нас в каждом из нас, и один сам по себе ничем не больше другого. Истинное же величие и слава в любом из нас - Христа Господа. За входом в мир тьмы человека не принявшего Господа следует и неотвратимое исполнение воли своего нового, уже лукавого властелина, влекущего в погибель, то есть последующие свои шаги герои совершают уже невольно, будучи одержимы злом. Однако конец фильма открытый, Адам лишь взирает на открывшуюся бездну, которая при этом со страхом прижимается. Интересно, чего она боится?
Люблю созерцать когда Бога славит всё творение, в том числе люди, которые вовсе этого не собирались, и даже наоборот.
'Хвалите Господа от земли, великие рыбы и все бездны, огонь и град, снег и туман, бурный ветер, исполняющий слово Его, горы и все холмы, дерева плодоносные и все кедры, звери и всякий скот, пресмыкающиеся и птицы крылатые, цари земные и все народы, князья и все судьи земные, юноши и девицы, старцы и отроки да хвалят имя Господа, ибо имя Его единого превознесенно, слава Его на земле и на небесах.' (Псалом 148).
