Фильм получился. Таки не шедевр, но как минимум один раз посмотреть стоит. На мой субъективный взгляд фильму не хватало шизы и экспрессии, хотя, возможно не понял авторов. Видимо Жана пытались показать обычным, хотя и везучим и гениальным парнем из народа. Да - есть просто впечатляющие находки. Один сёрфер в небесах чего стоит. А сказка о принце- это я вам скажу достойная фича.
Саундтрек - это вообще отдельная песня. Не изучал вопрос был ли он выпущен отдельно, если был - то это замечательная вещь в коллекцию любого уважающего себя меломана. Радует то, что обошлось без патетических смертей в конце, а то что было - обозначили без готического смакования. В общем, душевно и приятно.
Итого
-отсутствие шизы
-и экспрессии
-не обошлось без всяческого жареного. Но, в принципе, без этого Голливудский фильм - не фильм.
+Сюжет
+Видеоряд
+актёры всех планов
+звук
+Саундтрек
+диалоги
+позитив (хоть концовка и не особо положительная, но сам фильм...)
Жил-был маленький принц. Его заточили в высокую-высокую башню, из которой он никак не мог выбраться. На нем была сияющая корона, мальчик стучал ею по решетке... и по всем окрестностям раздавались дивной красоты звуки. Мальчика спасли из заточения, привели в город и быстро о нем забыли... но звон запомнили навсегда
Высоко и ярко, Жан-Мишель Баския творил и любил. Всем вокруг дарил себя - свои картины, свое вдохновение. Прожигал жизнь.
Менял набросок на пачку сигарет в магазине, а на следующий день этот набросок стоил пять тысяч долларов...
Он умер в двадцать семь. Не понимаю, что он ценил! Любил!но не смог отказаться от наркотиков... Он серфил по небу и потонул. Вместе с короной.
Страшно подумать, каким стал двадцатый век для живописного искусства - хотя предтечи к этому появились ещё в предыдущем. Новые жанры, от которых классики в гробу должны переворачиваться - вряд ли в их время обыкновенная мазня, которую любой детсадовец изобразит, считалась шедевром, за которую готовы платить огромные деньги. А вот тебе и раз - рисунки детей никто почему-то шедеврами не считает, но если нечто подобное накалякает кто-то раскрученный - всё, сразу шедевр на все времена.
Помните, был у юмористов такой монолог про выставку ослов? Вот и вашему покорному автору посетители выставок всех этих 'художников', пачкающих холсты пятнами и разводами, напоминают этих самых ослов. Все делают вид, что понимают глубочайшие смыслы, заложенные в очередной разноцветной кляксе, восторгаются гениальностью творца - а понимают ли они на самом деле, что восторгаются пустотой? Может и понимают, но бояться в этом признаться, не желая прослыть снобом, ничего не понимающем в современном искусстве. И что в итоге? На аукционах мазня очередного псевдогения, накаляканная за полчаса, продаётся выше, чем истинный шедевр классика, на который ушли долгие недели кропотливого труда.
Во время просмотра вашего покорного автора не отпускала мысль - ради чего был снят этот фильм? Ради чего в нём засветилось сразу столько звёзд первой величины? Неужели это я не понимаю ничего в искусстве и неспособна оценить по достоинству те нетленные шедевры, что фигурируют в фильме? Было бы чего оценивать. Из всего того количества имён художественной богемы тех лет знаю только про Энди Уорхола, и то как о том, кто рисовал мятые банки и получал за них огромные барыши. А все остальные - да даже в вики лезть лень, чтобы про них прочитать.
Конечно, появляется желание начать искать глубинные смыслы и пытаться представить, что фильм куда глубже, чем кажется. Что всем действием нам пытаются показать, что талант можно отыскать даже в трущобах, что искусство и саморазрушение идут рука об руку, что перед нами сразу срез эпохи. Да даже сатиру можно углядеть - как ловкий пиар раскручивает пустышек, пользуясь слепотой публики. Вот только сомневаюсь, что создатели закладывали в свой фильм нечто большее, чем то, что показали. Нет здесь никаких глубинных смыслов, только эпизоды из жизни нескольких переоценённых личностей американской культуры.
Единственное, что вытягивает этот скучный и никчёмный фильм - это актёры. Мало где отыщешь такой состав. Но покупаться на него не следует. Если вам, как и вашему уважаемому автору, куда ближе Репин, чем Малевич, а имя Уорхола - единственное, которое смутно знакомо, то тратить своё время не стоит
Дебют Шнабеля как режиссера посвящен коллеге по художественному цеху Жану-Мишелю Баския. Вот только сам фильм рассказывает нам больше о самом Шнабеле, нежели раскрывает хоть сколько-нибудь загадочную природу безвременно ушедшего художника. Важно упомянуть, что изначально фильм писали американский писатель Джон Боу и польский режиссер и писатель Лех Маевски. Сначала Джулиан Шнабель только помогал работать над сценарием, однако после того как Маевски забросил проект, он решил довести дело до конца и возглавил производство фильма. Но сказать с полной уверенностью, что ему удалось отдать дань Баския – было бы неверно.
Для того, чтобы так утверждать, нужно немного познакомиться с жизнью и творчеством Жана-Мишеля. Он действительно начинал как граффити-художник в Нью-Йорке, он действительно со временем стал близким другом Энди Уорхола, он действительно добился успеха в духе американской мечты, и да, он действительно злоупотреблял наркотиками. Если довольствоваться такой аннотацией, то фильм может показаться достойным своего объекта: лиричный, с долей метафор и режиссерских находок. И можно с легкостью закрыть глаза на биографические неточности (все-таки не документальное кино снимали), если бы это оправдывало средства. Но в случае этого фильма, исторические погрешности приводят к неправильным выводам. Так в чем же нам, ответственным зрителям, не стоит заблуждаться?
В первую очередь, в сложных социальных отношениях Баския. Мы можем узнать о них в том числе из личных дневников Энди Уорхола, которые были опубликованы в 1989 году (год спустя смерти Баския и два года спустя смерти Уорхола). В них, Энди делится своим впечатлением о Жане-Мишеле. Сначала ему не нравится восходящая звезда современного искусства, но со временем все меняется. Они начинают больше проводить времени вместе: ходить на вечеринки, заниматься спортом и работать. Они созваниваются практически каждый день в зените их отношений, но в последние годы жизни их контакты случались все реже и реже. Баския проводит много времени в турне на выставках по всему миру и уже не звонит старому другу так часто. В фильме причину такого разрыва объяснили статьей, о которой Баския говорит с художником Альбертом Мило за тарелкой спагетти. Действительно, эта статья имела место быть: 20-го сентября 1985-го арт-критик Вивьен Райнор пишет для Times рецензию на выставку и намекает на то, что Баския стал «талисманом» современного искусства под присмотром Энди Уорхола. Согласно дневникам последнего, уже на следующий день Уорхол поинтересовался у Баския злится ли он на эту статью, но тот его уверил, что все хорошо. После этого случая оба не раз встречались на званных ужинах и вечеринках, созванивались и делились своими проблемами. Естественные человеческие отношения и подчас присущие им спады были утрирован в фильме видимо для создания несуществующего катарсиса. А может быть для того, чтобы немного рассказать о режиссере фильма?
Все дело в том, что вышеупомянутый художник Альберт Мило (в исполнении Гэри Олдмана) в действительности никогда не существовал. Это изображение самого Джулиана Шнабеля, его дочери Стеллы (можно сказать, играет саму себя) и его картин в его огромной студии. И зная, что у Баския были многочисленные и сложные отношения с женщинами, проблемы с наркотиками, фантастическая карьера художника со всеми вытекающими последствиями, возникает вопрос, почему экранного времени на экспонирование картин Шнабеля непропорционально больше всех остальных аспектов жизни протагониста? Опять же не очень понятно, как появление его дочери Стеллы повлияла на наше восприятие главного героя.
Еще одной загадкой остается вскользь показанное знакомство Жана-Мишеля с водителем лимузина и художником Шенге. В жизни, Шенге был другом и ассистентом Баския, они даже какое-то время жили вместе, пока Баския не решил, что Шенге копирует его стиль и выгнал из дома. В фильме конечно же есть еще одна небольшая отсылка на него: во время интервью, Баския комментирует работу помощника, который для зрителя остается вне фокуса. Вне фокуса также останется главный посыл фильма. Собирая как бы в копилку воспоминаний моменты, места и людей Жана-Мишеля Баския, Шнабель забыл о том, что хотел сказать. О том как трудно быть чернокожим художником в конкурентном мире искусства белых мужчин? Или о том как наркотики влияют на творчество и исход жизни? Или о том как можно взлететь высоко и упасть больно? Или о том что нужно ценить людей вокруг? Жизнь Жана-Мишеля Баския могла бы рассказать нам о бесконечном количестве важных аспектов жизни в самых ярких красках. К сожалению, создатели фильма смогли только заикнуться о них, но не посмели договорить.
5 из 10
И только за то, что почтили память важного художника 20-го столетия.
