Ужасная трагедия человека в душе, но уродливого внешне... Не понятого и отвергнутого 'себе подобными'. Я не читал книгу. Но фильм настолько передаёт все эмоции героя... Что этого достаточно.

Роберт Де Ниро прекрасно играет данную роль. Слёзы сквозь жуткую ненависть. И только одно... желание иметь друзей и семью.

Можно смело говорить:

10 из 10

День назад посмотрел оригинальную версию фильма 1931 года. После сразу же посмотрел продолжение 'Невеста Франкенштейна'. И сегодня решил взглянуть на версию 1994 года Кеннета Брэны. Решил написать отзыв именно на эту версию т. к. считаю именно этот фильм окончательным итогом трёх мною просмотренных не беря в расчёт другие различные экранизации Мэри Шелли.

Конечно эти фильмы сравнивать никак нельзя, они абсолютно разные (версии 30-х и версия 1994 года). Но я сам для себя составил эту серию про Франкенштейна как трилогию и фильм Кеннета Брены, как последнюю часть этой самой трилогии.

Великолепный сюжет, потрясающие актёры, красивое музыкальное сопровождение и просто цепляющая атмосфера тех лет. Мне кажется, что если бы я себя не подготовил к этому фильму двумя оригинальными частями экранизации, то может и не был бы в таком восторге как сейчас. Поэтому хотелось бы дать совет если кто то ещё не смотрел данную картину, взгляните вначале на оригинал, а потом на этот фильм и восприятие будет намного приятнее при просмотре и после.

Колин Клайв, Мэй Кларк, Борис Карлофф, Роберт Де Ниро, Кеннет Брэна, Хелена Бонем Картер - эти актёры создали этот маленький шедевр и окончательно закончили историю про Франкенштейна и в частности мою трилогию этих фильмов. Потрясающая игра этих людей и история, которую они создали, заставляют поставить меня только наивысшую оценку данной трилогии и внести в свою коллекцию очередные потрясающие фильмы на все времена.

10 из 10

1816-ый год был прозван не иначе как 'Год без лета', потому что он выдался чрезвычайно сырым и холодным. А на берегу Женевского озера проживали две творческих семьи, среди которых были сам лорд Байрон и писательница Мэри Шелли. Их долгие ночные беседы о сущем и суровая погода того года в конечном итоге привели к идее создания Мэри Шелли новеллы (впоследствии она превратилась в роман по настоянию мужа писательницы) про молодого гениального учёного, который воспользовался алхимическими и оккультными знаниями вместе с новейшими достижениями в электрике и создал некое 'Существо' - монстра, собранного из неживой материи и обращённого затем в жизнь. Учёный настолько испугался своего творения, что тут же пожалел о своём эксперименте, но все беды Виктора Франкенштейна - так звали учёного - были ещё впереди...

На сегодняшний день различных версий и интерпретаций про Виктора Франкенштейна и его Создание имеется более 70 (!). Самой известной экранизацией считается классический фильм 1931-го года режиссёра Джеймса Уэйла с Борисом Карлоффом в главной роли. А в 1994-ом году британский режиссёр театра и кино Кеннет Брана решил выпустить собственную версию 'Франкенштейна'. В оригинале названия фильм звучит как 'Mary Shelley's Frankenstein', то есть 'Франкенштейн Мэри Шелли', тем самым Брана подчёркивал, что его интерпретация является наиболее близкой к литературному первоисточнику. Брана явно знал, что делать с романом, когда собрался его экранизировать, ведь в театре он не раз ставил любимого драматурга - Уилльяма Шекспира, а потом это ещё и переносил на экраны. Почему же не проделать тоже самое с 'Франкенштейном'? Никаких препятствий!

К моему большому разочарованию в свой киногод 'Франкенштейн' Кеннета Браны был номинирован лишь на один 'Оскар' - за лучший грим. Но если смотреть под призмой нынешнего кинематографа, то я бы без тени сомнений дал бы номинации ещё и за лучшие костюмы, декорации, да ещё бы и за лучший адаптированный сценарий. Вот так вот и никаких стеснений! Меня лично покорило то, как Брана демонстрирует ту эпоху, когда талантливый учёный корпел над своим Созданием. Во всём чувствовался вкус, масштаб, изысканность, умение подать каждую деталь, чтобы зритель отчётливо себя ощущал именно в том времени, именно в том месте, именно с теми людьми. Масштаб и грандиозность буквально в каждом кадре, детали, нюансе - это действительно огромный труд и большая заслуга Кеннета Браны.

Что же касается грима, то тут надо отдать должное тому как мастера своего дела постарались над Робертом Де Ниро. Этому прославленному актёру досталась роль Существа (Брана настоял на том, чтобы в его фильме Создание не звали монстром). Перекроенное лицо, сшитое из кусочков материи с бросающимися в глаза швами - это нечто пугающее и отталкивающее, но кроме этого Существо ещё и обладает несуразными конечностями, а его рост просто не соответствует длине других частей тел, в общем - анатомический уродец, но ведь именно таким же мы и представляем Создание Виктора Франкенштейна! Сам Роберт Де Ниро был номинирован на премию 'Сатурн' за лучшую мужскую роль и это, надо сказать, заслужено, потому что в его воплощении и по задумке Кеннета Браны (кстати, последний писал сценарий совместно с Фрэнком Дарабонтом, известным по постановкам 'Побег из Шоушенка' и 'Зелёная миля' по Стивену Кингу) показывает переход от добра к злу: люди сразу возненавидели Существо, а он остался им помогать, а затем ужаснулись его и бежали, оставив его одного. Существо затаило обиду, а когда ещё и узнало тайну своего происхождение и отношение своего творца, то остановить вырвавшееся зло было уже невозможно. Так кто же виноват в том, что Существо стало бессердечным убийцей? Оно или же люди?

Не обойду вниманием и других актёров. Кеннет Брана сам исполнил роль Виктора Франкенштейна и исполнил её уверенно и сильно, передав всю чувственность своего героя, его желание помочь человечеству, а затем испуг, ведь он же покусился на святое, на то, что не под силам никаким силам природы и даже Бог не творит ныне таких чудес, а Виктор Франкештейн порывался стать спасителем и чудотворцем, вот и взбунтовались против него Высшие силы, жестоко наказав за гордыню. Блистательно передала свой персонаж и Хелена Бонэм Картер (после съёмок актриса и режиссёр продолжили свои романтические отношения, но роман довольно быстро иссяк). Её досталась роль возлюбленной Виктора и она сама всем сердцем любила его, но весь романтический мелодраматизм ситуации затмевается одной сценой... Какой именно говорить не буду, потому что это лучше увидеть, чем сто раз услышать (сиречь, прочитать).

В общем и целом, я остался очень доволен увиденным. Помимо прекрасной стилистики фильма, замечательной игры актёров, я ещё и наслаждался удивительно чётким и слаженным слогом, которым говорят герои фильма. Понимаю, что в этом львиная заслуга самой создательницы Виктора Франкенштейна и Существа - Мэри Шелли - но актёры так грамотно, так тонко передают все нюансы эмоционального состояния, что прямо заслушиваешься, будто бы тебе играет твоя любимая композиция. На мой взгляд, вполне заслуженные:

9 из 10

Этот фильм называют самой жуткой и лучшей экранизацией романа Мэри Шелли, возможно, так оно и есть, но трудно определить лучшую экранизацию у книги, переносившейся на экраны столько раз... И себя не могу назвать специалистом по «Франкенштейну» не видел не то что половину экранизаций, а скорее львиную долю, но это не мешает мне сильно восхищаться экранизацией сделанной Кеннетом Браной, с ним же в главной роли.

То есть главный персонаж конечно Виктор Франкенштейн, как раз сыгранный Браной, но всё-таки чудовище созданное Франкенштейном в исполнении Роберта де Ниро перекрывает его, а известный всему миру взгляд и прищур де Ниро узнается и под таким количеством грима.

Фильм мог бы быть культовым, если бы не его «морализаторство». Морали в фильме выше крыши, ответов на вопрос «что такое хорошо, и что такое плохо» не меньше, а ещё очень необычная месть и операция по созданию чудовища, всё это так сильно визуально изображено, что жутко становится и интерес к фильму возрастает с каждой минутой.

Фильм, конечно же, даст ответ на вопросы о добре и зле, о «хорошо» и «плохо», но ответы будут для каждого разными. И не факт, то, что кажется плохим поступком, в действительности оказывается плохим, для человека теряющего близкого человека и одержимо идеей победить смерть, а равно воскрешать мертвых этот поступок не кажется греховным. И очень странно, что он так быстро меняет своё мнение после создания монстра, т.е. если уж создал, то научи жить, а не беги как трус, но у Виктора Франкенштейна смелости гораздо меньше, чем гениальности.

А если взглянуть со стороны общепринятых норм и религии, то воскрешение мертвых, а равно борьба со смертью это плохо!? Смерть естественный процесс, но к такой, к какому сложно привыкнуть и принять, теряя близких людей, вне сомнения многие ради победы над «бледной с косой» готовы на многое (привет Анакину Скайуокеру). А как уж общество и сам автор победы это воспримут это другой вопрос.

Создатель чудовища быстро сдается, причиной оказывается любовь к женщине (в исполнении блистательной Хелены Бонем Картер), но любовь как может стать причиной к изменению своих принципов, так может оказаться и поводом для возвращения всего на круги своя...

В принципе, каждый зритель этой картины о Франкенштейне и чудовище созданном им, сам должен ответить на вопросы, задаваемые авторами фильма. Брана не смог до конца всё раскрыть, но смог создать невероятно напряженную атмосферу и жестокость в фильме, и только после этого не доработанная внутренняя сторона фильма забывается, под впечатлениями от визуального контакта с фильмом, признаюсь, глаз с экрана оторвать невозможно.

И в конце два слова о работе де Ниро, если уж попытался сделать вторую попытку откомментировать все его фильмы. Де Ниро хорош в любой роли, даже не в самых лучших комедиях способен не ударить в грязь лицом (и закроем глаза на один его триллер). В роли чудовища созданного Франкенштейном (чудовище без имени) де Ниро присваивает персонажу имя, и зовут его Гений, ибо грим для работы де Ниро по созданию героя в чудовище не проблема.

Если честно, после просмотра фильма пришлось выливать ведро моих слез. Более мощной постановки этой «сказки» я еще не видела, хотя успела их посмотреть уже несколько. Кеннет Брана потихоньку перекочевал в разряд моих любимых актеров и режиссеров.

Собственно, пересказывать эту историю не надо. Сумасшедший профессор создал человека (человека ли?) из частей убийц и воров, но вложив мозг своего учителя. Таким образом, чудовище вышло достаточно чувствительным и любвеобильным, но с другой стороны (части тела убийц дают о себе знать) жестоким и невероятно сильным. Непонимание людей и найденный дневник профессора, где написано, что он, существо, – неудачно завершившийся эксперимент, окончательно озлобляют безымянное чудовище. Потом ему, видите ли, понадобится женщина, такая же как он, иначе он клянется убить невесту Франкенштейна. Ну, дальше открывать все секреты этого хорошего фильма не буду.

Брана, которого я до этого не замечала, открылся для меня в другом свете. Это человек с особым талантом, действительно. Бонем Картер только подтвердила для меня статус «Самая замечательная актриса Британии». Я, собственно, только из-за нее этот фильм и включила, но такого эффекта не ожидала точно.

Собственно, ничего особо страшного в фильме нет. Если вы можете пережить немножко испорченное шрамами лицо Де Ниро на экране, то кино вам точно понравится. Детям до 13 все-таки смотреть не стоит, могут не понять и испугаться. Всем остальным, особенно романтикам – настоятельно рекомендую.

10 из 10

Если кратко, то фильм и правда соответствует книге настолько, насколько это возможно, и в этом его плюс.

Говоря о романе Мэри Шелли, следует учитывать, что создавался он в первой половине XIX века, когда кинематографа не было даже в зачаточном состоянии, и книги являлись наиболее популярным видом искусства. Соответственно, читателям приходись чаще включать воображение, чем в наши дни, и несмотря на то, что Мэри опускает детали сотворения монстра, аудитория прогладывала такие истории моментально и с удовольствием. В наши дни, конечно, это считается упущением, и поскольку задачей любого кино является именно визуализация происходящего, то перед нами уникальный случай, когда любая экранизация по умолчанию обязана стать интереснее первоисточника.

Кеннет Брана – человек, лично у меня ассоциирующийся с авторским голосом в «Прогулках с динозаврами» – не только срежиссировал фильм, но и сыграл в нём главную роль. Да-да, именно Брана исполняет роль самого Франкенштейна, и отлично, надо сказать! Пытаясь соответствовать мировосприятию, свойственному европейцам на закате XVIII века, актёр показывает сентиментального, но решительного человека, который совершает открытие, сталкивается с последствиями и, в общем-то, наглядно демонстрирует извечное правило любого дела: первый блин всегда комом. В науке, тем более, медицине, особенно важно сдерживать эмоции и не реагировать на неудачи слишком остро.

К идее с созданием жизни режиссёр приплетает средневековые исследования как Европы, так и Китая. Конечно, в реальности такое провернуть невозможно, но что ни сделаешь ради красивой научной фантастики? Кстати, создание играет Роберт де Ниро — неожиданный выбор, правда? И любопытно, что фильм делает акцент не на ужасах, а трагедии — именно так, как было и в книге. Ведь роман вопреки расхожим убеждениям вовсе не является хоррором. Существо Франкенштейна в этой экранизации воспринимается не монстром, а калекой. Очень грозным, но несчастным калекой, который всего-навсего не понравился своему отцу как продукт эксперимента. Ещё одна значимая роль у Хелены Бонем Картер — своей активностью актриса выходит на первый план и привлекает столько же внимания как Франкенштейн и его творение. В одной из ключевых сцен актриса появляется в таком ужасающем гриме, что вопрос о самом жутком персонаже становится спорным…

Признаться, я не понимаю, из-за какого «потерянного» сценария возмущался Фрэнк Дарабонт, если книга — и есть сценарий, по сути. Следуя первоисточнику, этот фильм такой же трагичный, такой же обречённый, фантастический, а в некоторых местах наивный. Наследие писательницы живёт и процветает.

9 из 10

Ты знаешь, что я умею играть на флейте?

(примерно 85-ая минута фильма)

Франкенштейн

Во время финальных титров можно заметить фамилию Коппола. Да-да, который Фрэнсис Форд. Чего он тут забыл? После провального фильма “Крестный отец 3”, захотелось старику перейти на темную сторону. Решил перезагружать классических монстров. Первым в списке был Дракула, Коппола лично засел в режиссерское кресло. В итоге так намаялся, что второго монстра пришлось переложить на плечи другого режиссера.

Вторым монстром, как вы уже догадались, оказался Франкенштейн. И вот здесь начинается самое интересное. Так как Коппола ограничился продюсированием, пост режиссера занял Кеннет Брана. Все (почему-то) утверждают, что выбор отличный. А я скажу – он безумно странный. Ведь Брана делает из любого фильма – Шекспира! Не считая последних работ, режиссер банально зарабатывал бабки себе на пенсию (Тор, Теория хаоса и др. – попсовый ширпотреб, где не надо париться).

Перед выходом “Франкенштейна” у него за спиной был “Генрих 5” и “Много шума из ничего”, а уже через два года после выхода – Брана (не испугавшись духа Лоуренса Оливье) замахнется на “Гамлета”. Товарищ Коппола, ты реально не понимал, кому отдаешь малышку Мэри Шелли? Апофеоз безумия – Брана лично сыграл роль Виктора Франкенштейна. Как сыграл? Гениально, по-шекспировски, а-хи-хи.

И потом они (продюсеры и многие зрители) возмущались, а почему кино идет два часа, а почему здесь так много диалогов и так мало монстра (он появляется во второй половине), а почему Брана пытается поцеловать Шелли (ведь его экранизация приблизилась к ней так близко, что все остальные остались на другом берегу) и еще миллиард вопросов. Так вы смотрите на фамилию режиссера.

Когда я садился за просмотр “Франкенштейна” 1994 года, то уже в голове держал мысль, это кино Кеннета Браны. И меня накрыло по самые помидоры. Роберт Де Ниро? Нет, ребят. Режиссура Браны меняет любого актера под себя. Это не культовый актер Роберт Де Ниро, это Де Ниро от Браны. Надо чувствовать. Он загнал сюда Картер, которая (и до встречи с Бертоном) способна выдавить слезу. На вторых ролях вообще мелькает “Амадей” Формана. Костюмы, декорации, ледяная пещера, вырванные сердца и боль.

Кеннет Брана сожрет каждого из вас. Он умеет это делать. Мне понравилось. Нет, не любовь. Любовь моя находится у Джеймса Уэйла в черно-белом хорроре 30-ых. Но, “Франкенштейна” 1994 года - я принял с распростертыми объятиями. Жесткое кино…

7,5 из 10

'Франкенштейн'... Этот фильм признан самой лучшей экранизацией фантастического романа Мэри Шелли. Книгу, увы, пока что не читала, но посмотрев фильм, собираюсь сделать это в ближайшее время. Потому, что это классика. Потому, что фильм достойный. Потому, что он меня зацепил фантастическим сюжетом (а я падка на фантастику) и глубоким смыслом, мастерски донесённым режиссёром Кеннетом Браной до зрителя.

Лента повествует о гениальном докторе Викторе Франкенштейне и уникальном эксперименте по созданию человека, проведённом им. Когда я смотрела 'Франкенштейна', мне вспомнился персонаж другого культового фильма - профессор Преображенский, превративший собаку в человека. Между доктором Франкенштейном и профессором Преображенским есть ряд сходств. Они оба имели благородную цель - улучшить человеческую породу, вывести её на новый уровень. Они оба провели сложнейшие операции. Они оба надеялись на лучший результат. Они оба и не предполагали, что результат эксперимента может выйти им боком.

Но есть и существенные различия. Преображенский ставил эксперимент на собаке, а Франкенштейн замахнулся на людей. Преображенский искал средство, чтобы омолодить человечество, а Франкенштейн - подарить ему бессмертие, поставив себя, таким образом, на один уровень с Господом Богом. Оттого и различен уровень их краха. Существу по имени Полиграф Полиграфович Шариков, созданного трудом профессора Преображенского не сочувствуешь ни доли секунды. Потому что это - абсолютный мерзавец, неблагодарный и эгоистичный. Создание Франкенштейна без имени, оно сшито из кусков разбойников и убийц, но с мозгом великого врача и, главное, с душой.

Существо Франкенштейна страдает из-за своей уродливости, из-за невозможности любить и быть любимым, из-за холодности и равнодушия своего создателя. Творец бросил его на произвол судьбы, горожане объявили разносчиком холеры, крестьяне, у которых жило существо, выгнали его, плюс он узнает, что, оказывается, результат гениального опыта 'не способен к жизни'. Боль и ярость существа вырвались наружу, и единственный путь, по которому ему осталось идти - путь мести. 'Во мне много любви. Но много и ярости. Если не выпустить первое - придётся выпустить второе' - признаётся он Виктору.

И у профессора Преображенского, и у Виктора Франкенштейна была возможность всё изменить, вернуть на круги своя. Первый воспользовался таким шансом и превратил Шарикова обратно в того, кем он и должен быть - в собаку. Второй не пожелал уступить своему созданию, и поплатился за это своей семьёй.

Слишком поздо пришло к Виктору раскаяние. Только потеряв всё на свете он смог осознать трагичность своей ошибки. Больше он не приедет домой, не обнимет отца, не поцелует любимую. И всё это - из-за собственной самоуверенности и честолюбия. Да и Бог никогда не простит Виктору того, что он посмел соперничать с Ним в создании жизни на Земле.

А что же с бедным существом? Причинив своему создателю столько горя, он всё равно оплакивает его участь, называет отцом и добровольно отказывается от жизни. 'Я устал от людей'. Кто же виноват в столь печальной развяке? Не несчастное существо, изначально обречённое на одиночество и унижения; не Элизабет, воскрешённая против своей воли; не толпа, игнавшая существо на отшиб жизни; да и не сам Франкенштейн, с его опытом, который мог бы сделать его великим учёным. Нет, главный виновник - самоуверенность, одна из самых порочных черт человека.

Гениальный антигимн самоуверенности и самонадеянности.

9 из 10

Сюжет написанного Мэри Шелли классического романа ужасов, просто кладезь для кинематографистов. Почти с первых лет существования кино и до наших дней эта страшная сказка о гениальном ученом, одержимом наукой и его ужасном творении, волновала умы людей. Во-первых, сам роман приковывал внимание читателей и остается в списке бестселлеров до наших дней, во-вторых, тема и сейчас достаточно актуальна, и с каждым годом становится все актуальней с развитием медицины и генных технологий, и, в-третьих, художественный образ 'чудовища Франкенштейна ' действительно прописан великолепно, и создавать его актерам и режиссерам - одно удовольствие. Сшитый из кусочков разных человеческих тел, обладающий нечеловеческой силой и не до конца сформированным разумом, ненавидимый миром людей, ненавидящий их и себя, этот герой стал воплощением человеческого ужаса перед смертью и ее необратимыми последствиями. Поэтому сколько бы лет ни проходило, монстр Франкенштейна так же пугающ. В нем чувствуется человеческое, в нем есть частички правды, в отличие от нестрашных каких-то просто оживших мертвецов в стиле Ромеро.

Официальных экранизаций 'Франкенштейна ' больше 20, но сосчитать, в скольких фильмах использовались идеи Шелли и придуманный ею монстр, не представляется возможным. Имя Франкенштейна стало нарицательным и слилось в сознании людей в единый монструозный образ с его созданием. Самыми известными экранизациями готического романа считаются культовый фильм 1931 года, который по праву считается непревзойденной классикой ужасов, и этот фильм, поставленный Кеннетом Брана.

Кеннет Брана - 'темная лошадка ' в кино, он известен всему миру, как большой поклонник театра, Шекспира, классической литературы и экранизатор того, другого и третьего. Ну, а американцы не сильно поддерживали любовь Браны к классической литературе. Поэтому Брана снимается в Америке не много, и, в основном, в независимых авторских проектах, где и снискал определенную популярность. Но, что главное, он нашел себе почитателей в среде крупных голливудских кинодеятелей.

Смотря список людей, работавших над 'Франкенштейном ', можно только удивляться, насколько нужно увлечь людей своими идеями, чтобы продюсером твоего фильма стал Фрэнсис Форд Коппола, чтобы сценарий для тебя корректировал Фрэнк Дерабонт, а одну из главных ролей играл Де Ниро. Впрочем, как я уже сказал, каких только таинств не заключается в этом романе, и поклонников у него много - не только в среде молодежи, хотя в советское время он считался 'романом для юношества '.

К экранизации романа Брана, как всегда, подошел по своему. Он не стал делать ни коммерческий блокбастер, ни артхаусную драму, он сделал нечто среднее - попытка вложить в увлекательный триллер гамлетовские страсти. Многое у него получилось, хотя в фильме много ляпов, нестыковок, просто опущенных, в целях подгонки метража, интересных сцен. В результате фильм получился очень неплохим, но скомканным, рваным, рассредоточенным. Бране следовало бы сосредоточиться либо на гении Виктора Франкенштейна, его терзаниях, связях между наукой и любовью, невозможностью их сосуществования, и тогда вышел бы отличный псевдо-биографический фильм о том, как гений может сделать зло, стремясь ко благу, либо делать просто эффектный рассказ о монстре и погоне Франекнштейна за своей ошибкой.

Тогда фильм был бы целостным и стал бы на порядок лучше. И тем, и другим Брана не угодил. Американцы фильм вообще не приняли, несмотря на своего любимого Де Ниро, в Европе он стал хитом, но художественным открытием и перерождением классики так и не стал.

Лучше всего фильм смотрится как захватывающий научно-фантастический готический триллер. Удалась и атмосфера фильма - безумно тягостная и тревожная, наваливающееся ощущение безнадеги и горького осознания того, что не вовремя жил на земле Виктор Франкенштейн. Удались Бране общие черты эпохи - прогрессивной - с одной стороны, и дикой, темной, жестокой, страшной - с другой. Ополоумевшая толпа, гонящая изуродованного недочеловека с криками 'бей урода ' сама теряет человеческий облик и становится более монструозной, чем это искусственно созданная жизнь. Удался страх человека перед всем, что не похоже на него и страсть к разрушению.

Многое удалось, но чего-то все равно не хватает. Может, причина в самом Бране? Конечно, играть в своем фильме и делать, что он сам пожелает, было для актера куда приятней, чем выполнять указания Вуди Аллена в 'Знаменитости ', но не многие умеют снимать сами себя. Роман давал с самого начала Бране превосходный художественный материал, но он им воспользовался довольно своеобразно. Нарезал кусками эксперименты Франкенштейна, нахватал по вершкам его страданий и умственных противоречий, ухватил кусок из любви к его невесте и семье, ничего толком не объяснил, ураганом пронесся к финалу фильма и все не доделал. Поэтому в гении доктора как-то сомневаешься, а после того, как он полностью отдался науке и чуть не забыл о своей невесте, в его неземную любовь к героине Хелены Бонем Картер совсем не веришь. Многие вопросы задаются им и остаются без намека на ответ. Именно поэтому сам Франкенштейн, сумбурный персонаж, отходит на второй план, а на первый выходит его развивающийся, познающий мир монстр, сыгранный Де Ниро.

Дн Ниро должен был изначально стать гарантом успеха фильма в Америке, но стал еще и просто главным актером фильма. Место монстра в фильме было ограничено, но скупость для истинного творца не помеха. Вместо монстра перед нами трагедия 'человека-слона ', не такая глубокая, как у Линча, но несравнимо более яркая, чем в других экранизациях Шелли. Отколовшийся от мира, созданный на осмеяние и поругание, и брошенный умирать, страшный и ожесточившийся от страха и боли, загнанный в ловушку, отчаявшийся, он находит выход в вырвавшейся на свободу ненависти, он мстит кровью за то, что он живет. Если у Брана разыграть тему 'может ли человек стать Богом ' не получилось, то у Де Ниро возник очень ощутимый образ, которому даже сочувствуешь. Правда, ничего существенного в образ монстра он не принес. Когда я думаю о нем, то первая ассоциация - это все-таки физиономия Карлоффа: мешки под глазами, квадратная голова, бездумный взгляд, болты в шее... Все-таки классика засела в голове прочно, этому фильму таких высот не достигнуть и культовым никогда не стать.

'Франкенштейн ', как ни странно, кино более авторское, нежели коммерческое. Кино сильное, увлекательное, интересное, хоть и не лишенное суетливости, желания прыгнуть выше головы и других недостатков. Де Ниро хорош, Брана не плох, Картер справилась с ролью, хотя для нее в роли было маловато эксцентрики. Ей не идет играть обычных милых барышень. Джона Клиза я не узнал даже после второго просмотра, хотя роль у него не такая уж маленькая. Хороший фильм, которому не остаться надолго в памяти потомков, но среди экранизаций романа и вообще фильмов 90-х он занимает достойное место.

8 из 10