Сюжет написанного Мэри Шелли классического романа ужасов, просто кладезь для кинематографистов. Почти с первых лет существования кино и до наших дней эта страшная сказка о гениальном ученом, одержимом наукой и его ужасном творении, волновала умы людей. Во-первых, сам роман приковывал внимание читателей и остается в списке бестселлеров до наших дней, во-вторых, тема и сейчас достаточно актуальна, и с каждым годом становится все актуальней с развитием медицины и генных технологий, и, в-третьих, художественный образ 'чудовища Франкенштейна ' действительно прописан великолепно, и создавать его актерам и режиссерам - одно удовольствие. Сшитый из кусочков разных человеческих тел, обладающий нечеловеческой силой и не до конца сформированным разумом, ненавидимый миром людей, ненавидящий их и себя, этот герой стал воплощением человеческого ужаса перед смертью и ее необратимыми последствиями. Поэтому сколько бы лет ни проходило, монстр Франкенштейна так же пугающ. В нем чувствуется человеческое, в нем есть частички правды, в отличие от нестрашных каких-то просто оживших мертвецов в стиле Ромеро.
Официальных экранизаций 'Франкенштейна ' больше 20, но сосчитать, в скольких фильмах использовались идеи Шелли и придуманный ею монстр, не представляется возможным. Имя Франкенштейна стало нарицательным и слилось в сознании людей в единый монструозный образ с его созданием. Самыми известными экранизациями готического романа считаются культовый фильм 1931 года, который по праву считается непревзойденной классикой ужасов, и этот фильм, поставленный Кеннетом Брана.
Кеннет Брана - 'темная лошадка ' в кино, он известен всему миру, как большой поклонник театра, Шекспира, классической литературы и экранизатор того, другого и третьего. Ну, а американцы не сильно поддерживали любовь Браны к классической литературе. Поэтому Брана снимается в Америке не много, и, в основном, в независимых авторских проектах, где и снискал определенную популярность. Но, что главное, он нашел себе почитателей в среде крупных голливудских кинодеятелей.
Смотря список людей, работавших над 'Франкенштейном ', можно только удивляться, насколько нужно увлечь людей своими идеями, чтобы продюсером твоего фильма стал Фрэнсис Форд Коппола, чтобы сценарий для тебя корректировал Фрэнк Дерабонт, а одну из главных ролей играл Де Ниро. Впрочем, как я уже сказал, каких только таинств не заключается в этом романе, и поклонников у него много - не только в среде молодежи, хотя в советское время он считался 'романом для юношества '.
К экранизации романа Брана, как всегда, подошел по своему. Он не стал делать ни коммерческий блокбастер, ни артхаусную драму, он сделал нечто среднее - попытка вложить в увлекательный триллер гамлетовские страсти. Многое у него получилось, хотя в фильме много ляпов, нестыковок, просто опущенных, в целях подгонки метража, интересных сцен. В результате фильм получился очень неплохим, но скомканным, рваным, рассредоточенным. Бране следовало бы сосредоточиться либо на гении Виктора Франкенштейна, его терзаниях, связях между наукой и любовью, невозможностью их сосуществования, и тогда вышел бы отличный псевдо-биографический фильм о том, как гений может сделать зло, стремясь ко благу, либо делать просто эффектный рассказ о монстре и погоне Франекнштейна за своей ошибкой.
Тогда фильм был бы целостным и стал бы на порядок лучше. И тем, и другим Брана не угодил. Американцы фильм вообще не приняли, несмотря на своего любимого Де Ниро, в Европе он стал хитом, но художественным открытием и перерождением классики так и не стал.
Лучше всего фильм смотрится как захватывающий научно-фантастический готический триллер. Удалась и атмосфера фильма - безумно тягостная и тревожная, наваливающееся ощущение безнадеги и горького осознания того, что не вовремя жил на земле Виктор Франкенштейн. Удались Бране общие черты эпохи - прогрессивной - с одной стороны, и дикой, темной, жестокой, страшной - с другой. Ополоумевшая толпа, гонящая изуродованного недочеловека с криками 'бей урода ' сама теряет человеческий облик и становится более монструозной, чем это искусственно созданная жизнь. Удался страх человека перед всем, что не похоже на него и страсть к разрушению.
Многое удалось, но чего-то все равно не хватает. Может, причина в самом Бране? Конечно, играть в своем фильме и делать, что он сам пожелает, было для актера куда приятней, чем выполнять указания Вуди Аллена в 'Знаменитости ', но не многие умеют снимать сами себя. Роман давал с самого начала Бране превосходный художественный материал, но он им воспользовался довольно своеобразно. Нарезал кусками эксперименты Франкенштейна, нахватал по вершкам его страданий и умственных противоречий, ухватил кусок из любви к его невесте и семье, ничего толком не объяснил, ураганом пронесся к финалу фильма и все не доделал. Поэтому в гении доктора как-то сомневаешься, а после того, как он полностью отдался науке и чуть не забыл о своей невесте, в его неземную любовь к героине Хелены Бонем Картер совсем не веришь. Многие вопросы задаются им и остаются без намека на ответ. Именно поэтому сам Франкенштейн, сумбурный персонаж, отходит на второй план, а на первый выходит его развивающийся, познающий мир монстр, сыгранный Де Ниро.
Дн Ниро должен был изначально стать гарантом успеха фильма в Америке, но стал еще и просто главным актером фильма. Место монстра в фильме было ограничено, но скупость для истинного творца не помеха. Вместо монстра перед нами трагедия 'человека-слона ', не такая глубокая, как у Линча, но несравнимо более яркая, чем в других экранизациях Шелли. Отколовшийся от мира, созданный на осмеяние и поругание, и брошенный умирать, страшный и ожесточившийся от страха и боли, загнанный в ловушку, отчаявшийся, он находит выход в вырвавшейся на свободу ненависти, он мстит кровью за то, что он живет. Если у Брана разыграть тему 'может ли человек стать Богом ' не получилось, то у Де Ниро возник очень ощутимый образ, которому даже сочувствуешь. Правда, ничего существенного в образ монстра он не принес. Когда я думаю о нем, то первая ассоциация - это все-таки физиономия Карлоффа: мешки под глазами, квадратная голова, бездумный взгляд, болты в шее... Все-таки классика засела в голове прочно, этому фильму таких высот не достигнуть и культовым никогда не стать.
'Франкенштейн ', как ни странно, кино более авторское, нежели коммерческое. Кино сильное, увлекательное, интересное, хоть и не лишенное суетливости, желания прыгнуть выше головы и других недостатков. Де Ниро хорош, Брана не плох, Картер справилась с ролью, хотя для нее в роли было маловато эксцентрики. Ей не идет играть обычных милых барышень. Джона Клиза я не узнал даже после второго просмотра, хотя роль у него не такая уж маленькая. Хороший фильм, которому не остаться надолго в памяти потомков, но среди экранизаций романа и вообще фильмов 90-х он занимает достойное место.
Наверное, с трудом можно найти человека, который хотя бы краем уха не слышал об этом романе или не был знаком с одной из беcчисленных его интерпретаций. Книга, которая была для ее автора лишь пробой пера, благодаря своему актуальному сюжету, перешла в разряд вечных и послужила вдохновением для создания произведений искусства разной степени художественной ценности, и в первую очередь, кинофильмов. Именно кинематограф сполна оценил визуальные возможности творения Мэри Шелли и регулярно обращался к нему. Не прошел мимо него и такой ценитель английской литературной классики, как Кеннет Брана, поставивший в 1994 году и своего 'Франкенштейна'.
Среди десятков других экранизаций знаменитого готического романа фильм Браны выделяется по нескольким причинам. В первую очередь, это минимальные расхождения с первоисточником, хотя и без них не обошлось. Само собой, такой серъезный замысел предполагает основательность и размах постановки. И здесь Брана не ударил в грязь лицом. Это ни в коем случае не трэшевая поделка, спекулирующая на впечатляющей тематике романа (а таковых среди экранизаций 'Франкенштейна', увы, большинство), а очень эмоциональное и психологически точное перенесение на экран истории о Творце и Творении. Поспособствовали этому и актерский состав, и музыка, и костюмы, и грим. К достоинствам картины можно отнести и то, что Брана-режиссер и Брана-актер не поддался искушению использовать решения предыдущих экранизаций (в частности, самой знаменитой, 1931 года выпуска), по-своему трактуя образы Виктора Франкенштейна и его Создания. Если у Шелли поступок ученого одни читатели могут списать на узость научной мысли того времени, другие - на романтическую натуру Виктора, а третьи - на его безумие, то у Браны же эти три интерпретации образа сосуществуют. Если в начале фильма это восторженный молодой идеалист, то ближе к финалу настоящий безумец, ради любимой повторивший свой ужасный эксперимент (именно этот сюжетный ход - главное отступление от романа. В книге ученый осознал свою ошибку и пытался искупить ее). Доведя до крайности стремление Виктора победить смерть и возвыситься над природой, Брана делает свою роль и весь фильм эмоционально насыщенными.
Несомненная удача картины - Роберт Де Ниро, гениально (даже под килограммами грима) воплотивший на экране Творение Франкенштейна. На мой взгляд, именно таким видела этого персонажа сама Мэри Шелли. Чудовище, созданное по безумной прихоти своего творца и оттого вынужденное страдать и направлять всю свою силу и злобу на убиение невинных. Но получив способность мыслить (у Шелли этому предшествовало знакомство Создания с произведениями Гете, Брана же обретение разума и чувств списывает на генетическую память - еще одно расхождение с первоисточником), оно предъявляет ученому свой ужасный ультиматум...
Важную роль невесты Франкенштейна исполнила Хелена Бонэм Картер. Ее героиня хочет быть счастливой рядом с любимым человеком, но она ничего не знает о его экспериментах, жертвой которых ей также суждено будет стать. Сыграла актриса здесь добротно, хотя сценарий и не давал ей возможности внести в роль ту эксцентричность, которая прославит Хелену позже. Поэтому Элизабет Франкенштейн стала для нее одной из ряда образов трепетных английских леди, сыгранных актрисой в то время.
Роль Генри Клерваля со свойственной ему инфантильностью исполнил Том Халс, а Йен Хольм очень эмоционально воплотил на экране образ отца Виктора.
Что касается картины в целом, то она безумно впечатлила меня, а отдельные моменты просто потрясли (особенно процесс создания монстра и 'воскрешения' Элизабет). Однако я не могу отнести 'Франкенштейн' к шедеврам (в отличие от другой экранизации классики готического романа - 'Дракулы Брэма Стокера'), по причине какого-то неровного ритма фильма Браны: в отдельных эпизодах постановщик будто вспоминает про хронометраж, отчего они напоминают рекламные ролики или клипы. У Копполы такого не было. Тем не менее и эту картину я оценил по достоинству, в
'Франкенштейн'... Этот фильм признан самой лучшей экранизацией фантастического романа Мэри Шелли. Книгу, увы, пока что не читала, но посмотрев фильм, собираюсь сделать это в ближайшее время. Потому, что это классика. Потому, что фильм достойный. Потому, что он меня зацепил фантастическим сюжетом (а я падка на фантастику) и глубоким смыслом, мастерски донесённым режиссёром Кеннетом Браной до зрителя.
Лента повествует о гениальном докторе Викторе Франкенштейне и уникальном эксперименте по созданию человека, проведённом им. Когда я смотрела 'Франкенштейна', мне вспомнился персонаж другого культового фильма - профессор Преображенский, превративший собаку в человека. Между доктором Франкенштейном и профессором Преображенским есть ряд сходств. Они оба имели благородную цель - улучшить человеческую породу, вывести её на новый уровень. Они оба провели сложнейшие операции. Они оба надеялись на лучший результат. Они оба и не предполагали, что результат эксперимента может выйти им боком.
Но есть и существенные различия. Преображенский ставил эксперимент на собаке, а Франкенштейн замахнулся на людей. Преображенский искал средство, чтобы омолодить человечество, а Франкенштейн - подарить ему бессмертие, поставив себя, таким образом, на один уровень с Господом Богом. Оттого и различен уровень их краха. Существу по имени Полиграф Полиграфович Шариков, созданного трудом профессора Преображенского не сочувствуешь ни доли секунды. Потому что это - абсолютный мерзавец, неблагодарный и эгоистичный. Создание Франкенштейна без имени, оно сшито из кусков разбойников и убийц, но с мозгом великого врача и, главное, с душой.
Существо Франкенштейна страдает из-за своей уродливости, из-за невозможности любить и быть любимым, из-за холодности и равнодушия своего создателя. Творец бросил его на произвол судьбы, горожане объявили разносчиком холеры, крестьяне, у которых жило существо, выгнали его, плюс он узнает, что, оказывается, результат гениального опыта 'не способен к жизни'. Боль и ярость существа вырвались наружу, и единственный путь, по которому ему осталось идти - путь мести. 'Во мне много любви. Но много и ярости. Если не выпустить первое - придётся выпустить второе' - признаётся он Виктору.
И у профессора Преображенского, и у Виктора Франкенштейна была возможность всё изменить, вернуть на круги своя. Первый воспользовался таким шансом и превратил Шарикова обратно в того, кем он и должен быть - в собаку. Второй не пожелал уступить своему созданию, и поплатился за это своей семьёй.
Слишком поздо пришло к Виктору раскаяние. Только потеряв всё на свете он смог осознать трагичность своей ошибки. Больше он не приедет домой, не обнимет отца, не поцелует любимую. И всё это - из-за собственной самоуверенности и честолюбия. Да и Бог никогда не простит Виктору того, что он посмел соперничать с Ним в создании жизни на Земле.
А что же с бедным существом? Причинив своему создателю столько горя, он всё равно оплакивает его участь, называет отцом и добровольно отказывается от жизни. 'Я устал от людей'. Кто же виноват в столь печальной развяке? Не несчастное существо, изначально обречённое на одиночество и унижения; не Элизабет, воскрешённая против своей воли; не толпа, игнавшая существо на отшиб жизни; да и не сам Франкенштейн, с его опытом, который мог бы сделать его великим учёным. Нет, главный виновник - самоуверенность, одна из самых порочных черт человека.
Гениальный антигимн самоуверенности и самонадеянности.
Когда-то Мери Шелли оказала миру не совсем однозначную услугу: роман её, конечно, гениален, и после прочтение я оргазмично выдохнула 'Да', потому что сюжет прекрасен, слог великолепен, и меня, большую любительницу (и ценительницу) умных книг, равнодушной он оставить никак не мог. Зато сколько порождений, от плохих до хороших, вызвала эта сюжетная канва! Причём собственно Виктора Франкенштейна и его монстра касается меньше трети картин, остальные же заимствуют столь ценную идею, однако на поверку фильмы оказываются совершенно несмотрибельными. Из действительно хороших фильмов можно назвать 'Муху' и 'Глубокое синее море', а чтобы пересчитать плохие, десяти пальцев будет маловато. Из собственно экранизаций книги я больше всего ценю оригинал и эту бранновскую версию, которая приближена к первоисточнику максимально точно.
Но если уж совсем честно, то мне чихать на схожесть с первоисточником - лишь бы фильм был хорошим (слишком уж много заразительных примеров худо-бедно сшитого кино, снятого точно по книге). А привлекает меня в фильме именно атмосфера, неуютная, колючая, зловонная и грязная. Грязь повсюду: на аллеях университета, в лаборатории профессора, в подвале Виктора... Фильм грязен и аморален, причём, чтобы его распробовать, в эту грязь нужно окунуться с головой. Но без этого фильм никак не обойдётся, потому что сам поступок Франкенштейна аморален и безнравственен.
Безумный учёный, возомнивший себя Богом и Судьёй, попрал человеческие законы, создав существо ужасное, как снаружи и изнутри. О том, чем заканчивается смешенеие нескольких генов, нам весьма популярно объяснил создатель Фредди Крюгера. Проще говоря, от осинок апельсинок не жди, и если уж 'исходный материал' принадлежал ворам, убийцам и насильникам, то вряд ли из пробирки выйдет идеальный ангелочек. Хотя, как повествует нам половина фильма и сама Мери Шелли, существо настойчиво убивало в себе ген выродка (вспомните семью в лесу: разве поступок криче не был показателем его добрых намерений?). Внутри него изначально была червоточина, но она стала гигантских размеров только при вмешении людей. В первую очередь, конечно, доктора Франкенштейна. За каким мнимым спасением он гнался? 'Я хочу, чтобы все жили счастливо, чтобы влюблённые не расставались, родители не умирали'. До чего пустые слова! Без смерти и жизни быть не может, а брать в свои руки власть над человечской жизнью - значит приравнять себя к богу.
Чем всегда заканчиваются истории человеческого вмешательства? Хэппи-энд тут редкий гость, и либо существо оказывается отвергнутым обществом и своим создателем и доживает остатки дней своих в отдалении ('Эдвард Руки-ножницы' тому яркий пример), либо оказывается убитым этим самим социумом, для которого он дик и безбожен. Лично я редко на стороне социума: да вы посмотрите правильно на ситуацию с сестрой Елизаветы! Вместо того, чтобы расставить на свои места факты, разобраться в деле, люди просто превращаются в линчевателей. Я, конечно, понимаю, что ребёнок - это святое, и трогать его жизнь запрещается. Но нельзя же принимать такие решения на основе одного-единственного медальона!
Во-вторых, в судьбе монстра всегда виновен мир, его окружающий. Вспомним ту же 'лесную' семью. 'Ты изранен, друг мой', - сказал слепой дед, проведя по обезображенному лицу существа своими старческими шершавыми пальцами. А в его стеклянных обездвиженных глазах и жестах читается подлинная жалость и сочувствие. Но тут же доброго гостя гонят, опять же опираясь на внешность, а не на то, что внутри. И после этого кто-то удивляется, что сущность 'исходного материала' вылезла наружу? По-моему, месть в этой истории - дело закономерное и чуть ли не праведное.
Читая книгу, я не испытывала никакого сочувствия к Виктору. Чем он отличается от других учёных-пыточников? Ладно бы проводил опыты на себе (как герой 'Мухи' Кроненберга), тогда принимается, но калечить чужую душу - бог с ним, с телом, душа страдает больше - аморально! Но здесь, у Бранна, увидев воочию всю глубину любви Елизаветы и Виктора, я искренне пожалела их обоих, хотя участь уже предрешена. 'Больше не брат и сестра, а муж и жена'. Как он склонился над ней после побега своего детища, как упоённо плакал, захлёбываясь слезами, как нёс её в свою мастерскую, поддавшишь отчаянию и наплевав на веру в Бога... Я не хотела такого финала, потому что этот человек, любящий и любимый, свою ошибку осознал и пытался исправить, да поздно. И его финальное 'Назови моё имя' как ножом по сердцу. Жаль, очень жаль.
Итог: крепкое кино с запахом смрадного разложения. Кино о том, как человек впопыхах гонится за глупой мечтой, осознаёт свою ошибку, но уже в то время, когда судьба решила с ним расплатиться. А за такие промахи всегда приходит гигантский счёт.
Если честно, после просмотра фильма пришлось выливать ведро моих слез. Более мощной постановки этой «сказки» я еще не видела, хотя успела их посмотреть уже несколько. Кеннет Брана потихоньку перекочевал в разряд моих любимых актеров и режиссеров.
Собственно, пересказывать эту историю не надо. Сумасшедший профессор создал человека (человека ли?) из частей убийц и воров, но вложив мозг своего учителя. Таким образом, чудовище вышло достаточно чувствительным и любвеобильным, но с другой стороны (части тела убийц дают о себе знать) жестоким и невероятно сильным. Непонимание людей и найденный дневник профессора, где написано, что он, существо, – неудачно завершившийся эксперимент, окончательно озлобляют безымянное чудовище. Потом ему, видите ли, понадобится женщина, такая же как он, иначе он клянется убить невесту Франкенштейна. Ну, дальше открывать все секреты этого хорошего фильма не буду.
Брана, которого я до этого не замечала, открылся для меня в другом свете. Это человек с особым талантом, действительно. Бонем Картер только подтвердила для меня статус «Самая замечательная актриса Британии». Я, собственно, только из-за нее этот фильм и включила, но такого эффекта не ожидала точно.
Собственно, ничего особо страшного в фильме нет. Если вы можете пережить немножко испорченное шрамами лицо Де Ниро на экране, то кино вам точно понравится. Детям до 13 все-таки смотреть не стоит, могут не понять и испугаться. Всем остальным, особенно романтикам – настоятельно рекомендую.
Этот фильм называют самой жуткой и лучшей экранизацией романа Мэри Шелли, возможно, так оно и есть, но трудно определить лучшую экранизацию у книги, переносившейся на экраны столько раз... И себя не могу назвать специалистом по «Франкенштейну» не видел не то что половину экранизаций, а скорее львиную долю, но это не мешает мне сильно восхищаться экранизацией сделанной Кеннетом Браной, с ним же в главной роли.
То есть главный персонаж конечно Виктор Франкенштейн, как раз сыгранный Браной, но всё-таки чудовище созданное Франкенштейном в исполнении Роберта де Ниро перекрывает его, а известный всему миру взгляд и прищур де Ниро узнается и под таким количеством грима.
Фильм мог бы быть культовым, если бы не его «морализаторство». Морали в фильме выше крыши, ответов на вопрос «что такое хорошо, и что такое плохо» не меньше, а ещё очень необычная месть и операция по созданию чудовища, всё это так сильно визуально изображено, что жутко становится и интерес к фильму возрастает с каждой минутой.
Фильм, конечно же, даст ответ на вопросы о добре и зле, о «хорошо» и «плохо», но ответы будут для каждого разными. И не факт, то, что кажется плохим поступком, в действительности оказывается плохим, для человека теряющего близкого человека и одержимо идеей победить смерть, а равно воскрешать мертвых этот поступок не кажется греховным. И очень странно, что он так быстро меняет своё мнение после создания монстра, т.е. если уж создал, то научи жить, а не беги как трус, но у Виктора Франкенштейна смелости гораздо меньше, чем гениальности.
А если взглянуть со стороны общепринятых норм и религии, то воскрешение мертвых, а равно борьба со смертью это плохо!? Смерть естественный процесс, но к такой, к какому сложно привыкнуть и принять, теряя близких людей, вне сомнения многие ради победы над «бледной с косой» готовы на многое (привет Анакину Скайуокеру). А как уж общество и сам автор победы это воспримут это другой вопрос.
Создатель чудовища быстро сдается, причиной оказывается любовь к женщине (в исполнении блистательной Хелены Бонем Картер), но любовь как может стать причиной к изменению своих принципов, так может оказаться и поводом для возвращения всего на круги своя...
В принципе, каждый зритель этой картины о Франкенштейне и чудовище созданном им, сам должен ответить на вопросы, задаваемые авторами фильма. Брана не смог до конца всё раскрыть, но смог создать невероятно напряженную атмосферу и жестокость в фильме, и только после этого не доработанная внутренняя сторона фильма забывается, под впечатлениями от визуального контакта с фильмом, признаюсь, глаз с экрана оторвать невозможно.
И в конце два слова о работе де Ниро, если уж попытался сделать вторую попытку откомментировать все его фильмы. Де Ниро хорош в любой роли, даже не в самых лучших комедиях способен не ударить в грязь лицом (и закроем глаза на один его триллер). В роли чудовища созданного Франкенштейном (чудовище без имени) де Ниро присваивает персонажу имя, и зовут его Гений, ибо грим для работы де Ниро по созданию героя в чудовище не проблема.
Давно искала посмотреть что-нибудь интересное и вот наткнулась на фильм моего детства. Пожалуй, из всех персонажей жанра ужаса самыми известными являются Дракула и герой этой картины – Франкенштейн. До сих пор я думала, что Франкенштейн – ужасный монстр, жестоко расправляющийся с людьми (детали фильма, просмотренного в детстве, помнила весьма смутно). Посмотрев эту картину, я поняла, что сильно заблуждалась.
Это не фильм ужасов, да здесь есть несколько убийств, но я бы определила жанр этой картины как драма. Эта история – трагедия безобразного человека, который так и не получил своего имени и его создателя Виктора Франкенштейна. Монстр, более известный всем как Франкенштейн, оказался несчастным человеком, хотя сам он себя человеком не считал. Каково понять, что ты всего лишь чей-то эксперимент? Почему ты должен платить за чью-то фатальную ошибку? Вот какими вопросами задавалось это существо, которое, несмотря на свой ужасный облик, обладало высоким разумом, различными умениями, а главное все-таки добрым сердцем. Он не хотел совершать все те преступления, он просто был вынужден делать это из-за непонимания людей и чувства мести.
На мой взгляд, фильм идеален от начала и до последних минут. Актерская игра на высоте. Виктор Франкенштейн, сыгранный режиссером картины, сначала вызывал чувство безграничного восхищения, а затем сочувствие. Роберт Де Ниро просто потрясающе справился с ролью Франкенштейна, показав своего персонажа весьма драматичным и пусть странно звучит, но привлекательным. Хелена Бонем-Картер очаровательна как никогда. Плюс ко всему этому отличная режиссура, прекрасная операторская работа и очень красивое музыкальное сопровождение.
Достойная экранизация готического романа Мэри Шелли, что и говорить. Пожалуй, так жёстко в нравственном отношении противостояние Виктора Франкенштейна и его создания ещё никто не изображал. И, вспоминая слова чудовища, обращённые к учёному, о том, что же такое зло, волей неволей, а задумываешься о нравственном выборе и приходишь к мнению, что моральный урод всё-таки Виктор. По крайней мере, я к такому выводу и пришла.
Поставив себя на одну ступень с Господом Богом, Виктор Франкенштейн всё же боится брать на себя ответственность за свои решения и поступки. Жажда научно обосновать идею вечной жизни приводит к трагическому финалу. Что послужило причиной такой одержимости: потеря матери и учителя ли, жажда знаний ли, тщеславие ли, не берусь определить точно. Главное, что, догадываясь о возможном результате эксперимента, в условиях эпидемии холеры, бросив любимую женщину, Виктор пытается доказать себе (и всему миру!), что его гипотеза была верна. Что ж гипотеза была верна, в результате чего на свет появился новый герой, которого, несмотря на вполне реальную жизнеспособность и выраженные половые признаки, доктор упорно до конца дней своих называет «оно», не затруднившись даже дать название эксперименту, ход которого весьма эгоцентрично излагает под заголовком «Дневник Виктора Франкенштейна».
Существу же, несмотря ни на что, удалось выжить, однако, как жить в мире, где все тебя считают чудовищем, он не знает. И как тут не обозлиться на «отца».
Эпизод со слепым стариком в который раз утверждает истину о том, что «зорко одно лишь сердце».
Не буду долго распинаться об актёрском составе, ибо имена Роберта де Ниро и Кеннета Брана уже для меня являются знаком качества, эффект закрепляет Фрэнсис Форд Коппола в качестве продюсера картины, а также Хелена Бонэм Картер в роли невесты Франкенштейна.
Определённо, знаковая лента, затрагивающая проблемы морального выбора, прекрасного и безобразного, души, добра и зла.
Ох, сколько уже было создано различных адаптаций знаменитого «Франкенштейна» Мэри Шелли. «Франкенштейн, или современный Прометей» - мое любимое литературное произведение, которое уже зачитано мною просто «до дыр», и экранизаций я видел немало. Конечно, какие-то хуже, какие-то лучше, но в целом все стараются показать свой взгляд на гениальный готический роман.
Еще с 1931 года, когда вышла первая оригинальная экранизация с Борисом Карлоффом в главной роли фильмы из серии «Франкенштейн» стали штамповать пачками, пока они не превратились в нескончаемый сумбурный бред, типа «Невесты Франкенштейна», «Дома Франкенштейна» и так далее. При всей моей любви к киноклассике, первая экранизация – это своего рода блин, который вышел комом. Этот блин и рядом не стоял с гениальным фильмом 1994 года и даже с великолепным сериалом 2004-го.
В далеком 1994 году знаменитый актер и режиссер Кеннет Брана выпустил своего «Франкенштейна»…Стоит сказать, что фильм признали самой страшной киноверсией романа. И это действительно так. Фильм действительно очень пугающ и мрачен – например, начало картины, когда мы видим корабль капитана Роберта Уолтона, дрейфующий у арктических льдов, последующая встреча его с самим доктором Франкенштейном и его творением – уродцем, жаждущим мести.
В фильме много добавлено от сценаристов, однако, что удивительно, это обстоятельство лишь идет фильму на пользу. От этого фильм становится более мрачным и пугающим. Сценарий фильма написал Френк Дарабонт (известный российскому зрителю по своим великолепным экранизациям Стивена Кинга) в соавторстве со Стэфом Лэди.
Что по-настоящему поразило, так это атмосфера, просто потрясающе переданная. Город Женева тех времен показан впечатляюще натуралистично – казни, эпидемия халеры, быт простых людей – все для создания соответствующей роману атмосфере. Великолепно показано фамильное поместье Франкенштейнов, потрясающие костюмы, декорации и море красок (несмотря на то, что фильм достаточно «темный», он, несомненно, очень красочный, особенно в начале).
Режиссура тут просто гениальна. Кеннет Брана, известный как актер по таким проектам, как «Дикий, дикий Вест», «Операция Валькирия», «Рок-волна» и многим-многим другим является еще и потрясающим режиссером и сам поставил эту картину, к тому же и сыграл в ней главную роль.
Особенно хочется выделить Роберта Де Ниро – великого актера, для которого эта роль стала одной из лучших в его карьере. Создание Франкенштейна в его исполнении внушает то, что и должно внушать – неподдельный ужас и в то же время жалость и сочувствие. Могу смело заявить, что это лучший образ монстра из всех экранизаций романа! Хотя, тут тоже есть расхождения с произведением. В романе сказано, что у монстра были длинные темные волосы, тогда как у монстра в исполнении Де Ниро их не было вообще. Но от этого он смотрится еще более устрашающе.
Хелена Бонэм Картер тоже блистательно сыграла возлюбленную Франкенштейна, Элизабет. Эта роль очень важна в раскрытии общей канвы повествования, и Картер очень хорошо с ней справилась, к тому же, она – одна из самых талантливых голливудских актрис.
В ролях второго плана тут не менее талантливые актеры – Йан Холм («Послезавтра»), Джон Клиз («Крысиные бега»), Том Халс («Персонаж») и многие другие.
«Франкенштейн» заставит вас пугаться, думать и сопереживать его героям, как никогда. Этот фильм занимает важнейшее место в мировом кинематографе девяностых и как великолепная экранизация, и как просто отличный фильм с невероятными чувствами и глубиной!
Честно говоря, ничего особенного в этом фильме я увидеть не хотел и даже не надеялся. Однако был удивлён. Не читал до этого Франкенштейна, но был примерно наслышан.
Первое, что мне понравилось - это качество. Действительно качественный фильм, на мой взгляд. Мне почему-то казалось что этот фильм годов 2000, а не 1994.
Во-вторых, игра актёров. До этого Кеннет Брэна был для меня только Златоустом Локонсом из 'Гарри Поттер и Тайная комната', а Хелена Бонем Картер была просто неподражаемой актрисой, которая так же снималась в 'Поттерианне' в роли Беллатрисы Лейстриндж. Роберта Де Ниро, честно говоря, вообще не ожидал увидеть в такой роли. В общем - мало что могу сказать по поводу всех актёров, но игра актёров меня очень поразила.
В-третьих, уж простите, я сужу по фильму, так как, повторюсь, книгу не читал, фильм довольно-таки поучительный. Фильм учит ответственности за свои действия и тому, что не надо лезть в то, что может делать только Бог.
