Фильм в самом начале моего просмотра действительно меня заинтересовал, но чем дольше я его смотрел тем больше неудовлетворения я испытывал. Более 2 часов просмотра ненужной лирики, суеты и серого и скучного быта. Под концовку фильма у меня остались только одни негативные эмоции и раздражения, я был готов не досматривать это до конца, но все же я надеялся что хоть на концовку фильма автор заготовил что-то интересное. Но нет, одна и та же банальщина и скукотище, которое вызывает тошноту, такое впечатление что единственная интрига этого фильма это сколько детей сделает главный герой со своей возлюбленной... Вобщем как для комедии, то в фильме слишком мало юмора, как для любовной мелодрамы, то слишком мало драмы и романтики. Конечно главная мысль и послание фильма о том что мол надо научиться ценить и наслаждаться каждым днем жизни, это хорошо, но для того чтобы это понять отнюдь не нужно выбрасывать 2 часа из своей жизни на просмотр этого фильма.
К тому же если у тебя и есть такие способности путешествовать во времени, то я считаю что нужно было думать не только о самом себе любимом, своей девушке и сколько детей надо родить для полного счастья, а о более глобальных вещах. Если у тебя есть такие способности то разве не лучше было бы их применить на пользу человечеству и помочь тем людям которые действительно в этом так сильно нуждались??
Вобщем фильм не только не зацепил, но оставил чувство досады и раздражения. По большему счету нам показывают обыкновенную бытовуху, над которой иногда можно посмеяться. Никакой глубины в нем нету.
К сожалению могу сказать что это наверное один из самых худших фильмов которые я когда-либо смотрел и только зря потерял свое время. А жаль что я не могу вернуться в прошлое и вместо просмотра этого фильма заняться чем-то другим
Пример, как множество вполне неплохих посылов в итоге ни к чему не привели, «Бойфренд» мог бы и удаться, если бы создатели просто довертели всё, что они итак придумали, а они вместо доверчивания просто навернули какой-то невразумительной мелодраматичности, плюс немного лубочной морали. Как будто был сначала хороший фильм, а потом чья-то твердая рука всё намеренно извратила.
Что хорошего:
Отличные персонажи. Не классически смазливый герой, а вполне симпатичный рыжий парень без дефектов, от чего многим киношникам сложно удержаться. Действительно очаровательная героиня. Отец. Дядя, любитель каламбурчиков, живо напомнивший мне пару знакомых – классный персонаж, нечастый в кино, я просто был рад, что кто-то наконец поймал этот тип и адекватно изобразил его. Писатель-шизоид. Друганы главного героя. Босоногая сестра-дитя природы, превратившаяся в алкоголичку. В свадебной сцене этот карнавал из приятных персонажей достиг своего апогея, а потом пружина стала проседать. Обидно. И если уж быть точным, потихоньку проседать она начала еще до свадьбы - по-моему, тот момент в галерее, когда девушка внезапно выдает заученную тираду о своем любимом фотографе, потом герой эту тираду повторяет, вследствие чего влюбляет в себя девушку. Это ужасно. Неестественно. Куча хороших диалогов – и тут бац! А что можно было довертеть? Да хоть тот же момент, что невозможно говорить заученными фразами и механично влюбить в себя мадам в один и тот же миг и час, герою должно быть страшно возвращаться прошлое – у него должен быть риск, что он полностью перекроет настоящее и потеряет то, что имеет, что не будет никакой медовой гармонии, к которой создатели его всё время возвращают. Был бы отличный фрагмент, если бы довертели – тот момент, например, когда герой возвращается в один и тот же момент знакомства с дамой, но не может поймать того элемента спонтанности, что был в прошлой раз и с каждым разом всё больше и больше теряет ее. Подобные «сверхвозможности» должны выходить из-под контроля, иначе это просто неинтересно.
Ну, а вообще, насчет путешествий - всегда приятно, когда берут идею, мучащую может быть каждого второго – в этом случае – «а что если бы можно было постоянно перезагружаться». На первых порах идея хорошо работает в фильме, но почему же не докрутили? Почему всё обернулось скучнейшим – «вся наша жизнь, ведь это и есть путешествие во времени»? Ведь были же возможности, попытки – ну, хотя бы с тем, что, предотвратив сестринские неприятности, герой возвращается в настоящее и обнаруживает свое дитя подмененным. Вот оно! Побольше б необратимости, побольше парадоксов, сложностей, - но нет, дальше пошло что-то совсем невразумительное, где общий знаменатель – «ну, потом всё равно всё было хорошо». Да и потом, здесь действительно нужно было усложнять, по всем фронтам, продумывать и показывать мелочи, нюансы – а не просто «нам сейчас нужно, чтобы герой перенесся в такое вот прошлое, а потом нужно, чтобы он был опять в настоящем и чтоб всё равно всё было хорошо». Нюансов нет! В интереснейшей неэкранизированной книге Кинга «11/22/63» тамошний герой имеет возможность постоянно возвращаться в один и тот же день на сорок лет назад и может что-то менять в прошлом, но ему приходится жить в том мире несколько лет, чтобы попытаться предотвратить убийство, - не получается, тогда возвращайся еще раз в то же место и живи снова. А после нескольких рестартов и удачного предотвращения обнаруживается, что эти путешествия наплодили тысячу параллельных реальностей, и вселенная скоро взорвется, потому что не может их все удержать. Вот это называется докрученность темы – а здесь даже прическа не меняется у героини после гиперпрыжков ее мужа. Кроме того, совсем непонятно, что делается с реальностью, уж коли не один, а несколько героев могут возвращаться в прошлое. Не раскрытый нюанс – а что если герой возвращается в прошлое, встречается в прошлом с отцом, который тоже в этот момент несколько раз туда-сюда возвращается, в то время как в настоящем другой, параллельный отец тоже так делает, скажем, за тем, чтобы прочитать пару-другую книжек перед смертью. В итоге вместо ответов на подобные вопросы нам просто пускают еще сорок минут банальной мелодрамы, когда всё интересное уже закончилось и хронометраж почему-то обязательно должен быть аж в два часа.
Этот фильм похож на спившегося скрипача, который вроде бы подавал надежды.
Интригующий сюжет и многообещающий трейлер. Хорошие актеры и Ричард Кертис в режиссерском кресле. Сплошь положительные отзывы и неплохой саундтрек. Я села смотреть интересную, неглупую романтическую комедию, но уже через 30 минут в экран было скучно смотреть.
Это не легкий и милый фильм, а псевдофилософская слезовыжималка.
Главному герою даруется сила, которую он использует в абсолютно ненужных моментах. Это раздражает. Поступки героев - череда неадекватных действий, одно за другим. По этой причине ни одного героя ты так и не понимаешь:
- Девушка Мэри (МакАдамс) сначала игриво флиртует с Тимом (Глисон) и боится даже номер свой ему дать. Однако при повторном знакомстве Мэри в первый вечер ведет Тима к себе домой и рассказывает о своей новой пижаме, которую она сейчас оденет и снимет перед ним.
- Сестра Тима, Киткат - больная на голову алкоголичка - главный генератор бессмысленных выражений и поступков в этом фильме.
- Мать, отец, странный дядя, прочие герои, а также сам гг Тим отличились не меньше.
История отца и сына. Основная причина рыданий многих зрительниц. А на деле - что-то неестественное и пафосное. Печаль состоит в том, что Тиму приходится перестать возвращаться в прошлое, чтобы там видеться со своим отцом. Какой ужас. Какая трагедия. И это не цинизм! В реальной жизни твой близкий человек умирает, и ты не имеешь возможности даже глазом увидеть его снова. А здесь мы должны рыдать над тем, как герой страдает от того, что хочет еще немного пообщаться с умершим отцом. Да он должен быть счастлив, что его способности позволили ему хотя бы разок поговорить с покойным отцом. Очевидно, что 'Бойфренд из будущего' - это фантастика, и серьезно рассуждать об этом фильме не стоит. Но это - кино с таакой же претензией на глубокие рассуждения о нашей жизни, что и проблемы тогда надо выдумывать пореальнее. Финальные фразы, в которых Тим и его папа говорили друг другу о своих чувствах с абсолютно каменными, сухими лицами, вызвали почти отвращение.
Любовная линия - да она здесь ну просто никакая. Герои сразу же начинают жить вместе и конкретно их взаимоотношениям в фильме не посвящено ни минуты - на протяжении полутора часов они просто улыбаются друг другу, выбирают одежду, рожают одного ребенка за другим и спят. Согласна, обычная жизнь так, в принципе и течет, но зрителя же должна захватывать или хотя бы немного интересовать картина! а в 'Бойфренде из будущего' я не поверила ни одному актеру. Все было ненатурально, недоиграно и переиграно.
3 из 10
- за Великобританию, эпизодические потуги заинтересовать зрителя менее предсказуемыми поворотами сюжета и за Killers - Mr Brightside в начале фильма.
Поразительно, что из такой гениальной задумки создателям не удалось сделать захватывающий фильм. Так много можно было придумать из неё, но нет, они не рискнули и у них вышла самая обычная мелодрама, глупая и банальная.
Несмотря на то, что сама задумка не нова, предыдущие картины преподносили её вместе с философскими идеями, захватывающими приключениями, или в качестве продуманной научной фантастики. В этот раз создатели решили удивить зрителя и отказались от испытанных приёмов. Однако взамен они не добавили ничего нового. Возможно это бы им удалось хорошо, если бы они озаботились прочитать пару раз сценарий перед тем как начинать снимать фильм и убрать хотя бы несколько бросающихся в глаза нестыковок и противоречащих друг другу событий.
Фильм сам себе противоречит и многого не объясняет. А объяснения происходящего крайне необходимы в фантастических произведения для понимания логики происходящего. Некоторые моменты вводят в ступор, возникает ощущение, что пропустил большой кусок фильма, возвращаешься обратно -- и нет, фильм действительно не объясняет многих ключевых, для понимания сюжета вещей. Приходится самому додумывать, что там произошло за кадром, но как только получается нарисовать стройную картину мира на основе тех немногих крупиц, что фильм соизволил нам показать, оказывается, что она противоречит новым фактам! Конечно, многим людям нравится недосказанность, свобода для интерпретации событий или загадки. Но, по моему мнению, в данном фильме это совершенно не уместно, особенно в середине фильма, когда и так следишь за поворотами сюжета.
Кстати, о поворотах сюжета -- их просто нет, практически нет никакой интриги, нет никаких неожиданностей. Повествование идёт плавно, герой поступает совершенно предсказуемо. Совершенно линейный и плоский, затянутый сюжет, от чего становится особенно скучно ближе к концу второго часа фильма.
Хотя 'предсказуемо' -- не совсем верный эпитет, я бы на месте главного героя действовал совершенно иначе и был бы счастлив, ведь у него есть просто всё, гораздо больше чем у меня. Может создатели хотели показать, что и такая, на первый взгляд лёгкая жизнь, не сделает человека счастливым? Но тогда можно было показать несчастье главного героя, его мучения и душевные терзания, этого здесь тоже нет. Герой просто пренебрегает своими практически безграничными способностями для создания своей судьбы, не пользуется ими в самых очевидных ситуациях, но зато растрачивает их на всякую ерунду, по большей части не дающей ему ничего в перспективе.
Донал Глисон играет просто ужасно, любые шокирующие события не вызывают и тени эмоций на его лице. Хотя эмоции радости всё же есть. Странно, в других фильмах он ведёт совершенно по-другому, более живо и эмоционально, как будто это другой человек. Возможно, по логике создателей суровая жизнь сделала героя совершенно невосприимчивым и малоэмоциональным. Но почему тогда нам ничего об этом не показывают и не объясняют? Герой молод и живёт хорошей беззаботной жизнью, что его могло сделать таким?
Персонажи сами себе противоречат -- в начале говорят одно, а в конце фильма противоположное. Это было бы объяснимо, если бы происходило с главными персонажами и нам показывали изменения в их характере и мировоззрении. Но второстепенные персонажи внезапно, без всяких причин и объяснений, меняющие характер на практически противоположный -- это странно и неуместно.
Можно ли вынести что-то новое из этого фильма, какие-то мысли, идеи, философские взгляды? Возможно здесь есть эволюция главного персонажа? Возможно под воздействием внешних обстоятельств главный герой стал мужественнее, мудрее, или ещё как-то изменился? Здесь ничего этого нет. Фильм пытается продвигать философию на уровне детских произведений для возраста от трёх до пяти лет. Я пытался, вслушивался в каждый диалог, пытался понять эволюции мотивации персонажей. Основные персонажи совершенно статичны, с ними ничего не происходит, они никак не меняются по ходу фильма.
Я считаю, из этого фильма очень сложно вынести что-то новое. Он не является интересным или захватывающим, каким пытается себя изображать. Игра актёров скучна и малоинтересна. Сюжет слабосвязан, а логика картины мира противоречива. Подытоживая вышесказанное, считаю, что фильм нет смысла смотреть, особенно с его непозволительной длительностью в два часа. Возможно, он будет интересен фанатам мелодрам, однако в этом жанре есть гораздо более выдающиеся представители.
Фильм под броским названием «Бойфренд из будущего» имеет множество положительных отзывов на Кинопоиске и всего лишь парочку отрицательных, что немного удивительно и, ИМХО, не честно по отношению к потенциальному зрителю.
Само название фильма не является точным попаданием в цель, — действительно, довольно забавные, местами и вовсе няшные, попытки главного героя найти и привязать к себе свою вторую половинку в картине присутствуют, но лишь в самом начале фильма, и они отнюдь не занимают центральное место в кино-повествовании.
Смех до слез, как пишут тут некоторые рецензенты, вряд ли постигнет Вас, дорогой зритель. Совсем не поклонник «комеди клабов» с их сортирным юмором, но и бородатые шутки из классических английских анекдотов у меня могут вызвать лишь ухмылку, не более (ну пару удачных шуток все же было). Опять же, у фильма комедийное только начало, дальше довольно скучное и безнадежно провисшее сюжетно в середине нудно-действо.
Излишняя затянутость ленты дает о себе знать периодическими зеваниями перед экраном, которых становится все больше к концу второго часа. Режиссер явно прогадал с оптимальным хронометражем, впрочем тут и вина сценариста, не сумевшего разнообразить фильм чем-нибудь мало-мальски любопытным в серединке. Конец немного выруливает ситуацию.
Претензии вызывает также отсутствие ярко выраженной доминанты-жанра в картине. Вначале складывается впечатление что смотришь подростковую комедию, затем романтическую комедию, позже смешиваются фантасмагория, фарс, мелодрама, драма, молодежное кино и, наконец, семейная картина, с претензией на обремененность неким высоким смыслом. Так что же это, вопрошает зритель? Получилась неудобоваримая мешанина, в которой теряется нить, краеугольный камень, главная идея, которую пытался донести автор. По идее это должна была быть избитая (но справедливая) мораль о ценности конкретного момента времени и поиска своего настоящего «Я». В итоге -... кто его знает чему учит это кино, мне кажется создатели и сами до конца не поняли, что же хотели донести, а зритель получил то, что получил — винегрет с сладко-солено-кислым вкусом.
Как любитель научной фантастики не могу не заметить совсем никудышную в плане обоснования избирательности нарушения причинно-временных связей логику самого факта перемещения во времени. Вряд ли, например, можно спокойно возвратиться на десяток лет назад, поговорить с отцом о том о сем (о его и своем будущем), а потом вернуться как ни в чем не бывало в неизменившееся ничуть настоящее. Фокус с сестрой не совсем понятен, явно ведь было сказано о ограничении путешествий при рождении ребенка (мутное ограничение, ну да ладно) + отец говорит герою, что тот при перемещениях может быть только в тех местах, где он был в первый раз проживая момент, по ходу фильма это условие тоже нарушается неоднократно.
Сюжетные ходы местами очень натянуты: блондинка, которая ни с того ни с сего, после пары фраз решает затащить главного героя в постель после встречи спустя несколько лет; непонятно как можно было запасть герою Донала Глисона на легкую в поведении и стукнутую пыльным мешком по голове героиню Рэйчел МакАдамс после беседы на выставке, неприятность со всемогущим отцом (как он мог ее не исправить, если он может перемещаться во времени) и т.п.
В общем, несмотря на мою отрицательную рецензию, фильм при всех его минусах смотреть все же можно, есть в нем необычность (читайте положительные рецензии), но только один разок, не более. Добавляю балл за работу гримеров: отлично справились с превращением молодых людей во взрослых и обратно.
В процессе жизни мы каждый день принимаем разнообразные решения. При этом какие-то маловажные события, которым мы не придали в своё время значения, становятся порой для нас такими дорогими - и наоборот. То же самое можно сказать о наших слабостях и ошибках - они тоже порой имеют различный эффект. Жизнь прекрасна своей иррациональностью: минус не всегда отнимает, а плюс - не всегда прибавляет. В общем-то об этом и снят фильм 'Бойфренд из будущего' ('About time').
Закроем глаза на то, что сверхспособность самой обыкновенной, ничем не примечательной семьи главного героя в общем-то уже сама по себе смотрится неубедительно. Гораздо более смущает сам главный герой, который растрачивает возможность невозбранно латать дыры в своей судьбе на довольно посредственные поступки и побуждения, относящиеся большей частью к незначительному изменению собственной оценки в глазах окружающих. Я уже не говорю об эпизоде, где Тим по нескольку раз повторяет секс с Мери, выбирая наиболее приятный для себя вариант. Складывается впечатление, что ему просто нравится экспериментировать, потому что большого значения многие выборы для его жизни не имеют. Причём вот парадокс - главный герой подаётся как робкий, застенчивый паренёк, однако по фильму складывается впечатление, что он не такой уж и тихоня. И к девчонкам подойдёт, и скажет всё что надо, и с делом резину тянуть не станет - не наглый, нет, но и не робкий. Обычный нормальный парень.
И вот практически весь фильм главный герой 'налаживает' собственную личную жизнь, изредка совершая какие-то добрые дела для своих близких. Смотрится это поначалу глуповато, но мило, а затем надоедает, и становится просто скучно. Бесконечные повторения несущественных и неинтересных событий - это совсем не то, что хотелось бы видеть на экране. Думаю, авторы фильма совершили большую ошибку, дав пусть и неплохому, доброму, но довольно посредственному и не слишком умному пареньку возможность неограничеснное количество раз возвращаться в прошлое. Если бы у Тима был какой-то лимит на 'save&load', то он бы гораздо трепетнее относился к своим поступкам в реальности, к тому, что он говорит и что он делает здесь и сейчас. И потом: главная ценность людей в их индивидуальности, а стремление к идеальному в буквальном смысле - это вымывание этой самой индивидуальности, выхолащивание характера до роботоподобного состояния. И пусть по жизни мы стремимся быть лучше, быть правильнее, пытаемся соответствовать своему идеальному образу, но тем не менее остаёмся самими собой - и это прекрасно.
Два часа на подобный фильм - непозволительно много, под конец от скуки пришлось его пролистывать. Я не против того, чтобы авторы брали хорошие идеи с экспериментами со временем из других фильмов, но тогда их картины должны иметь другие сильные составляющие. 'Бойфренд из будущего' даёт слабину буквально по всем позициям - посредственные герои, затянутый сюжет, неуместные и непоказательные эксперименты со временем. В итоге смотреть кино банально скучно, а до главной идеи фильма 'доходишь' практически с самого его начала.
Сжимай кулачки и вспоминай Туру-ту-тай, туту-ту-ру-тутай...
Мне конечно в своё время, очень понравился фильм 'Эффект бабочки'. И казалось, что и данная картина Ричарда Кёртиса, будет весьма необыкновенной.
Тем более у фильма, масса положительных откликов. Критики даже не понимают, какой титул присвоить этой картине. Назвать этот фильм 'лучшей комедий года' или 'лучшей драмой года'? И такое непонимание не случайно. Ведь, по большому счёту, здесь нет ничего из этих жанров. Есть пара шуток, как в плохом и забытом анекдоте. Есть несколько красивых, запоминаемых сцен. А больше нет ничего.
'Бойфренд из будущего' - это бездушное кино, хотя и претендует на море душевности. Для драмы оно слишком фальшивое, а для комедий оно слишком паршивое. А всё потому, что главный герой фильма, он вовсе не герой. Обычный лузер, который в силу своих способностей по путешествию вне времени, чего-то добивается в этой жизни. А всем известно, что только победа добытая честным путём, может принести удовольствие как себе самому, так и окружающим. У главного персонажа не получается ровным счётом ничего, кроме как выглядеть полным идиотом на фоне героини Рэйчел МакАдамс. Буквально, после каждого произнесённого им слова, он закрывается в шкафу и пользуется своим наследственным даром по перемещению во времени. Но ведь должен его персонаж показать зрителю пример, что он может добиться чего-то сам. Ведь в драме с лёгким налётом фантастики должна быть идея.
Фильм получил массу положительных откликов, но в 'Тор 250' ему не оказаться, в отличие от мною упоминаемого 'Эффекта бабочки'. Потому-что тот фильм, он намного правдивее. А главный герой жертвует своим личным счастьем, во имя своей любимой. Главный же герой этой картины, настоящий неудачник и эгоист. Конечно легко обладать сверхспособностью, чтобы влюбить в себя любую. Но сложнее найти в себе силы, отказаться от этого дара. И в реальном мире нужно помнить, что тут, нет повторных кадров как в кино. У тебя есть только одна попытка. И жизнь, как раз этим хороша. Что у тебя, может многое не получаться, и ты можешь ошибаться, не имея возможности вернуться назад и всё исправить. Но если верить в себя, то ты можешь обрести своё счастье и любовь. Вот, что должны преследовать такие картины.
Фильм не такой плохой, он очень легко смотрится. Но киноленты лишённые души, никогда не оставляли после просмотра массу впечатлений. Да и смыслового посыла, типа будь собой, как например в схожих по сюжету кинолентах, здесь тоже не наблюдается.
В фильме «Бойфренд из будущего» есть оригинальный сценарий, есть хороший Донал Глисон, чуткий и проницательный Билл Найи, немного странная Рэйчел МакАдамс, много морали и боевой комплект романтики. Но, тем не менее, не исчезает ощущение, что по тебе проезжаются катком уже не в первый раз.
При всем положительном настроении, в котором пытается находиться этот фильм, режиссер Ричард Кертис не может отгородить себя от той массовости, которая появляется на экранах из года в год, практически каждый премьерный уик-энд. И в этом основная проблема фильма «Бойфренд из будущего», в нем нет ничего абсолютно нового, что бы давало ему возможность выделиться от основной массы романтических комедий.
Похоже, жизненные и философские фильмы бывают двух типов в кино – подобные этому, и, к примеру, такие, какие снимает пускай Терренс Малик. Смысл, наверное, один и тот же для зрителя, а вот язык, на котором общаются режиссеры абсолютно разный, и какому-то зрителю понятен будет один язык, а другом только второй. Главный герой этого фильма узнает от отца, что сжав кулаки в темном шкафу, можно вернуться в прошлое и изменить немного ход событий своей жизни.
Главный герой, понятное дело, изменил судьбу относительно себя так, как этого хотел бы, однако есть один нюанс, что при рождении детей, этот фокус уже играет совсем другую роль, когда изменить прошлое не так то и просто. Такая себе аллегория от сценариста – дети меняют жизнь, и с ней нужно смериться. Картина «Бойфренд из будущего» для таких зрителей, которые любят ощущать принцип «а что, если бы…» - главную исходную точку для романтиков, фантазеров и мечтателей.
Но если вы сторонитесь романтических комедий – то, каким бы зазором оригинального сценария этот фильм не обладал, это все равно стопроцентный мыльный пузырек, который даст о себе знать в какое-то время. Как итог – те, кто любят такое не разочаруются, а те, кто до последнего надеются все же на что-то оригинальное – пусть надеются дальше.
