Фильмов о Второй Мировой существует великое множество, но последняя режиссёрская работа Джорджа Клуни может похвастаться действительно необычной историей: снятая на основе книги Роберта Эдсела, она предлагает нам рассказ о специальном отряде американской армии, целью которого было сохранение различных культурных артефактов, находящихся в зоне боевых действий. Учитывая, что материал книги основывается на реальных исторических фактах, и подобный отряд из разношёрстных представителей сферы искусства действительно имел место в реальности - картина выглядит привлекательной вдвойне. Ну а если ещё и взглянуть на внушительный каст - то вообще, по идее, какие-то сомнения в качестве продукта должны отпасть сами собой.
От того и странно видеть, какую посредственную реализацию в итоге получила эта история на экране. Начинается картина с пролога, в котором некий специалист Стоукс (его играет сам Джордж Клуни) выступает с докладом перед группой высокопоставленных лиц, в котором наглядно показывает, что некоторые памятники культурного наследия Европы уже пострадали, и дотошно объясняет, что 'культура нации нуждается в сохранении', предлагая свой план по этому вопросу. Тут стоит отметить интересную деталь: мысли эти приходят 'как раз вовремя', то есть когда победа союзников уже, фактически, очевидна. Почему-то до этого лезть в самое пекло ради спасения шедевров живописи и архитектуры никто не спешил. Теперь же, несмотря на то, что победа союзников остаётся лишь вопросом времени, на горизонте появилась новая угроза - неотёсанные русские, планирующие заграбастать себе все найденные культурные предметы в качестве 'компенсации' (именно в таком ключе это преподносится - будто бы речь идёт, хм, о каком-то местечковом конфликте, а не о самой кровопролитной войне в истории, унесшей десятки миллионов жизней). Так что Стоукс получает добро, и собирает отряд своих Капитанов Америки, чтобы ехать в Старый Свет и восстанавливать справедливость. Подумать только - тут у нас и архитекторы, и реставраторы и музейные работники, в жизни не державшие в руках оружия, но решившие рискнуть ради высшей цели. Разумеется, в стране, граждане которой понятия не имеют о том, что такое обязательная воинская повинность - это, наверное, выглядит впечатляюще. Впрочем, если несколько сбавить градус сарказма, то следует упомянуть о том, что русские здесь всё же не главная проблема для наших героев - главная проблема в том, что немцы грозятся уничтожить всё награбленное добро в случае поражения - это, безусловно, важнее.
И вот наш 'элитный отряд' проходит курс военной подготовки (что выглядит отнюдь не таким смешным, как это казалось создателям) и отправляется на другую сторону Атлантики чтобы приступить к своей миссии. Стоит отметить, что знакомство с героями нас ждёт очень беглое - буквально за то время, пока идут вступительные титры Стоукс соберёт практически всех вместе; ну а далее сюжет пойдёт галопом по европам, и получить какое-то вменяемое представление о характере каждого из них никак не получится. Прибыв на место, отряд разделяется - и далее фильм уже демонстрирует параллельное развитие миссий героев, что выглядит как некая мешанина из набора разрозненных эпизодов, абсолютно теряющая необходимый драматический стержень. Наблюдать за развитием событий просто-напросто не интересно, потому как фильм при такой поверхностной подаче материала не способен как-то увлечь и заинтриговать. Да, конечно здесь есть 'правильные' военные сцены, которые должны зацепить зрителя, но им это не удаётся. Есть эпизод, в котором герой Билла Мюррея принимает армейский душ, и вдруг слышит родной для него голос, поющий рождественскую песню. Есть неожиданно забредший в кадр боевой конь Спилберга (даром, что он из Первой Мировой), привлекший внимание героя Дюжардена. Есть и философствования самого Стоукса - но они выглядят скорее даже как отчаянная попытка привести весь хаос повествования к какому-то если не общему, то хотя бы промежуточному знаменателю, поскольку фильм, несмотря на объёмный хронометраж, смотрится как тизер чего-то более существенного. Судя по всему, раздутый амбициями сценарий тут неудачно повстречался с топорным финальным монтажем, безжалостно лишившим персонажей дополнительных измерений и глубины; а само повествование - предполагаемого величия.
Вот и получается, что реальная история о людях, рисковавших своими жизнями ради благородного дела, на экране обернулась очередной глуповатой голливудской бравадой, в которой одномерные герои, весь фильм околачивающиеся вдали от боевых действий, не находят лучшего способа заявить о себе, как оставить неотёсанным русским послание в виде звёздно-полосатого флага из серии 'Здесь был Вася'; при этом стыдливо унося ноги от варваров-красноармейцев; что не очень-то вяжется с заявленным геройским статусом. Наверняка, в реальности всё было по другому, и прототипы наших 'охотников' заслуживают уважения. Но Клуни не скрывает - он снял старомодное кино. Со старомодными патриотичными нотками и назойливым мультяшно-пафосным саундтреком. Только даже это вряд ли оправдывает сумбур и легковестность его новой работы, единственным светлым пятном которой является до неприличия звёздный каст.
Когда геройские подвиги исчерпаны, а рядовой Райан давно спасен, на авансцену военного кинематографа выходят «Охотники за сокровищами», беспомощное и жидкое кино о спасении самой Мадонны. Публика подустала от победоносных высадок на побережье Нормандии и ковровых бомбардировок Дрездена (ой), поэтому Джордж Клуни представляет зрителям нечто более интеллектуальное и рафинированное, чем бесконечное мелькание американской винтовки Эм-Уан Гаранд. На протяжении всего фильма пытаясь ответить на вопрос о том, является ли человеческая жизнь ценнее произведения искусства, режиссер, в конце концов, склоняется к отрицательному варианту ответа, объясняя свой выбор по-дарвиновски лаконично: в отличии от мировой культуры, человечество имеет способность к воспроизводству. Поэтому потеря нескольких бойцов «невидимого фронта» из боевого крыла искусствоведов не кажется такой уж трагичной: они отдали жизнь за Гентский алтарь, чего вам еще надо?
Вообще, в драматургии у Клуни обозначились явные проблемы: по-своему интересная и действительно неординарная история рассыпается на несколько плохо сочетающихся пазлов, отданных на откуп каждому из четырех мастодонтов голливудского кино. Отсюда сбивчивый ритм повествования, в определенных местах более похожий на нитевидный пульс, и жанровая дисгармония: неправдоподобная драма вместе с несмешной комедией. К тому же создатель не удержался-таки от классической пощечины по скуластому лицу русского Ивана. Курьезность всей постановки заключалась в том, что номинально спасая произведения искусства от нацистов, в сущности Фрэнк Стоукс и Ко оберегали их от советских мародеров, которые на правах наиболее пострадавшей стороны (в фильме упоминается 20 млн. погибших) присваивали себе все найденные художественные артефакты. Говорится даже о неких «трофейных бригадах», сформированных в Советском Союзе, при слове о которых герой Клуни с придыханием морщится: «О хосподи». На фоне этих немытых стервятников — именно такими предстают в фильме солдаты Красной армии — фриц в форме СС выглядел утонченным аристократом с замонокленным глазом.
По-деревянному дидактичная, идеологически ангажированная, с кучей сентиментальных сцен лента «Охотники за сокровищами» вызывает сдержанные чувства, если, конечно, скуку можно так охарактеризовать.
Не я одна заметила, что за последние пару лет фильмы с титром «Основано на реальных событиях» все чаще и чаще появляются на экранах… То ли с креативом в современной (американской) киноиндустрии проблемы, то ли реальность истории считается залогом успеха. Ведь когда зритель осознает, что все произошло на самом деле, он более внимательно и сострадательно относится к картине. Так вот Клуни со своими «Охотниками за сокровищами» упешно опроверг теорию о том, что из всех реальных историй получаются хорошие фильмы. Потому как из удивительной истории о спасении шедевров искусства он умудрился снять посредственный и пафосный голливудский фарс. И вот почему так получилось:
1. Нереалистичность
Какая бы ни была история, это фильм о войне, и атмосфера войны и опасности тут должна присутствовать. В 'Охотниках' же картинка лощеная, как в журнале «Вог». Такое чувство, что даже в грязь пайетки подмешали.
2. (Не)сочетание драмы и комедии
Может Клуни не хотел загонять никого в депрессию, но с позитивом он тут явно переборщил. Даже истекающие кровью искусствоведы у него бодро посмеиваются. Если бы фильм не был «основан на реальной истории», то может это было бы простительно, но люди-то на самом деле погибли. В итоге, и драма где-то на полпути затерялась, и комедия не удалась.
3. Музыкальный ряд невпопад
Музыку подобрали как будто для мультфильма. В кадре вроде бы война и смертельная опасность, а на заднем фоне все очень весело звенит и присвистывает.
Эх, Джордж, Джордж… А ведь хороших актеров собрал…четырех оскароносцев, включая себя любимого. Все так старались, даже сыграли вполне прилично. Но, к сожалению, дырявый сценарий и непроработанную идею никакими звездами не залепишь. Зря потраченное время.
Лейтенант Фрэнк Стокс, по совместительству искусствовед, в последние годы войны обеспокоился за судьбу мировых шедевров живописи и архитектуры, и пламенной речью уломав Рузвельда подписать приказ, быстро набрал себе команду из таких же, как он сам, профессоров. И как следовало ожидать, на солдат они похожи мало, но запала в них так много, что хватит на всю американскую арию; у одного накопилось самоотверженности строить глазки Парижанке с внешностью Кейт Бланшетт, другому – арестовывать нехороших людей, отобравших картины у несчастных Родшильдов. У остальных же и перекур в неположенном месте, кончившийся не слишком хорошо, расценивается как подвиг, главное – что жертвы есть.
«Монументалисты», вышедшие у нас аккурат к 23 февралю, являет собой поразительный пример фильма, в котором плохо все, что обычно должно быть реализовано с блеском; ладно, состав, которому в отдельные моменты позавидует и Соденберг, ладно операторы, композиторы, работавшие с присущим им профессионализмом, в то же время все два часа врубающие автопилот. Но Клуни, этот невозмутимый любимец публики, не ошибавшийся за карьеру кажется, ни разу, сейчас дает такого Никиту Михалкова, что опусы последнего кажутся образцом кинетической энергии. Проблема не в сюжете, напоминающим домашнее задание по литературе не слишком-то сведущего в истории хорошиста, считавшего себя отличником, и не в таком количестве загубленных талантов. А в том, что действие не вялое даже, а мертвое, от него веет не форменным напряжением, какое было скажем в «Мартовских идах», а трупным запашком отечественных постсоветских сериалов, минус их абсурдность, порой спасающая от скуки, плюс – кислое выражение лица Мюррея, слишком поздно сообразившего, куда он попал.
Идея отношений между искусством и человеком вообще, сама по себе не нова, но до сих оставляет пространство для фантазии, и на уровне сюжета с ходу прикидываешь сразу несколько интересных вариацией; тут можно было развеять атмосферу веселым идотизмом Коэновского кинематографа а-ля «О где же ты, брат?» (и там был прекрасный Клуни), если обязательно нужно рассказывать о подвиге с серьезным лицом – стоило поучиться у Спилберга, у которого пафос был одинаково уместен и в «Спасти рядового Райана», и в «Боевом коне», не смотря на приличную такую разницу в художественных уровнях. Идеология, мигом выступившая наружу, до обидного прямолинейна, а за важностью заявленного события ничего не стоит, при этом и режиссер вроде никогда не был идеалистом. А тут еще вдруг стал патриотом, и речь не про Советский союз – с этим понятно, пожизненный бзик – а в сужении событий мировой важности до узких рамок очередной победы американцев, которые вероятно, одни единственные разбираются в Рембрандте и Микеланджело: а все, кроме немцев – ближе к финалу понятно, сверженных – такие же недо-нацисты, с загребущими до всего прекрасного ручонками.
Но. Больше всего, при всем вышеописанном, смущает какая-то невероятная самоуверенность; в первые полчаса, когда тебя уже минут десять без конца тянет в сон, прокручиваешь в голове все образы Клуни за прошедшие лет двадцать. И сразу вспоминаешь довольно бодрую «Невыносимую жестокость», где он играл сволочную и на редкость эгоистичную свинью-адвоката, которая в конце так резко очеловечивается, но в итоге все равно остается в дураках. Так вот этот образ сейчас на него идеально ложится, пусть с поправкой на то, что никто тут ничего так и не пытается исправить – не в середине, не в конце. Особенно показателен разговор бравого лейтенанта с взятым в плен фюрером, где первый объясняет последнему, что вот приеду я в родной Нью-Йорк, зайду в кафе, в котором я сейчас не сижу из-за тебя, куплю газету и прочитаю о твоей казни на шестнадцатой странице – и после этого выпуска никто о тебе никогда не вспомнит. И если так прикинуть – да, Джордж, забудем. Забудем, даже не стараясь – лекции, прочитанные менторским тоном, имеют обыкновение стираться из памяти окончательно и бесповоротно сразу после их окончания.
Не скажу, что я очень ждал этот фильм, но при просмотре трейлера было огромное желание сходить на этот проект. Меня даже не особо пугало, что столько негативных рецензий было про этот фильм, но на самом деле фильм нельзя назвать плохим, его кроме как ужасным не назовёшь. По сути то, что писали люди про этот фильм- это, наверное, просто комплименты Клуни и к его команде, фильм намного хуже.
В самом начале фильма на экране появляется надпись ' Основано на реальных событиях' я считаю, что это главная ошибка господина Клуни, если бы не было этой надписи, думаю фильм бы не смотрелся так ужасно, он бы не цеплял, но и претензий со стороны киноманов думаю было бы намного меньше. Я не увидел в фильме не только войны, я не увидел ничего, что можно было бы сказать, что это было реально, больше похоже на какой-то шаблонный американский приключенческий фильм с патриотическим уклоном.
Бюджет фильма составил 70 миллионов долларов, конечно считать чужие деньги не очень красиво, но всё-таки непонятно на что они ушли, за весь фильм увидел только пару взрывов и несколько перестрелок, которые скажем откровенно не зацепили. Да и моменты гибели двух героев не зацепили.
Фильм идёт 2 часа, но уже наверно к минуте 40-й становится очень скучно и неинтересно, и считаешь минуты, когда это всё закончится, что останавливает от того, чтобы уйти? Мне было интересно, чем это всё закончится, а закончилось всё ещё хуже, чем всё начиналось.
На самом деле фильм весьма странный, может я что-то не понимаю, но я никогда не пойму, как шедевры Мирового Искусства могут быть важнее Человеческих жизней, герой Клуни сначала думает об одном, а потом заявляет, что люди оказывается будут появляться и появляться, а картины надо вернуть любой ценой, это выше моего понимания.
Фильму не хватает динамики, зрелищности, напряжения, какой-нибудь специфической атмосферы, это кино напоминает конфету с красивой обвёрткой, но с отсутствием начинки.
Актёры сыграли как они умеют играть в принципе, проблему данного фильма я вижу не в актёрах, а в никаком сценарии, слабой режиссуре, и то, что в нём нету никакой реалистичности, я понимаю это художественный фильм, но если вы заявляете, что картина основана на реальных событиях могли бы хоть постараться изобразить хотя бы подобие атмосферы того времени.
К Клуни у меня пропало всякое уважение, и не только потому что он проявил неуважение к России и СССР своей суперконцовкой, но и потому что фильм какой-то никакой, какой-то даже неслабый, а какой-то недоработанный, какой-то слишком непонятный для меня, какой-то сырой и глупый.
Особенно хотел бы отметить нацистов в фильме, во-первых их было очень мало, но их слова и действия меня просто шокировали, Михалков просто отдыхает, Немецкий Солдат отказался пристрелить двух героев фильма из-за пачки сигарет? Мне не показалось, если это был обман зрения, то тогда ладно, но если не показалось, то я просто в ужасе от Клуни. Кстати один из сценаристов числится именно Джордж, значит претензии по сценарию к нему тоже можно предъявить. Полковник Нацистов говорит, что согласно Женевской Конвенции его должны отпустить, наверно это такая новая версия на Мировую войну, которую я тоже не понимаю.
Не обошёл стороной Клуни и Россию, такое ощущение, что у США фобия по поводу России, ладно если это было в первый раз, с 90-х годов и по сегодня Американцы постоянно снимают что-то про русских и делают это в негативном ключе, я не являюсь патриотом России, но даже меня задела концовка этого фильма, по меньшей степени, это было некрасиво, очень некрасиво.
Понравилась мне только Кейт Бланшетт, она по сути единственная, кто сыграла немного эмоционально и выглядела весьма достойно.
Джордж Клуни, Мэтт Дэймон, Билл Мюррей, Джон Гудман, Жан Дюжарден, Кейт Бланшетт. С таким внушительным списком, как фильму не стать обреченным на успех? Да и сама идея могла бы стать культовой и поучительной для всего молодого поколения. Стоит ли отдавать свою жизнь, чтобы сохранить произведения искусства? Относимся ли мы к достижениям уже ушедших и ныне живущих гениев с должным почтением? Казалось, ответы на все эти вопросы уже начинали наклевываться в фильме. Вот-вот, ещё совсем немного и эта тема раскроется полностью. Но, увы. Видимо, режиссеру это оказалось не по зубам. Хотя, нужно отдать ему должное, он пытался.
Но даже то, что фильм и наполовину не оправдал ожиданий, не ранило меня так сильно, как это вопиющее торжество типичного американского героизма. Сначала всё шло хорошо: несколько трогательных сцен, неплохой юмор, именитые актёры. Фильм претендовал на твердую четверку, как вдруг случилось непоправимое. В цветущий милосердием и справедливостью сад дядюшки Сэма ворвались эти вероломные русские, которые только что доели медведя, фаршированного черной икрой! В очередной раз я убедилась, что западные фильмы о Второй Мировой Войне, где есть упоминание о русских солдатах, заранее обречены на провал.
Вопиющее неуважение к Советскому Союзу и всякое отрицание его решающей роли в войне доводит любого здравомыслящего человека до бешенства.
'Они потеряли 20 миллионов человек', - говорит Клуни. - 'они считают, что имеют право забрать шедевры'.
Не думаю, что русскому народу, потерявшему столько своих граждан, оставшемуся разбирать руины некогда великих городов, необходимы были шедевры мирового искусства немедленно и сей же час. Но в 'Охотниках за сокровищами' представлено все было так, что заполучи русские эти картины, они повесили бы их у себя в уборных прямо над мусорными ведрами.
Последняя капля терпения растворилась во время сцены, изображающей русских солдат, прибывших к хранилищу и нашедших там гордо реющий американский флаг. 'Мы оставили им то, что они могут взять с собой в Ленинград', - прозвучало за кадром. Несомненно, в Ленинграде, где люди три года если по 50 грамм хлеба в день, а то и не если вовсе; где люди замерзали в собственных домах и умирали от голода целыми семьями; где люди, ровно как и 'Охотники' отдавали жизни за сохранность шедевров Зимнего дворца и Исаакиевского собора, в этом Ленинграде люди только и ждали что милосердного американского флага, вкупе с типичной американской насмешкой.
Пусть русские и не имели прав на Мадонну с младенцем, но они уж точно имели право хотя бы на каплю уважения.
С отвращением к тем кто так и не понял, кого действительно нужно благодарить за освобождение мира от фашизма.
Стоило ли снимать такое кино о том, стоило ли терять жизнь ради искусства?
Оушен снова собирает команду для того, чтобы спасать произведения искусства от войны. Спасением он будет заниматься все два часа, он будет заниматься им нудно, очень нудно, невероятно нудно. Потому что никаких военных действий в фильме нет. По сути, его команда просто ездит и откапывает заныканные нацистами картины, алтари и скульптуры. Откопав, они со слезами на глазах смотрят на это под драматическую музыку. Правда, кое-где они не успеют, поскольку войска союзников бомбардировками превращают целые города в груды камней и спасать уже нечего. А кое-где нацисты с дубовыми рожами уже сожгли всё огнемётным огнём. Поэтому основным соперником команды являются русские, которые тоже охотятся за брошенным. Ох.
Занятно понаблюдать противопоставление американцев и русских в этом кино.
Союзникам на искусство наплевать, поэтому герой Клуни самолично собирает команду искусствоведов. Русские выделяют два грузовика и примерно полсотни солдат.
Американские охотники за сокровищами - отряд отважных романтиков и настоящих друзей. Со стороны русских - один мрачно курящий командир Илья(солдаты - массовка). Американцы - эмоциональны. Лицо русского не отличается по эмоциональности от фальшиво тупых нацистских рож, за исключением финальной сцены.
Американцы спасают искусство для того, чтобы вернуть владельцам. Один из них приходит к владельцу и видит квартиру пустой, открытой и раздграбленной, владелец же вероятнее всего убит. Тем не менее, он вешает картину на стену и уходит, оставляя зрителя думать над этим глубоким поступком. Русские же всё тащат в Эрмитаж.
Также наводят на мысли сцены разглядывания американцами произведений искусства под трогательную музыку. Музыкально-визуальное давление на слёзные железы и всё самое лучшее в зрителе такое, что хочется отмахнуться в конце концов: хватит уже! Довольно! Дело в том, что американцы, как интеллигенты в первом поколении, испытывают трепет перед физическим в искусстве. То есть, когда участник команды долго и любовно смотрит на спасённую картину, мы все должны умилиться от его эмоций, но мешает чувство какой-то фальши. Потому что для них это просто древние деревяшки и холсты, они ценны только потому, что древние и признанные. Мадонна - всего лишь женщина, а Дитя - не Христос, а всего лишь дитя. Для них не существует послания, вложенного создателем в произведение, а существует только само произведение в его физической форме. Ценность сохранённых произведений в картине никак не выражена. Дорогущая мазня Пикассо, выпустившего 80 000 произведений, явление того же порядка, что и гентский алтарь.
Актёрский состав в фильме отличнейший. Но в последнее время убеждаюсь: чем больше крутых актёров собрано вместе, тем мутнее получаются персонажи. Так и тут: похвалить кого-то за игру не получится.
Для кого это было снято, совершенно понятно. Но качество продукта само задаёт вопрос: а зачем?
Изучив актерский состав обрадовалась такому количеству любимых актеров, уже была настроена получить качественный, интересный фильм, как тут весь сюжет с репликами испортил все впечатление. И вот почему.
Каждый голливудский фильм на военную тематику наполнен 'героизмом', самомнением американских солдат, от этой показательной любви к США из фильма в фильм уже начинает подташнивать, и веет дешевой театральностью. Практически весь сюжет держится на благородности кучки искусствоведов, которые готовы пожертвовать всем и всеми ради того что бы спасти пару картин, или для того что бы спасти искусство для своей любимой Америки, потому что после просмотра сложилось именно такое впечатление.
В диалогах чувствовалось высокомерие, какое то самолюбие, которое немного раздражало, а шутки завершали это раздражение, их кстати было много и не впопад. Как такового развития какой то определенной линии отношений вообще не было, просто в хаотичном порядке герои бросались диалогами между собой, которые эмоционально ничем не зацепили. Не запомнились особо и герои в исполнении неплохих актеров, у каждого было мало экранного времени что бы раскрыться, а Клуни редко мелькая в кадрах уж тем более ничем не удивил.
Концовка окончательно отвернула меня от этого фильма, неприкрытое обвинение русской армии в воровстве и возвышение себя на пьедестал героев меня шокировало, если смотреть такие вот фильмы, то может через тридцать лет можно считать что американцы спасли мир не только от Гитлера но и от русских.
Вторая мировая война близится к завершению. Американский искусствовед и лейтенант Фрэнк Стоукс (Джордж Клуни) убеждает президента Рузвельта организовать кампанию, направленную на спасение произведений искусства, выкраденных нацистами. Чтобы вырвать из лап оккупантов шедевры, создается разношерстная команда, в которую входят реставратор, архитектор, скульптор и представители других профессий, никак не связанных с военными действиями. Под руководством Стоукса они отправляются в Европу, чтобы не дать исчезнуть наследию великих гениев прошлого. Ведь, как известно, 'если уничтожить культуру целого поколения, то будет казаться, что его и не было'.
Начать, пожалуй, стоит с главного - Клуни подвел зрителя. Взявшись за интригующую историю, которая обещала стать ярким и зрелищным кинематографическим приключением, собрав сонм великолепных актеров, чье участие делает событием любой фильм, Джордж сел в лужу.
Возможно, звучит слишком резко, но иначе реагировать на столь масштабный обман не удается. Беспроигрышный (по крайне мере, так казалось) вариант с энным количеством 'друзей' в этот раз не сработал. О целостности сюжета и глубине образом, к сожалению, никто не позаботился.
Прямо скажем, Билл Мюррей и Джон Гудман с автоматами на полосе препятствий - достаточно забавное зрелище, если подать его должным образом. Однако 'Охотники за сокровищами' напрочь лишены иронии. Под бравурную музыку заслуженные старички несмешно шутят, разыгрывают пафосные диалоги и нагоняют тоску, прославляя 'лучшую страну в мире'. Не лучше смотрится и сам Клуни. Режиссер многозначительно улыбается, толкает речи о важности миссии, хотя, в сущности, его Стоукс в канве повествования - пустое место.
Экшн ограничивается пятиминутными перестрелками и тем, как впервые курит герой артиста Боба Бэлабана. Кэйт Бланшетт, чей образ воплощает всех отважных француженок, борющихся с режимом, дает сексуальный акцент и строит непростые отношения с персонажем Мэтта Дэймона. Их дуэт, впрочем, выглядит вполне сносно на фоне разворачивающегося вокруг паясничанья. Сцена за столом, в которой Клуни, судя по всему, передает привет Тарантино, даже не напоминает пародию. Мюррей в ней выглядит особо несчастным.
Модное слово 'драмедия' приобретает новый смысл, становясь в синонимический ряд с выражением 'ни рыба, ни мясо'. Дух авантюризма испаряется мгновенно - как только отважный отряд высаживается на берег Нормандии. Клуни пытается говорить с аудиторией, но выходит у него не лучше, чем у героя Дэймона, силящегося построить пару внятных предложений на французском языке. Стреляют вроде как боевыми патронами, но на поверку - холостыми.
'Кто заверит нас, что Давид Донателло стоит, а Мона Лиза по-прежнему улыбается? Кто будет их защитником?', - вопрошает бравый лейтенант Стоукс. Ответ - не самый очевидный. Как и утверждение, что Джордж Клуни в режиссерском кресле - заведомо гарантия качества.
Безмерная тоска – так и только так можно охарактеризовать долгожданный фильм Джорджа Клуни «The Monuments Men», в российском прокате – «Охотники за сокровищами». Отчаянное разочарование – это та эмоция, которая не отпускает ещё несколько часов после просмотра. Лента воистину смогла произвести впечатление… Другой вопрос – как бы от этого впечатления поскорее избавиться.
Данный фильм просто был обязан получиться великолепным – ибо у него для этого наличествовало абсолютно всё. Джордж Клуни, выдающийся актёр современности, в 2005 году громогласно заявил о себе и как режиссёр, поставив картину «Доброй ночи и удачи». Это было умное кино с филигранно выдержанным стилем, собравшее бесчисленное количество номинаций ведущих кинофестивалей, которое сейчас рекомендуется на моём историческом факультете для наилучшего понимания эпохи маккартизма и «охоты на ведьм» в США. Для «Охотников за сокровищами» был собран блестящий актёрский ансамбль, в который вошли, среди прочих, Билл Мюррей, Джон Гудман, Мэтт Дэймон, оскароносная Кейт Бланшетт и, разумеется, сам Джордж Клуни. Огромные средства были потрачены на точное воссоздание беспроигрышного антуража заключительного этапа Второй мировой войны. В основу ленты легла оригинальная и незатёртая история о сводной группе из искусствоведов, реставраторов и хранителей музеев, прошедших курс (не)молодого бойца и отправленных на Западный фронт для спасения объектов и предметов культурного наследия человечества. Каким образом все вышеупомянутые слагаемые в сумме дали настолько отрицательный результат – большая математическая загадка.
Впрочем, загадка не без ответа. Свой главный просчёт режиссёр делает в самом начале: по прибытии на фронт группа главных героев зачем-то дробится на множество мелких частей и разбрасывается по всей передовой. Неудивительно, что болезненному четвертованию подвергается и вся история вообще. Персонажи разбредаются чуть ли не по всему северу Западной Европы, и почти на всём протяжении двухчасового фильма камера лишь попеременно выхватывает отдельные, разрозненные и бессвязные эпизоды из их приключений, большая часть которых остаётся за кадром. Пробелы настолько велики, что даже при всём желании и усердии домыслить их самому не удаётся. Постоянные перемещения в пространстве и времени донельзя затрудняют восприятие.
О качестве чрезмерного количества сюжетных линий говорить не приходится уже в силу того, что само понятие «линия» означает нечто продолжительное и непрерывное, а в «Охотнике за сокровищами» присутствует лишь множество «сюжетных точек». Раздражающие скачки от одной точки к другой не дают возможности толком познакомиться с персонажами, не говоря уже о том, чтобы проникнуться их судьбами – так как всё то, что должно было составить основу хорошей драмы, постоянно оказывается попросту опущенным, словно несущественная подробность.
Фильм ещё мог бы, наверное, остаться на плаву, будь в нём каждая отснятая сцена хороша сама по себе. Но лишний раз подтверждается истина, которую раз за разом почему-то отвергают режиссёры нашего времени: даже самый великий актёр будет в кадре беспомощен, если его роль не прописана, постановка бездарна, а сюжет нелогичен. Лицезрение талантливых артистов само по себе не может избавить от мук, вызванных просмотром совершенно невыносимых эпизодов, здесь это особенно касается фрагментов с Мэттом Дэймоном и Кейт Бланшетт, хотя и прочие лишь немногим лучше. Вместе с тем Клуни в своём фильме чудовищно переборщил со сценами, которые следует классифицировать как «трогательные». Будь они даже хорошо продуманы и отлично сняты, а не так по-голливудски глупы и топорны – зрителя нельзя заставить испытывать катарсис каждые пять минут.
Наконец сильнейшее негодование на грани с возмущением вызывает то, как в «Охотниках за сокровищами» изображён Западный фронт Второй мировой войны. По мнению создателей картины, Западная Европа была в 1944-1945 годах курортом, на который, как на отдых, съезжались солдаты и офицеры армий союзников для лёгкой прогулки по живописным местам. В этом фильме даже в Арденнах, где развёрнутое Вермахтом контрнаступление вынудило англо-американцев срочно просить Советский Союз начать раньше времени Висло-Одерскую наступательную операцию, почему-то царит праздничное рождественское настроение, а герой Билла Мюррея ходит в домашнем халате (!) и любуется тем, как его товарищ смакует присланные с родины деликатесы. С чрезвычайным пафосом обставлена смерть одного-единственного безымянного американского солдата, которая слегка смазывает атмосферу праздника и зимней сказки. На протяжении фильма погибнут ещё два персонажа – эти трое и составят весь список потерь союзников в Западной Европе.
Очень забавно, что, согласно сообщениям СМИ, в нашей стране нашлись люди, которые обругали этот фильм не за отсутствие художественных достоинств и совершенно ничем не обеспеченную претензию на драматичность и интеллектуальность, но за абсолютно не относящиеся к нему вещи. Во-первых, якобы «Охотники за сокровищами» провозглашают единоличность победы союзников во Второй Мировой. Повторюсь: всё с точностью наоборот – союзники делают в фильме всё что угодно, но не воюют с немцами. Во-вторых, «Охотники за сокровищами» якобы оскверняют память о наших предках изображением военнослужащих Красной армии. РККА действительно фигурирует в некоторых эпизодах, но с каких это пор сам факт присутствия русских в ленте о войне нас оскорбляет? Разве русские в ней не участвовали?
